Civilinė byla Nr. e2-284-647/2022
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02682-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 9 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Targetas“ ieškinį atsakovui M. Š. dėl skolos, netesybų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Targetas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo priteisti iš atsakovo 65,67 Eur skolą, 0,13 Eur pelno palūkanas, 13,72 Eur kompensuojamas palūkanas, 11,82 Eur delspinigius, 0,02 Eur palūkanų delspinigius, 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, tačiau atsakovui neįteikus procesinių dokumentų, teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi nutarė bylą nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles.
2. Ieškovės procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis), t. y. viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą atsiliepimas negautas. Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovei ieškinyje prašant priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
4. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.256 str.).
5. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2008 m. gegužės 26 d. tarp pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ ir atsakovo M. Š. sudaryta Ego kortelės su kredito limitu sutartis Nr. 06-037420-EG (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2600 Lt kredito limitas, kuris turėjo būti grąžintas 2010 m. gegužės 31 d. Atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti bankui 15 proc. metinių palūkanų, 36 proc. padidintų metinių palūkanų bei 0,1 proc. delspinigių per dieną. Bendra kredito kainos metinė norma – 16,31 proc. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, pradinis kreditorius 2017 m. liepos 21 d. vienašališkai Sutartį nutraukė. Iš viso atsakovas liko skolingas 65,67 Eur kredito, 0,13 Eur pelno palūkanų, 13,72 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 11,82 Eur delspinigių, 0,02 Eur palūkanų delspinigių, iš viso – 91,36 Eur skolos.
6. Pradinis kreditorius AB „Swedbank“ 2020 m. gruodžio 4 d. su ieškove UAB „Tomadas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RPS 20/12/1, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieškovė 2020 m. gruodžio 15 d. pranešimu informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą po reikalavimo perleidimo.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 65,67 Eur skolą pagal Sutartį yra tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai).
8. Vadovaujantis Sutarties 10.1 punktu už naudojamasi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos iki visiško kredito grąžinimo bei padidintas palūkanas už Ego kredito limitą viršijančią sumą, pradedant skaičiuoti nuo pirmos dienos, kada buvo viršytas kredito limitas. Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Kompensuojamų palūkanų paskirtis - kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Atsižvelgiant į išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistina 0,13 Eur pelno palūkanų ir 13,72 Eur kompensuojamų palūkanų.
9. CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Taigi netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali būti taikoma, inter alia, šalių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimą. Sutarties nuostatos, įtvirtinančios netesybas, yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi viena sutarties šalis turi teisę jų reikalauti iš kitos šalies, pažeidusios sutartį. Pradinis kreditorius ir atsakovas Sutartimi susitarė dėl 0,10 proc. netesybų dydžio, taikomų atsakovui už netinkamą sutartinių prievolių vykdymą. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 11,82 Eur delspinigių sumą ir 0,02 Eur palūkanų delspinigių sumą skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d. Atsižvelgiant į išdėstyta, iškovei iš atsakovo priteistina 11,82 Eur delspinigių ir 0,02 Eur palūkanų delspinigių.
10. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (91,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 17 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Targetas“, įmonės kodas 304416262, A/s Nr. LT987300010165796609, AB Swedbank bankas, 65,67 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 67 ct) negrąžinto kredito, 0,13 Eur (trylika ct) mokėjimo palūkanų, 13,72 Eur (trylika eurų 72 ct) kompensuojamų palūkanų, 11,82 Eur (vienuolika eurų 82 ct) delspinigių, 0,02 Eur (du ct) palūkanų delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 91,36 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 17,00 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti atsakovui.
Teisėjas Alfredas Juknevičius