Civilinė byla Nr. e2YT-20498-608/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15126-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.;
3.1.12.10.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. birželio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. K. – K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“.
n u s t a t ė:
pareiškėja E. K. – K. padavė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo teismo panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymą, registracijos Nr. S-20-174-7690, kuriuo nukreiptas išieškojimas į pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį ir 2012 m. rugpjūčio 28 d. sutartinės hipotekos sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: (duomenys neskelbtini), įkeistą 34,92 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir skirta šiam turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizė, kurią pavesta atlikti UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“, kodas 300136722, buveinės adresas (duomenys neskelbtini); nušalinti paskirtą ekspertinę įstaigą uždarąją akcinę bendrovę „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“, kodas 300136722, buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad antstolis vykdo suklastotą Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro Edgaro Normanto atstovo Daliaus Paurio 2016 m. rugpjūčio 4 d. vykdomąjį įrašą Nr. 6836, antstolis neteisėtai pareiškėją nurodo skolininke. Pareiškėja nurodo, kad ekspertizės įstaiga, pažeisdama karantino sąlygas, reikalauja pareiškėją įsileisti į butą ekspertą. Pareiškėja nurodo, kad ji nėra skolininkės R. M. įpėdinė; R. M. palikimą priėmė valstybė. Pareiškėja nebuvo informuota apie pradinio kreditoriaus teisių perleidimą. Pareiškėja taip pat ginčija sandorio, dėl kurio išduotas vykdomasis įrašas, sudarymą.
Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. gegužės 25 d. patvarkymu Nr. S-20-174 atsisakė patenkinti skundą bei skundą su patvarkymu ir vykdomąja byla perdavė teismui. Antstolis nurodė, kad pareiškėja yra praleidusi įstatymo nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, neprašė atnaujinti praleistą terminą ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių termino praleidimo priežasčių svarbumą. Pareiškėja taip pat jau buvo padavusi skundą dėl antstolio veiksmų, kuriais priimtas vykdyti vykdomasis dokumetas ir nukreiptas išieškojimas į pareiškėjos turtą. Minėtas pareiškėjos skundas atmestas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Antstolis taip pat netenkino pareiškimo dėl eksperto nušalinimo. Laiko, kad pareiškėja neįrodė įstatymo numatytų eksperto nušalinimo parindų buvimo.
Skundas dėl antstolio veiksmų ir pareiškimas dėl eksperto nušalinimo atmetamas.
Antstolis Donatasi Kisielius vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02037 vykdo Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto atstovo Daliaus Paurio 2016 m. rugpjūčio 4 d. vykdomąjį įrašą Nr. 6836 dėl 10 723,48 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės Lietuvos Respublikos (pradinis skolininkas - R. M.), hipotekos kreditoriaus uždarosios Akcinės bendrovės „EDS INVEST“ (pradinis kreditorius kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“) naudai, išieškojimą nukreipiant į 2012 m. rugpjūčio 28 d. sutartinės hipotekos sandoriu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistą 34,92 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Testamentų registro duomenys patvirtina, kad po palikėjos R. M. mirties palikimą priėmė Lietuvos Respublika. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-48832-905/2016 pradinis skolininkas R. M. pakeistas jo teisių perėmėju Lietuvos Respublika. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-869-560/2019 pripažinta pareiškėjos E. K. – K. nuosavybės teisė į butą, t. y. minėtu sprendimu tarp pareiškėjos ir paskolos gavėjos R. M. 2012 m. birželio 18 d. sudaryta preliminarioji sutartis pripažinta turto pirkimo – pardavimo sutartimi.
Vykdydamas Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto atstovo Daliaus Paurio 2016 m. rugpjūčio 4 d. vykdomąjį įrašą Nr. 6836, antstolis 2020 m. balandžio 1 d. turto arešto aktu Nr. S-20-174-7689 areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), bei 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymu Nr. S-20-174-7690 paskyrė šiam turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas”.
Pareiškėja 2020 m. balandžio 19 d. skundu dėl antstolio veiksmų skundė antstolio Donato Kisieliaus veiksmus, prašydama panaikinti antstolio 2020 m. balandžio 1 d. turto arešto aktą Nr. S-20-174-7689 ir 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymą Nr. S-20-174-7690, kuriuo antstolis skyrė areštuotam turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kadangi pareiškėja neturi prievolės padengti įsiskolinimo išieškotojui uždarajai akcinei bendrovei EDS INVEST po palikėjos R. M. mirties. Minėtas pareiškėjos skundas buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-20498-608/2020 ir 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi atmestas. Minėta teismo nutartimi buvo konstatuota, kad antstolio Donato Kisieliaus veiksmai, priimant vykdyti Edgaro Normanto atstovo Daliaus Paurio 2016 m. rugpjūčio 4 d. vykdomąjį įrašą Nr. 6836 ir nukreipiant išieškojimą į pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), yra teisėti. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų nenurodo jokių naujų faktinių aplinkybių ir argumentų, pagrindžiančių skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinį veiksmą pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 str. nustatytą terminą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti antstoliui gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Minėtoje teisės normoje nustatytas dvidešimties dienų terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas teismui pripažinus svarbiomis priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, o devyniasdešimties dienų terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0174/16/02037 medžiagos matyti, kad skundžiamas antstolio 2020 m balandžio 1 d. patvarkymas registracijos Nr. S-20-174-7690 pareiškėjai E. K. – K. įteiktas tą pačią dieną el. paštu (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. balandžio 6 d. registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, jog pareiškėjai apie skundžiamą antstolio 2020 m balandžio 1 d. patvarkymą registracijos Nr. S-20-174-7690 buvo žinoma jau 2020 m. balandžio 1 d., patvirtina pareiškėjos 2020 m. balandžio 9 d. pateiktas 2020 m. balandžio 8 d. skundas dėl minėto antstolio patvarkymo. Tokios aplinkybės patvirtina, kad paskutinė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyto 20 dienų antstolio veiksmų apskundimo termino paskutinė diena yra 2020 m. balandžio 21 d. Pareiškėja skundą dėl minėtų antstolio veiksmų padavė 2020 m. gegužės 18 d., t.y. praleidus skundo padavimo terminą. Pareiškėja neprašė antstolio atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Skunde nurodytos aplinkybės, taip pat vykdomosios bylos Nr. 0174/16/02037 medžiaga nepatvirtina svarbių termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti praleidimo priežasčių.
Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios nepriklauso nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sudaro esmines kliūtis pareiškėjai realizuoti savo procesinę teisę apskųsti antstolio veiksmus per įstatymo nustatytą terminą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja per įstatymo nustatytą terminą jau yra realizavusi savo teisę apskųsti antstolio veiksmus. Pakartotinis skundas dėl tų pačių antstolio procesinių veiksmų paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą ir nesant svarbių termino praleidimo priežasčių. Taip pat įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu jau yra konstatuotas skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumas. Todėl nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjai praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus ir antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei skundo nepatenkina, antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Kadangi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjai praleistą įstatymo nustatytą procesinį terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, pareiškėjos skundas dėl skundžiamų antstolio procesinių veiksmų teisėtumo nenagrinėtinas.
Dėl nušalinimo ekspertui pažymėtina, kad pareiškėja nenurodė aplinkybių, patvirtinančių antstolio paskirtos ekspertinės įstaigos (eksperto) šališkumą, ar jam galimą antstolio neteisėtą įtaką. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 598 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo proceso metu gali būti prašoma nušalinti ekspertą, jeigu yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 67 straipsnyje nurodyti pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 66 straipsnis numato, jog nušalinimas galimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėja neįrodė įstatymo nustatytų pagrindų nušalinti ekspertą, antstolio patvarkymas atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl eksperto nušalinimo pagrįstas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 510 straipsnio 5 dalimi, 598 straipsniu, 636 straipsniu teismas
n u t a r i a :
Atmesti pareiškėjos E. K. – K. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. gegužės 25 d. patvarkymo Nr. S-20-174, kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistą 20 dienų terminą skundui pateikti ir netenkinti pareiškėjos E. K. – K. 2020 m. gegužės 18 d. skundo.
Atmesti pareiškėjos E. K. – K. pareiškimą dėl nušalinimo ekspertui.
Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lidija Valentukonytė