Civilinė byla Nr. 2-266-186/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01636-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. V. ir K. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties, kuria skundą atsisakyta priimti, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5291-431/2014 pagal ieškovų G. V. ir K. V. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl atsakovo veiksmų pripažinimo neteisėtais ir vienašališko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo D. L.-B., antstolis R. S.

Išnagrinėjus bylą pagal atskirąjį skundą,

n u s t a t y t a :

1. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovų G. V. ir K. V. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl atsakovo veiksmų pripažinimo neteisėtais ir kredito sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovų ieškinį atmetė.

Ieškovas G. V. ir K. V. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimui už akių, priimtam civilinėje byloje Nr. 2-5291-431/2014, peržiūrėti. Prašyme nurodyta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimo už akių kopiją ieškovai gavo 2015 m. liepos 30 d.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė, pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad sprendimas už akių byloje buvo priimtas 2014 m. gruodžio 17 d., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 287 straipsnio 1 dalimi, prašymas dėl praleisto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinimo galėjo būti paduotas iki 2015 m. kovo 17 d. Esant tokioms aplinkybėms, teismas ieškovų prašymą atnaujinti terminą atmetė. Dėl šios teismo nutarties ieškovai G. V. ir K. V. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nutartimi išsprendė tik dalį jų pateiktų prašymų, tačiau neišsprendė ieškovų taip pat 2015 m. rugpjūčio 18 d. pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo bei dėl praleisto termino procesui atnaujinti.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 14 d. nutartimi skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad pagal pareiškėjų G. V. ir K. V. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5291-431/2014 Vilniaus apygardos teisme yra pradėta civilinė byla Nr. A2-5702-781/2015, kurioje yra sprendžiami pareiškimo priėmimo klausimai. Dėl šios priežasties teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

3. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantai (ieškovai) G. V. ir K. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį ir spręsti klausimą dėl jų atskirojo skundo priėmimo, perduoti prašymą atnaujinti procesą ir prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėti iš naujo vienoje civilinėje byloje. Atskirajame skunde apeliantai nurodo, kad jų prašymai, kurie buvo pareikšti kartu viename dokumente ir kurie yra tarpusavyje susiję, vienas kitą pagrindžiantys ir papildantys, turi būti išnagrinėti kartu. Teismas, spręsdamas dėl prašymo dėl praleido termino sprendimui už akių peržiūrėti atnaujinimo, paliko neišnagrinėtą prašymą dėl proceso šioje byloje atnaujinimo. Teismui išsprendus ne visus byloje pareikštus reikalavimus, tai turi būti laikoma absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 daleis 7 punktas).

4. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti ieškovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties.

Byloje nustatyta, kad ieškovai tuo pačiu metu į civilinę bylą pateikė du prašymus, t. y. prašymą atnaujinti praleistą terminą sprendimui už akių peržiūrėti ir prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5291-431/2014. Pirmąjį prašymą Vilniaus apygardos teismas išsprendė 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ir atmetė ieškovų prašymą atnaujinti terminą, pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiems asmenims. Dėl šios teismo nutarties pateiktame atskirajame skunde nėra argumentų dėl nutartimi išspręstų klausimų neteisėtumo ir nepagrįstumo, tačiau įrodinėjama, kad teismas sprendė ne visus pareikštus reikalavimus, t. y nesprendė dėl prašymo atnaujinti procesą. Tačiau teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad antrojo prašymo pagrindu Vilniaus apygardos teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. A2-3966-781/2016, pareiškimas dėl proceso atnaujinimo šiuo metu yra priėmimo stadijoje. Ta aplinkybė, kad abu prašymai buvo pareikšti vienu metu ir grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis ir / ar duomenimis, nesudaro pagrindo spręsti, jog abu prašymai turėjo būti išnagrinėti kartu ta pačia teismo nutartimi. Prašymai yra savarankiški, reglamentuojamas skirtingų proceso teisės normų, jais siekiama skirtingų tikslų.

Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismui kartu su prašymu dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo neišsprendus prašymo dėl proceso atnaujinimo, turi būti konstatuojamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtame straipsnyje reglamentuojama kita nei šioje byloje susiklosčiusi procesinė situacija. Visų pirma minėtame straipsnyje aptariamas sprendimų, kuriais byla išnagrinėjama iš esmės, absoliutus negaliojimo pagrindas, o šiuo atveju pirmosios instancijos teismas sprendė dėl atskiro procesinio prašymo. Pagal CPK 290 straipsnio 1 dalį teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis. Be to, kaip jau minėta, prašymas dėl proceso atnaujinimo šiuo metu yra priėmimo stadijoje, dėl jo sprendžiama prašymo pagrindu užvestoje civilinėje byloje Nr. A2-3966-781/2016 (2015 metais šios bylos numeris buvo A2-5702-781/2015), kuri, priešingai nei skunde nurodo apeliantai, nėra nesusijusi su byla, užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu už akių. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą atsisakyti priimti ieškovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                    Egidijus Žironas