Baudžiamoji byla Nr. 1-244-108/2011

(Proceso Nr. 34-1-00375-03)

                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.15.2.; 2.1.16.1.8.; 1.1.7.2.4.; 1.2.14.5.; 2.3.6.4.5.;

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Gintautui Daugėlai, nukentėjusiajai E. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2002-07-11 pagal LR BK 271 str. l d., 271 str, 2 d. 5 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant l metams; 2002-10-02 pagal LR BK 271 str. l d., 274 str. 2 d. l metams laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2003-02-27 pagal LR BK 274 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimu, 2003-08-19 nutartimi atleistas nuo likusios bausmės 2 mėn. 16 d., bausmes atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d.,

n u s t a t ė :

R. B., 2003 m. rugsėjo 8 d. apie 19.05 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš E. G. paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Siemens C-45“ su pakrautuvu ir pažadėjo jai per 15 minučių jį parduoti ir už gautus pinigus nupirkti jai kitą telefoną, tačiau nei sutartu laiku, nei vėliau telefono su pakrautuvu ar pinigų nukentėjusiajai negrąžino. Tokiu būdu R. B. apgaule užvaldė 190 litų vertės E. G. priklausiantį turtą.

Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai įvyko 2003 m. tuo metu jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. E. G. buvo jo pažįstama. Telefoną pripažįsta paėmęs iš nukentėjusiosios, tačiau kitą dieną, atidavė E. G. telefoną „Nokia“ ir padarytą žalą atlygino. Kad paskelbta jo paieška kaltinamasis nežinojo, kadangi buvo atlyginęs padarytą žaląir galvojo, kad tyrimas nutrauktas. Nuo 2003 m. iki 2010 m. buvo Ispanijoje, 6 metus gydėsi reabilitacijos centre nuo priklausomybės narkotikams, nuoširdžiai gailisi dėl šios padarytos veikos.

Be kaltinamojo prisipažinimo byloje surinkti ir ištirti ir kiti duomenys:

Nukentėjusioji E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog apie įvykį nieko neprisimena, nes tai tai įvyko labai senai, jokių pretenzijų kaltinamajam neturi,  susitaikė su kaltinamuoju, jai padaryta žala atlyginta.

Charakteristikoje, gautoje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. B. charakterizuojamas kaip pareigingas, darbštus, atsakingas, sąžiningas, paskirtą darbą atlieka laiku ir kvalifikuotai, drausminių nuobaudų neturintis, (T.2.b.l.19-20).

Iš teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų bei kaltinamojo R. B. parodymų seka, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, be to byloje ištirti ir kiti faktiniai duomenys leidžia padaryti išvadą, jog kaltinamasis apgaule, t.y. pažadėdamas nukentėjusiajai E. G. parduoti jos mobilų telefoną ir grąžinti jai pinigus, šio pažado neištesėjo, ir taip savo naudai įgijo svetimą E. G. priklausantį nedidelės vertės turtą, todėl jo padaryta veika tinkamai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d., kaip baudžiamasis nusižengimas, nes apgaule užvaldyto turto vertė yra didesnė kaip 1 MGL, bet mažesnė kaip 3 MGL.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kas jis prisipažino padaręs šį baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. 

Skiriant bausmę kaltinamajam R. B., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Teismas taip pat įvertino kaltininko asmenybę, kad kaltinamasis atlygino turtinę žalą, susitaikė su nukentėjusiąja, į lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikaltamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padarytą žala atlygino, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad per paskutinį laikotarpį nėra padaręs kitų nusikalstamų veikų, todėl jam gali būti skiriama viena iš švelniausių įstatymo už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytų bausmės rūšių-bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės minimumui.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, taikomas nusikaltimų padarymo metu galiojęs MGL dydis( 125 Lt.). Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu, R. B. buvo teistas ir turėjo neišnykusius teistumus, todėl nėra pagrindų jo atžvilgiu taikyti LR BK 38 str. įstatymą ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja. Kadangi kaltinamasis R. B. buvo pasislėpęs nuo teismo ir 2003-11-18 teismo nutartimi buvo paskelbta jo paieška(T.1 b.l. 87), todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, numatyti LR BK 95 str. 1 d. 1 p. a) pap., yra sustoję, todėl vadovaujantis šio str. 3 d. byla turi būti nagrinėjama iš esmės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str.,

n u s p r e n d ž i a :

R. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamajį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ir nuteisti jį – 3 MGL (375 litų) baudą, kuri privalo būti sumokėta per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. B. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                              Jonas Špelveris