Civilinė byla Nr. 2-4438-862/12

Proceso Nr.2-03-3-03253-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija: 128.11

(S)

VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugpjūčio 9 d.,

Vilnius

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau - Vilniaus apskrities VPK KPV),

n u s t a t ė:

pareiškėjas pateiktu skundu prašo panaikinti antstolės 2012-06-04 pranešimą Nr. 0171/12/03630/S susimokėti skolą ir vykdymo išlaidas dalyje dėl 387 Lt vykdymo išlaidų ir priimti naują vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Nurodo, kad 2012-03-22 Vilniaus apskrities VPK KPV nutarimu pareiškėjui paskirta 400 Lt bauda, kurią pareiškėjas sumokėjo geranoriškai  2012-06-20. Pareiškėjas sumokėjęs baudą nuvyko į Vilniaus apskrities VPK KPV ir pateikęs mokėjimo kvitą sužinojo, kad antstolė B. P. yra pradėjusi priverstinį skolos išieškojimą. Pareiškėjui 2012-06-20 nuvykus į antstolių kontorą ir pateikus baudos apmokėjimą patvirtinančius įrodymus bei Vilniaus apskrities VPK KPV išduotą pažymą, jam buvo įteiktas 2012-06-04 pranešimas susimokėti skolą ir vykdymo išlaidas, kurių bendra suma sudaro 387 Lt. Pareiškėjas mano, kad toks antstolės reikalavimas yra neteisėtas, nes antstolės pranešimas pareiškėjui įteiktas jau po baudos sumokėjimo ir atlygis už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. Antstolė jokių baudos išieškojimo veiksmų neatliko, vykdymo išlaidų siųsdama pranešimą nepatyrė, nes pareiškėjas visus procesinius dokumentus pasiėmė pats atvykęs į antstolių kontorą.

Antstolė 2012-07-02 surašė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/03630, kuriuo iš dalies patenkino pareiškėjo skundą dalyje dėl mokėjimo pavedimų kreditoriui, priimdama naują vykdymo išlaidų paskaičiavimą, o kitoje dalyje skundo netenkino ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla apylinkės teismui nagrinėti. Antstolė patvarkyme nurodė, kad vykdydama 2012-03-22 nutarimą dėl 400 Lt baudos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojo Vilniaus apskrities VPK KPV naudai, 2012-06-04 išsiuntė pareiškėjui pranešimą susimokėti skolą ir vykdymo išlaidas, kuriuo informavo pareiškėją apie pasekmes, kilsiančias nesumokėjus baudos  per nustatytą terminą. Antstolė pažymi, kad remiantis LR CPK 661 str. 1 d. antstolė neturėjo pareigos siųsti raginimo pareiškėjui, tačiau vadovaudamasi pareiškėjo interesais, suteikdama pareiškėjui teisę pačiam susimokėti pranešime nurodytą sumą taip išvengiant papildomų vykdymo išlaidų, informavo pareiškėją apie užvestą vykdomąją bylą bei pareigą sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas. Antstolė taip pat pažymi, kad bauda pareiškėjui buvo paskirta 2012-03-22, antstolė priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą 2012-05-31, o pareiškėjas sumokėjo baudą 2012-06-20 t.y. jau pasibaigus baudos apmokėjimo terminui. Be to nurodė, kad tais atvejais kai skolininkui raginimas neturėjo būti siunčiamas, o skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas. Antstolė, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas tiesiogiai atsiskaitė su išieškotoju, dalyje dėl pavedimo išlaidų patenkino pareiškėjo skundą ir priėmė naują vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 0171/12/03630/VIAPSK2.

Suinteresuotas asmuo išieškotojas Vilniaus apskrities VPK KPV per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą dėl antstolės B. P. veiksmų nepateikė.

Teisme gauta vykdomoji byla Nr. 0171/12/03630.

Skundas atmestinas.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką reglamentuoja LR CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrąsias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija). Ištyrus civilinėje byloje esančius įrodymus bei vykdomosios bylos Nr. 0171/12/03630 medžiagą nustatyta, kad antstolė B. P. 2012-05-31 patvarkymu (v.b.l.11) priėmė vykdyti Vilniaus apskrities VPK KPV 2012-03-22 išduotą nutarimą  Nr. 10N-1523442-12 administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 400 Lt baudos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojo Vilniaus apskrities VPK KPV naudai. Byloje nustatyta, kad antstolė vykdė skolininko bei jo turto paiešką, t.y. 2012-05-31 atlikti užklausimai kredito įstaigoms dėl skolininko vardu esančių piniginių lėšų patikrinimo (v.b.l.12-13), vykdoma kita skolininko turto (v.b.l.8-9) ir gyvenamosios vietos paieška (v.b.l.3). Įstatymų leidėjas nustato reikalavimą antstoliui išsiųsti skolininkui raginimą per nustatytą terminą įvykdyti jam tenkančią piniginę prievolę geruoju (LR CPK 655 str.). Tačiau ši antstolio pareiga nėra absoliuti, ji kyla antstoliui tik tada, kai įstatymuose ar pačiame vykdomajame dokumente nėra nurodyti šios prievolės įvykdymo terminai. Įstatymuose arba vykdomajame dokumente esant nustatytiems įvykdymo terminams, antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo gera valia terminui, iš karto, t.y. nesiųsdamas raginimo, pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (LR CPK 661 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 p.). Nutarimo skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką reglamentuojančiame LR (duomenys neskelbtini) str. numatyta, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Pareiškėjo parašas ant nutarimo patvirtina, kad jam 2012-03-22 buvo žinomas baudos paskyrimo faktas ir dydis (v.b.l.24). Tuo atveju, kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą arba siūlyme sumokėti skolą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p.). Pareiškėjas nepagrįstai remiasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktu, motyvuodamas nesutikimą mokėti 271 Lt dydžio atlygį antstolei už sprendimo įvykdymą, nes šiame punkte atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą neatlyginamas tik tuo atveju, kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime įvykdyti sprendimą arba siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad raginimas šioje vykdomojoje byloje neturėjo būti siunčiamas, tačiau antstolė 2012-06-04 parnešimu informavo pareiškėją apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą, nurodydama teisines pasekmes, kilsiančias pareiškėjui nesumokėjus baudos per pranešime nurodytą terminą, taip pat atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad jei paskirta bauda yra sumokėta, pareiškėjas privalo nedelsiant pateikti antstoliui šias aplinkybes patvirtinančius dokumentus (b.l.10). Šis pranešimas išsiųstas registruotu laišku vykdomajame dokumente nurodytu adresu, todėl laikytinas tinkamai įteiktu LR CPK 604 straipsnio nustatyta tvarka. Tai, jog pranešimas pasirašytinai nebuvo įteiktas, skolininko turtinių interesų niekaip neįtakoja, kadangi vykdant šios rūšies išieškojimą iškart pradedami priverstiniai vykdymo veiksmai. Be to, minėtas pranešimas pareiškėjui buvo įteiktas 2012-06-20 jam atvykus į antstolių kontorą. Pareiškėjas 2012-06-20 sumokėjo 400,00 Lt baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą „Swedbank“ AB (v.b.l.25-26). Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas baudą sumokėjo jau antstolei priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėjus priverstinį vykdomojo dokumento vykdymą, todėl pareiškėjas negali remtis aplinkybe, kad baudą sumokėjo per siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą. Pareiškėjas baudą turėjo sumokėti iki 2012-05-02, tačiau sumokėjo tik 2012-06-20.

Atlikęs vykdymo veiksmą ir apskaičiavęs už jį vykdymo išlaidas, antstolis tai nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime (Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 p.). Jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą ar siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Kadangi pareiškėjas, gavęs 2012-06-04 antstolės pranešimą per antstolės nurodytą terminą jų nesumokėjo, vykdymo išlaidos išieškotinos priverstinai. t.y., antstolio patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos, siunčiami skolininkui (LR CPK 611 str. 2 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p.) Antstolė apskaičiavusi vykdymo išlaidas ir 2012-06-26 priėmusi patvarkymus (v.b.l.17-21), registruotąja pašto siunta išsiuntė pareiškėjui vykdomojoje byloje priimtus procesinius dokumentus, kuriuos jis gavo asmeniškai 2012-06-27. Šias aplinkybes taip pat patvirtina pareiškėjo 2012-06-29 pranešimas dėl informacijos apie turimą turtą vykdomojoje byloje pateikimo (v.b.l.29). LR CPK 611 str. 3 d. numatyta, kad patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimai gali būti skundžiami LR CPK 510 str. nustatyta tvarka. Pareiškėjas, nesutikdamas su patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimu, 2012-06-26 pateikė skundą dėl vykdymo išlaidų nepagrįstumo (v.b.l.22-23), kurį antstolė iš dalies patenkino, atsisakydama 2 Lt pavedimo išlaidų kreditoriui (b.l.1-2) ir priimdama 2012-07-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 0171/12/03630/VIAPSK2 (v.b.l.28). Teismas pagrįstais laiko antstolės 2012-07-02 patvarkyme išdėstytus argumentus dėl pašto išlaidų apskaičiavimo, nes nors ir pareiškėjas nurodo, kad antstolės pranešimas pareiškėjui buvo įteiktas asmeniškai jam atvykus į antstolių kontorą, byloje esantys vokai bei registruotosios siuntos įteikimo pranešimai patvirtina, kad pašto išlaidos apskaičiuotos atsižvelgiant į antstolės faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu (Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 p.), todėl nėra pagrindo abejoti jų apskaičiavimo pagrįstumu.

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje apskaičiuotos laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų vykdymo išlaidų dydžių, jos yra pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais atliktus vykdymo veiksmus patvirtinančiais įrodymais.  Teismas konstatuoja, kad antstolės 2012-06-04 pranešimas, 2012-07-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir 2012-06-26 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo priimti nepažeidžiant vykdymo veiksmus reglamentuojančių teises normų, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-293, 513 straipsniais,

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2012-06-26 skundą dėl antstolės B. P. veiksmų.

Vykdomąją bylą Nr. 0171/12/03630 grąžinti antstolei B. P..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą             

Teisėja                                                                                                                                                          Rasita Kurakienė