Civilinė byla Nr. e2A-1522-638/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08079-2024-1      

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.1.1.;

 (S)

1.3.2.7        

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dangera“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dangera“ dėl darbo ginčo dėl teisės (dėl nesumokėto darbo užmokesčio, dienpinigių, netesybų priteisimo). 

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas A. S. (toliau – ieškovas), patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš  atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dangera“ (toliau – UAB ir atsakovė) 365,23 Eur nesumokėto darbo užmokesčio, 11,52 Eur delspinigių, 388 Eur nepagrįstai išskaičiuotos žalos (išskaitos), 498,20 Eur neišmokėtų dienpinigių, 7 577,70 Eur netesybų, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė ir paaiškino, kad tarp šalių 2023 m. lapkričio 10 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 220, pagal kurią ieškovas nuo 2023 m. lapkričio 13 d. turėjo pradėti dirbti tolimųjų reisų vairuotoju. Darbo sutartis buvo nutraukta 2024 m. vasario 7 d. ieškovui nepraėjus išbandymo laikotarpio. Ginčo laikotarpiais atsakovė ne visas darbo valandas įtraukė į apmokėjimo dokumentus, todėl sumokėjo ne visą darbo užmokestį už 2023 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius, mokėjo mažesnius nei teisės aktų nustatytus dienpinigius komandiruotės metu, nepagrįstai padarė išskaitą, atitinkamai priteistinos ir netesybos, t. y. delspinigiai už neatsiskaitymą darbo santykių metu ir neatsiskaitymą darbo sutarties nutraukimo dieną bei šešis mėnesius po jos nutraukimo.

3.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė ir paaiškino, kad  dėl ieškovo netinkamo elgesio praradus kuro kortelę, ieškovas 2023 m. gruodžio 7 d. nespėjo išsikrauti krovinio ir pasikrauti kito krovinio, todėl buvo prastova su kroviniu 3 dienas, dėl to buvo patirta iš viso 378 Eur nuostolių, jie išskaityti iš ieškovo. Ieškovas nedirbo 2023 m. lapkričio 20 d., todėl jam darbo užmokestis nepaskaičiuotas už šią darbo dieną, taip pat neskaičiuotos darbo valandos už 2023 m. gruodžio 8-10 d., nes tomis dienomis ieškovas nedirbo, atitinkamai darbo užmokesčio apskaičiavimo dokumente pagrįstai nurodyta mažiau darbo valandų nei darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Dienpinigius mažino, nes toks buvo šalių susitarimas, be to, buvo taikomas UAB „Dangera“ dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų mokėjimo tvarkos aprašas, kuris nustatė dienpinigių mažinimo kriterijus, ieškovui buvo kompensuojamos jo pragyvenimo išlaidos.

       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto 

5.       Teismas nurodė, kad kaip nustatyta sprendimo 4.2, 4.3 punktuose, spręstina, kad ieškovas 2023 m. lapkričio mėnesį iš viso dirbo 95:41 val., o 2023 m. gruodžio mėnesį dirbo 144:01 val. Atitinkamai už 2023 m. lapkričio mėnesį atsakovė liko nesumokėjusi ieškovui už 15:41 val. (95:41–80:00). Vertinant tai, kad ieškovo 2023 m. lapkričio mėnesio vienos darbo valandos įkainis su darbuotojo mokesčiais buvo 8,66 Eur (žr. šio sprendimo 4.4 punktą), todėl nesumokėto darbo užmokesčio dalis už 2023 m. lapkričio mėnesį yra 135,77 Eur (15 val. + (41 min. ÷ 60) = 15,6833 val.; 15,6833 × 8,66 = 135,77 Eur) Atitinkamai už 2023 m. gruodžio mėnesį atsakovas liko nesumokėjęs ieškovui už 32:01 val. (144:01–112:00). Vertinant tai, kad ieškovo 2023 m. gruodžio mėnesio vienos darbo valandos įkainis su darbuotojo mokesčiais buvo 9,11 Eur (žr. šio sprendimo 4.4 punktą), todėl nesumokėto darbo užmokesčio dalis už 2023 m. gruodžio mėnesį yra 291,79 Eur (32 val. + (1 min. ÷ 60) = 32,0167 val.; 32,0167 × 9,11 = 291,79 Eur). Atsakovė iš viso ieškovui liko skolinga už 2023 m. lapkričio, gruodžio mėnesius 427,56 Eur su darbuotojo mokesčiais, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 427,56 Eur darbo užmokesčio (įskaityti darbuotojo mokesčiai). Teismas pažymėjo, kad nors ieškovas, patikslinęs reikalavimus, nurodė, kad atsakovė jam skolinga 365,23 Eur ir nenurodė, ar ši suma yra su mokesčiais ar be, tačiau teismas, įvertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes sprendė, kad ieškovo nurodyta reikalavimo suma buvo be darbuotojo dalies mokesčių. Teismas vertino, kad teismui priteisiant darbuotojo darbo užmokestį su mokesčiais, nelaikytina, kad teismas viršija ieškinio dalyką ar pagrindą, nes jeigu teismas priteistų darbo užmokestį be darbuotojo privalomų mokėti mokesčių, tai galėtų lemti naujus ginčus, netiksliai būtų apskaičiuotas darbdavio kaip atsakovo byloje mokėtinas žyminis mokestis. Be to, darbo ginče teismas turi teisę tenkinti darbuotojo reikalavimus didesne apimti. Teismas nurodė, kad ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 11,52 Eur delspinigių už laiku nesumokėtą visą darbo užmokestį darbo santykių galiojimo metu už 2023 m. lapkričio ir 2023 m. gruodžio mėnesius, t. y. nors teismas suskaičiavo delspinigių vertę 11,90 Eur, tačiau ieškovui prašant mažiau – 11,52 Eur, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo viršyti ieškovo ieškinio reikalavimą delspinigių dalyje, nes nustatant netesybų dydį visų pirma atsižvelgtina į ieškovo reikalavimo turinį, viešasis interesas ir aktyvus teismo elgesys darbo byloje nesudaro pagrindo teismui viršyti ieškovo reikalavimo apimtį netesybų dalyje.

6.       Teismas nurodė, kad atsakovė dėl ieškovo laiku nepristatyto krovinio ne tik išskaičiavo iš atsakovui mokėtinos sumos 378 Eur nuostolių, bet dar papildomai sumažino ieškovui apmokamų darbo valandų skaičių. Ieškovą instruktuodama 2023 m. gruodžio 6 d. atsakovė nenurodė darbo užduoties termino, t. y. krovinį pristatyti ne vėliau kaip 2023 m. gruodžio 7 d. (e. t. 4, b. l. 91, 92). Atsakovė nesiaiškino visų krovinio nepristatymo 2023 m. gruodžio 7 d. aplinkybių, t. y. nėra aišku, ar konkrečią valandą ieškovas buvo krovinio pristatymo vietoje, ar buvo instruktavęs ieškovą dėl krovinio pristatymo vietos ir darbo laiko (gavėjo darbo laiko) 2023 m. gruodžio 7 d. Atitinkamai nėra pagrindo spręsti, kad krovinys 2023 m. gruodžio 7 d. buvo neiškrautas dėl to, kad ieškovas ilgiau užtruko užsipilti kuro, o ne dėl kitų objektyvių nuo ieškovo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismas pažymėjo, kad darbo pareigų pažeidimo konstatavimui taikytinas principas – visi neaiškumai vertinami darbuotojo naudai, atitinkamai ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 378 Eur nepagrįstai išskaitytos išskaitos. 

7.       Teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė, kad ieškovo komandiruotės metu turėjo teisę mažinti dienpinigius. Atsakovė neįrodė, kad komandiruotės metu būtų kompensavusi ieškovui su komandiruote susijusias kokias nors ieškovo asmenines išlaidas. Atsakovė liko skolinga ieškovui 470,20 Eur nesumokėtų dienpinigių. Atsakovė neįrodė, kad patvirtindama dienpinigių mokėjimo tvarką, laikėsi Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526, keisto 2023 06 28 nutarimu Nr. 504 (nuo 2023 06 30) 2 punkto sąlygų, kad prieš nustatant dienpinigių dydžius ir (ar) jų mokėjimo tvarką vietiniame norminiame arba vidaus administravimą reglamentuojančiame teisės akte, turi būti įvykdytos informavimo ir konsultavimo procedūros Lietuvos Respublikos darbo kodekso III dalies III skyriaus trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka. Jeigu dienpinigių dydžiai nustatomi vietiniame norminiame arba vidaus administravimą reglamentuojančiame teisės akte, darbuotojai su juo turi būti supažindinti raštu, kaip numatyta Darbo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje.

8.       Teismas nurodė, kad konstatavus, kad atsakovas neturėjo pagrindo mažinti ieškovui dienpinigius, reikia papildomai nustatyti, kiek konkrečiai dienpinigių atsakovas nesumokėjo ieškovui. Teismas pažymėjo, kad atsakovė ieškovui apskaičiavo ir sumokėjo iš viso 1 136,8 Eur dienpinigių už 2023 m. lapkričio, gruodžio mėnesius atitinkamai 351,4 Eur (e. t. 2, b. l. 188) ir 785,4 Eur (e. t. 2, b. l. 52). Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus skaičiavimus dėl nesumokėtų dienpinigių dalies (e. t. 3, b. l. 36-40), vertindamas ir tai, kad atsakovė ieškovo skaičiavimų neneigė kaip neteisingų, sprendė, kad ieškovo skaičiavimai iš esmės yra teisingi, atitinkantys atsakovės parengtas ieškovo dienpinigių ataskaitas (e. t. 2, b. l. 111-112). Tačiau ieškovas į prašomus priteisti dienpinigius nepagrįstai įtraukė 2023 m. lapkričio 20 d., nes šią dieną ieškovas dirbo nebūdamas komandiruotėje, todėl ieškovo prašoma priteisti dienpinigių suma mažintina 28 Eur, ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 470,20 Eur (498,20 – 28) nesumokėtų dienpinigių.

9.       Teismas vertino, yra pagrindas nukrypti nuo Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalies nuostatos taikymo praktikos dėl priteistinos netesybų sumos, nes nebūtų protinga, sąžininga ir teisinga priteisti iš atsakovės šešių uždelstų sumų netesybas (teismo apskaičiuota uždelsta sumokėti suma yra mažesnė nei buvo vidutinis ieškovo darbo užmokestis), kas sudarytų 7 654,56 Eur. Teismas nurodė, kad atitinkamai padaryto pažeidimo mastui ieškovo atžvilgiu kompensuoti, teismo vertinimu, yra pakankama priteisti trijų nesumokėtų dydžių netesybas 3 827,28 Eur (1 275,76*3). Minėta netesybų suma, teismo vertinimu, yra pakankamai solidi ir ori, atitinka Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalyje aptartų netesybų socialinę paskirtį.

       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10.       Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pakeisti skundžiamo sprendimo dalį ir atmesti ieškovo ieškinio reikalavimą dėl 498,20 Eur dienpinigių priteisimo, priteisti teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą pirmosios instancijos teisme, proporcingai patenkintai ir atmestai ieškinio reikalavimų daliai, taip pat, priteisiant šių išlaidų atlyginimą, atsižvelgti į nesąžiningą ieškovo elgesį (nepagrįstai dažną patikslintų ieškinių teismui teikimą) pirmosios instancijos teisme, priteisti patirtas teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo ir nepasisakė dėl atsakovės atsiliepimuose į ieškovo ieškinius nurodytų aplinkybių apie darbuotojo supažindinimą raštu apie dienpinigių mokėjimo tvarką. Ieškovas 2023 m. lapkričio 10 d. darbo sutartimi Nr. 220, sudaryta su atsakove, buvo supažindintas su tuo, kad jam bus mokama tik 50 proc. dienpinigių normos, patvirtintos finansų ministro, su darbdavio galimybe didinti šių dienpinigių normą (žr. darbo sutarties 6 punktą). Ieškovas, sudarydamas darbo sutartį, sutiko su 50 proc. mažesne, negu patvirtinta finansų ministro, dienpinigių norma, sutiko dirbti tokiomis sąlygomis. Dienpinigių mažinimo iki 50 proc. dienpinigių normos kriterijai nurodyti darbdavio (atsakovės) 2023 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 24/1 patvirtintame „UAB „Dangera“ dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų mokėjimo tvarkos apraše“ (toliau – „Aprašas“).

10.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino darbo sutarties, taip pat ieškovo neginčytų objektyviųjų dienpinigių mažinimo kriterijų, kurie buvo faktiškai įgyvendinti ieškovo atžvilgiu, formaliai nurodydamas, kad vien tinkamas ieškovo nesupažindinimas su Aprašu neleido atsakovei faktiškai sumažinti ieškovui išmokėtinų dienpinigių dydžio. Ieškovas, sutikęs dirbti tokiomis sąlygomis, pagal kurias jam išmokėtina 50 proc. įstatyminio dienpinigių dydžio, darbo ginčų komisijoje, o dabar jau ir teisme reiškė nepagrįstas pretenzijas, kad jam turėjo būti išmokėta 100 proc. įstatyminio dienpinigių dydžio išmoka. Pažymėtina, kad darbdavys, remdamasis objektyviais kriterijais, išmokėjo ieškovui netgi didesnę negu 50 proc., konkrečiai, 69,50 proc. įstatyminių dienpinigių dydžio sumą.

10.3.                      Pirmosios instancijos teismas neteisėtai, iš anksto neįspėjęs atsakovės, savo iniciatyva peržengė ieškinio nagrinėjimo ribas dalyje, kurioje nebuvo ginčo, ir netiesiogiai nepagrįstai konstatavo, kad darbdavys faktiškai neįgyvendino objektyviųjų dienpinigių mažinimo kriterijų. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ėmėsi vertinti minėtų dienpinigių mažinimo kriterijų pagrįstumą savo iniciatyva (ex officio). Darbo bylose teismas turi teisę peržengti ieškinio nagrinėjimo ribas, tačiau privalėjo perspėti ieškovą apie tai, kad jis savo iniciatyva, nesant ginčo su darbuotoju, imsis ir peržengs ieškinio ribas bei ims vertinti dienpinigių mažinimo kriterijų objektyvumą. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė neturėjo teisės mažinti dienpinigių dydžio ir liko skolinga ieškovui 470,20 Eur nesumokėtų dienpinigių.

10.4.                      Pirmosios instancijos teismas, remdamasis samprotavimais ir klaidingai taikydamas CPK teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo klausimus, taip pat netinkamai remdamasis nagrinėjamuoju atveju netaikytina teismų praktika, nepagrįstai apskritai jokių bylinėjimosi išlaidų nepriteisė atsakovės naudai. Atsakovės įsitikinimu, ieškovas nagrinėjamoje byloje, jau nebūdamas paprastu ir silpnu darbuotoju, o atstovaujamas profesionalių teisininkų, nesielgė pakankamai atidžiai ir rūpestingai, nuosekliai, formuluodamas ieškinio reikalavimus, dėl ko byloje buvo pateiktas ir priimtas rekordinis skaičius patikslintų ieškinių, dėl ko atsakovei į juos teko teikti atsiliepimus ir paaiškinimus ir patirti bereikalingas bylinėjimosi išlaidas.

11.       Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Darbdavys turi žinoti, kad norint mažinti dienpinigius būtina laikytis būtinųjų sąlygų, o jų nesilaikymas reiškia tai, jog darbuotojas turės teisę į 100 proc. dienpinigių. Atsakovė į bylą yra pateikusi 2023 m. rugpjūčio 1 d. atsakovės dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų mokėjimo tvarkos aprašą (e. t. 1, b. l. 170- 177). Apraše yra nurodomos sąlygos, kada ir iki kiek atsakovė gali sumažinti dienpinigių dydį, pvz., jeigu atsakovė kompensuoja ieškovo asmenines išlaidas, dienpinigių dydis gali būti mažinamas.

11.2.                      Aprašas yra duotas susipažinti darbuotojams po parašu, tačiau ieškovo parašo ten nėra, kadangi jis nebuvo supažindintas su dienpinigių mažinimo aprašu. Taip pat duomenų, kad minėtus dokumentus atsakovė būtų pateikusi susipažinti ieškovui ar ginčo šalių naudotomis komunikavimo priemonėmis, byloje nepateikta. Atsakovė, priimdama ieškovo komandiruočių įsakymus, nieko neminėjo apie minėtos tvarkos ir sprendimo mažinti dienpinigius taikymą.

11.3.                      Atsakovė savo paties nustatytos tvarkos nesilaikė ir komandiruočių įsakymuose nenustatė mokėtinų komandiruotpinigių dydžių. Iš byloje pateiktų atsakovės įrodymų laikoma neįrodyta, kad atsakovė būtų kompensavusi ieškovui bet kokias ieškovo patirtas asmenines komandiruotės išlaidas.

11.4.                      Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir atsakovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų neatlyginti, nepaisant to, kad ieškovas kelis kartus tikslino ieškinį, kad procesas užtruko dėl nepakankamo ieškovo aktyvumo, tačiau ieškovas buvo silpnesnioji darbo santykių pusė, o atsakovė, taip pat nebuvo pakankamai aktyvi teismui teikdama reikalingus bylai spręsti įrodymus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

13.       Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino ieškinį, priteisė ieškovui iš atsakovės 427,56 Eur darbo užmokesčio, 11,52 Eur delspinigių, 378 Eur nepagrįstai padarytos išskaitos, 470,20 Eur nesumokėtų dienpinigių, 3 827,28 Eur netesybų taip pat 2 570,66 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nors teismas tenkino ieškinį iš dalies (57,85 procentų), tačiau atsakovui jo turėtų bylinėjimosi išlaidų apskritai nepriteisė.

14.       Atsakovė (apeliantė) nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria ieškovui priteista 470,20 Eur dienpinigių ir nepriteista bylinėjimosi išlaidų proporcingai atmestiems reikalavimams. Taigi, apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl dienpinigių dydžio ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (DK 107 straipsnis, CPK 93 straipsnis).

15.       Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovas nuo 2023 m. lapkričio 13 d. buvo priimtas dirbti tolimųjų reisų vairuotoju UAB „Dangera“. Darbo sutarties 6 punktas numatė, kad darbdavys moka darbuotojui dienpinigius taikant 50 procentų Finansų ministro patvirtintų dienpinigių normų. Esant būtinybei darbdavys turi teisę dienpinigius didinti. Darbo sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad darbuotojas, pasirašydamas darbo sutartį patvirtina, kad prieš pradėdamas dirbti susipažino su Darbo tvarkos taisyklėmis ir pareiginiais nuostatais. Ieškovas darbo sutartį yra pasirašęs, darbo sutartis buvo išversta ieškovui į jam suprantamą rusų kalbą. Ieškovas dirbo iki 2024 m. vasario 7 d., buvo atleistas iš darbo dėl nepatenkinamų išbandymo rezultatų.

16.       Per darbo laikotarpį ieškovas buvo išsiųstas į tris komandiruotes: 1) nuo 2023 m. lapkričio 21 iki lapkričio 30 d.; 2) nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki gruodžio 18 d. ir 3) nuo 2023 m. gruodžio 19 iki gruodžio 20 d. Atsakovas ieškovui apskaičiavo ir sumokėjo iš viso 1136,8 Eur dienpinigių už visas tris komandiruotes, t. y. 470,20 Eur mažiau, negu kad turėjo sumokėti taikydamas maksimalų Vyriausybės nutarimu nustatytą dydį.

17.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad dienpinigiai buvo neišmokėti ieškovui nepagrįstai: atsakovas įsakymuose išsiųsti ieškovą į komandiruotes konkrečiai nenurodė, kokio dydžio dienpinigius mokės. Be to, atsakovas nurodė, kad turi patvirtinęs dienpinigių nustatymo aprašą, tačiau su juo ieškovas nebuvo supažindintas, ir neįrodė, kad komandiruotės metu ieškovui buvo kompensuotos kokios nors komandiruotės metu patirtos išlaidos.

18.       DK 107 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo 2 punkte nustatoma, kad mokami dienpinigiai apskaičiuojami pagal šiuo nutarimu nustatytus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni konkretūs dydžiai, diferencijuoti pagal objektyvius kriterijus, nustatyti kolektyvinėje sutartyje, o jei jos nėra, – vietiniame norminiame arba vidaus administravimą reglamentuojančiame teisės akte.

19.       Šios bylos atveju, kaip minėta, su ieškovu sudarytoje darbo sutartyje buvo numatyta, kad darbdavys mokės 50 proc. Vyriausybės nustatytos dienpinigių normos, o esant būtinybei darbdavys dienpinigių normą galės didinti. Ieškovas tokio turinio darbo sutartį pasirašė. Apeliantė argumentuoja, kad tokio darbuotojo sutikimo, išreikšto pasirašant darbo sutartį, pakako mažinti dienpinigių normą. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia argumentacija negali sutikti, nes dienpinigių dydžio teisinis reguliavimas yra nustatytas kitoks, o būtent, kad dienpinigių norma gali būti mažinama esant iš anksto paskelbtiems ir objektyviems kriterijams. Todėl darbuotojo išreikštas abstraktus ir nemotyvuotas sutikimas, kad jis sutinka gauti 50 proc. dienpinigių normos, yra paneigiantis galiojantį teisinį reguliavimą, todėl negali būti laikomas teisėtu pagrindu išmokėti mažesnius dienpinigius.

20.       Apeliantė nurodo, kad darbuotojas, pasirašydamas darbo sutartį tuo pačiu patvirtino, kad yra susipažinęs su darbo tvarkos taisyklėmis, pareiginiais nuostatais, todėl laikytina, kad darbuotojas buvo supažindintas ir su lokaliniu aktu -  Dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų mokėjimo tvarkos aprašu, patvirtintu 2023 m. rugpjūčio 1 d. Tačiau aprašas nėra nei darbo tvarkos taisyklės, nei pareiginiai nuostatai, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašas nebuvo pateiktas ieškovui susipažinti.

21.       Taip pat apeliantė nurodo du vienas kitam prieštaraujančius argumentus: pirma, kad teismas netyrė ir nevertino objektyviųjų dienpinigių mažinimo kriterijų, kurie buvo faktiškai įgyvendinti ieškovo atžvilgiu; ir antra, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad darbdavys faktiškai neįgyvendino objektyviųjų dienpinigių mažinimo kriterijų. Jeigu teismas netyrė ir nevertino objektyviųjų kriterijų įgyvendinimo, tai kaip galėjo konstatuoti, kad jie neįgyvendinti, nes konstatavimas, kad kažkokios aplinkybės nėra, atitinka ir vertinimą.

22.       Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal atsakovės lokalinį teisės aktą- Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašą, objektyvūs dienpinigių mažinimo kriterijai buvo nustatyti kaip komandiruotės trukmė, atstumas iki gyvenamosios vietos, komandiruotės vietoje esanti nemokama poilsio infrastruktūra (nemokamas WC, dušas, virtuvėlė ir pan.), darbdavio apmokėtos kelionės išlaidos. Atsakovė nurodė, kad ginčo komandiruočių metu atsižvelgė,  kad bendra komandiruotės trukmė buvo 16 dienų ilgesnė, negu numatyta Aprašo 15.1.1. punkte, taip pat kad Ieškovui užsienyje specialiai neteko vykti į darbo vietą, šios vykimo išlaidos darbuotojo nebuvo patiriamos, taip pat Ieškovui buvo apmokama poilsio laiko infrastruktūra valstybėje, į kurią komandiruojamas darbuotojas (WC, dušai, vanduo ir pan.); Bendrovė  suteikė nemokamą infrastruktūrą (virtuvėlę transporto priemonėje ir galimybę nemokamai nakvoti transporto priemonėje).

23.       Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovės nustatyti kriterijai, tokie kaip virtuvėlė transporto priemonėje ir galimybė nemokamai nakvoti transporto priemonėje, nelaikytini nemokama poilsio infrastruktūra, palengvinančia darbuotojo gyvenimą komandiruotės metu, nes nakvoti tame pačiame vilkike ir gamintis maistą transporto priemonėje darbdaviui jokių papildomų išlaidų nesudaro. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovui komandiruotės metu būtų buvusi suteikta kokia nors papildoma nemokama poilsio laiko infrastruktūra. Aplinkybės, kad ieškovui galbūt buvo perkama kokia nors apranga (kelnės, striukė, pirštinės, ausų kamštukai) nesudaro pagrindo mažinti dienpinigių normas, nes paties darbdavio patvirtintame Dienpinigių dydžio apraše tokių kriterijų kaip aprangos pirkimas, nėra numatyta.

24.       Apeliantės argumentai, kad teismas peržengė ieškinio ribas, vertindamas dienpinigių mažinimo kriterijų pagrįstumą, yra atmestini. Ginčas byloje kilo dėl nepilnai sumokėtų dienpinigių, todėl teismas, siekdamas tinkamai išspręsti reikalavimą, turėjo vertinti aplinkybes, susijusias su dienpinigių skaičiavimu ir mokėjimu (kokie buvo nustatyti dienpinigių mažinimo kriterijai, ar tie kriterijai atitinka įstatyminį reguliavimą, ar darbuotojas buvo informuotas apie kriterijus, ar tie kriterijai darbuotojo atžvilgiu egzistavo ir pan.). Todėl ieškinio ribų peržengimo šiuo atveju nebuvo.

25.       Apibendrindama kolegija vertina, kad teismas iš esmės tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias dienpinigių mokėjimo tvarką, mažinimo kriterijus ir būdus ( DK 107 straipsnis), tinkamai įvertino įrodymus ( CPK 185 straipsnis), todėl klausimą dėl dienpinigių priteisimo išsprendė teisingai.

26.       Tačiau paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir atsakovui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisti, nes tai reikštų darbuotojo teisės į teisminę gynybą paneigimą, būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra, sąžiningumo principas. Teisėjų kolegija negali sutikti su šiais teismo pasvarstymais. Teismas teisingai nustatė, kad ieškinio patenkinimo procentas yra 57,85 (suapvalinus 58 proc.). Ieškovas prašė priteisti jam  8840,65 Eur, teismas priteisė iš viso 5114,56 Eur.  Šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos buvo: ieškovo 4443,67 Eur, atsakovo - 4230 Eur.  Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad ieškovas keletą kartų tikslino ieškinį, nors tam nebuvo būtino reikalo, atsakovas taip pat įrodymus teikė ne visus iš karto, o per keletą kartų, kas taip pat užtęsė procesą. Byloje nėra jokio pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, todėl šioje dalyje teismo sprendimas pakeistinas perskirstant bylinėjimosi išlaidas: ieškovui iš atsakovo priteistina 58 proc. jo turėtų išlaidų, kas sudaro 2 577,32 Eur, atsakovui iš ieškovo priteistina 42 proc. jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 1 776,60 Eur. Atlikus vienarūšių reikalavimų priešpriešinį įskaitymą, ieškovui iš atsakovo priteistina 800,72 Eur.

27.       Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme paskirstomos pagal CPK 93 straipsnio taisykles. Laikytina, kad apeliacinis skundas atmestas, nes dienpinigių suma nekeičiama, o bylinėjimosi išlaidų skirstymas nelaikomas savarankišku reikalavimu. Atsakovei išlaidos už apeliacinio skundo surašymą nepriteisiamos, o ieškovui priteisiama 600 Eur už atsiliepimą į apeliacinį skundą.    

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu

n u t a r i a :

 Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. sprendimo dalį ir sumažinti ieškovui  A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Dangera“ (j. a. k. 220753840) priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 800,72 Eur ( aštuonių šimtų eurų ir 72 ct).

Kitą teismo spendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui A. S. ( a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Dangera“ ( j.a.k. 220753840) 600 Eur ( šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                Diana Labokaitė