Civilinė byla Nr. eB2-2277-603/2024

                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00635-2024-7

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.1.

                                                                                                                                               (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. liepos 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ ir bendraieškio uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital", valdomo uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Novidas“,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Euromisa“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti nemokumo (bankroto) bylą UAB „Novidas“ (toliau – įmonė, bendrovė). Nurodė, kad atsakovė UAB „Novidas“ turi neįvykdytą 50 Eur prievolę ieškovei, kadangi ieškovė  apmokėjo dalį UAB „Novidas“ finansinės prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

2.       Ieškovė nurodė, kad įvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus. Ieškovės teigimu, 2024 m. gegužės 3 d. ieškovė išsiuntė atsakovei ikiteisminę pretenziją dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė į reikalavimą nereagavo. Ieškovė nurodė, kad 2024 m. gegužės 3 d. ikiteisminėje pretenzijoje dėl skolos sumokėjimo be kita ko informavo, kad UAB „Novidas“ nesumokėjus skolos, taip pat nesudarius susitarimo dėl pagalbos arba nepriėmus sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka per 15 dienų nuo šio pranešimo UAB „Novidas“ įteikimo dienos, „UAB „Euromisa“ kreipsis į teismą dėl bankroto (nemokumo) bylos UAB „Novidas“ iškėlimo“. Ieškovės teigimu, ikiteisminė pretenzija registruota pašto siunta buvo išsiųsta UAB „Novidas“ registruotos buveinės adresu ir laikoma įteikta praėjus 7 dienoms nuo jos išsiuntimo registruotos buveinės adresu, t. y. 2024 m. gegužės 11 d. Atitinkamai UAB „Novidas“ turėjo sumokėti UAB „Euromisa“ 50,00 Eur skolą iki 2024 m. gegužės 26 d. (imtinai). Mano, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

3.       Teisme gautas pareiškėjo uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital", valdomo uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“ pareiškimas (jis tikslintas), kuriame buvo prašoma: 1) įtraukti pareiškėją į bylą bendraieškiu; 2) iškelti UAB „Novidas“ bankroto bylą; 3) suteikti prieigą prie civilinės bylos kortelės e.teismai.lt portale. Pareiškėjas nurodo, kad taip pat yra UAB „Novidas“ kreditorius ir pagal pareiškėjui išduotą vykdomąjį įrašą yra atliekami priverstiniai išieškojimo veiksmai.

4.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartimi pareiškėjas uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital", valdomas uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“ įtrauktas bendraieškiu pareiškimas (jis tikslintas) civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Euromisa“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Novidas“.

5.       Bendraieškiu įtrauktas uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital", valdomas uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“ pareiškime nurodė, kad atsakovė su juo iki šiol neatsiskaitė, vykdomojoje byloje atliekami priverstinio vykdymo veiksmai, todėl yra įsitikinęs, kad atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais ir yra nemoki. Nurodė, kad atsakovės nemokumą pagrindžia tiek balanso, tiek ir likvidumo testai, pelno (nuostolių) ataskaita pagrindžia, jog įmonė veikia nuostolingai ir kiekvienais metais nuostoliai didėja, neturi lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Prašė taip pat kelti atsakove bankroto bylą.

6.       Atsakovės UAB „Novidas“ vadovas atsiliepime prašė iškelti jo vadovaujamai įmonei bankroto bylą. Nurodė nepripažįstantis ieškovių kreditorėmis, kadangi: 1) nėra prašęs niekada UAB „Euromisa“ ar kitų kreditorių dengti skolas už UAB „Novidas“, UAB „Euromisa“ prievolės įvykdymui prieštarauja, kadangi pagal galimybes įmonė pati dengia savo skolinius įsipareigojimus, o byloje nėra jokių įrodymų, kad VMI sutiko priimti UAB „Euromisa“ sumokėtą sumą už atsakovę; 2) uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital", valdomas uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“, taip pat nėra kreditorius, kadangi turi tik daiktinę teisę į atsakovės įkeistą turtą sutartinės maksimalios hipotekos sutarties pagrindu, tarp jų yra susiklostę daiktiniai teisiniai santykiai. Atsakovės vadovas kartu nurodo, kad šiuo metu veiklos nevykdo, turtas yra įkeistas ir atliekami išieškojimo veiksmai, todėl neprieštarauja, kad būtų iškelta bankroto byla.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

7. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 11 d. nutartimi priimtas ieškovės pareiškimas dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei bei nustatytas atsakovei terminą iki 2024 m. birželio 28 d. pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, taip pat pateikė teismui ir 2024 m. gegužės 31 d. sudarytus balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą.

8. Visų pirma pasisakytina dėl atsakovės vadovo argumentų, susijusių su ieškovės (ir įtrauktu byloje bendraieškiu) teise kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.

9. Formuojama teismų praktika, kad civilinės bylos iškėlimo stadijoje teismas kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą vertina tik preliminariai, pirmiausia siekdamas nustatyti ne kreditoriaus reikalavimo dydį, o kreditoriaus statusą. Jei kreditorius pateikia pakankamų jo reikalavimo pagrįstumo įrodymų, iš kurių teismas gali susidaryti nuomonę, jog yra labiau tikėtina, kad kreditorius reikalavimo teisę į skolininką turi, tokio kreditoriaus pareiškimas dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo turi būti nagrinėjamas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-564/2006).

10. Tuo atveju, kai kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, ir skolininkas šį reikalavimą ginčija, sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylą, kreditoriaus reikalavimo egzistavimas turi būti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į kreditoriaus, skolininko pateikiamus ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus. Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylą inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui turi būti priimamas ir nagrinėjamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-211-330/2016). Bankroto bylos iškėlimo stadijoje teismas nesprendžia klausimo dėl kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1349-798/2018). Tuomet, kai įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, ginčija pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502/2013, 2018 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1094-330/2018).

11. Taigi teismas pareiškimus įvertino pagal nurodytą teismų praktiką, teismui abejonių pateikti dokumentai dėl atsakovei bankroto bylą inicijuojančių asmenų abejonių nekėlė. Tuo tarpu atsakovės argumentai, susiję su ieškovų reikalavimų pagrįstumu, teisėtumu, apimtimi bus vertinami sprendžiant pareiškėjų finansinių reikalavimų (ne) tvirtinimo klausimą (-us).

12. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1-4 punktuose įtvirtinta, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 3) juridiniam asmeniui iškelta restruktūrizavimo byla; 4) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį.

13. Tiek informacinėje teismų sistemoje LITEKO (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis), tiek rašytinėje bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla.

14. Juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būklė, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Turi būti vertinamos būtent nurodytos aplinkybės. Kaip minėta, atsakovė (JANĮ 20 straipsnio 2 dalis) teismui pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pateikė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus (2024 m. gegužės 31 d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą), kreditorių ir debitorių sąrašus, todėl klausimas UAB „Novidas“ įsipareigojimų ir turto vertės santykio bei bankroto bylos iškėlimo sprendžiamas pagal ieškovės (ir byloje įtraukto bendraieškio) pateiktus duomenis, teismui viešai prieinamus viešųjų registrų duomenis bei atsakovės pateiktus duomenis.

15. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad atsakovės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, atliekami priverstiniai išieškojimo veiksmai iš turto (tokius duomenis pateikė ir atsakovė). Kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatyta, kad atsakovės vardu nėra registruotos transporto priemonės. Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad atsakovė 2024 m. liepos 8 d. duomenimis neturi pradelstų piniginių prievolių Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, turi vieną darbuotoją. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovė turi nebaigtų civilinių bylų, kuriose dalyvauja atsakovės statusu. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad atliekami priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmai kreditorių naudai. Turto areštų akto registro duomenimis, atsakovės turtui taikomi areštai.

16. Atsakovė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės duomenis yra pateikusi už laikotarpį 2023-01-01 – 2023-12-31. Iš minėtų duomenų nustatyta, kad atsakovės turtą sudaro 344758 Eur, tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai gerokai viršija turtą ir sudaro 468456 Eur. Tuo tarpu atsakovės turtą sudaro atsargos ir per vienerius metus gautinos sumos, kurios, viena vertus, pagal teismų praktiką vertintinos kaip hipotetinio pobūdžio, o, kita vertus, nurodoma gautina 40 000 Eur suma nėra ženkli lyginant su įsipareigojimais, juolab kad, kaip nurodo atsakovė, ji veiklos nevykdo. Tuo tarpu nors atsakovė ir turi 304 400 Eur atsargų, tačiau vien tai nesudaro pagrindo laikyti, jog įmonė yra moki, kadangi atsakovė kartu su atsiliepimu pateiktais įrodymais nepagrindė (taip pat ir negrindė) turimų atsargų realumo. Iš 2023-01-01-2023-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonės veikla buvo nuostolinga, nuostoliai, nors ir neženkliai, didėjo, o įmonė negavo jokių pajamų. Sunkią atsakovės finansinę padėtį pagrindžia ir pačios atsakovės vadovo teismui pateikti 2024 m. gegužės 31 d. sudaryti finansinės atskaitomybės dokumentai, iš kurių matyti, kad įsipareigojimai taip pat viršija balanse nurodomą turtą (turtas – 235040 Eur, įsipareigojimai – 291243 Eur), tuo tarpu atsargos įkainotos mažesne suma (165675 Eur). Iš pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad įsipareigojimai kreditoriams viršija 300 000 Eur. Taigi, aptarti finansiniai duomenys sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovė yra nemoki.

17. Pagal teismų praktiką įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams formaliai net ir neviršijant pusės balansinės turto vertės, jeigu nustatoma, kad įmonė nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-598-407/2020 ir joje cituojama praktika). Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad atliekami priverstinio išieškojimo veiksmai, o atsakovė nėra pajėgi sumokėti net ir sąlyginai nedidelių juridiniam asmeniui sumų, atsakovės pateiktais duomenimis nustatyta, kad įkeistas turtas parduodamas varžytynėse. Byloje  nėra duomenų apie tai, kad būtų atsiskaitoma su kreditoriais.

18. Teismų praktikoje nurodoma, kad juridinio asmens gyvybingumui įvertinti, be kita ko, reikšminga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (moka darbo užmokestį). Gyvybingumui vertinti reikšminga aplinkybe laikoma tai, kaip, laikotarpiu nuo pareiškimo iškelti juridinio asmens nemokumo bylą pateikimo teismui dienos iki sprendimo iškelti (atsisakyti iškelti) juridinio asmens nemokumo bylą priėmimo dienos, įmonė vykdo minėtus įsipareigojimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020). Atsakovės pateiktais duomenimis, bendrovė turi su darbo santykiais susijusių įsiskolinimų.

19. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad ūkinės komercinės veiklos nevykdo, byloje nėra duomenų, jog ateityje ketina vykdyti veiklą ir bus pajėgi įvykdyti jau esamas finansines prievoles (tokių duomenų nenurodo ir atsakovės vadovas).

  20. Įvertinęs tai, teismas konstatuoja, kad nustačius atsakovės pradelstas finansines prievoles ir nenustačius duomenų apie tai, kokiais finansavimo šaltiniais atsakovė ketina dengti esamus finansinius įsipareigojimus kreditoriams, sprendžiama, kad atsakovės negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas ir dėl to atsakovė laikytina nemokia.

 21. Įvertinęs atsakovės finansinę padėtį teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Pagal byloje nustatytus duomenis matyti, jog atsakovė nekilnojamojo turto neturi, turi mokestinių nepriemokų biudžetui. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas, nėra. Teismas konstatuoja, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

22. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje (AVNIS) suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa parinko nemokumo (bankroto) administratoriumi Egidijų Jakubauską. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios nemokumo administratoriaus paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratoriaus skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl Egidijus Jakubauskas skiriamas administruoti atsakovę.

23. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-18 nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 924 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriui nustatytinas bazinis 4620 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 924 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.

24. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

25. Remiantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktu, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridinio asmens bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju grąžinamas už pareiškimą dėl juridinio asmens bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo sumokėtas žyminis mokestis. To paties straipsnio 3 numatyta, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovei grąžinamas 548,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (mokėjimo užduoties kodas ZN23133; sumokėtas 2024 m. birželio 10 d. mokėjimo dokumentu Nr. 627 Luminor banke).

26. Kadangi atsakovei bankroto byla iškelta, ieškovui uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtam, į paskolas investuojančiam investiciniam fondui „NuCapital", valdomam uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“, atlyginamos advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teisinės pagalbos išlaidos neviršija maksimalaus dydžio už advokato suteiktą teisinę pagalbą (pareiškimo parengimą) (CPK 98 straipsnio 2 dalis), bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą pagrindžiantys įrodymai pateikti (2024 m. birželio 12 d. PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo dokumentas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 25 – 26 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 179 straipsnio 3 dalimi, 290 – 292 straipsniais,

n u t a r i a : 

tenkinti ieškovės UAB „Euromisa“ ir bendraieškio uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital", valdomo uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Novidas“ iškėlimo.

Iškelti atsakovei UAB „Novidas“ (juridinio asmens kodas 304450407, buveinės registracijos adresas Vilnius, Bičiulių g. 21) bankroto bylą.

Paskirti UAB „Novidas“, nemokumo administratoriumi Egidijų Jakubauską, asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-FA0296, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. audata@audata.lt.  

Nustatyti nemokumo administratorei 4620 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Taikyti atsakovės UAB „Novidas“, juridinio asmens kodas 304450407, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti ieškovėms, atsakovei UAB „Novidas“, nemokumo administratoriui, taip pat Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai, antstoliams bei VĮ „Registrų centras“ (Juridinių asmenų registro tvarkytojui).

Įpareigoti nemokumo administratorių Egidijų Jakubauską atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.

Išaiškinti atsakovės UAB „Novidas“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų (reikalavimų) pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas

Nustatyti atsakovės UAB „Novidas“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai grąžinti ieškovei UAB „Euromisa“, įmonės kodas 305060666, 548,00 Eur žyminį mokestį už pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, operacijos data - 2024 m. birželio 10 d. mokėjimo dokumentas Nr. 627 (Luminor bankas), mokėjimo užduoties kodas – ZN23133.

Priteisti ieškovui uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtam, į paskolas investuojančiam investiciniam fondui „NuCapital", valdomam uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“, iš atsakovės UAB „Novidas“ 1452 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Įpareigoti paskirtą nemokumo administratorių, sužinojus apie svarbias nagrinėjamai bylai aplinkybes (pavyzdžiui iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla ir pan.), nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą. 

Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Loreta Bujokaitėjas