Civilinė byla Nr. e2-3731-945/2016

         Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00274-2016-2

         Procesinio sprendimo kategorijos:

         2.5.1.5; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas,

sekretoriaujant Agnei Sinkevičiūtei,

dalyvaujant ieškovės ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“) atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui,

atsakovui A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“) ieškinį atsakovams A. G. ir K. B. dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo ieškovės pusėje – G. R..

              Teismas

n u s t a t ė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti jai iš atsakovų solidariai 1 985,34 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Atsakovas A. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovės ieškinį atmesti, nurodė, jog neaišku, iš ko susideda prašoma priteisti žalos suma. 2013 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-493-923/2013 atsakovas nuteistas pagal BK 180 straipsnio l dalį 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas buvo atidėtas. Baudžiamoji atsakomybė atsakovui taikyti už tai, kad kartu su kitu nepilnamečiu atsakovu K. B. 2012 m. rugsėjo 21 d. apie 20. 30 val. prie prekybos centro „Molas“, esančio Kaune, Baršausko g. 66A, grasindami panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudojant pagrobė trečiajam asmeniui priklausantį 4 344,30 Eur (15 000 Lt) vertės automobilį VW Bora, v. n. (duomenys neskelbtini) ir 14,48 Eur (50 Lt) vertės pultelį nuo vartų. Vėliau atsakovai padarė autoįvykį ir automobilis buvo apgadintas. Teisme nukentėjusioji patvirtino, kad draudikas už mašinos sutaisymą viską jai sumokėjo, tik už pavarų dėžę nepilnai. 2012 m. rugsėjo 22 d. apžiūros protokole buvo užfiksuota, kad pažeistas automobilio priekinis dešinės pusės bamperis, dešinės pusės sparnas sulankstytas ir nulaužta dešinės pusės priekinio rato šakė. Daugiau jokių sugadinimų neužfiksuota. Apie greičių dėžės sugadinimą nieko nepasakyta. Nukentėjusiajai šiuo nuosprendžiu buvo priteista 2 027,34 Eur (7 000 Lt) neturtinei žalai atlyginti ir 388,67 Eur (1 342 Lt) turtinei atlyginti. Turtinę žalą sudarė jos patirtos išlaidos- 297,44 Eur (1 027 Lt) greičių dėžės remontas, 24,62 Eur (85 Lt) pultelio vertė ir 66,61 Eur (230 Lt) už naudojimąsi taksi paslaugomis, viso 297,44 Eur (1 027 Lt). Nukentėjusioji teisme paaiškino, kad draudimo kompanija atlygino tik dalį pavarų dėžės remonto išlaidų, t.y. 901,58 Eur (3 113 Lt), o kitą sumą 297,44 Eur (1 027 Lt) ji mokėjo pati. Taip pat ir draudimo bendrovė paliudijo, kad ji nukentėjusiajai atlygino tik dalį žalos už greičių (pavarų) dėžę. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, kad pavarų dėžė kainavo 1 199,03 Eur (4 140 Lt), o draudimo kompanija jai atlygino tik 901,59 Eur (3 113 Lt). Atsakovui kyla abejonė, kokiu pagrindu ieškovė prašo iš jo ir kito atsakovo K. B. solidariai priteisti 1 985,34 Eur žalai atlyginti.
3. Atsakovui K. B. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016 m. vasario 11 d. specialiame interneto tinklalapyje adresu http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai. Remiantis CPK 130 straipsniu laikytina, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą, iki posėdžio pradžios nepateikė. Atsakovas buvo tinkamai informuotas apie tai, jog nesant kliūčių, parengiamojo teismo posėdžio metu gali būti nutarta pereiti į teismo posėdį ir byla išnagrinėta iš esmės.
4. Trečiasis asmuo G. R. pateikė teismui prašymą dėl suplanuotų kasmetinių atostogų bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Prie prašymo pridėjo minėtas aplinkybes patvirtinančius įrodymus.
5. Teismo posėdžio metu atsakovas A. G. sutiko su prašomo priteisti žalos atlyginimo dydžiu, prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis. Nurodė, jog neseniai įsidarbino, finansinė padėtis sunki, pateikė banko sąskaitos išrašą. Atsakovas A. G. skolos mokėjimui per mėnesį gali skirti nuo 50 Eur iki 100 Eur.
6. Ieškovės atstovas teismo posėdžio nurodė, jog sutinka su skolos bei bylinėjimosi išlaidų išdėstymu ne ilgesniam nei 3 metų laikotarpiui. Nurodė, jog skola turėtų būti išdėstyta tik atsakovo A. G. atžvilgiu.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl žalos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

7. Nustatyta, jog 2012 m. liepos 23 d. ieškovė ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“) draudėjai G. R. išdavė transporto priemonių draudimo liudijimą Nr. PZULT 1441813, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 24 d. iki 2013 m. liepos 24 d. privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu apdraustas automobilis „VW BORA“, v. n. (duomenys neskelbtini). 2012 m. rugsėjo 21 d. apie 20.30 val. Baršausko g. 66A, Kaune, prie prekybos centro „Molas“,  plėšimo būdu pagrobtas minėtas automobilis. Po plėšimo įvykusio eismo įvykio metu transporto priemonė buvo apgadinta. 2012 m. rugsėjo 22 d. pagrobtas automobilis rastas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė atsakovai K. B. ir A. G.. 2013 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-493-923/2013 atsakovai nuteisti pagal BK 180 straipsnio l dalį, nukentėjusiosios G. R. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, solidariai iš kaltinamųjų K. B. ir A. G. priteista 2 416,01 Eur (8 342 Lt) žalos atlyginimo. 2012 m. rugsėjo 21 d. įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieškovė išmokėjo 1 985,34 Eur dydžio draudimo išmoką. Atsakovams buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo.
8. Asmens pareiga atlyginti savo veiksmais kitam asmeniui padarytą iš nesutartinių santykių kylančią žalą įtvirtinta CK 6.245 straipsnio 4 dalyje, 6.263 straipsnyje. Būtinos sąlygos deliktinei atsakomybei taikyti yra asmens neteisėti veiksmai, patirta žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė (CK 6.246-6.249 str.). Kadangi neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė yra preziumuojama, civilinį ieškinį dėl deliktinės atsakomybės taikymo pareiškiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti likusių trijų sąlygų egzistavimo faktą, tuo tarpu asmeniui, kurio atžvilgiu reiškiamas reikalavimas, tenka procesinė pareiga nuginčyti savo kaltės prezumpciją.
9. Atsakovų neteisėti veiksmai ir kaltė dėl 2012 m. rugsėjo 21 d. įvykusio eismo įvykio įrodyti baudžiamojoje byloje Nr. 1-493-923/2013. Atsakovai minėtų atsakomybės sąlygų neginčijo. Atsakovų veiksmai plėšimo būdu neteisėtai pagrobiant trečiajam asmeniui G. R. priklausantį turtą, tiesiogiai nulėmė ieškinyje įvardintų nuostolių atsiradimą ir tokiu būdu sukelia atsakovų civilinę atsakomybę. Iš faktinių baudžiamosios bylos aplinkybių matyti, kad egzistuoja priežastinis ryšys (CK 6.247 str.) tarp atsiradusios žalos, susijusios su pagrobto turto sugadinimu, ir neteisėtų atsakovų veiksmų.
10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, taip pat prijungtos baudžiamosios bylos medžiagos, ieškovė išmokėjo trečiajam asmeniui draudimo išmoką 1 985,34 Eur, kurios sumą sudaro 1 083,76 Eur pagal ieškovės paskaičiuotą remonto sąmatą, taip pat 901,58 Eur už pavarų dėžę. Duomenų, kurie leistų abejoti remonto sąmatos pagrįstumu, į bylą nepateikta. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, negali būti keliamas ir klausimas dėl baudžiamojoje byloje konstatuotų aplinkybių, jog pavarų dėžė kainavo 1 199,03 Eur (4 140 Lt), jog draudimo kompanija trečiajam asmeniui atlygino tik dalį šios sumos – 901,59 Eur (3 113 Lt), jog pareiga atlyginti nurodyto dydžio ieškovės patirtą žalą tenka atsakovams, dėl ko iš jų buvo priteistas skirtumas tarp ieškovės patirtos žalos ir jai draudimo bendrovės kompensuotos sumos, pagrįstumo. Kitaip tariant, baudžiamojoje byloje buvo nustatyta aplinkybė dėl trečiojo asmens patirtos žalos dydžio ir žalos, kurios nekompensavo draudimo bendrovė, atlyginimas trečiajam asmeniui priteistas iš atsakovų. Atsakovas A. G. žalos dydį posėdžio metu pripažino (CPK 268 str. 5 d.).
11. CK 6.1015 straipsnio, reglamentuojančio draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimą draudikui, 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 59.5 punktu, atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, padarė žalą tyčia.
12. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus dėl žalos atlyginimo priteisimo (CK 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iš atsakovų ieškovės naudai solidariai priteistina 1 985,34 Eur žalos atlyginimo.
13. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovų ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
14. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovų ieškovės naudai lygiomis dalimis priteistinas bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 45 Eur žyminis mokestis, 133,17 Eur už advokato pagalbą rengiant ieškinį, 471,90 Eur už advokato atstovavimą pirmosios instancijos teisme, viso – 650,07 Eur, t. y. po 325,03 Eur.
15. Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 4,52 Eur, tačiau lygiomis dalimis padalinus minėtą sumą (4,52 Eur / 2 = 2,26 Eur) iš kiekvieno atsakovo priteistina suma (2,26 Eur) yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 Eur, todėl šios sumos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Dėl skolos išdėstymo dalimis

16. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 str. 1 d.). Kadangi teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, išdėstymą galima taikyti tik išimtiniais atvejais, konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių įvykdyti sprendimą jam yra labai sunku.
17. Bylos duomenimis bei atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad šiuo metu atsakovo A. G. pajamos sudaro apie 300 Eur (iš sąskaitos išrašo nustatyta, jog atsakovo atlyginimas už 2016 m. kovo mėnesį sudarė 244,80 Eur). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog šiuo metu neturi ir negali sumokėti ieškovei visos priteistos sumos iš karto, sutinka priteistą skolą sumokėti mokant įmokomis nuo 50 iki 100 Eur. Byloje nėra duomenų apie K. B. turtinę padėtį, ieškovė nurodė, jog skolos išdėstymas galimas tik atsakovo A. G. atžvilgiu. Duomenų apie kito solidaraus skolininko turtinę padėtį nebuvimas ir solidari skolininkų atsakomybė kreditoriaus atžvilgiu nėra kliūtis spręsti klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo kito solidaraus skolininko atžvilgiu (Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1356-273/2015). Ieškovė nurodė sutinkanti su skolos išdėstymu ne ilgesniam nei 3 metų laikotarpiui.
18. Sprendžiant prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, atsižvelgtina į lygiateisiškumo principą, skolininko – fizinio asmens ir kreditoriaus – juridinio asmens interesus bei šių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad teismo teisė sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002). Įvertinus nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus laikytina, kad skolos išdėstymas nepažeidžiant ieškovės interesų esmės bei išlaikant abiejų šalių interesų pusiausvyrą 3 metų (36 mėnesių) laikotarpiui yra galimas. Toks išdėstymas, iš vienos pusės, skatins atsakovą ieškoti atsiskaitymo būdų ir labiau atitiks jo finansines galimybes, nei visos skolos sumos išieškojimas, iš kitos pusės, galimai leis išvengti priverstinio skolos išieškojimo ir nebus nepagrįstai ilgas ieškovės teisės atgauti jai priklausančias lėšas aspektu. Teismas pažymi, kad ieškovei priteistos 5 % dydžio metines palūkanos, kurios taip pat užtikrina ieškovės interesus.
19. Skola, kurios išdėstymo siekia atsakovas, yra priteista iš atsakovų A. G. ir K. B. kaip solidariųjų skolininkų. Vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, jeigu skolininkų pareiga yra solidarioji, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Atsižvelgiant į tai, jog prašymą dėl skolos išdėstymo yra pateikęs tik vienas iš solidariųjų atsakovų, išdėstomas visos skolos 1 985,34 Eur ir iš atsakovo A. G. priteistas 325,03 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas 36 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas A. G. įpareigotinas sumokėti ieškovei ADB „Gjensidige“ priteistą skolą kartu su bylinėjimosi išlaidomis, iš viso 2 310,37 Eur, per 36 mėnesių laikotarpį – 35 mėnesius mokant po 64 Eur per mėnesį, pirmą įmoką sumokant iki 2016 m. birželio 30 d., o kitas įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, paskutinį 36 mėnesį sumokant – 70,37 Eur likusią skolos sumą ir 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 177, 178, 185, 284 str.). Pažymėtina, jog A. G. sumokėjus visą solidarią skolą (1 985,34 Eur), jis turės teisę kito solidaraus skolininko K. B. atžvilgiu reikšti regresinį reikalavimą.

Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 268-270 straipsniais, 284 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“), juridinio asmens kodas 110057869, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iš atsakovų A. G., gim. duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. duomenys neskelbtini) solidariai 1 985,34 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 34 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 985,34 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“), juridinio asmens kodas 110057869, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iš atsakovų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis po 325,03 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis eurus 3 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teismo sprendimo dalies dėl patenkintų reikalavimų atsakovo A. G. atžvilgiu vykdymą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui nustatant, kad atsakovas A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“), juridinio asmens kodas 110057869, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas – 2 310,37 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų dešimties eurų 37 ct) įsiskolinimą (žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) sumoka per 36 (trisdešimt šešis) mėnesius mokant 64 Eur (šešiasdešimt keturis eurus) mėnesinėmis įmokomis, pirmą įmoką sumokant iki 2016 m. birželio 30 d., o kitas įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, 36 mėnesį sumokant 70,37 Eur (septyniasdešimt eurų 37 ct) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                                Marius Bartninkas