Civilinė byla Nr. 2-1553-730/2013

(Proceso Nr. 2-06-3-15086-2012-6)

Procesinio sprendimo kategorija:

35.1; 35.5; 42.10; 44.5.1; 63.1.;

63.3.; 99.5.; 116.5.1.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,SNORO lizingas“ ieškinį atsakovei O. K. dėl nuostolių, netesybų, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 8537,16 Lt likusių mokėjimų, 1741,60 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (308,00 Lt žyminio mokesčio). Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant 2011-03-07 paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutarties Nr. VDF10307GEPA, 2010-11-22 paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutarties Nr. VFN01122PFPA, 2011-07-16 paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutarties Nr. VAC10716FHPA ieškovei padaryta 8537,16 Lt nuostolių.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalis), ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2010-11-22 tarp šalių sudaryta paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. VFN01122PFPA, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 3000,00 Lt paskolą, o atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. 2011-03-07 sudaryta paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. VDF10307GEPA, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 5000,00 Lt paskolą, o atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. 2011-07-16 sudaryta paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. VAC10716FHPA, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 2000,00 Lt paskolą, o atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo, sutartimis atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,5 procentų dydžio, o pagal sutartį Nr. VAC10716FHPA 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovės, jai nevykdant tarp šalių sudarytomis sutartimis prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, susidaręs įsiskolinimas ieškovei yra 8537,16 Lt likusių mokėjimų ir 1741,60 Lt delspinigių.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytų paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutarčių pagrindu, šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovė įgijo pareigą suteikti atsakovei paskolą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovei tokią pat pinigų sumą bei mokėti kitus mokėjimus (Lietuvos Respublikos CK 6.870 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Ieškovė sutarčių pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tarp šalių sudarytose sutartyse numatytais terminais nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu, įvykdymo terminą, tokiais veiksmais pažeisdama sutartimis prisiimtas prievoles. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad yra pagrindas atsakovei taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, tai yra ji turi pareigą atlyginti prievolių pažeidimais ieškovei atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8537,16 Lt likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 8537,16 Lt (aštuonis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt septynis Lt 16 ct) pagal sutartį likusių mokėjimų, 1741,60  Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt vieną Lt 60 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8537,16 Lt likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-01-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 308,00 Lt (tris šimtus aštuonis Lt 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei UAB ,,SNORO lizingas“, esančiai Lvovo g. 25, Vilniuje, įmonės kodas 124926897, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT23 7044 0600 0615 3170, AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Erinija Kazlauskienė