Civilinė byla Nr. e2S-288-390/2019

Teisminio proceso 2-17-3-02162-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 

3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 8  d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-482-490/2018 pagal ieškovės UAB „General Financing“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme 2018 m. spalio 23 d. gautas (užregistruotas 2018 m. spalio 24 d.)  atsakovo A. B. 2018 m. spalio 11 d. pareiškimas CPK 78 straipsnio pagrindu, kuriame prašoma atnaujinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nustatytą terminą, iki 2018 m. spalio 1 d. (įskaitytinai) pašalinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.

2.       Nurodo, kad terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl to, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį pasirašytinai gavo tik 2018 m. spalio 10 d.

II.       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi atsakovui atsisakė atnaujinti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

4.       Teismas sprendė, kad 2018 m. spalio 23 d. teisme gautame atsakovo pareiškime dėl termino atnaujinimo nurodyta aplinkybė, jog atsakovas Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį gavo 2018 m. spalio 10 d. nėra svarbi, kadangi atsakovas šios aplinkybės nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais.

III.       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu atsakovas A. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir išreikalauti duomenis, patvirtinančius, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartis atsakovui buvo įteikta 2018 m. spalio 10 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       Atsakovas Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį gavęs tik 2018 m. spalio 10 d. negalėjo jos įvykdyti iki nustatyto 2018 m. spalio 1 d. termino. Minėta nutartis atsakovui buvo tyčia atsiųsta ir įteikta tik 2018 m. spalio 10 d. Nurodo, kad Jonavos paštas atsakovui atnešė pranešimą atsiimti voką su nutartimi per 30 d., ką atsakovas ir padarė.

1.2.                      Atsakovas mano, kad pirmosios instancijos teismo teisėja ir apeliacinės instancijos teismo teisėjas organizuotai veikdami, tyčia 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartyje nustatė datą - iki 2018 m. spalio 1 d., iš anksto žinodami, kad nutartis bus neįvykdyta taip siekiant neduoti apeliaciniam skundui eigos.

6.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „General Financing“ prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl aplinkybės, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį jis gavo 2018 m. spalio 10 d. Priešingai, atsakovas viso proceso metu piktnaudžiauja savo teisėmis, įžeidinėja teismą. Toks atsakovo elgesys suponuoja, kad jis sąmoningai siekia vilkinti bylos nagrinėjimą.

k o n s t a t u o j a :

       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

8.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atsakovui atnaujinti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9.       Byloje nustatyta, kad atsakovas dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą, kuriam Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Su minėta nutartimi atsakovas nesutiko, padavė dėl jos atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – duoti eigą apeliaciniam skundui. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą, 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi skundžiamą nutartį paliko nepakeistą ir nustatė atsakovui terminą iki 2018 m. spalio 1 d. (įskaitytinai) pašalinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus. Iki nustatyto termino atsakovas apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, 2018 m. spalio 23 d. (teisme užregistruotas 2018 m. spalio 24 d.) pateikė teismui pareiškimą dėl termino atnaujinimo apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, kurio pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi netenkino.

10.       Atsakovas nesutikdamas su skundžiama 2018 m. spalio 24 d. nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad jis negalėjo įvykdyti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarties įpareigojimų, kai šią nutartį gavo tik 2018 m. spalio 10 d., t. y. jau suėjus nustatytam trūkumų šalinimo terminui.

11.       Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi netenkindamas atsakovo pareiškimo dėl termino atnaujinimo apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, konstatavo, kad atsakovas aplinkybės, jog Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį gavo tik 2018 m. spalio 10 d. jokiais įrodymais nepagrindė.  

12.       Apeliacinės instancijos teismas, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Kauno apygardos teismo apeliacine tvarka nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1566-259/2018, 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartis atsakovui buvo išsiųsta 2018 m. rugsėjo 20 d. adresu (duomenys neskelbtini). Siekiant išsiaiškinti, kada tiksliai atsakovui buvo įteikta minėta nutartis, siųsta registruotu laišku Nr.  (duomenys neskelbtini).  (siuntos numerio kodą pateikė atsakovas atskirajame skunde), apeliacinės instancijos teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi įpareigojo Kauno apskrities centrinį paštą pateikti minėtą informaciją apie šios siuntos įteikimą atsakovui. 2019 m. vasario 5 d. Kauno apygardos teisme iš AB Lietuvos pašto gauta informacija (o 2019 m. vasario 6 d. gauta papildyta informacija), kurioje nurodyta, kad pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini).  2018 m. rugsėjo 24 d. buvo pristatoma gavėjui adresu (duomenys neskelbtini)., tačiau gavėjas nebuvo rastas. Nepavykus pašto siuntos įteikti, tuo pačiu adresu esančioje gavėjo pašto laiškų dėžutėje, 2018 m. rugsėjo 25 d. buvo paliktas gavimo pranešimas apie siuntos atsiėmimą. Informacijoje taip pat nurodyta, kad pašto siunta gavėjui buvo įteikta 2018 m. spalio 10 d.  pasirašytinai, pačiam gavėjui atvykus į paštą jos atsiimti. Taigi, iš pateiktos informacijos apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį atsakovas fiziškai gavo ir apie ją sužinojo tik 2018 m. spalio 10 d.

13.       CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

14.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

15.       Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylos eigą, bei susidariusią teisinę situaciją, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas atsakovo pareiškimą dėl termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti atnaujinimo, visų pirma turėjo patikrinti ar atsakovo argumentas, jog Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį jis gavo tik 2018 m. spalio 10 d., yra pagrįstas, kadangi šio fakto nustatymas yra labai svarbus aspektas tolimesnei teisminio proceso eigai. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas to nepadarė, todėl neišsiaiškinęs svarbių bylai aplinkybių priėmė neteisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatyta aplinkybė, t. y., jog Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį atsakovas gavo tik 2018 m. spalio 10 d., yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovas terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi nežinodamas apie nutartį, ją įvykdyti jis neturėjo galimybių (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

16.       Nurodytų argumentų ir išvadų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovo pareiškimo dėl termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti atnaujinimo, neišsiaiškino visų šiai bylai reikšmingų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu, skundžiama nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo A. B. prašymas tenkintinas, atnaujintinas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo A. B. prašymą tenkinti, atnaujinti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                          Algimantas Kukalis