Civilinė byla Nr. e2-4800-639/2017
Proceso Nr. 2-06-3-02590-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos :
(S)
2.6.16.11.2.; 3.2.6.6.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovui D. G. (D. G.) dėl negauto nuomos mokesčio priteisimo, ir
nustatė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 532,65 Eur negauto nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2017 m. kovo 9 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), dėl ko esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu D. G. 2009 m. liepos 27 d. sudarė gyvenamosios patalpos, esančios adresu, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios Klaipėdos miesto savivaldybei, nuomos sutartį (toliau – Sutartis). Ieškovė nurodo, jog atsakovo skola už buto, esančio adresu, (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. sausio mėn. sudaro 532,65 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs pretenzijas ieškovei dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp šalių susiklostė gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.583 straipsnis). Tokiu būdu, atsakovas įgijo pareigą mokėti nuomos mokestį už buto nuomą (CK 6.576 straipsnis), tačiau jis šios prievolės nevykdė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovės reikalavimas priteisti 532,65 Eur negautą buto nuomos mokestį yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo žyminio mokesčio yra atleista, į tai, kad ieškinys pateiktas elektroninėmis ryšio priemonėmis, iš atsakovo valstybei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. G. 532,65 Eur buto nuomos mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 532,65 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. vasario 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.
Priteisti iš atsakovo D. G. 15,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Išaiškintina, jog atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Teisėjas Saulius Zajarskas