Civilinė byla Nr. e2S-7-560/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28729-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.4.; 3.1.7.11.; 3.2.6.12.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. sausio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Total Trans“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Total Trans“ ieškinį atsakovui UAB „Sanvista LT“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovo 13 020,29 Eur skolos, 222,59 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-09 sprendimu už akių ieškinį tenkino.
2. 2018-10-17 teisme gautas ieškovo atstovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Ieškovo atstovas nurodė, jog ieškovui apie teismo posėdį, kuriame buvo priimtas sprendimas už akių, nebuvo pranešta, tad ieškovas neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dokumentus ir liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, kurios yra 500 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-05 nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teismas nurodė, kad ieškovo ieškiniu prašytos bylinėjimosi išlaidos buvo jam priteistos, o iki priimant sprendimą už akių įrodymų, patvirtinančių, jog yra faktiškai patirtos dar kitos išlaidos, teismui nebuvo pateikta. Ieškovo atstovas prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo nenurodė aplinkybių, dėl ko neturėjo galimybės pateikti dokumentų, pagrindžiančių ieškovo turėtas išlaidas už teisinę pagalbą. Po sprendimo už akių priėmimo į bylą pateikta sąskaita faktūra išrašyta dar 2018-09-11, kuri ieškovo apmokėta 2018-09-14.
4. Ieškovas, atstovaujamas kvalifikuoto teisininko, turėjo įvertinti riziką, kad byloje yra galimas sprendimo už akių priėmimas ir tai bus išspręsta neinformavus ieškovo. Nagrinėjamu atveju byla išspręsta priimant sprendimą už akių, dokumentai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki sprendimo už akių priėmimo teismui pateikti nebuvo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovas UAB „Total Trans“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-05 nutartį ir priteisti jo naudai iš atsakovo 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Kai byla užbaigta rašytinio proceso tvarka priimant sprendimą už akių, apeliantas iki bylos proceso pirmosios instancijos teisme pabaigos objektyviai negalėjo pateikti dokumentų, liudijančių jo turėtų su atstovavimu susijusių išlaidų faktą bei dydį, nes apie tokio sprendimo priėmimą iš anksto nėra pranešama. Atsisakydamas priimti papildomą sprendimą teismas darė klaidingą prielaidą, kad šalys, kai jos nėra/neturi būti informuojamos apie rašytinio teismo posėdžio datą ir laiką, po bylos išnagrinėjimo iš esmės negali gauti bylinėjimosi išlaidų, patirtų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, atlyginimo.
7. Kritiškai vertintina pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantas, atstovaujamas kvalifikuoto teisininko, esą turėjo įvertinti riziką, kad byloje yra galimas sprendimo už akių priėmimas ir tai bus išspręsta neinformavus ieškovo. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad apeliantas galėjo dokumentus, patvirtinančius tokias išlaidas, pateikti anksčiau, teisiškai nepagrįstas, nes pateikti tokius dokumentus teismui iš karto po apmokėjimo yra šalies teisė, bet ne pareiga.
8. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka apie posėdį šalių iš anksto neinformuojant, kas reiškia, kad neturėdamas informacijos apie posėdžio datą ir laiką, apeliantas neturėjo galimybės pateikti įrodymus, patvirtinančius patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
11. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 277 straipsnyje įtvirtinta papildomo sprendimo priėmimo galimybė tais atvejais, kai teismas, priėmęs byloje sprendimą, neišsprendė reikalavimo, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus (CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas); išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti (CPK 277 straipsnio 1 dalies 2 punktas); neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, jog papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu tuomet, kai teismas, esant šalies pareikštam prašymui, neišsprendė tam tikro prašymo. Nagrinėjamu atveju šioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą.
12. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės numatytos CPK 93 straipsnyje. CPK 98 straipsnis numato išlaidų advokato ir advokato padėjėjo apmokėjimo atlyginimo priteisimo taisykles. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad šalis dėl šių išlaidų priteisimo turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. CPK imperatyviai įpareigoja šalį, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti teismui ne tik prašymą dėl jų priteisimo, bet ir turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Be to, kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad asmens teisė į tinkamą procesą, civilinio proceso viešumo principas (CPK 9 straipsnis) ir bylos šalių procesinis lygiateisiškumas (CPK 17 straipsnis) lemia dalyvaujančių byloje asmenų teisę žinoti, kur ir kada bus nagrinėjama jų byla, nepriklausomai nuo to, ar numatomas bylos nagrinėjimas žodinio ar rašytinio proceso tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką).
14. Apeliantas atskirąjį skundžia grindžia tuo, jog jis neturėjo informacijos apie posėdžio laiką ir datą, kadangi priimant sprendimą už akių šalys apie būsimą posėdį nėra informuojamos. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį privaloma sąlyga sprendimui už akių atsakovo atžvilgiu priimti yra ieškinyje ieškovo aiškiai išreikštas prašymas, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, būtų priimtas sprendimas už akių. Ieškovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, vadovaujantis CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra privalomas ieškinio elementas. Įpareigojimas dar ieškinyje pateikti savo poziciją aptariamu klausimu nelaikytinas formalumu. Ieškovas jau formuluodamas ieškinį privalo apsispręsti, ar jis sieks sprendimo už akių priėmimo, o kartu ir prisiimti su tuo susijusias teisines pasekmes. Atsižvelgiant į tai, jog sprendimas už akių gali būti priimtas tik esant ieškovo prašymui, CPK 285 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta išimtinė taisyklė, pagal kurią klausimas dėl sprendimo už akių priėmimo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Advokato atstovaujamas ieškovas, prašydamas teismo priimti sprendimą už akių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo atveju, negali nesuprasti, jog jis privalės teismui atstovavimo išlaidas patvirtinančius įrodymus teikti be nepagrįsto uždelsimo, todėl atskirojo skundo argumentai, jog ieškovas nesitikėjo, kad bus priimtas sprendimas už akių, kai jis pats ieškinyje tokį prašymą išreiškė, laikytini nepagrįstais, formaliais ir neatitinkančiais teisinio reguliavimo. Ieškovas nenurodė reikšmingų aplinkybių, kurios įrodytų, kad jis neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokios pozicijos laikosi teismai kitose analogiškose civilinėse bylose (žr. Kauno apygardos teismo 2013-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1721-153/2013; 2014-03-05 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-529-436/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015-02-27 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1161-275/2015, Vilniaus apygardos teismo 2018-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-335-450/2018).
15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, jog bylą jis inicijavo elektronine forma, tai reiškia, jog ieškovas elektroninėje byloje turi galimybę sekti bylos eigą, bet kada prisijungdamas prie informacinės sistemos ir matydamas, kokie veiksmai byloje atliekami. Ieškovas neįrodinėjo, jog egzistavo objektyvios kliūtys domėtis bylos eiga, išsiaiškinti, kada sueina terminas atsiliepimui pateikti, pasitikslinti, ar atsiliepimas buvo pateiktas, ir taip iš anksto sužinoti, jog byloje bus priimtas sprendimas už akių.
16. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, pagrindo tenkinti atskirojo skundo nėra, todėl jis atmetamas, į skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Ieškovo UAB „Total Trans“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Dainius Rinkevičius