VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje D. J., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), registruota(duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

D. J., būdama UAB „Adsum“ bankroto administratoriaus paskirtu įgaliotu asmeniu, pagal UAB „Adsum“ direktoriaus M. A. Ž. 2013-12-13 suteiktą įgaliojimą atstovauti šią bendrovę, 2014-04-22 sudarė Garantinio fondo lėšų pervedimo sutartį Nr. GF3-278-2014 su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos atsiskaityti su bankrutuojančios įmonės UAB „My Trade Co“ darbuotojais, po ko iš Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2014-04-28 į UAB „My Trade Co“ sąskaitą Nr. LT 784 010 041 700 676 116, esančią AB DNB banke, pervedus 35.253,81 Lt (10.210, 21 Eur), ji dalį šių piniginių lėšų, t. y. 14.420,57 Lt (4176,49 Eur) skirtų atsiskaityti su bankrutuojančios įmonės UAB „My Trade Co“ darbuotojais išvaistė, neteisėtai panaudodama ne pagal tikslinę paskirtį, t. y. 2014-05-12 pervesdama į UAB „Adsum“ sąskaitą Nr. LT 667 044 060 000 453 258, esančią AB SEB banke ir 2014-05-14 pervesdama į UAB „Išvarta“ sąskaitą Nr. LT 487 300 010 039 024 038, esančią AB banke „Swedbank“.

Taip pat ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama UAB „Adsum“ bankroto administratoriaus paskirtu įgaliotu asmeniu, pagal UAB „Adsum“ direktoriaus M. A. Ž. 2013-12-13 suteiktą įgaliojimą atstovauti šią bendrovę, 2014-05-21 sudarė Garantinio fondo lėšų pervedimo sutartį Nr. GF3-341-2014 su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos atsiskaityti su bankrutuojančios įmonės UAB „Vilgira“ darbuotojais, po ko iš Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2014-05-23 į UAB „Vilgira“ sąskaitą Nr. LT 344 010 041 700 323 537, esančią AB DNB banke, pervedus 21.083,46 Lt (6106,19 Eur), ji dalį šių piniginių lėšų, t.y. 11.195,61 Lt (3242,47 Eur) skirtų atsiskaityti su bankrutuojančios įmonės UAB „Vilgira“ darbuotojais išvaistė, neteisėtai panaudodama ne pagal tikslinę paskirtį, t. y. 2014-05-27 pervesdama į UAB „My Trade Co“ sąskaitą Nr. LT 784 010 041 700 676 116, esančią AB DNB banke, laikotarpyje nuo 2014-05-28 iki 2014-05-30 ir 2014-09-05 pervesdama į UAB „Išvarta“ sąskaita Nr. LT 487 300 010 039 024 038, esančią AB banke „Swedbank“.

Tokiu būdu D. J. veikdama vieninga tyčia išvaistė jai patikėtą svetimą turtą, t.y. Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, padarydama valstybei 25.616,18 Lt (7418,96 Eur) turtinę žalą,

2015-06-18 įtariamąją apklausta kaltinamoji D. J. parodė, kad ji savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nuo (duomenys neskelbtini) buvo priimta į vyr. finansininkės pareigas UAB „Adsum“. Direktore buvo A. G.. 2010 metų birželio mėnesį įvyko konfliktas tarp bankroto administratorių A. G. ir M. A. Ž. ir akcininkas V. P. atleido iš darbo A. G. ir paskyrė direktoriumi M. A. Ž. (visų 40 bankrutuojančių įmonių, kurias administravo UAB „Adsum“ įgaliotu asmeniu vykdyti bankroto procedūras, turinčiu licenciją). 2012 m. vasario - kovo mėnesiais ji buvo paskirta pagal M. A. Ž. įsakymą bankroto administratoriaus padėjėja vykdyti bankroto procedūras, atstovauti teisme pagal atskirus M. A. Ž. nurodymus. 2014-04-22 buvo pasirašyta Garantinio fondo lėšų pervedimo sutartis tarp UAB „Adsum“ ir Įmonių bankroto departamento prie LR Ūkio ministerijos. Iš Valstybės buvo gauta pinigų suma, kurios nurodyti ji negali. Ši suma yra griežtos buhalterinės atskaitomybės ir turėjo būti panaudota atsiskaityti su bankrutuojančių įmonių pirmos eilės kreditoriais - bankrutavusių įmonių darbuotojais. Pagal minėtą sutartį didžioji dalis lėšų buvo pervesta laiku, kita suma panaudota ne pagal paskirtį, kadangi UAB „Adsum“ turėjo kitų kreditorių, kurie reikalavo su jais atsiskaityti, todėl kitos lėšos buvo panaudotos jau UAB „Adsum“ skoloms padengti. Jau 2010 m. M. A. Ž. buvo paskirta nuobauda dėl Garantinio fondo lėšų iššvaistymo ir netikslinių lėšų panaudojimo kaip fiziniam bankroto administratoriui. Ji suprato, kad tokių finansinių operacijų kaip lėšų panaudojimas ne pagal paskirtį vykdymas ir jų iššvaistymas yra nusikaltimas, tačiau ji šioje įmonėje buvo tik paprasta darbuotoja. Visus sprendimus priimdavo vienintelis įmonės akcininkas ir direktorius M. A. Ž.. Tik jis jai duodavo pavedimus kur ir kada pervesti lėšas gautas iš Garantinio fondo. Ji pripažįsta savo kaltę, kad jai nereikėjo jo pavedimu pervesti lėšų iš Garantinio fondo ne pagal paskirtį, tačiau ji M. A. Ž. buvo nuolat šantažuojama, jis priekabiavo, kad jei ji nedarys to, ką jis liepia, jis atleis ją iš darbo. Kadangi ji viena augina dvi dukras, tai jos darbas vienintelis pragyvenimo šaltinis. Po to, kai ji pamatė, M. A. Ž. reikalavimas pervesti Garantinio fondo lėšas ne pagal paskirtį padažnėjo, ji raštu kreipėsi į Bankroto departamentą, kad M. A. Ž. panaikintų bankroto administratoriaus licenciją, kad išsaugotų pačios įmonės licenciją. 2015-02-02 M. A. Ž. buvo panaikinta licencija. Ji nori pasakyti, kad visus pavedimus iš Garantinio fondo ne pagal paskirtį, ji vykdė M. A. Ž. žodiniu nurodymu (t. 1, b. 1. 205).

2015-11-13 papildomai apklausta įtariamąja D. J. parodė, kad ji savo kaltę pripažįsta visiškai. (duomenys neskelbtini) ji buvo priimta į vyr. finansininkės pareigas UAB „Adsum“. Direktorė buvo A. G., kuri dar buvo ir bankroto administratorė. 2010 m. birželio mėn. įvyko konfliktas tarp bankroto administratorių A. G. ir M. A. Ž.. Akcininkas V. P. atleido iš darbo A. G. ir paskyrė direktoriumi M. A. Ž.. Jis buvo visų 40 bankrutuojančių įmonių, kurias administravo UAB „Adsum“ įgaliotu asmeniu vykdyti bankroto procedūras, turintis licenciją. (duomenys neskelbtini) ji buvo paskirta pagal M. A. Ž. įsakymą bankroto administratoriaus padėjėja vykdyti bankroto procedūras, atstovauti teisme pagal atskirus M. A. Ž. nurodymus. Ji galėjo administruoti įmones tik pagal jo nurodymus. 2014-04-22 buvo pasirašyta Garantinio fondo lėšų pervedimo sutartis tarp UAB „Adsum“ ir Įmonių bankroto departamento prie LR Ūkio ministerijos. Iš Valstybės buvo gauta pinigų suma, kurios ji negali nurodyti. Ši suma yra griežtos buhalterinės atskaitomybės ir turėjo būti panaudota atsiskaitymui su bankrutuojančių įmonių pirmos eilės kreditoriais - bankrutavusių įmonių darbuotojais. Didžioji dalis lėšų buvo pervesta laiku pagal minėtą sutartį, kita suma buvo panaudota ne pagal paskirtį, kadangi UAB „Adsum“ turėjo kitų kreditorių, kurie reikalavo su jais atsiskaityti, todėl kitos lėšos buvo panaudotos jau UAB „Adsum“ skoloms padengti. Ji puikiai žinojo ir suprato, kad daro nusikalstamą veiką, tačiau ji planavo pirkti UAB „Adsum“ akcijas ir nenorėjo, kad įmonė bankrutuotų. M. A. Ž. sirgo, bet į darbą ateidavo ir būdavo visada neblaivus. Įmonės problemos jam nerūpėjo. Jis buvo jai davęs AB „DNB“ banko slaptažodžiu generatorių kortelę, kuria ji galėjo laisvai disponuoti. M. A. Ž. niekuo nesidomėjo ir jokių ataskaitų nereikalavo. Taip pat metinio įmonių balanso nepasirašinėjo ir su juo nesusipažino. Ji privalėjo visus balansus suvedinėti pati. M. A. Ž. buvo paskirta nuobauda dėl Garantinio fondo lėšų iššvaistymo ir netikslinių lėšų panaudojimo kaip fiziniam bankroto administratoriui. Visus sprendimus priėmė ji pati, nors vienintelis įmonės akcininkas ir direktorius M. A. Ž. turėjo taip pat dalyvauti. Iš dalies ji pati priimdavo sprendimus, kur ir kam daryti pavedimus - pervesti lėšas, gautas iš Garantinio fondo. Ji pripažįsta savo kaltę, kad jai nereikėjo jo pavedimu pervesti lėšų iš Garantinio fondo ne pagal paskirtį, tačiau M. A. Ž. ji buvo nuolat šantažuojama, jis priekabiavo, kad, jei ji nedarys to, ką jis liepia, jis atleis ją iš darbo. Kadangi ji viena augina dvi dukras, tai jai darbas yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Po to kai pamatė, kad M. A. Ž. reikalavimas pervesti Garantinio fondo lėšas ne pagal paskirtį padažnėjo, ji raštu kreipėsi į Bankroto departamentą, kad M. A. Ž. panaikintų bankroto administratoriaus licenciją, kad išsaugotų pačios įmonės UAB „Adsum“ licenciją. 2015-02-02 M. A. Ž. licencija buvo panaikinta. Ji negali nurodyti be banko išrašų kada ir kokias pinigų sumas pervedė ir kam liko skolingas lėšas iš Garantinio fondo. Ji pamena, kad UAB „My Trade and Co“ liko skolinga 6000 Lt (t. 2, b. l. 1-3).

              2016-01-21 papildomai apklausta įtariamąja D. J. parodė, kad ji savo kaltę pripažįsta visiškai. (duomenys neskelbtini) ji buvo priimta į vyr. finansininkės pareigas UAB „Adsum“. (duomenys neskelbtini) ji buvo paskirta pagal M. A. Ž. įsakymą bankroto administratoriaus padėjėja vykdyti bankroto procedūras, atstovauti teisme pagal atskirus M. A. Ž. nurodymus. Ji galėjo administruoti įmones tik pagal M. A. Ž. nurodymus. 2014-04-02 UAB „Adsum“ vardu ji pateikė prašymus skirti UAB „My Trade Co“ ir UAB „Vilgira“ darbuotojams išmokas iš Garantinio fondo lėšų ir 2014-04-22 UAB „Adsum“ vardu sudarė su Garantiniu fondu lėšų pervedimo sutartį Nr. GF3-278-2014, atsidarė skolininko atskirąją sąskaitą banke Nr. LT 78401041700676116, esančią AB „DNB“ banke, Garantiniam fondui pervedus į ją 35.253,81 Lt tikslines lėšas pervedė ne pagal skolininko įsipareigojimą, t.y. įsipareigojusi sumokėti bankrutuojančios įmonės UAB „My Trade Co“ darbuotojams, o 2014-05-12 32.000 Lt pervedė į UAB „Adsum“ banko sąskaitą. 2015-05-14 2000 Lt pervedė į UAB „Išvarta“, tačiau supratusi, kad tai padarė neteisėtai, nuo 2014-05-22 iki 2014-09-08 grąžino 28.249,40 Lt į UAB „My Trade Co“ sąskaitą. 2014-04-21 UAB „Adsum“ vardu su Garantiniu fondu sudarė lėšų pervedimo sutartį Nr. GF3-341-2014, atidarė atskirąją skolininko sąskaitą banke Nr. LT344 010 041 700 323 537, esančią AB DNB banke, Garantiniam fondui pervedus į ją 21.083,46 Lt, tikslines lėšas pervedė ne pagal skolininko įsipareigojimą, t.y. įsipareigojusi sumokėti bankrutuojančios įmonės UAB „Vilgira“ darbuotojams, 2014-05-27 5700 Lt pervedė UAB „Išvarta“, 2014-05-28 3000 Lt pervedė UAB „Išvarta“, 2014-05-30 1900 Lt pervedė UAB „Išvarta“, 2014-05-30 500 Lt pervedė UAB „Išvarta“. 2014-09-05 55 Lt pervedė UAB „Išvarta“, kaip jau minėjo, visus pinigus pervedė UAB „Adsum“ skoloms padengti. M. A. Ž. niekuo nesidomėjo ir jokių ataskaitų nereikalavo. Metinio įmonių balanso jis nepasirašinėjo ir su juo nesusipažino. Ji privalėjo visus balansus suvedinėti pati. Visus sprendimus priėmė ji pati, nors vienintelis įmonės akcininkas ir direktorius M. A. Ž. taip pat turėjo dalyvauti. Kiek žino M. A. Ž., kaip fiziniam bankroto administratoriui, buvo paskirta nuobauda dėl Garantinio fondo lėšų iššvaistymo ir netikslinių lėšų panaudojimo. Ji pati priimdavo sprendimus kur ir kam daryti pavedimus - pervesti lėšas, gautas iš Garantinio fondo. Ji pripažįsta savo kaltę, kad jai nereikėjo pervedinėti lėšų ne pagal paskirtį. Dėl M. A. Ž. šantažavimo nori pasakyti, kad jį apkalbėjo. Ji prisipažįsta, kad iššvaistė UAB „My Trade Co“ bei UAB „Vilgira“ skirtas lėšas. Ji labai dėl to gailisi. Ji pažada padengti visą susidariusią skolą. Ji supranta, kad iš valstybės buvo gauta pinigų suma, kuri yra griežtos buhalterinės atskaitomybės ir turėjo būti panaudota atsiskaitymams su bankrutuojančių įmonių pirmosios eilės kreditoriais - bankrutavusių įmonių darbuotojais. Didžioji dalis lėšų buvo pervesta laiku pagal minėtą sutartį, kita dalis buvo panaudota ne pagal paskirtį, kadangi UAB „Adsum“ turėjo kitų kreditorių, kurie reikalavo su jais atsiskaityti, todėl kitos lėšos buvo panaudotos jau UAB „Adsum“ skoloms padengti. Ji puikiai žinojo ir suprato, kad daro nusikalstamą veiką, tačiau pati planavo pirkti UAB „Adsum“ akcijų ir nenorėjo, kad įmonė bankrutuotų. M. A. Ž. sirgo, bet į darbą eidavo ir visada būdavo neblaivus. Įmonės problemos jam nerūpėjo. Jis buvo davęs jai AB DNB banko slaptažodžių generatorių - kortelę, kuria ji galėjo laisvai disponuoti (t. 2, b. 1. 4-6).

              2016-02-11 apklausta įtariamąja D. J. parodė, kad ji savo kaltę pripažįsta visiškai. Nuo (duomenys neskelbtini) ji buvo priimta į vyr. finansininkės pareigas UAB „Adsum“. (duomenys neskelbtini) pagal M. A. Ž. įsakymą ji buvo paskirta bankroto administratoriaus padėjėja vykdyti bankroto procedūras, atstovauti teisme pagal atskirus M. A. Ž. nurodymus. Ji galėjo administruoti įmones tik pagal M. A. Ž. nurodymus. 2014-04-02 UAB „Adsum“ vardu pateikė prašymus skirti UAB „My Trade Co“ ir UAB „Vilgira“ darbuotojams išmokas iš Garantinio fondo lėšų ir 2014-04-22 UAB „Adsum“ vardu sudarė su Garantiniu fondu lėšų pervedimo sutartį Nr. GF3-278-2014, atsidarė skolininko atskirąją sąskaitą banke Nr. LT 784 010 417 006 76116, esančią AB DNB, Garantiniam fondui pervedus į ją 35.253,81 Lt tikslines lėšas pervedė ne pagal skolininko įsipareigojimą, t. y. įsipareigojusi sumokėti bankrutuojančios įmonės UAB „My Trade Co“ darbuotojams, o 2014-05-12 32.000,00 Lt pervedė į UAB „Adsum“ banko sąskaitą. 2014-05-14 2000 Lt pervedė į UAB „Išvarta“, tačiau supratusi, kad neteisėtai tai padarė nuo 2014-05-22 iki 2014-09-18 grąžino 28.249,40 Lt į UAB „My Trade Co“ sąskaitą; 2014-04-21 UAB „Adsum“ vardu sudariusi su Garantiniu fondu lėšų pervedimo sutartį Nr. GF3-341-2014, atsidarė skolininko atskirąją sąskaitą banke Nr. LT 344 010 041 700 323 537, esančią AB DNB. Garantiniam fondui pervedus į ją 21.083,46 Lt tikslines lėšas pervedė ne pagal skolininko įsipareigojimą, t. y. įsipareigojusi sumokėti bankrutuojančios įmonės UAB „Vilgira“ darbuotojams, 2014-05-27 5700 Lt pervedė į UAB „Išvarta“, 2014-05-28 3000 Lt pervedė į UAB „Išvarta“, 2014-05-30 1900 Lt pervedė į UAB „Išvarta“, 2014-05-30 500 Lt pervedė į UAB „Išvarta“, 2014-09-05 55 Lt pervedė į UAB „Išvarta“, kaip jau minėjo, visus pinigus pervedė UAB „Adsum“ skoloms padengti. M. A. Ž. niekuo nesidomėjo ir jokių ataskaitų nereikalavo. Taip pat metinio įmonių balanso nepasirašinėjo ir su jais nesusipažino. Ji privalėjo visus balansus suvedinėti pati. Visus sprendimus priėmė ji pati, nors vienintelis įmonės akcininkas ir direktorius M. A. Ž. turėjo taip pat dalyvauti. Kiek žino, M. A. Ž. kaip fiziniam bankroto administratoriui buvo paskirta nuobauda dėl Garantinio fondo lėšų iššvaistymo ir netikslinių lėšų panaudojimo. Ji priimdavo sprendimus, kur ir kam daryti pavedimus - pervesti lėšas, gautas iš Garantinio fondo. Ji pripažįsta savo kaltę, kad nereikėjo jo pavedimu pervesti lėšų iš Garantinio fondo ne pagal paskirtį. Dėl M. A. Ž. šantažavimo nori pasakyti, kad jį apkalbėjo. Ji prisipažįsta, kad išvaistė UAB „My Trade Co“ bei UAB „Vilgirai“ skirtas lėšas. Ji labai gailisi dėl to. Pažada padengti susidariusią visą skolą. Ji supranta, kad iš valstybės buvo gauta pinigų suma, kuri yra griežtos buhalterinės atskaitomybės ir turėjo būti panaudota atsiskaityti su bankrutuojančių įmonių pirmos eilės kreditoriais - bankrutavusių įmonių darbuotojais. Didžioji dalis lėšų buvo pervesta į laiku pagal minėtą sutartį, kita suma buvo panaudota ne pagal paskirtį, kadangi UAB „Adsum“ turėjo kitų kreditorių, kurie reikalavo su jais atsiskaityti, todėl kitos lėšos buvo panaudotos jau UAB „Adsum“ skoloms padengti. Ji puikiai žinojo ir suprato, kad daro nusikalstamą veiką, tačiau planavo pirkti UAB „Adsum“ akcijas ir nenorėjo, kad įmonė bankrutuotų. M. A. Ž. sirgo, bet į darbą ateidavo ir būdavo visada neblaivus. Įmonės problemos jam nerūpėjo. Jis jai buvo davęs AB „DNB“ banko slaptažodžių generatorių - kortelę, kuria ji galėjo laisvai disponuot (t. 2. b. 1. 9-11).

              2015-11-20 apklaustas liudytoju (BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais) M. A. Ž. parodė, kad nuo 2009 m. rudens pradėjo dirbti UAB „Adsum“ bankroto administratoriumi. Direktorė buvo A. G., kuri dar buvo ir bankroto administratorė. D. J. buvo vyr. finansininkė. Anksčiau UAB „Adsum“ vadinosi UAB „Stipator“, kur D. J. buvo direktorė, todėl pagrindo nepasitikėti ja nebuvo. 2010 m. birželį mėn. įvyko konfliktas tarp A. G. ir įmonės savininko dėl A. G. įgaliojimų viršijimo. Po to ją atleido iš darbo ir direktoriumi paskyrė jį. Po kurio laiko jis įsigijo visas įmonės akcijas. Jis buvo ir bankrutuojančių įmonių administratoriumi, tačiau kai 2012 m. pradėjo sirgti, tai (duomenys neskelbtini) jis įgaliojo D. J. vykdyti bankroto procedūras bankrutuojančių įmonių, kurių bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Adsum“ ir vykdyti UAB „Adsum“ veiklą. Apie tai, kad 2014-04-22 buvo pasirašyta Garantinio fondo lėšų pervedimo sutartis tarp UAB „Adsun“ ir Įmonių bankroto departamento prie LR Ūkio ministerijos, jis nebuvo informuotas. D. J. išvis jo neinformavo apie jokią šios įmonės veiklą. Jis nebuvo matęs ar pasirašęs jokių dokumentų. Tame tarpe nėra pasirašęs ir sutarčių su Garantiniu fondu bei teikęs paraiškų. Jis žino, kad iš valstybės buvo gauta pinigų suma, kurios nurodyti negali. Ši suma yra griežtos buhalterinės atskaitomybės ir turėjo būti panaudota atsiskaitymams su bankrutuojančių įmonių pirmos eilės kreditoriais - bankrutavusių įmonių darbuotojais. Kur D. J. pervedė tas lėšas jis nežino. Kol jis nesirgo, D. J., būdama vyr. finansininke, jo neinformavo apie jokias įmonės skolas ar UAB „Adsum“ turėjo kitų kreditorių, kurie reikalavo su jais atsiskaityti, todėl ar kitos lėšos buvo panaudotos jau UAB „Adsum“ skoloms padengti jis nežino, nes jau minėjo, kad D. J. jo apie tai neinformavo. D. J. turėjo AB DNB banko slaptažodžių - generatorių kortelę, kuria galėjo laisvai disponuoti visų bankrutuojančių įmonių sąskaitose, kurias ji turėjo atidaryti, gavusi Garantinio fondo lėšas. Metinio įmonių balanso jis nepasirašinėjo ir su juo nesusipažino, nes, kiek dabar žino, D. J. jo nedarė. 2014 m. jam buvo paskirta Bankroto departamento nuobauda už tai, kad jis nepratęsė administratoriaus draudimo kaip fizinis asmuo. Jam niekada nebuvo paskirta nuobauda dėl Garantinio fondo lėšų iššvaistymo ir netikslinių lėšų panaudojimo kaip fiziniam bankroto administratoriui. Jis nežino, kur D. J. pervedė pinigines lėšas, gautas iš Garantinio fondo. Sutikimą dėl naujų įmonių, bankroto procedūrų vykdymo, duodavo pati D. J., tame tarpe ir UAB „Vilgira“ ir UAB „My Trade and Co“ (t. 1, b. 1. 184-185).

              2015-10-21 apklausta liudytoja A. G. parodė, kad ji (duomenys neskelbtini) pradėjo eiti UAB „Adsum“ direktorės pareigas. Į darbą ją priėmė V. P., nors susitikusi su juo nebuvo. Jis buvo vienintelis įmonės akcininkas. Įmonėje dirbo ir M. A. Ž. bei D. J.. D. J. pasiūlė jai darbą UAB „Adsum“. M. A. Ž. įmonėje dirbo bankroto administratoriumi. Bankroto administratoriaus licenciją turėjo ir ji. Įmonės buhalterinius ir ūkinius reikalus tvarkė buhalterė D. J., tačiau direktore ji niekada (jai dirbant įmonėje), ji nebuvo. Įmonėje ji dirbo tik 7 mėnesius, nes iš įmonės išėjo savo noru, kadangi kai kuriais darbiniais klausimais nesutapo nuomonės su M. A. Ž., tačiau tikrai ne dėl Garantinio fondo lėšų naudojimo ne pagal paskirtį ar kitų finansinių reikalų. Jai dirbant įmonėje jokių Garantinio fondo lėšų dar nebuvo gauta. Su D. J. ji tikrai nesikreipė į Bankroto departamentą dėl licencijos M. A. Ž. panaikinimo. Su buhaltere D. J. nebuvo jokių nesusipratimų dėl buhalterijos. Būdama įmonės direktore, ji jos darbą visada kontroliavo (t. 1, b. l. 146-147).

2015-11-16 apklausta liudytoja A. G. parodė, kad ji įmonėje UAB „Adsum“ dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Nori pasakyti, kad dirbant bankroto administratore jiems pagal įstatymą reikalinga būdavo administruojant bankrutuojančią įmone garantinio fondo lėšoms gauti, vadovaujantis ĮBĮ įstatymu privalėjo atidaryti naują atsiskaitomąją sąskaitą banke. Pagrindas sąskaitai atidaryti būdavo teismo nutartis iškelti bankroto bylą įmonei. Su įmonių bankroto valdymo departamentu pasirašydavo sutartį dėl lėšų perdavimo bankrutuojančiai įmonei atsiskaitymui su buvusiais darbuotojais garantinio fondo lėšomis. Sąskaitą atidaroma bankrutuojančio įmonės vardu ir jie galėdavo jas valdyti turėdami prisijungimo generatorius. D. J. visada turėdavo prisijungimo generatorius. Jai dirbant UAB „Adsum“ M. A. Ž. nesirgo. Ji niekada nebuvo D. J. suteikusi bankroto administratoriaus įgaliojimų. Ji atliko tik buhalterės funkcijas. Ji tvarkė tik įmonės buhalterinius ir kitus ūkinius reikalus, tačiau direktore jai dirbant įmonėje, ji niekada nebuvo. Su D. J. ji tikrai nesikreipė į Bankroto departamentą dėl M. A. Ž. licencijos panaikinimo, jo girtuokliavimo. Su buhaltere D. J. nebuvo jokių nesusipratimų dėl buhalterijos. Būdama įmonės direktore, ji jos darbą visada kontroliavo (t. 1. b. 1. 150-151).

2015-03-26 apklaustas liudytoju R. Ž. parodė, kad UAB „Realm Juridical“ jis vadovauja apie 5 metus ir yra vienintelis šios įmonės akcininkas. Su M. A. Ž. ir D. J. yra pažįstami apie 3 metus, jis buvo kreditorius kitos įmonės bankroto procedūroje. Su M. A. Ž. nėra giminės, tik bendrapavardžiai. Jau prieš kurį laiką jam buvo kilusi mintis nusipirkti UAB „Adsum“, kurio akcininkas yra M. A. Ž. ir jo sutuoktinė, akcijas. 2015 m. vasario pradžioje jis sužinojo, kad už tam tikrus pažeidimus iš M. A. Ž. yra atimta bankroto administratoriaus licencija. Tuomet jam vėl kilo mintis nupirkti jo įmonės akcijas. Telefonu jis pasiūlė M. A. Ž. parduoti jam turimas šios bendrovės akcijas. Susitikus su D. J. ji paaiškino, kad UAB „Adsum“ šiuo metu administruoja 39 įmonių bankroto procedūras, viskas iš esmės yra gerai, tik UAB „Adsum“ turi laikinų finansinių sunkumų. 2015-02-20 nuvykę pas notarą dėl akcijų pirkimo - pardavimo sutarties įforminimo, sutarė su M. A. Ž. dėl 900 eurų kainos, ten minėtą sumą ir sumokėjo. 2015-02-23 buvo paskirtas naujas UAB „Adsum“ direktorius G. Ū.. Tapęs UAB „Adsum“ akcininkais 2015-02-23 D. J. raštu paprašė pateikti visus UAB „Adsum“ ir šios bendrovės administruojamų bankrutuojančių įmonių dokumentus. Šį prašymą D. J. gavo pasirašytinai tą pačią dieną. Iš pradžių D. J. telefono vis aiškindavo, kad baigia sutvarkyti prašomus dokumentus, tačiau jų iki šiol nepateikė, 2015-02-27 D. J. jam pateikė tik UAB „Adsum“ banko atsiskaitomosios sąskaitos kodu generatorių ir prisijungimus. Negavę jokių kitų duomenų, 2015-03-04 jie pakartotinai paprašė pateikti minėtus dokumentus iš D. J. ir M. A. Ž.. 2015-03-09 M. A. Ž. raštu atsakė, kad visus prašomus dokumentus turi ir saugo UAB „Adsum“ įgaliotas asmuo - D. J., todėl jų pateikti jis neturi fizinės galimybės ir teisinio pagrindo. 2015 m. kovo mėn. pradžioje, UAB „Adsum“ direktorius A. Ū., tapęs minėtų 39 bankrutuojančių Įmonių administratoriumi ir įgaliotu asmeniu, iš banko gavo UAB „Vilgira“ ir UAB „My Trade Co“ sąskaitų išrašus, kuriuos pateikė jiems. Iš šių išrašų jie pamatė, kad šios dvi įmonės gavo Garantinio fondo lėšų iš LR Finansų ministerijos: UAB „Vilgira“ – 21.083,46 Lt (2014-05-23). UAB „My Trade Co“ – 35.253,81 Lt (2014-04-28). Šios lėšos yra tikslinės - jomis galima atsiskaityti tik su bankrutuojančios įmonės darbuotojais. Tačiau iš minėtų išrašų matyti, kad su įmonių darbuotojais nebuvo pilnai atsiskaityta, o dalis gautų Garantinio fondo lėšų buvo panaudota ne pagal paskirtį: UAB „Vilgira“ I eilės kreditorinių reikalavimų dengimui darbuotojams panaudota tik 9876.85 Lt. 2014-05-27 5700 Lt pervesta UAB „My Trade Co“ („skolinamos lėšos“), 5455 Lt buvo pervesti UAB „Išvarta“ (kita UAB „Adsum“ administruojama bankrutuojanti įmonė) „atsiskaitymui“ (3000 Lt), „atsiskaitymui už draudimą“ (1900 LT), „atsiskaitymui“ (500 Lt), „skolinamos lėšos“ (55 Lt); UAB „My Trade Co“ I eilės kreditorinių reikalavimų dengimui darbuotojams panaudota 20.785,24 Lt, UAB „Išvarta“ pervesta 2000 Lt („atsiskaitymui“), o kitų lėšų panaudojimas lieka neaiškus, kadangi iš Garantinio fondo gautų 35.253,81 Lt 32.000,00 Lt (2014-05-12) buvo pervesta į UAB „Adsum“ sąskaitą „administravimo lėšoms dengti“. Vėliau į UAB „My Trade Co“ banko sąskaitą D. J. keletą kartų įnešė grynųjų pinigų „sąskaitos papildymas“. 2014-05-23 3600 Lt, 2014-06-09 5050 Lt, 2014-09-18 4000 Lt. Į UAB „My Trade Co“ sąskaitą, kaip jau minėta, buvo pervesti iš UAB „Vilgira“ (2014-05-22 1300 Lt, 2014-05-27 5700 Lt - „skolinimosi lėšos“). Iš šių išrašų matyti, kad, administruojant bankrutuojančias įmones UAB „Vilgira“ ir UAB „My Trade Co“ buvo gautos Garantinio fondo lėšos, atitinkamai 21.083,46 Lt ir 35.253,81 Lt, kurių dalis - atitinkamai 11.206,61 Lt ir 14.468,57 Lt nebuvo panaudotos pagal tikslinę paskirtį - atsiskaitymui su įmonių darbuotojais. Iki šiol nei M. A. Ž., nei D. J. jiems jokių kitų UAB „Adsum“ ar administruojamų įmonių dokumentų nepateikė (t. 1, b. 1. 61).

Iš 2012-02-14 įsakymo Nr. 2012/001 „Dėl bankroto administratoriaus padėjėjos skyrimo“ matyti, kad UAB „Adsum“ leista teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 160. (duomenys neskelbtini) UAB „Adsum“ direktoriaus M. A. Ž. įsakymu Nr. 2012/001 UAB darbuotoja D. J. paskirta bankroto administratoriaus padėjėja ir administratoriaus pavedimu jai skirta atlikti UAB „Adsum“ administruojamų įmonių bankroto procedūras (t. 1. b. 1. 171).

Iš UAB „Adsum“ direktoriaus M. A. Ž. 2013-12-13 įgaliojimo D. J. „Dėl bendrovės atstovavimo“ matyti, kad D. J. įgaliota atstovauti UAB „Adsum“ bei jos administruojamas bankrutuojančias įmones visose valstybinėse ir privačiose įmonėse bei organizacijose, atstovauti interesams teismo bylose, teikti raštus, prašymus ir pareiškimus, gauti pažymas ir pažymėjimus, pasirašyti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su įmonių atstovavimu, įgaliojimas galioja nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 (t. 1, b. l. 172).

Iš 2015-02-27 Perdavimo - priėmimo akto nustatyta, kad šiuo aktu UAB „Adsum“ buvęs įgaliotas asmuo D. J. perduoda, o UAB „Realm Juridical“. UAB „Adsum“ naujasis akcininkas, direktorius R. Ž. priima: 1) banko generatorių ir prisijungimus; 2) kodai Seb banko generatorius 31-0695091-0, prisijungimo kodas (duomenys neskelbtini), generatorius PIN (duomenys neskelbtini) slaptažodis (duomenys neskelbtini) ir tai patvirtinta D. J. parašu (t. 1, b. 1. 35).

2015-02-23 UAB „Realm juridical“ direktoriaus R. Ž. pranešime UAB „Adsum“ įgaliotam asmeniui D. J. pažymima, kad UAB „Realm Juridical“ yra vienintelis UAB „Adsum“ akcininkas nuo 2015-02-20 pagal 2015-02-20 Akcijų pirkimo - pardavimo sutartį ir 2015-02-20 vienintelio akcininko sprendimą, todėl remiantis Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 7 dalimi pranešama, kad UAB „Adsum“ įgaliotam asmeniui D. J. sustabdomi visi įgaliojimai be išimčių nuo 2015-02-23 (t. 1, b. 1. 28).

Iš 2014-04-02 paraiškos bei UAB „Vilgira“ darbuotojų sąrašo matyti, kad buvo kreiptasi į Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos su prašymu išmokoms iš Garantinio fondo gauti bankrutuojančios UAB „Vilgira“ darbuotojams, nurodant skirtas Garantinio fondo lėšas pervesti į atskirą įmonės sąskaitą Nr. LT 344 010 041 700 323 537, esančią AB DNB banke ir šiuos dokumentus savo parašu patvirtino įmonės bankroto administratoriaus UAB „Adsum“ įgaliotas asmuo D. J. (t. 1, b. 1. 49-50, 51-52).

Iš 2014-05-15 Garantinio fondo tarybos posėdžio protokolo Nr. GF2-10 išrašo nustatyta, kad UAB „Vilgira“ darbuotojų išmokoms iš Garantinio fondo nutarta skirti 21.083,46 Lt (6.106,19 Eur) (t. 1, b. 1. 53).

Kaip matyti iš 2014 m. gegužės 21 d. Garantinio fondo lėšų pervedimo sutarties Nr. GF3-341-2014 su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, atstovaujamo direktoriaus A. G. dėl 21.083,46 Lt (6.106,19 Eur) Garantinio fondo lėšų pervedimo į UAB „Vilgira“ atskirąją sąskaitą Garantinio fondo lėšoms pervesti Nr. LT344 010 041 700 323 537, esančią AB DNB banke, t. y. atsiskaityti su bankrutuojančios UAB „Vilgira“ darbuotojais, šią sutartį pasirašė Panevėžio apygardos teismo 2013-12-11 nutartimi paskirto bankroto administratoriaus UAB „Adsum“ įgaliotas asmuo D. J. ir tai patvirtinta jos parašu (t. 1, b. 1. 53 (lapo antra pusė) -54).

2014-05-23 iš Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos į UAB „Vilgira“ sąskaitą Nr. LT 344 010 041 700 323 537, esančią AB DNB banke buvo pervesta 21.083,46 Lt (6.106,19 Eur) skirtų atsiskaityti su bankrutuojančios įmonės UAB „Vilgira“ darbuotojais (t. 1, b. 1. 39, 41-2 lapo pusė).

Kaip matyti iš UAB „Vilgira“ sąskaitos išrašų, esančių AB DNB banke, dalis piniginių lėšų skirtų atsiskaityti su bankrutuojančios įmonės „Vilgira“ darbuotojais buvo išvaistyti, neteisėtai panaudojant ne pagal paskirtį, t. y. 2014-05-27 į UAB „My Trade Co“ sąskaitą Nr. LT 784 010 041 700 676 116, esančią AB DNB banke buvo pervesta 5700,00 Lt, 2014-05-28 į UAB „Išvarta“ sąskaitą Nr. LT 487 300 010 039 024 038, esančią AB banke „Swedbank“ pervesta 3000,00 Lt, 2014-05-30 pervesta 1900,00 Lt, 2014-05-30 pervesta 500,00 Lt, 2014-09-05 pervesta 55 Lt (t. 1, b. 1. 39, 41-2 pusė, 42, 43).

Iš 2014-04-02 paraiškos bei UAB „My Trade Co“ darbuotojų sąrašo matyti, kad buvo kreiptasi į Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos su prašymu išmokoms iš Garantinio fondo gauti bankrutuojančios UAB „My Trade Co“ darbuotojams, nurodant skirtas Garantinio fondo lėšas pervesti į atskirą įmonės sąskaitą Nr. LT 784 010 041 700 676 116, esančią AB DNB banke ir šiuos dokumentus savo parašu patvirtino įmonės bankroto administratoriaus UAB „Adsu“ įgaliotas asmuo D. J..(t. 1, b. 1. 54-2a pusė, 55, 56, 57. 58).

Iš 2014-04-17 Garantinio fondo tarybos posėdžio protokolo Nr. GF2-8 išrašo nustatyta, kad UAB „My Trade Co“ darbuotojų išmokoms iš Garantinio fondo nutarta skirti 35.205,81 Lt ir 48 Lt banko operacijoms, bendroje sumoje 35.253,81 Lt (10,210,21 Eur) (t. 1, b. 1. 58-2 pusė).

Kaip matyti iš 2014-04-22 Garantinio fondo lėšų pervedimo sutarties Nr. GF3-278-2014 su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, atstovaujamo direktoriaus A. G. dėl 35.253,81 Lt (10,210, 21 Eur) Garantinio fondo lėšų pervedimo į UAB „My Trade Co“ atskirąją sąskaitą Garantinio fondo lėšoms pervesti Nr. LT 784 010 041 700 676 116, esančią AB DNB banke, t. y. atsiskaityti su bankrutuojančios UAB „My Trade Co“ darbuotojais, šią sutartį pasirašė Panevėžio apygardos teismo 2013-10-11 nutartimi paskirto bankroto administratoriaus UAB „Adsum“ įgaliotas asmuo D. J. ir tai patvirtinta jos parašu (t. 1, b. 1. 59).

2014-04-28 iš Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos į UAB „My Trade Co“ sąskaitą Nr. LT 784 010 041 700 676 116, esančią AB DNB banke, buvo pervesta 35.253,81 Lt (10.210,21 Eur), skirtų atsiskaityti su bankrutuojančios UAB „My Trade Co“ darbuotojais (t. 1, b. l. 44).

Išanalizavus UAB „My Trade Co“ banko AB DNB Nr. LT 784 010 041 700 676 116 pervestų piniginių lėšų, t.y. 35.253,81 Lt (10.210,21 Eur), skirtų atsiskaityti su bankrutuojančios UAB „My Trade Co“ darbuotojais judėjimą nustatyta, kad atsiskaityti su bankrutuojančios UAB „My Trade Co“ darbuotojais buvo panaudota 20.785,24 Lt Garantinio fondo lėšų, o 14.420,57 Lt (4176,49 Eur) buvo iššvaistyti, neteisėtai panaudojant ne pagal paskirtį, t.y. 2014-05-12 pervedant į UAB „Adsum“ sąskaitą Nr. 667 044 060 000 453 258, esančią AB SEB banke ir 204-05-14 pervedant į UAB „Išvarta“ sąskaitą Nr. LT 487 300 010 039 024 038, esančią AB banke „Swedbank“ (t. 1, b. l. 44-46).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad D. J. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę D. J. Teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė tyčinį nusikaltimą, į tai, kad pripažįsta savo kaltę, į tai, kad D. J. anksčiau neteista (t. 2, b. l. 32), dirba (t. 2, b. l. 33-35), bausta administracine tvarka (t. 2, b. l. 36-39), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 2, b. l. 41). Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydyta (t. 2, b. l. 43, 44).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, D. J. yra skirtina bausmė - bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliai šios bausmės rūšies ribai. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, D. J. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-18 nutarimu D. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 206, 207), kuri teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje ir skirti 90 (devyniasdešimties) MGL (3389,4 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti 60 (šešiasdešimties) MGL (2259,6 eurų) dydžio baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

D. J. išaiškinti, kad:

1) Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, t.y. 60 (šešiasdešimties) MGL (2259,6 eurų), per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjusi baudą nuteistoji teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistoji neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistosios sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistoji vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; 

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                         Eimutis Misiūnas