Civilinė byla Nr. e2-7180-1248/2025

Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00803-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 3.4.1.11.4.3.2.

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 17 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Kristupas Vasiliauskas, veikiantis Utenos apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 622 straipsnio 2 dalis),

sekretoriaujant Aurelijai Stonienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Atomeksim“ atstovei advokatei Aleksandrai Filipavičiūtei-Komar,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos butų ūkis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atomeksim“ dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignalinos butų ūkis“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Atomeksim“ (toliau – ir atsakovė) 580 Eur skolą, 23,52 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11 Eur žyminį mokestį. Pagrindiniai ieškinio argumentai:

1.1.                      Atsakovė 2024 m. spalio 17 d. su ieškove pasirašė Naudotų tarpmiestinio - priemiestinio tipo M3 klasės autobusų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PSI- 22 (toliau – ir Sutartis). Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo per 2 mėnesius nuo Sutarties pasirašymo dienos ieškovei pristatyti ir perduoti 2 vnt. naudotų tarpmiestinio - priemiestinio tipo M3 klasės autobusus.

1.2.                      Atsakovė (duomenys neskelbtini) ieškovei pristatė 2 vnt. naudotų tarpmiestinio - priemiestinio tipo M3 klasės autobusų. Pristatymo metu buvo pasirašytas prekių perdavimo - priėmimo aktas, kuriame buvo pažymima, kad ieškovė nepriima dalies prekių dėl šių prekių perdavimo - priėmimo metu nustatytų trūkumų/neatitikimų, t. y. autobuso (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo autobusas) du vienetai akumuliatorių (duomenys neskelbtini) nelaikė įkrovimo ir nepasikrovė, reikėjo keitimo. Atsakovė šiuo prekių perdavimo - priėmimo aktu įsipareigojo iki/per 10 darbo dienų pašalinti visus šiame prekių perdavimo - priėmimo akte ir jo prieduose nurodytus trūkumus/neatitikimus, tačiau įsipareigojimo neįvykdė.

1.3.                      Ieškovė (duomenys neskelbtini) savo lėšomis įsigijo 2 vnt. akumuliatorių, kurių vertė 580 Eur. Įsigijimo metu atsakovės vardu buvo išrašyta PVM sąskaita - faktūra, serija IAP Nr. 000006963, kuri buvo elektroniniu paštu pateikta atsakovei apmokėjimui.

1.4.                      Atsakovė pagal Sutartį turėjo garantuoti prekių kokybę bei paslėptų trūkumų/defektų nebuvimą. Prekių kokybė privalėjo atitikti Sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus ir ieškovei nurodžius prekių trūkumus/neatitikimus/pastabas atsakovė juos privalėjo ištaisyti savo sąskaita per ieškovės nurodytą protingą terminą. Tačiau atsakovė už nurodytus trūkumus/neatitikimus nurodytais terminais nesumokėjo.

1.5.                      R. S. 5.1., 3.1.7., 3.1.8. punktais atsakovė privalėjo garantuoti prekių kokybę bei paslėptų trūkumų/defektų nebuvimą. Prekių kokybė privalėjo atitikti Sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus ir ieškovui nurodžius prekių trūkumus/ neatitikimus/ pastabas atsakovė juos privalėjo ištaisyti savo sąskaita per ieškovės nurodytą protingą terminą ir apmokėti 580 Eur ieškovei.

2.       Teismas 2025 m. liepos 21 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės 580 Eur skolos, 23,52 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 603,52 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 11 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei.

3.       Teisme gauti atsakovės prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo, juo atsakovė prašė, be kita ko, panaikinti teismo 2025 m. liepos 21 d. preliminarų sprendimą, ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai prieštaravimų argumentai:

3.1.                      Atsakovė įsipareigojimus pagal Sutartį vykdė tinkamai – prieš prekių pristatymą ieškovei buvo atlikta dviejų transporto priemonių (autobusų) techninė apžiūra, kurios metu buvo nustatyta, kad autobusai neturi trūkumų ir gali būti naudojami pagal tikslinę paskirtį, t. y. autobusų techninė apžiūra buvo atlikta sėkmingai. Atsakovė (duomenys neskelbtini) pristatė ieškovei kokybiškus ir Sutarties sąlygas atitinkančius 2 vnt. naudotus tarpmiestinius – priemiestinio tipo M3 klasės autobusus. Prekių pristatymo metu autobusų akumuliatoriai veikė tinkamai.

3.2.                      Kad perdavimo metu autobusai buvo techniškai tvarkingi ir tinkamai veikė patvirtina ir tai, kad į ieškovės nurodytą pristatymo vietą autobusai atvyko savo eiga, t. y. buvo atvairuoti vairuotojų, kas tik dar kartą patvirtina tinkama transporto priemonių veikimą.

3.3.                      Pristatant prekes (duomenys neskelbtini) dalyvavo atsakovės direktorius V. G. (V. G.) ir ieškovės atstovas P. Z.. Prekių pristatymo metu autobusai buvo apžiūrėti, patikrintas jų veikimas, jokie priekių trūkumai nustatyti nebuvo, tačiau P. Z. atsisakė pasirašyti prekių perdavimo – priėmimo aktą, motyvuodamas tuo, kad neturi tam būtinų įgaliojimų. Tuo tarpu ieškovės direktorius, kuris galėtų pasirašyti prekių perdavimo – priėmimo aktą, priekių perdavime nedalyvavo.

3.4.                      V. G. (duomenys neskelbtini) nuvyko į ieškovės veiklos teritoriją, kur buvo pristatytos prekės, tikslu susitikti su ieškovės direktoriumi ir suderinti prekių perdavimo – priėmimo akto pasirašymą. Tačiau ieškovės direktorius nurodė, kad pirmiausia nori dar kartą praeiti autobusų techninę apžiūrą, kad įsitikintų, jog autobusai tikrai yra techniškai tvarkingi, ir tik tada galės pasirašyti prekių perdavimo – priėmimo aktą. Tą pačią dieną ieškovės atstovas atsistojo į transporto priemonių techninės apžiūros eilę. Atsižvelgiant į tai, kad preliminarus techninės apžiūros laukimo laikas buvo 3-4 valandos, atsakovės direktorius nusprendė nelaukti, kol bus praeita autobusų techninė apžiūra ir išvažiavo. Ieškovės direktorius (duomenys neskelbtini) telefonu informavo atsakovės direktorių, kad pagal Sutartį pristatytų naudotų autobusų techninė apžiūra buvo praeita sėkmingai, pokalbio metu ieškovės direktorius nenurodė visiškai jokių duomenų apie prekių tariamus trūkumus.

3.5.                      Ieškovė (duomenys neskelbtini) persiuntė atsakovei prekių perdavimo – priėmimo aktą, kuriame ieškovė vienašališkai nurodė, kad nepriima dalies priekių dėl nustatytų trūkumų, t. y. kad tariamai Ginčo autobuso 2 vienetai akumuliatorių (duomenys neskelbtini) nelaikė įkrovimo ir nepasikrovė, reikėjo keitimo. Ieškovė taip pat vienašališkai nurodė, kad atsakovė įsipareigoja per 10 darbo dienų pašalinti visus prekių perdavimo – priėmimo akte nurodytus trūkumus. Tačiau atsakovė su ieškovės teiginiais apie tariamus prekių trūkumus niekada nesutiko, kadangi ieškovė nepateikė jokių prekių trūkumus pagrindžiančių įrodymų. Juo labiau atsakovė niekada nebuvo sutikusi ir įsipareigojusi šalinti tariamus prekių trūkumus.

3.6.                      Ieškovė, jos teigimu, neveikiančių autobuso akumuliatorių atsakovei nėra grąžinusi iki šiol. Tai reiškia, kad šie akumuliatoriai buvo ir yra ieškovės žinioje ir dispozicijoje ir ieškovė juos naudojo savo veikloje.

3.7.                      Ieškovė nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) savo lėšomis įsigijo du akumuliatorius, kurių vertė 580,00 Eur. Ieškovės teigimu, akumuliatorių įsigijimo metu atsakovės vardu buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra, kuri el. paštu buvo pateikta atsakovei apmokėti. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji įsigijo du akumuliatorius už 580,00 Eur sumą. Iš ieškovės pateiktos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos-faktūros Serija IAP Nr. 0000006963 matyti, kad pardavėjo duomenys yra nurodyti ieškovės, o pirkėjo duomenys nurodyti atsakovės. Tačiau, kaip minėta, pirminių įrodymų, pagrindžiančių naujų akumuliatorių įsigijimą, ieškovė nepateikė.

3.8.                      Prekių trūkumų faktą leistinais įrodymais turi pagrįsti ieškovė, tačiau kartu su ieškiniu pateikti įrodymai nepagrindžia prekių kokybės trūkumų fakto.

3.9.                      Ieškovė pateikė (duomenys neskelbtini) jo vienašališkai sudarytą aktą, kuriame nurodoma, kad buvo apžiūrėti autobuso (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) du akumuliatoriai ir nustatyta, jog akumuliatoriai nelaiko įkrovimo ir nepasikrauna, todėl eksploatacijai netinkami. Tačiau autobusai ieškovei buvo pristatyti (duomenys neskelbtini), pristatymo metu dalyvavo atsakovės direktorius ir ieškovės atstovas P. Z., perdavimo metu jokie trūkumai nustatyti nebuvo. Atsakovo direktorius (duomenys neskelbtini) dar kartą atvyko į ieškovės veiklos teritoriją, tiesiogiai bendravo su ieškovės direktoriumi, tačiau dalyvaujant atsakovei taip pat jokie autobuso trūkumai nustatyti nebuvo, priešingai – (duomenys neskelbtini) vakare ieškovės direktorius telefonu informavo atsakovės direktorių, kad autobusai sėkmingai praėjo techninę apžiūrą ir pokalbio metu net neužsiminė apie galimus prekių trūkumus.

3.10.                      (duomenys neskelbtini) aktas nebuvo pateiktas atsakovei, apie šį aktą atsakovė sužinojo ir su juo turiniu susipažino tik gavusi dokumentus iš teismo. Atsakovei kelia pagrįstų abejonių ne tik (duomenys neskelbtini) akto sudarymo aplinkybės, bet ir akto turinys, kadangi iš ieškovės vienašališkai parengto akto nėra galimybės identifikuoti, kad iš tikrųjų buvo vertinami būtent pagal Sutartį pristatytų autobusų akumuliatoriai (prie akto nėra pridėta vaizdinė medžiaga, iš kuriuos būtų galima nustatyti patikrinimo faktą ir tikrintą įrangą) ar, kad akumuliatoriai neveikė tinkamai, t. y. nepasikrovė ir/ ar nelaikė įkrovimo (pavyzdžiui, prie akto nepateikti bandymų protokolai ir kt., iš kurių būtų galima identifikuoti patikrinimo eigą, rezultatus ir kt.).

3.11.                      Ieškovės pateiktas (duomenys neskelbtini) prekių perdavimo – priėmimo aktas, kuriame (duomenys neskelbtini) yra atlikta ieškovės žyma apie tariamus prekių trūkumus, taip pat nėra tinkamas prekių trūkumų faktą pagrindžiantys įrodymas, kadangi tariami prekių trūkumai buvo nustatyti jau po faktinio prekių perdavimo, duomenys apie prekių trūkumus nurodė išimtinai ieškovė, šie duomenys nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

3.12.                      Nors ieškovė nurodė, kad prekės turėjo trūkumų, tačiau pačios ieškovės pozicija dėl prekių kokybės yra prieštaringa – (duomenys neskelbtini) UAB „Ignalinos butų ūkis“ interneto svetainėje www.ibu.lt pranešime ieškovė, be kita ko, nurodė, jog buvo pasidžiaugta, kad autobusų techninė būklė yra labai gera, jų rida nedidelė, tik po 250 tūkst. km.

3.13.                      Sutarties

3.14.                      Atskirai pasisakytina dėl Ieškovės reikalavimas priteisti 23,52 Eur delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos yra nepagrįstas. Ieškinyje ieškovė nedetalizavo kokiu pagrindu yra reiškiamas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo.

4.       Ieškovė UAB „Ignalinos butų ūkis“ pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, juo prašė prieštaravimus atmesti kaip nepagrįstus, palikti galioti teismo 2025 m. liepos 21 d. preliminarų sprendimą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.1.                      Atsakovė nurodė, kad autobusai turėjo galiojančią techninę apžiūrą ir todėl buvo tinkami. Tačiau techninės apžiūros metu nėra tikrinamas akumuliatorių įkrovimo laikymo pajėgumas, todėl ši aplinkybė negali paneigti nustatyto trūkumo.

4.2.                      Tai, jog autobusai atvairuoti į pristatymo vietą, nepaneigia fakto, kad jų akumuliatoriai buvo netinkami naudoti – akumuliatorius galėjo veikti trumpą laiką, bet nesikrauti ir nelaikyti įkrovimo.

4.3.                      Atsakovė nepagrįstai teigia, kad trūkumai fiksuoti vienašališkai. Ieškovės darbuotojai trūkumus nustatė tuoj pat po pristatymo ir fiksavo akte. Atsakovė, nors ir buvo informuota, nesutiko bendradarbiauti, o vėliau ginčija paties fakto egzistavimą, nepateikdama jokių priešingų įrodymų.

4.4.                      Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie akumuliatorių įsigijimą. Tačiau ieškovė pateikė (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą Serija IAP Nr. 0000006963, kuri patvirtina naujų akumuliatorių įsigijimą. Taip pat pateikta akumuliatorių įsigijimo faktą įrodanti (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra Serija UTV Nr. 6008967.

4.5.                      Atsakovė remiasi (duomenys neskelbtini) ieškovės interneto svetainėje paskelbta žinute apie autobusų pristatymą, kur minima „gera techninė būklė“. Vis dėlto tai buvo viešųjų ryšių pobūdžio pranešimas, o ne oficialus dokumentas, skirtas įrodinėti techninę transporto priemonių būklę. Tokie pranešimai negali paneigti priėmimo metu nustatyto trūkumo fakto.

4.6.                      Atsakovė teigia, jog šalys nesusitarė dėl delspinigių už trūkumų nepašalinimą. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.256 straipsnio 1 dalį ir 6.333 straipsnį pardavėjas atsako už netinkamą daikto kokybę ir privalo atlyginti pirkėjo nuostolius, įskaitant bylinėjimosi išlaidas bei nuostolius dėl trūkumų pašalinimo.

5.       Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė prieštaravimuose nurodytas aplinkybes. Papildomai pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrint pristatytas transporto priemones jokių trūkumų nebuvo nustatyta. Ieškovės atstovas (duomenys neskelbtini) telefonu pranešė atsakovės direktoriui, kad transporto priemonių techninė apžiūra praeita sėkmingai. Tik (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas prekių perdavimo – priėmimo aktas, kuriame padaryta žyma apie tariamus trūkumus ir ieškovės padarytas įrašas, kad atsakovė įsipareigoja šiuos trūkumus pašalinti per 10 darbo dienų. Ieškovė nurodė, kad atsakovei trūkumų nepašalinus per nustatytą terminą, ji buvo priversta įsigyti naujus akumuliatorius, tačiau rašytinė bylos medžiaga tokius ieškovės teiginius paneigia. Pati ieškovė nustatė 10 darbo dienų terminą trūkumams pašalinti, aktas atsakovei buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) Įvertinus šventinį laikotarpį, nustatytas terminas turėjo sueiti (duomenys neskelbtini) Tik su atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus ieškovė pateikė (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą, iš kurios matyti, jog ieškovė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo prekes, įskaitant 2 vnt. akumuliatorių. Tai reiškia, kad ieškovė akumuliatorius įsigijo žymiai anksčiau nei buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Pagal kasacinio teismo praktiką prekių trūkumas nėra preziumuojamas ir jį turi įrodyti pirkėjas. Šiuo atveju ieškovė neįrodė prekių trūkumų fakto ir aplinkybių, kad trūkumai atsirado iki prekių perdavimo. Ieškovė neinformavo atsakovės, kad dalies prekių nepriima, nesiėmė priemonių, kad grąžintų tariamai neperduotas turto dalis. Ieškovė aplinkybę, kad akumuliatoriai turėjo trūkumų grindžia keliais įrodymais – turto perdavimo-priėmimo aktu, kuriame vienašališkai ieškovės atlikta žyma apie tariamus trūkumus jau po faktinio transporto priemonių perdavimo, ir (duomenys neskelbtini) aktu, kuris parengtas ieškovės. Pastarasis aktas datuojamas (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovės direktoriui (duomenys neskelbtini) nuvykus į ieškovės buveinę ir vėliau susisiekus telefonu atsakovės direktorius buvo informuotas, kad viskas gerai. Sutartiniuose santykiuose teismų akcentuojama bendradarbiavimo pareiga ir trūkumų fakto nustatyme įprastai dalyvauja abiejų šalių atstovai. Šiuo atveju atsakovės atstovas nebuvo pakviestas dalyvauti trūkumų fiksavime ir nebuvo informuotas apie (duomenys neskelbtini) aktą, apie kurį sužinojo tik iš teismui pateiktų dokumentų. Pats aktas nėra informatyvus- iš akto turinio negalima nustatyti, kokio autobuso trūkumai buvo fiksuoti, nėra pateiktas bandymų protokolas, nėra pateikta vaizdo medžiagos, iš kurios būtų galima identifikuoti, kokių tiksliai akumuliatorių trūkumai buvo fiksuoti, keli bandymai buvo atlikti. Taip pat akte nenurodyta, dėl kokios priežasties galėjo nepasikrauti akumuliatoriai – galbūt dėl pačios ieškovės netinkamai atliktų bandymų. Ieškovė neįrodė, kad akumuliatoriai nebuvo tinkami naudoti pagal paskirtį ir akumuliatoriai turėjo trūkumų. Ieškovė trūkumų faktą taip pat įrodinėjo (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu, adresuotu ieškovės direktoriui, kurį pasirašė Remonto skyriaus inžinierius A. N. – šis įrodymas nėra tinkamas rašytinis įrodymas, nes jis neatitinka leistinumo ir sąsajumo reikalavimų. Toks tarnybinis pranešimas buvo parengtas jau po teismo nustatyto termino pateikti atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus. Šiuo atveju toks tarnybinis pranešimas pagal savo turinį ir esmę atitinka liudytojų parodymus, tačiau liudytojų parodymai turi būti duodami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Šiuo atveju liudytojo parodymai buvo gauti nesilaikant CPK reikalavimų, todėl prašė teismo šiais parodymais nesivadovauti. Atsakovės direktorius tiesiogiai su A. N. nebendravo ir negali patvirtinti arba paneigti tokio asmens dalyvavimo prekių perdavime. Be to, tarnybiniame pranešime nurodyta, kad prekės buvo perduotos (duomenys neskelbtini), tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog prekės buvo faktiškai perduotos gruodžio 9 d. Autobusai buvo labai geros būklės, jų techninė apžiūra buvo praeita (duomenys neskelbtini), kuri prekių pristatymo ir perdavimo metu buvo galiojanti. Autobusai buvo įsigyti Estijoje ir savo eiga vairuotojų pristatyti tiesiogiai ieškovei, kas patvirtina, jog jų pristatymo metu autobusai buvo techniškai tvarkingi.

6.       Ieškovės atstovė (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi dėl didelio užimtumo (duomenys neskelbtini) posėdyje dalyvauti negalės (jokių užimtumą galinčių pagrįsti rašytinių įrodymų nepateikė).

7.       Teismas (duomenys neskelbtini) protokoline nutartimi, atsižvelgdamas į byloje keliamus klausimus ir esamus neaiškumus, atidėjo bylos nagrinėjimą (duomenys neskelbtini), pripažindamas ieškovės atstovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, taip pat pasiūlydamas ieškovei pateikti papildomus įrodymus. Teismo šaukimas į teismo (duomenys neskelbtini) posėdį, kuriame nurodyta, kad ieškovės atstovo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, ir pranešimas dėl papildomų įrodymų pateikimo ieškovei buvo įteikti tinkamai. Vis dėlto ieškovės atstovas teismo posėdyje nepasirodė, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir nenurodė neatvykimo priežasčių, taip pat nepateikė papildomų rašytinių įrodymų.

8.       Teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi paskyrė ieškovei 100 Eur dydžio baudą, atidėjo bylos nagrinėjimą (duomenys neskelbtini), 13 val. 30 min., suteikiant šalims galimybę teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu ir išaiškino ieškovei, jog ieškovės atsakovo dalyvavimas kitame teismo posėdyje, kuris vyks (duomenys neskelbtini) 13 val. 30 min., yra būtinas, o paskirtos baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos dalyvauti teismo posėdyje. Nutartis ieškovei buvo įteikta tinkamai. Tačiau ieškovės atstovas teismo (duomenys neskelbtini) posėdyje ir vėl nepasirodė, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir nenurodė neatvykimo priežasčių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        Preliminarus sprendimas panaikinamas ir ieškinys atmetamas

9.       CPK 430 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; preliminarų sprendimą pakeisti.

Nustatytos bylos faktinės aplinkybės 

10.       Ieškovė ir atsakovė 2024 m. spalio 17 d. pasirašė Sutartį,. pagal kurią atsakovė įsipareigojo per 2 mėnesius nuo Sutarties pasirašymo dienos ieškovei pristatyti ir perduoti 2 vnt. naudotų tarpmiestinio – priemiestinio tipo M3 klasės autobusų. Sutarties 3.1.7 punktu šalys susitarė, jog pirkėjui (ieškovei) nurodžius pateiktų prekių trūkumus / neatitikimus/ pastabas, pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo ištaisyti juos savo sąskaita per pirkėjo nurodytą protingą terminą. Autobusų techninės specifikacijos 8 punkto Elektros sistema 9.1 papunktyje nustatyta: elektros sistema 24 V, du akumuliatoriai po 12 V.

11.       Byloje nėra ginčo, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) ieškovei pristatė 2 vnt. naudotų tarpmiestinio - priemiestinio tipo M3 klasės autobusų.

12.       Kaip matyti iš prekių perdavimo-priėmimo akto, šio akto parengimo data nurodyta (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovės direktorius A. V. jį pasirašė tik (duomenys neskelbtini), pažymėdamas, jog nepriima dalies prekių dėl šių priėmimo – perdavimo metu nustatytų prekių trūkumų neatitikimų: Ginčo autobuso 2 vienetai akumuliatorių (duomenys neskelbtini) nelaikė įkrovimo ir nepasikrovė, reikėjo keitimo. Tiekėjas įpareigojamas per 10 darbo dienų pašalinti nurodytus trūkumus.

13.       Remiantis (duomenys neskelbtini) aktu Nr. 38, ieškovės komisija, paskirta (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo autobuso Autosan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) du akumuliatorius ir nustatė, kad akumuliatoriai nelaiko įkrovimo ir nepasikrauna, dėl to eksploatacijai netinkami. Komisija nutarė, kad šiuos akumuliatorius reikia pakeisti naujais. Vieno akumuliatoriaus kaina apytiksliai 290 Eur. Aktą pasirašė Transporto skyriaus vadovas P. Z. ir Komisijos nariai: pastatų techninės priežiūros vadovas N. Š., Vandentvarkos skyriaus vadovas R. A. ir Energetikos skyriaus vadovas A. M..

14.       Ieškovė (duomenys neskelbtini) išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Serija IAP Nr. 000006963 580 Eur sumai už „Akumuliatorius prekių perdavimo-priėmimo aktas (duomenys neskelbtini)“.

15.       Kaip matyti iš susirašinėjimo el. laiškais, atsakovė (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymą ieškovei, kuriame nurodė: „Gruodžio mėn. 9 d., Jūsų prašymu, buvo pristatyti 2 tvarkingi autobusai su veikiančiais akumuliatoriais. Bet dokumentų niekas nepasirašė, nes pasirašymo teisę turintis direktorius į priėmimą neatvyko. Pakartotinai, gruodžio mėn. 10 d., UAB „Atomeksim“ atstovas atvyko į autobusų perdavimą. Vėlgi, pirkėjas nenorėjo pasirašyti dokumentų, motyvuodami, kad Ignalinos filiale bus atliekama pakartotinai techninė apžiūra. UAB „Atomeksim“ atstovas nelaukęs, kol bus atlikta techninė apžiūra, išvyko, nes buvo įvykdytos visos sąlygos pagal sutartį. Tik gruodžio mėn. 11 d. darbo dienos pabaigoje UAB Ignalinos butų ūkio atstovas grąžino aktą su komentarais. Pirma, mes nežinome, kas vyko laikotarpiu nuo gruodžio mėn. 9 d. iki 11 d., kai autobusai buvo UAB Ignalinos butų ūkio teritorijoje, kur buvo pristatyti autobusai. Antra, autobusai atvyko patys savo eiga, o tai rodo jų tinkamumą naudoti. Trečia, UAB „Atomeksim“ atstovas nebuvo pakviestas apžiūrėti autobusų trūkumams nustatyti ir užfiksuoti šį faktą. Tik paliktame UAB „Atomeksim“ pasirašytame priėmimo perdavimo akte, buvo padaryti įrašai praėjus kelioms dienoms po faktinio autobusų pristatymo. Todėl manome, kad Jūsų reikalavimai yra neteisėti ir nepagrįsti“.

16.       Ieškovė (duomenys neskelbtini) parengė reikalavimą atsakovei padengti 580 Eur įsiskolinimą už autobusų akumuliatorius. Atsakovė el. paštu pateikė atsiliepimą į raginimą, juo su raginimu nesutiko ir pateikė iš esmės tuos pačius argumentus kaip 2025 m. sausio 6 d. el. laiške.

17.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita-faktūra patvirtina, jog ieškovė (duomenys neskelbtini) įsigijo, be kita ko, 2 vnt. akumuliatorių (duomenys neskelbtini) už 479,34 Eur be PVM.

18.       Byloje taip pat pateiktas Remonto skyriaus inžinieriaus A. N. 2025 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinis pranešimas ieškovės direktoriui, kuriuo informuojama, jog dalyvavo autobusų perdavimo metu (duomenys neskelbtini) Perdavimo metu taip pat dalyvavo atsakovės direktorius. Siekiant apžiūrėti ir įsitikinti perduodamų autobusų kokybe, atsakovės direktoriui buvo pasakyta, kad autobusus apžiūrės užsivairavę „ant duobės“ techninių apžiūrų centro patalpose. Tam reikėjo palaukti, bet atsakovės direktorius akivaizdžiai parodė, kad šio dalyko nelauks ir išvyko nesulaukęs apžiūros.

19.       Pateikta Ginčo autobuso privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita patvirtina, kad Ginčo autobusas atitiko techninius reikalavimus. Techninės apžiūros atlikimo data – 2025 m. balandžio 3 d., techninė apžiūra galiojo iki 2025 m. spalio 31 d.

Dėl ieškovės ieškinio reikalavimų

20.       Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 580 Eur skolą, 23,52 Eur delspinigių už ieškovės įsigytus 2 vnt. akumuliatorių. Ieškovės teigimu, atsakovės įsiskolinimas kildinamas iš tarp šalių sudarytos Sutarties už netinkamos kokybės Ginčo autobuso pristatymą. Ieškovės teigimu, Ginčo autobuso 2 vnt. akumuliatorių buvo netinkamos kokybės – nelaikė krovimo. Teismo vertinimu, ieškovė byloje neįrodė pareikšto reikalavimo pagrįstumo. Tokią išvadą teismas daro dėl žemiau nurodytų argumentų.

21.       CK 6.317 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji pardavėjo pareiga: pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę; to paties straipsnio 2 dalyje ši pardavėjo pareiga detalizuota įtvirtinant įstatymo garantiją: pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta. Taigi CK 6.317 straipsnyje įtvirtinta garantija pagal įstatymą – esminė pardavėjo pareiga pirkimo–pardavimo santykiuose, galiojanti visais atvejais nepriklausomai nuo to, ar šalys ją įvardijo sutarties sąlygose.

22.       Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį, pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019, 23 punktas). Taigi esant taip vadinamai garantijai pagal įstatymą, nustatytai CK 6.317 straipsnio 1 ir 2 dalyse, pirkėjas, pareiškęs ieškinį pardavėjui dėl parduotų daiktų trūkumų, turi įrodyti parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ar kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), ir faktą, kad daikto trūkumai atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis).

23.       Įrodinėjimo našta pasikeičia pirkėjo naudai, kai pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja tam tikrą laiką (CK 6.335 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas garantiniu laikotarpiu yra atsakingas už parduoto daikto kokybę, jeigu neįrodo, kad pirkėjo nurodyti trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl šio, kitų asmenų veiksmų ar nenugalimos jėgos poveikio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009; 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010). Šiuo atveju pirkėjas įrodinėja parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ar kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), o pardavėjas – kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis).

24.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė Ginčo autobusą ieškovei pristatė (duomenys neskelbtini) Ieškovės atstovas (duomenys neskelbtini) pateikė atsakovei prekių perdavimo-priėmimo aktą, kuriame ieškovės direktorius A. V. pažymėjo, jog nepriima dalies prekių dėl šių priėmimo – perdavimo metu nustatytų prekių trūkumų neatitikimų: Ginčo autobuso 2 vienetai akumuliatorių (duomenys neskelbtini) nelaikė įkrovimo ir nepasikrovė, reikėjo keitimo. Atsakovė buvo įpareigota per 10 darbo dienų pašalinti nurodytus trūkumus. Atsižvelgiant į 2024 m. gruodžio mėn. savaitgalius ir valstybines nedarbo (šventines) dienas, terminas ieškovės nurodytiems trūkumams pašalinti suėjo (duomenys neskelbtini) Tačiau ieškovė, nelaukdama savo pačios nustatyto termino pabaigos, dar (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo, be kita ko, 2 vnt. akumuliatorių (duomenys neskelbtini) už 479,34 Eur be PVM.

25.       Teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę, taip at į atsakovės atstovės keliamą klausimą, ar tikrai Ginčo autobusui, o ne kuriai kitai ieškovės valdomai transporto priemonei šie akumuliatoriai anksčiau ieškovės nustatyto termino buvo įsigyti, 2025 m. lapkričio 4 d. protokoline nutartimi nutarė atidėti bylos nagrinėjimą pripažįstant ieškovės atstovės dalyvavimą būtinu ir pasiūlant ieškovei pateikti papildomus įrodymus, kad (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyti akumuliatoriai buvo pirkti būtent Ginčo autobusui, o ne kitoms transporto priemonėms. Vis dėlto ieškovė nei pateikė papildomus įrodymus, nei dalyvavo 2025 m. lapkričio 19 d. ar 2025 m. gruodžio 2 d. posėdžiuose, nors jos dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir netgi taikyta teismo nuobauda.

26.       Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovė savo ieškinyje buvo nurodžiusi, kad naujus akumuliatorius įsigijo ne (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini)  (ieškinio trečios pastraipos pirmas sakinys), tačiau šią aplinkybę galinčių patvirtinti rašytinių įrodymų nepateikė.

27.       Teismui taip pat kelia abejonių ir ieškovės pateikto (duomenys neskelbtini) akto Nr. 38 ir jame pateiktų išvadų pagrįstumas ir patikimumas. Visų pirma, akte nurodyta ieškovės komisija, buvo paskirta dar 2024 m. liepos 23 d., t. y. netgi iki Sutarties su atsakove pasirašymo, kas teismui leidžia daryti išvadą, jog ši ieškovės komisija buvo sudaryta ne perkamų autobusų techninei būklei tikrinti. Antra, komisijos nariais nurodyti pastatų techninės priežiūros vadovas N. Š., Vandentvarkos skyriaus vadovas R. A. ir Energetikos skyriaus vadovas A. M.. Pagal komisijos narių nurodytas pareigas teismui kyla abejonių jų kompetencija atlikti perkamų autobusų techninės būklės patikrą (jų pareigos, teismo vertinimu, niekaip nėra susijusios su viešojo transporto autobusų valdymu ir technine priežiūra). Nors minėtą aktą pasirašė ir Transporto skyriaus vadovas P. Z., tačiau jis ieškovės nebuvo priskirtas prie komisijos narių. Todėl teismas daro labiau tikėtina išvadą, kad jo parašas ant akto buvo skirtas tik tam, kad akto išvados atrodytų įtikinamesnės.

28.       Teismas sutinka su atsakovės atstovės pozicija, jog Remonto skyriaus inžinieriaus A. N. 2025 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinis pranešimas ieškovės direktoriui neturėtų būti vertinamas kaip leistinas ir patikimas įrodymas. Šis asmuo nebuvo apklaustas teismo posėdžio metu CPK nustatyta tvarka, tarnybinis pranešimas surašytas tik po to, kai teismas nustatė terminą ieškovei pateikti atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, o pranešimo turinys neatitinka kitų byloje esančių įrodymų – byloje nustatyta, kad atsakovė transporto priemones ieškovei pristatė ne (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini)

29.       Teismas, siekdamas išsklaidyti byloje kilusias abejones, 2025 m. lapkričio 4 d. protokoline nutartimi nutarė atidėti bylos nagrinėjimą pripažįstant ieškovės atstovės dalyvavimą būtinu ir pasiūlant ieškovei pateikti papildomus įrodymus, tačiau ieškovė nei pateikė papildomus įrodymus, nei dalyvavo 2025 m. lapkričio 19 d. ar 2025 m. gruodžio 2 d. posėdžiuose, nors jos dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir netgi taikyta teismo nuobauda. Atsižvelgiant į ieškovės pasirinktą pasyvią poziciją, teismas daro išvadą, jog ieškovė neįrodė pareikšto reikalavimo dėl įsiskolinimo pagrįstumo, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas.

30.       Atmetus ieškovės reikalavimą dėl įsiskolinimo priteisimo, teismas neturi pagrindo tenkinti ir išvestinių reikalavimų dėl 23,52 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

31.       Tiek ieškovė, tiek atsakovė byloje pateikė prašymus atlyginti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

32.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atmetamas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

33.       Atsakovės UAB „Atomeksim“ atstovė pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškovei suteiktas teisines paslaugas: 700 Eur už prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo parengimo, 100 Eur už 2025 m. rugpjūčio 29 d. ir 2025 m. rugsėjo 24 d. prašymų parengimą, 200 Eur už pasiruošimą ir dalyvavimą 2025 m. spalio 8 d. teismo posėdyje ir 210 Eur PVM už suteiktas teisines paslaugas. Kadangi ieškovės ieškinys atmetamas, atsakovės patirtos 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. liepos 21 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės i uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos butų ūkis“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos butų ūkis“, juridinio asmens kodas 255512870, 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atomeksim“, juridinio asmens kodas 300503289.

Galutinis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                                      Kristupas Vasiliauskas