Bylos Nr. 1S-1975-785/2013

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.14.; 2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Antanavičiaus, teisėjų Kęstučio Dargužio, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo B. J. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-osios valdybos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau–Komisija) 2013 m. spalio 15 d. nutarimas Nr. 95-479 taikyti nuteistajam B. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

n u s t a t ė :

B. J., gimęs (duomenys neskelbtini) 1979-02-23, Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje 3-ojoje valdyboje bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2006-01-16 nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 104 straipsnį (1993-06-10 įstatymo Nr. I-180 redakcija), 234 straipsnio 1 dalį (1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija) ir nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams.

Bausmės pradžia – 2010-05-31, bausmės pabaiga­ – 2015-04-16.

Komisijos 2013-10-15 nutarimu Nr. 95-479 nutarta taikyti B. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir 3 dalį su intensyvia priežiūra.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013-11-19 nutartimi Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam B. J. lygtinį paleidimą tvirtinti atsisakė. Teismas konstatavo, kad Komisijos nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad paleidus nuteistąjį lygtinai bus pasiekti bausmės tikslai.

Nuteistasis B. J. apeliaciniame skunde prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-19 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą. Skunde pažymima, kad teismas nevertino teigiamų aplinkybių, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą vadovavosi tik tomis aplinkybėmis, kurių vertinimas apeliantui nepalankus, akcentavo tik vienintelę nuobaudą, kuri buvo paskirta per tris metus už pramiegojimą. Teismas nevertino ir neįsigilino į tai, kad yra nemažai teigiamai vertinamų aplinkybių, apie jas net neužsiminė. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad jis skatintas keturis kartus, sutiko dirbti, palaiko socialinius ryšius su šeima, išėjęs į laisvę turėtų gyvenamąją vietą, darbą, turi du nepilnamečius vaikus, dėl nusikaltimų nuoširdžiai prisipažino ir gailisi. Apeliantas pabrėžia, kad nėra linkęs daryti nusikaltimų, kadangi laisvėje dirbo, gyveno normalų gyvenimą, sukūrė šeimą, nuo 2001-06-12, kada buvo pirmą kartą nuteistas, nebuvo padarę daugiau nė vieno nusikaltimo. Teismo motyvas, kad neatlikta bausmės dalis, įvertinus padarytų nusikaltimų sunkumą, yra dar didelė, nepagrįstas, kadangi iš paskirtos 5 m. laisvės atėmimo bausmės nuteistasis yra atlikęs 3 m. 8 mėn., todėl likusi bausmės dalis nelaikytina didele. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad bausmės paskirtis jau yra pasiekta, todėl yra visos sąlygos taikyti lygtinį paleidimą.

Nuteistojo B. J. skundas atmetamas.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo galimybė yra įtvirtinta BVK 157 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Šio straipsnio antroje dalyje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmės dalis, kurią atlikus gali būti svarstomas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo. Tačiau pažymima tai, kad minimali atliktos bausmės dalis yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą dėl lygtinio paleidimo.

Kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai asmuo atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus BVK 157 straipsnyje, t. y. yra atlikęs reikiamą dalį paskirto bausmės laiko, turi būti įvertintos ir kitos aplinkybės: nuteistojo asmenybė, padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, pobūdis ir padarymo aplinkybės, ankstesni teistumai, nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės, leidžiančios pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir jo atžvilgiu galimas sąlyginės laisvės atėmimo bausmei alternatyvos–lygtinio paleidimo taikymas.

Konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Teismas įvertino nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, charakteristiką, socialinio tyrimo išvadas, nusikalstamo elgesio riziką, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sutinkama su tuo, kad B. J. atitinka formalias lygtinio paleidimo taikymo sąlygas, tačiau šiuo atvejų vien tik formalių pagrindų buvimas nesudaro pakankamo pagrindo paleisti nuteistąjį lygtinai pagrįstai tikintis, kad taikoma probacija pasieks tikslą.

Apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo B. J. lygtinio paleidimo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už dviejų nusikalstamų veikų, iš kurių viena priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymą. Nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje, vienas iš jų – nužudymas, sukėlė itin sunkias, negrįžtamas pasekmes. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis dėl nusikaltimų prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei ir itin neigiamų pasekmių nepašalina, šios aplinkybės buvo įvertintos bylą nagrinėjusio teismo skiriant minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmę. Svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę paminėtos aplinkybės nevertinamos kaip pakankamos sprendimui taikyti lygtinį paleidimą pagrįsti.

Nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas nepagrįstai vertino aplinkybes, kurios nurodytos nutartyje. Darant išvadas apie tai, ar asmuo, būdamas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals, privalu įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas reikšmingas aplinkybes (tiek nusikaltimų, už kurių padarymą atlieka bausmę pobūdį, sunkumą, skaičių, tiek teistumus). Todėl teismas pagrįstai įvertino tą aplinkybę, kad bausmės atlikimo metu B. J. padarė pažeidimą ir buvo baustas, nepaisant to, kad nuobauda negalioja. Taip pat pagrįstai įvertino nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę pobūdį ir sunkumą bei tai, kad anksčiau nuteistasis jau buvo teistas. Šios aplinkybės yra reikšmingos darant išvadas dėl asmenų nusikalstamo elgesio rizikos.

  Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). Konstatuotina, kad dar neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis yra didelė. Paleidus nuteistąjį B. J. lygtinai jau šiuo metu, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu. Šiuo atveju nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės: teigiamas požiūris į darbą, ryšių su šeima palaikymas, dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, žema (10 balų pagal OASys) nusikalstamo elgesio rizika aukščiau aptartų aplinkybių kontekste nesudaro pakankamo pagrindo palankaus nuteistajam sprendimo priėmimui. Kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad per trumpas paskirtos bausmės atliktas laikas gali B. J. suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingas visuomenei veikas, o tai gali būti viena iš prielaidų ateityje vėl nusikalsti.

Esant pamintoms aplinkybėms apylinkės teismas pagrįstai Komisijos nutarimo nepatvirtino. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a:

nuteistojo B. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                            Ramūnas Antanavičius

Teisėjai                                                                                                                    Kęstutis Dargužis

                                                                                                                                 Algirdas Jaliniauskas