Nuorašas
Baudžiamoji byla Nr. 1-185-876/2014
Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00418-2014-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.1; 2.10.1. (S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 4 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1973 m. gruodžio 7 d. Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, UAB „Noraga“ suvirintojas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 284 str. 1 d., ir
n u s t a t ė :
V. B. 2014 m. rugpjūčio 16 d. apie 22 val. Kudirkos Naumiestyje, (duomenys neskelbtini), namuose, kambaryje, tarpusavio konflikto metu, tyčia priėjęs prie lovoje gulinčios sugyventinės L. M., sviedė į ją du televizoriaus nuotolinio valdymo pultelius, o šiai atsikėlus iš lovos, paėmė jai už dešinės rankos ir ją užsuko už nugaros, taip sukeldamas nukentėjusiajai L. M. fizinį skausmą.
Be to, V. B. 2014 m. rugpjūčio 17 d. apie 14 val. viešoje vietoje – daugiabučio namo, esančio Kudirkos Naumiestyje, (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokios priežasties, kitų žmonių akivaizdoje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą ten susirinkusiesiems, aplinkai, vartodamas necenzūrinius žodžius L. M. atžvilgiu, tyčia rankomis sugriebęs už plaukų, tempė L. M., tuo sukeldamas nukentėjusiajai L. M. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis, jam pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK140 str. 2 d., BK140 str. 2 d. bei 284 str. 1 d., parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 16 d. buvusios sugyventinės L. M. namuose, esančiuose Kudirkos Naumiestyje, (duomenys neskelbtini), kambaryje apie 22 val. tarp jų su L. M. kilo žodinis konfliktas. Parodė, kad sugyventinė buvo stipriai neblaivi, o jis pats tą vakarą buvo gėręs tik vieną skardinę alaus. L. M. tuo metu jau gulėjo lovoje. Jis, norėdamas pasiimti kėdę, mestelėjo televizoriaus nuotolinio valdymo du pultelius, kurie buvo ant tos kėdės. Metė ant lovos, kurioje gulėjo L. M., kažkur prie galvos, dėl ko L. M. ant jo supyko. Ji nieko nelaukusi, pašoko iš lovos ir pradėjo keikti jį necenzūriniais žodžiais bei priėjusi sudavė jam rankomis į nugarą keletą smūgių, dėl ko jis supykęs sugriebė jai dešinę ranką ir užsuko už nugaros. Dėl to L. M. galėjo jausti fizinį skausmą. Po to jis ją paleido ir L. M. išvijo jį iš namų, jis miegojo savo automobilyje. Tą vakarą ir naktį tarp jų su L. M. konfliktų nebebuvo. Kitos dienos popietę, t. y. 2014 m. rugpjūčio 17 d. apie 13 val., jis grįžo iš parduotuvės ir namų kieme pamatė, kad L. M. geria vyną su kaimynėmis D. ir B.. Buvo ir iš matymo pažįstamas J., kaip jis atsirado pas juos kieme, nežino, prieš tai jo ten nematė. Jis taip pat gėrė alkoholį. Kažkuriuo metu tarp jo ir L. M. kilo žodinis konfliktas, o dėl ko, jis jau nebeprisimena. Pamena, kad tik keikė vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Viską girdėjo ir matė jo nurodytos kaimynės. Jis tą dieną prieš L. M. nesmurtavo, už plaukų jai netampė. Ji tiesiog ant jo supykusi išsikvietė greitąją med. pagalbą. Atvykę medikai diagnozavo jai dešinės rankos patempimą ar kažką panašaus, tai manė, kad L. M. dar jautė skausmą dėl 2014 m. rugpjūčio 16 d. įvykio, kuomet jis užsuko jai ranką. Medikė paklausė L. M., kas ir kaip ją sužalojo, o ši pasakė, kad jis, todėl ir pasiūlė jai iškviesti policiją. Jis pats tuo metu buvo namų kieme buvusiame sandėlyje, tvarkėsi savo reikalus, bet viską matė ir girdėjo. Netrukus atvyko policija ir jį sulaikė. Anksčiau tarp jo ir L. M. ne kartą buvę tarpusavio konfliktų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 49, 51-52).
Nukentėjusioji L. M. parodė, kad tarp jos ir sugyventinio V. B. 2014 m. rugpjūčio 16 d. vakare, apie 22 val., jos namuose, (duomenys neskelbtini), įvyko tarpusavio konfliktas. Jie buvo abu išgėrę alkoholio. Dėl ko jie sukonfliktavo, ji negali pasakyti, neprisimena. V. B., pamena, paėmęs kėdę, ant kurios buvo televizoriaus pulteliai, sviedė juos į ją gulinčią lovoje. Ji supykusi atsikėlė ir dešine ranka sudavė jam į nugarą. Tada jis pagriebė jos dešinę ranką ir užsuko už nugaros, dėl ko ji jautė fizinį skausmą dešinio peties srityje. Tada ji išvijo jį iš savo namų, užsirakino ir ėjo miegoti. Daugiau jie tą vakarą nekonfliktavo. 2014 m. rugpjūčio 17 d. ji vartojo alkoholį savo namuose kartu su kaimyne D. S., išgėrė butelį degtinės. Po to kažkuriuo metu ji nusprendė eiti į kiemą. Prie laukinių durų ant slenksčio sėdėjo ir rūkė jos sugyventinis V. B.. Pastebėjo, kad jis buvo neblaivus, bet nieko jai nesakė, o ji bandė pro jį praeiti ir pasirėmė ranka jam į petį. Tada jis atsistojo ir nieko nesakęs sugriebė ranka jai einančiai už plaukų, bandė tempti, bet ji išsilaisvino. Tarp jų kilo žodinis konfliktas ir V. B. bandė koja jai įspirti į sėdmenų sritį, bet nepataikė, nes ji išvengė smūgio. Konfliktą matė kaimynė D. S. Ar dar kieme buvo žmonių, ji neprisimena. Parodė, kad tą dieną prieš tai jie su V. B. nesipyko, nekonfliktavo. Tada ji būdama neblaivi, supykusi ir šiek tiek išsigandusi nusprendė iškviesti greitąją med. pagalbą, nes jai taip pat skaudėjo dešinį petį dėl vakarykščio, t. y. 2014 m. rugpjūčio 16 d. įvykio. Atvykę medikai ją apžiūrėjo, nustatė dešinio peties sumušimą, siūlė vykti į ligoninę apžiūrai, bet ji atsisakė. Vėliau į med. įstaigas nesikreipė, nes sužalojimų jai nebebuvo likę, skausmas dingo. Dabar dėl sužalojimo ji pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš. Parodė, kad anksčiau tarp jos su buvusiu sugyventiniu V. B. dažnai kildavo konfliktai, ne kartą buvo į namus kviesta policija. Prieš daugiau nei metus V. B. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes jis buvo ją sužalojęs. Tačiau tyrimas buvo nutrauktas jiems susitaikius. Sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas byloje būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 9-10, 11).
Liudytoja D. S. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 17 d. apie 14 val. ji sėdėjo savo namų kieme. Taip pat prie namo durų ant laiptų sėdėjo ir kaimynės L. M. sugyventinis V. B. Po to kažkuriuo metu ji pamatė, kaip L. M. išėjo iš namo, ji bandė praeiti pro V. B., todėl pasirėmė ranka jam į petį. Šis pradėjo keikti L. M. necenzūriniais žodžiais. L. M. bėgo nuo V. B., šis ją pasivijęs sugriebė rankomis už plaukų ir kelis kartus koja spyrė jai į sėdmenis. Po to, jai paliepus, kad V. B. liautųsi, konfliktas tarp jo ir L. M. baigėsi (b. l. 27).
Liudytojos I. Ž. ir B. R. parodė, kad yra L. M. ir V. B. kaimynės. Dėl 2014 m. rugpjūčio 17 d. įvykio, kuomet konfliktavo L. M. ir V. B., pačios nieko konkrečiai nematė, todėl pasakyti apie tai nieko konkrečiai negalėjo. Taip pat parodė, kad tarp L. M. ir V. B. tarpusavio konfliktai būdavo gana dažni (b. l. 28, 29-30).
Be paties kaltinamojo, nukentėjusiosios L. M., liudytojų – D. S., I. Ž. ir B. R. parodymų, V. B. kaltę įrodo ir asmens blaivumo testų duomenimis, iš kurių matyti, jog V. B. 2014 m. rugpjūčio 17 d. nustatytas 3,54 promilių girtumas (b. l. 31), o L. M. – 2,40 promilių girtumas (b. l. 8).
Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (I epizodas), kadangi V. B. veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis tarpusavio konflikto metu tyčia, priėjęs prie lovoje gulinčios sugyventinės L. M., sviedė į ją du televizoriaus nuotolinio valdymo pultelius, o šiai atsikėlus iš lovos, užsuko už nugaros jai dešinę ranką, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamojo veika atitinka ir Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. bei 284 str. 1 d. (II epizodas) numatytų nusikaltimų sudėtis, nes jis be jokios priežasties kitų žmonių akivaizdoje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą ten susirinkusiesiems, aplinkai, vartodamas necenzūrinius žodžius L. M. atžvilgiu, tyčia rankomis sugriebęs už plaukų tempė L. M., tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, atsakomybę sunkinančia pripažintina tai, kad V. B. nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį: padaryti trys nesunkūs nusikaltimai; į nusikalstamos veikos pavojingumą, į nusikaltimo padarymo aplinkybes – sukeltas fizinis skausmas savo sugyventinei, kuriai taip pat nustatytas neblaivumas, antrą kartą jis sukeltas viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims; į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltininko asmenybę – dirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia kaltinamajam tinkamiausia bausme esant viešųjų darbų bausmę, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Bausmės dydis V. B. nustatytinas mažesnis nei Lietuvos Respublikos BK 46 str. nustatytas viešųjų darbų bausmės vidurkis: už nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dėl veiksmų, atliktų 2014 m. rugpjūčio 16 d.) skirtina 4 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui; už nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dėl veiksmų, atliktų 2014 m. rugpjūčio 17 d.) – 4 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui; už nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl veiksmų, atliktų 2014 m. rugpjūčio 17 d.) – 4 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dėl veiksmų, atliktų 2014 m. rugpjūčio 17 d.) ir Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl veiksmų, atliktų 2014 m. rugpjūčio 17 d.) numatytus nusikaltimus, subendrintinos apėmimo būdu ir paskirtini 4 mėn. viešieji darbai, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. pagrindu bausmė, paskirta pagal BK 140 str. 2 d. (dėl veiksmų, atliktų 2014 m. rugpjūčio 16 d.) nusikaltimą, subendrintina su kita šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir subendrinta bausme, ir galutinė bausmė paskirtina 6 mėn. viešieji darbai, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui. Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
V. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2014 m. rugpjūčio 17 d. iki 2014 m. rugpjūčio 19 d. (b. l. 35, 36). Šis laikotarpis įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).
V. B. Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi paskirti įpareigojimai: išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios L. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (b. l. 52-53). Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas minėti įpareigojimai V. B. paliktini.
Civilinis ieškinys byloje nereiškiamas.
Kaltinamojo nuosavybės teisės laikinai nebuvo apribotos.
Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418, 419, 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:
– nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dėl veiksmų, atliktų 2014 m. rugpjūčio 16 d.), ir paskirti 4 mėn. viešuosius darbus, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui;
– nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dėl veiksmų, atliktų 2014 m. rugpjūčio 17 d.), ir paskirti 4 mėn. viešuosius darbus, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui;
– nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl veiksmų, atliktų 2014 m. rugpjūčio 17 d.), ir paskirti 4 mėn. viešuosius darbus, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dėl veiksmų, atliktų 2014 m. rugpjūčio 17 d.) ir Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl veiksmų, atliktų 2014 m. rugpjūčio 17 d.) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 4 mėn. viešuosius darbus, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. bausmę, paskirtą pagal BK 140 str. 2 d. (dėl veiksmų, atliktų 2014 m. rugpjūčio 16 d.) dalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir subendrinta bausme ir galutinę bausmę paskirti 6 mėn. viešuosius darbus, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) viešuosius darbus, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. (dvidešimt valandų) visuomenės labui.
Į bausmės laiką įskaityti nuo 2014 m. rugpjūčio 17 d. iki 2014 m. rugpjūčio 19 d. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).
Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas V. B. palikti galioti įpareigojimus: išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios L. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Judita Sungailaitė
Nuorašas tikras:
Teisėja
__________
(parašas)
Judita Sungailaitė