Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.9.-342-412/2015 m.

Teisminio proceso Nr.:4-32-3-00224-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;39.2.;48.1.;52.3.

(S)

PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gegužės 22 d.

Pasvalys

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Nevardauskis, dalyvaujant adm.atsakomybėn traukiamai A. Š., išnagrinėjęs A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. Š. 2015 m. balandžio 6 d. apie 1600 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, tai yra, viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais išplūdo A. J., tampė ją už plaukų, tuo pažeidė viešąją tvarką. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

A. Š. kalta prisipažino iš dalies, tai yra, kad puolė A. J., tačiau paaiškino, kad jos necezūriniais žodžiais neplūdo, kad pati A. J. ją užkabino. Tuo tarpu liudytoja V. Š., parduotuvės kurioje vyko įvykis, pardavėja, paaiškino, kad matė įvykį, A. Š. parduotuvėje triukšmavo, vadino A. J. necenzūriniais žodžiais, tampė ją už plaukų. Liudytoja E. M., gyvenanti prie parduotuvės, šias aplinkybes patvirtino ir paaiškino, kad būdama namuose ir prėjusi prie lango matė ir girdėjo kaip A. Š. necenzūriniais žodžiais plūdo A. J..

A. Š. parodymai, kad ji necenzūriniais žodžiais A. J. neplūdo, kad A. J. pirma ją užsipuolė, vertintini kritiškai kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės ir paneigti kitų liudytojų parodymais.

Be to, A. Š. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), A. J. pareiškimu (b.l. 4), A. J. paaiškinimu (b.l. 5), V. Š. paaiškinimu (b.l. 6), E. M. paaiškinimu (b.l. 7), A. Š. paaiškinimu (b.l. 8), alkoholio matuoklio parodymais (b.l. 9), pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad A. Š. turi galiojančią nuobaudą už tos pačios rūšies pažeidimą (b.l. 10-13).

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog A. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, A. Š. atsakomybę sunkina tai, kad per metus pakartotinai padarė tos pačios rūšies pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – anksčiau daug kartų bausta administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą ir pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimą, kuriuo kėsinamąsi į viešąją tvarką, yra senyvo amžiaus, į pažeidimo padarymo motyvus bei tikslus, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į visas kitas pažeidėjo teisme nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 24 str., 174 str.,

n u t a r i a :

Pripažinti, kad A. Š. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir skirti 30 (trisdešimties) EUR baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                             Arūnas Nevardauskis