Administracinė byla Nr. eAS-23-143/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03736-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.1; 44.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB ,,Arcus Novus“ ir UAB ,,AmberCore DC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų UAB ,,Arcus Novus“ ir UAB ,,AmberCore DC“ skundą atsakovams Potencialių dalyvių atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo komisijai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijai dėl rašto ir protokolinio sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai UAB ,,Arcus Novus“ ir UAB ,,AmberCore DC“ (toliau – ir pareiškėjai) 2016 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos (toliau – ir Kanceliarija) 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštą Nr. S-72-2767 ,,Dėl UAB ,,Arcus Novus“ atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo“ ir atsakovo Potencialių dalyvių atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. rugpjūčio 16 d. protokolinį sprendimą dėl UAB ,,Arcus Novus“ atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo.

Pareiškėjai nurodė, kad atsakovų priimti raštas dėl vertinimo rezultatų bei protokolinis sprendimas yra neteisėti ir nepagrįsti.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas vadovavosi Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalimi, 8 straipsnio     1, 2 dalimis ir padarė išvadą, kad esminis individualaus administracinio akto požymis –      konkrečių teisinių pasekmių nustatymas tam tikram asmeniui arba jų grupei. Todėl ginčo       objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia tam tikras teisines pasekmes. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį, visi viešojo administravimo subjektų priimti aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, gali būti skundžiami teismui. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams,  teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009).

Teismas nustatė, kad pareiškėjai kelia ginčą dėl Potencialių dalyvių atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo komisijos 2016 m. rugpjūčio 16 d. protokolinio sprendimo, kuriuo Komisija išreiškė nuomonę, jog UAB „Arcus Novus“ turi Lietuvos nacionaliniam saugumui riziką keliančių ryšių su žvalgybos operacijas prieš Lietuvą vykdančia Rusijos federaline saugumo tarnyba, todėl UAB „Arcus Novus“ neatitinka Strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių įmonių ir įrenginių bei kitų nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 straipsnio 10 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytų sąlygų. UAB „Arcus Novus“ pažeidė Įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas. Be to, pareiškėjai nesutinka ir su Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. S-72-2767, kuriuo Kanceliarija informavo vieną iš pareiškėjų apie Komisijos priimtą protokolinį sprendimą bei papildomai nurodė, jog apie UAB „Arcus Novus“ atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo rezultatus bus pranešta Lietuvos Respublikos Vyriausybei.

Teismo vertinimu, ginčijamu protokoliniu sprendimu nėra išsprendžiamas klausimas dėl pareiškėjų teisių ar pareigų, kadangi jame yra konstatuojami faktai, tačiau nėra išreiškiami privalomojo pobūdžio patvarkymai, sukūrę pareiškėjams ar kitiems asmenims teisių ar pareigų, nebuvo pritaikytos poveikio priemonės. Nors Komisija ir konstatavo, jog UAB „Arcus Novus“, kaip vienintelė UAB „AmberCore DC“ akcininkė, prieš priimdama 2015 m. vasario 20 d. sprendimą padidinti UAB „AmberCore DC“ akcinį kapitalą ir įsigydama naujai išleistas akcijas, nesikreipė į Komisiją dėl potencialaus dalyvio atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo, tokiu neveikimu pažeidė Įstatymo nuostatas, tačiau paminėtu sprendimu nebuvo privalomojo pobūdžio patvarkymų (pavyzdžiui, sumažinti įstatinį kapitalą, pakeisti akcininkus ar pan.). Teisės akto priskyrimo administraciniam aktui klausimas yra sprendžiamas ne vien pagal teisės akto pavadinimą, jame nurodytą apskundimo tvarką ar jame vartojamas sąvokas, bet pagal tikrąjį teisės akto turinį, nustatomą pagal administraciniam sprendimui būdingus požymius.  Teismas padarė išvadą, kad skundžiamas protokolinis sprendimas pagal savo turinį nėra individualus administracinis aktas, todėl negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Teisme nagrinėtinos administracinės bylos dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, teisės aktai turėtų būti suprantami kaip tokie teisės aktai arba veiksmai, kurie sukuria asmenims teisines pasekmes, nesant dokumente viešojo administravimo subjekto valinio pobūdžio patvarkymų, šis dokumentas nedaro įtakos asmens teisėms ir pareigoms.

Teismas pažymėjo, jog Kanceliarijos 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštu yra atkartotos  Komisijos protokoliniame sprendime konstatuotos aplinkybės. Be to, Kanceliarijai Įstatymu nesuteikta teisė vertinti potencialių dalyvių atitikties nacionalinio saugumo interesams, ji to ir neatliko. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, jog Kanceliarijos 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštas yra informacinio pobūdžio, t. y. ABTĮ taikymo prasme jis nesukelia pareiškėjams jokių teisinių pasekmių.

Teismas pabrėžė, kad tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o, skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, pareiškėjų skundą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III.

Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; bylos, pradėtos šio atskirojo skundo pagrindu, medžiagą pripažinti nevieša. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Netinkamai įvertinta, kad Įstatymo 7 straipsnio 12 dalis suteikia teisę skųsti Komisijos sprendimus dėl atitikties nacionalinio saugumo interesams.

2. Neįvertinta, kad skundžiamus aktus priėmusi Komisija yra netipinis viešojo administravimo subjektas, todėl jos priimami sprendimai ir teisinės išvados bei galimybė juos skųsti turi būti vertinami atsižvelgiant į šio subjekto ypatybes ir specialų teisinį reguliavimą.

3. Įstatyme, kurio 7 straipsnio 12 dalyje numatyta teisė skųsti Komisijos sprendimus, nėra nurodoma, kad gali būti skundžiamas tik toks Komisijos sprendimas, kuriuo išreiškiami privalomojo pobūdžio patvarkymai, sukūrę prašymą įvertinti jų atitiktį nacionalinio saugumo interesams pateikusiems ar kitiems asmenims teisių ar pareigų, arba kuriuo pritaikomos poveikio priemonės arba sukeliami negatyvūs teisiniai padariniai.

4. Nepagrįstai nustatyta, kad Kanceliarijos raštas dėl vertinimo rezultatų ir Komisijos protokolinis sprendimas nesukelia pareiškėjams teisinių padarinių, kadangi nurodytuose teisės aktuose konstatuojami faktai, kurie neatitinka tikrovės ir, be kita ko, menkina ir žeidžia pareiškėjų dalykinę reputaciją. Neįvertinta, kad nesuteikus jiems galimybės skųsti Kanceliarijos raštą dėl vertinimo rezultatų ir Komisijos protokolinį sprendimą, kuriuose nurodomos dalykinę reputaciją žeidžiančios, tikrovės neatitinkančios aplinkybės, jie apskritai neturės galimybės gintis nuo pateiktų kaltinimų, kad įmonių akcininkų (galutinių naudos gavėjų) struktūra ir veikla nesuderinama su nacionalinio saugumo interesais, taip būtų atimta teisė į veiksmingą teisminę gynybą, garantuojamą Konstitucijos 30 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje.

5. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinant tai, kad kreipiamasi dėl specifinio subjekto sprendimo, kai tokią teisę suteikia Įstatymo 7 straipsnis, o bylų šiuo pagrindu Lietuvos teismų praktikoje praktiškai nebuvo nagrinėta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas        turi įvertinti byloje susiklosčiusias aplinkybes ir nustatyti, kokios aplinkybės turi būti vertinamos priimant skundą analogišku kaip nagrinėjamas atveju.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti skundą kaip nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka. Teismas iš esmės padarė išvadą, kad skundžiami aktai nesukelia pareiškėjams jokių teisinių pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada sutinka tik iš dalies.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, savo jurisprudencijoje nuosekliai pažymi, jog administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia,       jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011, p. 254–264; 2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011, p. 359–378; ir kt.). Nagrinėdamas skundus dėl materialinių teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011; 2012 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-336/2012).

Iš bylos duomenų matyti, kad Potencialių dalyvių atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo komisija 2016 m. rugpjūčio 16 d. posėdyje svarstė UAB ,,Arcus Novus“ atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo klausimą ir priėmė sprendimą, įformintą 2016 m. rugpjūčio 16 d. protokolu Nr. NS-23, jog UAB ,,Arcus Novus“ neatitinka nacionalinio saugumo interesų, t. y. neatitinka Strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių įmonių ir įrenginių   bei kitų nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių įstatymo 7 straipsnio 10 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytų sąlygų, be to, UAB „Arcus Novus“ pažeidė šio įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas. Taigi Komisija priėmė neigiamą sprendimą. Svarbu pastebėti, kad Įstatymo 7 straipsnio 11 dalyje nustatyta, jog neigiamas Komisijos sprendimas reiškia, kad valstybė prieštarauja, kad šis asmuo taptų potencialiu dalyviu, ir toks asmuo negali tapti potencialiu dalyviu šio straipsnio 2 dalyje nurodytu būdu, iki jis pašalins savo neatitikties nacionalinio saugumo interesams priežastis, nurodytas Komisijos sprendime, ir Komisija priims naują sprendimą, patvirtindama šio asmens atitiktį nacionalinio saugumo interesams. Be to, Įstatymo 7 straipsnio 12 dalyje įtvirtinta, kad Komisijos sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Išdėstyti argumentai leidžia daryti išvadą, kad Komisijos sprendimas gali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Priešinga pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta.

Iš bylos duomenų taip pat matyti, kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos 2016 m. rugpjūčio 18 d. rašte Nr. S-72-2767     ,,Dėl UAB ,,Arcus Novus“ atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo“ iš esmės yra atkartotos Komisijos protokoliniame sprendime konstatuotos aplinkybės, t. y. šiuo raštu UAB ,,Arcus Novus“ yra informuojama (pranešama) apie priimtą Komisijos sprendimą. Kanceliarijos raštas, kaip informacinio pobūdžio dokumentas, nelaikytinas ABTĮ nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrįsta.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartis keistina, panaikinant nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundo dalį dėl Komisijos sprendimo panaikinimo, ir perduodant šios skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kitą nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundo dalį dėl Kanceliarijos rašto panaikinimo, paliekant nepakeistą. Pirmosios instancijos teismui perduotinas spręsti ir prašymas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų UAB ,,Arcus Novus“ ir UAB ,,AmberCore DC“ atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundo dalį dėl Potencialių dalyvių atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo komisijos 2016 m. rugpjūčio 16 d. protokolinio sprendimo dėl UAB ,,Arcus Novus“ atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo panaikinimo, ir perduoti šios skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                   Anatolijus Baranovas

                                                                                                Irmantas Jarukaitis

                                                                                                Skirgailė Žalimienė