Civilinė byla Nr. e2VP-36938-608/2020 Proceso Nr. 2-68-3-30991-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Gotas“, skolininkas A. C., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė:
Antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo paskirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui A. C. Pareiškime nurodo, kad antstolis vykdo 2013 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-34687-936/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. C. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Gotas“ naudai. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas A. C. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Antstolis 2019 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-8-29917 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas nebuvo įvykdytas, teismas 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-15729-466/2020 uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui A. C. paskyrė 100,00 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Kadangi patvarkymas nevykdomas ir toliau, antstolis prašo paskirti 50,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-15729-466/2020 įsiteisėjimo dienos.
Antstolio pareiškimas dėl baudos paskyrimo nagrinėjamas nepranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis) ir tenkinamas iš dalies.
Antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 2013 m. gruodžio 4 d. išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-34687-936/2013 dėl 896,05 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. C. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Gotas“ naudai. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas A. C. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Antstolis 2019 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-8-29917 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuriuo skolininko darbovietė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą, ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesio atlyginimo, pervedant šias lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymas 2019 m. spalio 25 d. įteiktas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini), vadybininkui S. L. Minėtas patvarkymas nebuvo įvykdytas, dėl to antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-15729-466/2020 uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui A. C. paskyrė 100,00 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Antstolio patvarkymas ir toliau nevykdomas, priežastys, dėl kurių antstolio nurodytu terminu nustatyti reikalavimai neįvykdyti, nežinomos.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 EUR baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
Antstolis prašo paskirti 50,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-15729-466/2020 įsiteisėjimo dienos. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad minėta nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 13 d. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio vykdomas vykdomasis dokumentas neįvykdytas visiškai, į išieškotiną sumą, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėtas reikalavimas nevykdomas nebe pirmą kartą, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) skiria po 3,33 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną. Teismas laiko, kad protingas laikotarpis, kurį antstolis galėjo laukti, kol skolininko darbdavys įvykdys antstolio patvarkymą ir nesiimti priemonių dėl teismo nutarties nevykdymo, t. y. nesikreipti į teismą dėl pakartotinės baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo, yra du mėnesiai nuo teismo nutarties, kuriuo skolininko darbdaviui paskirta bauda, įsiteisėjimo dienos. Todėl uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) už antstolio patvarkymo nevykdymą skiriama bauda po 3,33 Eur už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną ne už visą minėto patvarkymo nevykdymo laikotarpį, o skaičiuojant už 60 dienų iki antstolio kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo dienos (2020 m. spalio 29 d.), iš viso – 200,00 Eur. Atsižvelgdamas į išieškomą sumą, taip pat į kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad tokio dydžio bauda yra pakankama, jog skatintų vykdyti antstolio patvarkymą.
Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad antstolio patvarkymo įteikimo momentu uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovu buvo pats skolininkas A. C., todėl jis yra atsakingas už antstolio patvarkymo vykdymą.
Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą, o skolininkui ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos ar arešto paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str,. 593 str., 645 str. 2 d. ir 3 d.,
n u t a r i a:
Antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos paskyrimo patenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui A. C., a. k. (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. spalio 21 d. patvarkymo Nr. S-19-8-29917 nevykdymą.
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Išaiškinti uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lidija Valentukonytė