Baudžiamoji byla Nr. 1-241-878/2013
Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00423-2013-3
Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.6.3.;
1.2.4.8.1.; 2.1.10.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.; 2.10.2.7.
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 22 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,
sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,
dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui,
nukentėjusiajai M. S.,
gynėjai advokatei I. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankstesnis teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą pagreitinto proceso tvarka,
n u s t a t ė :
kaltinamasis A. S. 2013 m. rugpjūčio 12 d. apie 9.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su šeimos nariu – sutuoktine M. S. metu sugriebė ją už plaukų, pargriovė ant žemės ir, tapydamas už plaukų, sukėlė jai fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ryte, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo į virtuvę, kur žmona tupėdama kažką dirbo su bulvėmis. Pats nežino, kodėl pagriebė ją už plaukų. Ji gal nugriuvo, galėjo jausti skausmą, nes jis patempė už plaukų. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi dėl įvykusio, dabar abu jau susitaikė. Pasižada negerti alkoholio. Blaivus būdamas, nebūtų vartojęs smurto.
Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę įrodo ir kiti faktiniai bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Nukentėjusioji M. S. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 11 d. apie 23.00 val. ją sūnus parvežė iš Prienų. Sutuoktinis A. S. tuo metu buvo girtas. 2013 m. rugpjūčio 12 d. apie 9.30 val. ji lauko virtuvėje virė gyvuliams bulves. Įėjo girtas A. S., nieko nesakęs, griebė jai už plaukų, pradėjo stipriai tampyti, pargriovė ant žemės ir už plaukų tąsė ant žemės, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Tampydamas už plaukų, jis keikė ją necenzūriniais žodžiais: „Kurva, tu su juodašikniais pisies“. Pavykus ištrūkti, ji nubėgo į namą ir iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 14). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji M. S. paaiškino, kad jei kaltinamasis pasižada nebegerti, ji jam atleidžia.
Apžiūros protokole 2013 m. rugpjūčio 12 d. užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), M. ir A. S. priklausančioje sodyboje esanti lauko virtuvė (b.l. 7-10).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo grupės vyresniosios specialistės V. A. 2013 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad M. S. iškvietė policijos pareigūnus dėl to, kad lauko virtuvėje sutuoktinis A. S. ją tampė už plaukų, pargriovė ant žemės (b.l. 11-13).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto 2013 m. rugpjūčio 12 d. išvadoje Nr. pG 76-814/13 (06) konstatuota, jog esant bylos medžiagos duomenims, patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai M. S. galimybė (b.l. 20-21).
Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia A. S. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis iš pykčio tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę M. S. ir sukėlė jai fizinį skausmą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Kaltinamojo gynėja prašė atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. atsiprašė nukentėjusiosios, pasižadėjo nebegirtauti, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, nukentėjusioji M. S. nurodė, jog ji atleidžia kaltinamajam, jei šis nustos girtauti. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalto, būdamas neblaivus (nustatytas 2,23 promilių girtumas (b.l. 22), o tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis neteistas (b.l. 36), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 39), psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (b.l. 43), jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. A. S. susitaikė su nukentėjusiąja, atsiprašė jos, byloje nėra neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, todėl teismui yra pagrindo manyti, kad A. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas mano, kad kaltinamasis A. S. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 254 straipsnio 5 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 302-307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja M. S., ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja M. S. - panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėja Inga Liubinienė