Teikimas Nr. T-523-369/2017
Proceso Nr. 1-13-1-03436-2009-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14, 2.5.16
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. liepos 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
sekretoriaujant Vimai Žičkienei,
dalyvaujant prokurorams Armandui Vainauskui, Danutei Mekionienei
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Virginijai Raslanienei,
nuteistajai E. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajai E. A., a. k. (duomenys neskelbtini)
n u s t a t ė:
E. A. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1, 3 dalis 9 metų laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi E. A. lygtinai paleista iš pataisos įstaigos ir nustatyta nuteistajai intensyvi priežiūra Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka. Bausmės pabaiga 2018 m. spalio 27 d.
Teikime nurodoma, kad nuteistosios E. A. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2013 m. gruodžio 18 d., 2013 m. gruodžio 19 d. E. A. pasirašytinai supažindinta su teismo paskirta intensyvia priežiūra, probuojamųjų bendrosiomis pareigomis, jai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, sąlygos bei atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę. E. A. iki 2014 m. kovo 18 d. buvo taikoma intensyvi priežiūra. Probacijos laikotarpiu nuteistoji registravosi darbo biržoje, dirbo, 2014 m. rugsėjo – 2015 m. kovo mėn. dalyvavo Europos socialinio fondo projekte – „Mano guru: naujos galimybės darbo rinkoje“. 2014 m. lapkričio 18 d. jos sutikimu ji buvo nukreipta gydytis į Vilniaus priklausomybės ligų centrą (toliau – VPLC) nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. 2015 m. birželio 12 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl probacijos sąlygų keitimo E. A., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartimi E. A. papildomai skirta BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatyta pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą lygtinio paleidimo laikotarpį, bei 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta pareiga – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistoji sutinka. 2016 m. kovo 30 d. Vilniaus probacijos skyrius gavo informacijos apie tai, kad E. A. nustatytu laiku nesilanko VPLC, dėl ko jai 2016 m. balandžio 5 d. skirtas įspėjimas. 2016 m. balandžio 14 d. gauta informacija iš VPLC, jog 2016 m. balandžio 12 d. E. A. atliktas testas narkotinėms medžiagoms nustatyti – rasta metadono, tokiu elgesiu nuteistoji vėl pažeidė jai sudarytą gydymo planą už ką pakartotinai buvo įspėta. 2016 m. gegužės 10 d. gauta informacijos apie tai, kad 2016 m. gegužės 9 d. E. A. buvo atliktas testas narkotinėms medžiagoms nustatyti – rasta metadono, amfetamino, metamfetamino ir ekstazi. Tokiu elgesiu E. A. vėl pažeidė jai sudarytą gydymo planą, tačiau Vilniaus probacijos skyriaus viršininko sprendimu nutarta nesikreipti į teismą dėl probacijos panaikinimo ir buvo toliau tęsiama nuteistosios priežiūra, kadangi E. A. vėl pradėjo gydytis. Tęsiant nuteistosios priežiūrą, 2016 m. spalio 31 d. gauta informacijos, jog E. A. atsisakė atlikti testą ir pati prisipažino, jog 2016 m. spalio 23 d. vartojo narkotines medžiagas, tačiau ir toliau, įvertinus visas aplinkybes, buvo nuspręsta nesikreipti į teismą dėl probacijos panaikinimo. Teikime nurodoma, kad E. A. ir toliau nevykdo jai paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą lygtinio paleidimo laikotarpį bei gydytis priklausomybės ligas. 2017 m. balandžio 10 d. Vilniaus probacijos skyriuje vėl buvo gauta informacijos apie tai, jog E. A. buvo vartojusi narkotines medžiagas, 2017 m. balandžio 13 d. gauta informacijos apie tai, kad nuteistoji pradėjo gydytis Psichosocialinės reabilitacijos centre, tačiau gydymą nutraukė. Per probacijos laikotarpį nuteistoji du kartus buvo bausta administracine tvarka – 2017 m. balandžio 11 d. ir 2017 m. gegužės 3 d. už tai, kad ji važiavo viešuoju transporto be bilieto, dėl ko jai buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Nuteistoji E. A. nuo 2017 m. gegužės 5 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Teismo posėdžio metu nuteistoji E. A. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad ji stengiasi gydytis priklausomybės ligas, teikime nurodyti narkotinių medžiagų pavartojimai buvo vienkartiniai reiškiniai, o ne sistemingas vartojimas. Ji dirbo, tačiau darbdavys sužinojęs apie jos problemas (teistumą, buvusią priklausomybę narkotikams), ją atleido iš darbo. Šiuo metu ji registruota Darbo biržoje. Nuteistoji taip pat nurodė, kad šiuo metu su dukra gyvena pas senelius. Ji viena išlaiko mažametį vaiką, juo rūpinasi.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė netenkinti Vilniaus probacijos skyriaus teikimo, nurodydama, kad nuteistoji keičia gyvenimo būdą, gydosi priklausomybės ligas.
Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog nuteistoji tęsia gydymą, užsiregistravo Darbo biržoje, nenustatyta, jog nuo teikimo pateikimo teismui būtų vartojusi narkotines medžiagas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad negali keisti pozicijos, nurodytos teikime, prašė teikimą tenkinti ir panaikinti nuteistajai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Teikimas netenkintinas.
Iš teismui pateiktos nuteistojo E. A. asmens bylos matyti, kad ji nuo 2013-12-19 įtraukta į Probuojamų asmenų duomenų registrą (Asm. b. l. 10), 2013-12-19 buvo sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas, pasirašytinai supažindinta su probacijos sąlygomis (Asm. b. l. 13-15). Nuteistajai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis nuo priklausomybės ligų (Asmens b. l. 105), tačiau, kaip matyti iš nuteistosios asmens bylos, ji šiuos įpareigojimus vykdė netinkamai (Asmens b. l. 127, 132, 108, 140, 174, 211, 218). Kartu atkreiptinas dėmesys, jog nuteistoji stengiasi išsigydyti priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms (Asm. b. l. 213, 217 ir kt.), lankosi pas psichologus, Caritas darbuotojus, šiuo metu yra įsidarbinusi (Asmens b. l. 217). Taip pat iš teismui pateiktos asmens bylos matyti ir tai, jog nuteistoji lygtinio paleidimo laikotarpiu susilaukė sūnaus (gim. 2015 m. gruodžio 29 d.), kurį nuteistoji šiuo metu augina viena, ką patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta Informacija apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Minėtoje pažymoje nurodoma, kad nuteistoji yra sudariusi geras buities ir gyvenimo sąlygas savo mažamečiam vaikui, Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs duomenų apie tai, jog E. A. netinkamai rūpintųsi savo mažamečiu vaiku, nors jos šeima ir yra įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (Asmens b. l. 125, 199-203). Per probacijos laikotarpį E. A. buvo bausta administracine tvarka, tačiau tik už mažareikšmius nusižengimus – važiavimą viešuoju transportu be bilieto (Asmens b. l. 219-220), jai paskirtas baudas moka, kas rodo, jog atsakomybės nevengia. E. A. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo (Asmens b. l. 221-225).
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Šio straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, jog, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Kaip matyti iš nuteistosios asmens bylos, nors E. A. ir pažeidė teismo skirtas papildomas pareigas nevartoti narkotinių medžiagų ir gydytis priklausomybės ligas, tačiau ji stengiasi kovoti su šiomis problemomis, ką patvirtina ir asmens byloje esančios pažymos, pvz. 2017 m. balandžio 21 d. atliktas testas narkotinėms medžiagoms nustatyti – neigiamas visoms medžiagoms. Posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė nurodė, jog nuo teikimo teismui perdavimo, nebuvo gauta duomenų apie tai, jog E. A. būtų vartojusi narkotines medžiagas. Natūralu, jog priklausomybės ligų gydymas yra ilgalaikis procesas, kuriam kartais būdingi ir atkryčiai, tačiau, nagrinėjamu atveju, svarbu pažymėti, jog nuteistoji stengiasi įveikti priklausomybę, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir įsitvirtinti gyvenime, ką patvirtina tai, jog ji registruota Darbo biržoje, aktyviai ieško darbo, bendrauja su psichologais, Caritas darbuotojais, probacijos pareigūnais, tinkamai rūpinasi savo mažamečiu sūnumi. Kaip jau minėta, E. A. atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, o administracine tvarka ji buvo bausta tik už mažareikšmius nusižengimus.
Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos esmė yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi būti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi būti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir probuojamojo gyvenimo situaciją, jam turi būti teikiama pagalba, o ne ieškoma priežasčių jį pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog nuteistoji deda realiais pastangas pakeisti savo gyvenimo būdą, išreiškia pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį, yra dirbanti, auginanti mažametį vaiką, todėl vien tai, kad nuteistajai ne visuomet sėkmingai pavyksta įveikti priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms, vertinant tai kitų aukščiau išdėstytų aplinkybių kontekste, dar nesudaro pagrindo panaikinti E. A. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti ją atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajai E. A. netenkintinas.
Vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsniu, BPK 358 straipsniu, BVK 157 straipsniu,
n u t a r i a:
netenkinti Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajai E. A., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas