NUORAŠAS:

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-295/2011

Teisėja Aiva Survilienė                                            Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00915-2009-9            

      Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                                 1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 2.4.7.; 2.4.8.

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

 

2011 m. balandžio 18 d.

Vilnius

 

 

            Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

teisėjų Stasio Punio, Sigitos Bieliauskienės,

sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,  

dalyvaujant prokurorei Lolitai Narmontienei,

gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,

             teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. (A. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-10 nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinus paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

 

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

 

n u s t a t ė:

           

          A. G. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2009-04-05 07 val. iki 2009-05-02 13 val., požeminių garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į garažą Nr. 92, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, įsėdo į garaže buvusio automobilio AUDI A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojo vietą, ištraukęs kontaktinės grupės laidus ir juos sujungęs, bandė užvesti automobilio variklį, tačiau nepavykus to padaryti, minėtą automobilį paliko ir iš garažo pasišalino, ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti VĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį, 8 850 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y., veikdamas bendrininkų grupe su D. K., 2009-08-09 apie 24 val. įsibrovęs į  požeminių garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini), D. K. grąžtu išgręžus garažo Nr. 72 durų pakabinamą spyną, pateko į minėto garažo patalpas, iš kurių pagrobė A. D. priklausantį motociklą SUZUKI GSX-R 1000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 14 500 Lt vertės, bei A. D. priklausančius motociklininko šalmą, 1500 Lt vertės; motociklininko aprangą (kombinezoną ir pirštines ), 2500 Lt vertės; automobilinį akumuliatorių pakrovėją, 150 Lt vertės.

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y., veikdamas bendrininkų grupe su D. K., 2009-08-09 apie 24 val. įsibrovęs į  požeminių garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini), išlaužęs garažo Nr. 74 durų lentas, pateko į šio garažo patalpas, iš kur pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį motociklą KAWASAKI, VN 1500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 14 532 Lt vertės, bei pagrobė garaže  buvusius daiktus:  V. S. priklausantį motociklininko šalmą, 1000 Lt vertės, L. S. priklausantį turtą: 4m ilgio meškerę, 160 Lt vertės, 2,70 m. ilgio meškerę, 75 Lt vertės, spiningą, 2,5 m. ilgio, 60 Lt vertės; 4 vnt. meškerių stovus, bendrai 40 Lt vertės, žirkles metalui kirpti, 250 Lt vertės.

            Be to, jis nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą (automobilį), t.y. 2009-08-17 apie 23 val. prie (duomenys neskelbtini), pritaikęs raktą, atrakino automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sujungęs kontaktinės grupės laidus užvedė variklį ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė  M. K. priklausantį automobilį, 2 000 Lt vertės, su jame buvusiais M. K. priklausančiais daiktais: įvairių raktų ryšuliais, tarp kurių buvo du raktai ir pultelis nuo garažo Nr.114, esančio adresu (duomenys neskelbtini); minėto automobilio civilinės atsakomybės draudimo polisu ir lengvojo automobilio priekabos draudimo polisu, atsarginiu ratu, 150 litų vertės; keltuvu, 50 litų vertės; raktų komplektu, 30 litų vertės; 2 vnt. gesintuvų, bendros 30 litų vertės; vaistinėle, 15 Lt. vertės; veržlinių raktų komplektu, 30 litų vertės; avariniu ženklu, 20 litų vertės; automobilyje įrengta „BRC“ dujine įranga, 500 litų vertės.

Be to, jis nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y., 2009 m. iš rugpjūčio 18 į 19 dieną, nakties metu, požeminių  garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobtais raktais atrakinęs garažo Nr. 114 duris, įsibrovė į šio garažo  patalpas, iš kur pagrobė M. K. priklausančius daiktus: elektros variklį, 300 Lt. vertės; žirkles metalinei vielai  kirpti,  50 litų vertės; kabelį, 100 Lt. vertės; keltuvą, 100 Lt vertės;  elektrinį gręžtuvą, 100 Lt. vertės; nešiojamą lempą su kabeliu, 15 litų vertės;  raktų galvučių rinkinį, 20 Lt vertės; automobilių „VAZ“ ir „MOSKVIČ“ galinių tiltų dalis, kampinį šlifuoklį, neturinčius materialinės vertės.

            Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, kadangi mano, jog nepagrįstai nubaustas per griežta bausme. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikaltimus, davė išsamius ir objektyvius parodymus, tik nesutiko dėl jam inkriminuotų pavogtų daiktų kiekio UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode. Teigia, jog po vagystės buvo paliktos atviros garažo durys, todėl kitus daiktus galėjo pagrobti bet kas, tačiau tų daiktų jis negrobė, todėl mano, kad teismas nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė BK 59 str. 1 d. 2 p. Taip pat pažymi, kad teismas bendrindamas bausmes nepagrįstai taikė dalinį bausmių sudėjimą, nes veikos yra identiškos, mano, jog tai tęstinis nusikaltimas, todėl jis per griežtai nubaustas už kiekvieną epizodą. Nuteistojo nuomone, teismas bendrindamas šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme taip pat parinko per griežtą bausmių bendrinimo būdą ir nepagrįstai paskyrė galutinę bausmę, artimą bausmės maksimaliam dydžiui. 

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Nuteistasis A. G. skunde, neginčydamas savo kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme bei jų kvalifikacijos, prašo švelninti jam paskirtą bausmę. Nors nuteistasis A. G. ginčija jam paskirtas bausmes, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirtos bausmės yra teisingos ir adekvačios jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, todėl nėra aiškiai per griežtos.  

   Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. G. bausmes bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Nuteistajam paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė, ji atitinka jo padarytą nusikalstamą veiką ir kaltininko asmenybę. Teismas nuosprendyje išsamiai nurodė bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus. Skirdamas apeliantui bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė penkis tyčinius apysunkius nusikaltimus,  kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, yra teistas, niekur nedirba, nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino, ir pagrįstai nuteistajam skyrė laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertino tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o lengvinančių aplinkybių nėra, ir pagrįstai A. G. paskyrė bausmę, artimą sankcijoje nustatytos bausmės vidurkiui.

             Apelianto prašymas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikaltimus, davė išsamius ir objektyvius parodymus, ir švelninti bausmę taikant BK 59 str. 1 d. 2 p. epizode dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimo yra nepagrįstas ir atmestinas. Pažymėtina, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal LR BK 59 str. 1 d. 2 p. yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką gali būti teismo pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei kaltininkas prisipažino ikiteisminio bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kaip matyti iš bylos medžiagos teisminio bylos nagrinėjimo metu nuteistasis neigė grobęs iš M. K. garažo visus daiktus, nurodytus kaltinime, teismas tokius kaltinamojo parodymus įvertino kritiškai, kadangi tokie parodymai buvo paneigti teismo ištirtais įrodymais (nukentėjusiojo M. K. parodymais dėl pagrobtų garaže buvusių daiktų, paties kaltinamojo parodymais, kad į garažą pateko pagrobtais raktais atsirakinęs garažą, o išėjęs iš garažo, duris vėl užrakino, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. K. garažo durys ir spynos yra be pažeidimų, garažas užrakintas). Atsižvelgiant į tai, kolegija konstatuoja, jog teismas, skirdamas bausmę už šiame epizode nurodytą turto pagrobimą pagrįstai nenustatė A. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir netaikė LR BK 59 str. 1 d. 2 p. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad skiriant  bausmes už kitas A. G. padarytas vagystes, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog A. G. prisipažino dėl padarytų vagysčių ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl nepagrįstai nurodė, kad A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nepaisant to, kad kolegija laiko, jog yra A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tose nusikalstamose veikose, dėl kurių jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau net ir nustačius jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, švelninti A. G. paskirtą bausmę nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. G. bausmes už kiekvieną nusikaltimą, paskyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo vidurkis. Kolegijos nuomone, tiek už kiekvieną nusikaltimą paskirta bausmė, tiek ir subendrinta bausmė nelaikytina aiškiai per griežta.

            Paskirtos bausmės tarpusavyje pagrįstai bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Subendrinta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., tinkamai subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-09 nuosprendžiu paskirta bausme.

Pažymėtina, kad vadovaujantis BK 56 str. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kadangi A. G. anksčiau net 9 kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, vėl padarė kelias tyčines nusikalstamas veikas, jis laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. G., kaip recidyvistui, paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes byloje esantys duomenys liudija, jog švelnesnėmis bausmėmis Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, švelninti nuteistajam A. G. bausmę, jo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

 

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

 

n u t a r ė :

 

nuteistojo A. G. (A. G.) apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.

 

 

Kolegijos pirmininkė                             (parašas)                                              Teresėlė Kazlauskienė

 

                                                            (parašas)                                              Stasys Punys

 

                                                            (parašas)                                              Sigita Bieliauskienė

 

 

Nuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkė Teresėlė Kazlauskienė