Civilinė byla Nr. e2-2128-819/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31875-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.1

 (S)

      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 808-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė 808-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – Bendrija) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti jai iš atsakovės R. K. 290,22 Eur skolą, 13,72 Eur palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2019 m. lapkričio 7 d. Ši diena laikoma civilinės bylos iškėlimo diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Ieškinyje ieškovė nurodo, kad atsakovė yra Bendrijos narė, jai nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), tačiau ji už 2018 metų rugsėjo-gruodžio mėn. nėra atsiskaičiusi už suteiktas komunalines, eksploatavimo ir kitas paslaugas: buitinių šiukšlių išvežimo, Bendrijos namo elektros įrenginių techninę priežiūrą, Bendrijos namo dujinių įrengimų ir šilumos ūkio techninę priežiūrą, kaupiamąjį fondą, bankines paslaugas, karšto vandens ir šalto vandens sąnaudas pagal skaitliuko parodymus, laiptinės šildymo išlaidas, elektros sąnaudas laiptinėje, rūsyje, katilinėje ir t. t. Paskutinį kartą atsakovė už suteiktas komunalines, eksploatavimo ir kitas paslaugas mokėjo 2013 m. lapkričio 19 d. už 2013 m. rugpjūtį – 172,67 Lt, už 2013 m. rugsėjį – 185,30 Lt ir už 2013 m. spalį – 295,50 Lt. Atsakovė gera valia atsisako apmokėti susidariusią skolą. Dėl atsakovės skolos 2014 m. lapkričio 30 d. Bendrijos susirinkime buvo nuspręsta kreiptis į teismą. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimus, kuriais tenkino ieškovės ieškinius ir priteisė iš atsakovės skolas. Nežiūrint ieškovės naudai priimtų teismų sprendimų, atsakovė gera valia nevykdo teisėtai ir pagrįstai priimtų sprendimų, nepagrįstai vilkina teisminį procesą, inter alia piktybiškai vengia sumokėti skolą ne tik už sprendimuose nurodytą laikotarpį, bet ir už 2018 m. rugsėjo-gruodžio mėn. suteiktas analogiškas paslaugas, dėl ko ieškovė yra priversta dar kartą kreiptis į teismą. Už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. atsakovės susidariusi skola siekia 290,22 Eur, taip pat dėl laiku neįvykdytų įsipareigojimų yra susidariusios 13,72 Eur palūkanos.

Ieškovė taip pat paaiškina, kad Bendrijos nariai 2014 m. sausio 20 d. nutarė skaičiuoti už 2014 m. sausį šilumos išlaidas pagal kiekvieno buto kvadratūrą (buto plotą), tačiau kilus gyventojų nepasitenkinimui šis sprendimas buvo panaikintas ir 2014 m. vasario 24 d. priimtas naujas sprendimas – šilumos sąnaudos imtos skaičiuoti pagal bute įrengtų prietaisų galingumą (šilumos energijos apskaita pagal butuose įrengtų prietaisų galingumą buvo skaičiuojama jau nuo 2012 m. lapkričio 18 d.), kai Bendrijos narys nėra atsijungęs savo buto/patalpų šildymo prietaisų įstatymo nustatyta tvarka ir apie tokį atsijungimą Bendrijai nėra pateikęs nustatytos formos akto. Ieškovės  pirmininko sprendimas 2016 m. vasario 25 d. Bendrijos susirinkime buvo patvirtintas, todėl ieškovė pagrįstai reikalavimą dėl išlaidų buto šildymui apskaičiavimą grindė šiuo sprendimu ir už šilumą skaičiavo pagal butuose įrengtų radiatorių galingumą. Atsakovė už jos butui tiekiamą šilumos energiją turi mokėti pagal Bendrijos patvirtintą sprendimą dėl mokesčio už butui tiektą šildymą apskaičiavimo arba įstatymų nustatyta tvarka organizuoti šildymo prietaisų atjungimą nuo centrinės šildymo sistemos. Atsakovei šilumos kaina buvo paskaičiuota pagal jos bute įrengtų prietaisų galingumą. Skaičiavimai yra atlikti pagal ieškovės įstatus ir priimtus ar patvirtintus sprendimus, kurių privalo laikytis visi Bendrijos nariai, įskaitant atsakovę.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, iš kurio turinio matyti, kad ji su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip neatitinkantį tikrovės.

Atsakovės įsitikinimu, ieškovė, tiksliau suinteresuoti asmenys M. P. ir P. J., prisidengę neva oficialiomis pareigomis ir neva ginantys Bendrijos interesus, organizavo turto prievartavimo mechanizmą, vykdo nusikalstamą veiklą padedant nedviprasmiškų interesų turintiems teisėsaugos pareigūnams. Visa eilė Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjų, ignoruodami įstatymus, tokius kaip CPK 130 straipsnį dėl informavimo įstatymo pažeidimo, dėl privalomo nešališkumo teismo proceso metu, sąmoningai prisidėjo ir toliau prisideda prie atvirai grupinio turto prievartavimo stambiu mastu, kuris nuo keleto tūkstančių eurų išaugo į šimtus tūkstančių eurų. M. P. yra išvystęs sistemą, kuri leido jam dar 2012 m. jo metinių asmeninių komunalinių paslaugų sąskaitų, tarp 600 ir 900 Eur perkelti apmokėti jai. Teigė, kad jai pareikalavus teisiškai legalaus parodymų perskaičiavimo, M. P. ir P. J. surado būdą kaip neva legaliai priversti mokėti duoklę. Atsakovės įsitikinimu, toks duoklės mokestis M. P. uždėtas tik jai, dėl kai kurių aiškiai nuspėjamų priežasčių, aplenkiant kitus Bendrijos narius. Nusikalstamai veiklai didžiausią ir lemiamą palaiminimą suteikė Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R. K., dar 2016 m. gegužės 5 d. tiek vesdama gėdingai šališką teismo procesą, tiek nuslėpdama bei visiškai ignoruodama teismui pateiktus faktus. Teigė, kad teisėjos R. P.-L. 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą už akių ji pamatė pirmą kartą 2020 m. sausio 23 d. Tokiu būdu, atsakovės įsitikinimu, M. P. ir P. J. praturtėjo dešimtimis tūkstančių eurų jos šeimos sąskaita. Pažymėjo, kad M. P. skelbiasi neva neimantis mokesčio už Bendrijos pirmininko paslaugas, tačiau, atsakovės teigimu, tiesa yra kitokia, sau atlyginimą M. P. susikuria prievartaudamas ir užvarydamas svetimą (šiuo atveju jos) turtą. Atsakovės teigimu, P. J. interesas padėti M. P. šiame procese yra paprastas ir aiškus. Perskaičiavus sąskaitas pagal faktinius rodiklius kažkas turės perimti M. P. sąskaitas, o tai reiškia P. J. turės prisidėti prie M. P. išlaikymo, kas prieštarauja P. J. moralei, bet jis mielai prisideda ir turtėja atsakovės šeimos sąskaita.

Ieškovė pateikė dubliką, kuriame palaikė ieškinyje išdėstytą savo poziciją. Papildomai pažymėjo, kad atsakovė nepagrįstai nurodo neva ieškovės atstovas M. P. ir kiti atsiliepime įvardinti asmenys daro baudžiamojo įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas. Tai patvirtinančių įrodymų atsakovė nepateikė, o nepateikė todėl, kad niekuo nepagrįstais teiginiais atsakovė siekia vilkinti procesą nagrinėjamoje byloje. Pati atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog sprendimai, kuriais iš atsakovės priteista skola už ankstesnes atsakovės turto išlaikymo paslaugas, yra įsiteisėję ir turi prejudicinę reikšmę ir šiam ginčui. Teismo sprendimai yra galiojantys, vykdytini ir nekvestionuojami. Todėl atsiliepimo aplinkybės yra nepagrįstos ir ignoruojančios jau įsiteisėjusius teismų sprendimus, kas, ieškovės vertinimu, vėl patvirtina, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. 

Atsakovė tripliko byloje nepateikė, nors procesiniai dokumentai – teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartis, ieškovės dublikas jai buvo įteikti tinkamai.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), bendrojo naudojimo objektų administratorė (b. l. 17). Pagal Bendrijos įstatus (b. l. 17-29) ieškovės tikslas – racionaliai ir efektyviai eksploatuoti Namą, jo inžinerinę įrangą bei jam priskirtą žemės sklypą, organizuojant valdymą ir priežiūrą, bei atstovauti Bendrijos interesus, o veiklos uždavinys – Namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, eksploatavimas, remontas, renovacija, jam priskirto žemės sklypo tvarkymas, bendrų mokėjimo įsipareigojimų vykdymas, kitų narių teisių gynimas ir apsauga (9 punktas). Pagal Bendrijos įstatų 12 punktą ieškovė privalo organizuoti Namo bendrojo naudojimo objektų ir jam priskirto žemės sklypo valdymą, priežiūrą ir kitokį tvarkymą, planuoti ir kaupti lėšas šiems darbams atlikti, o Bendrijos narys privalo laikytis Bendrijos įstatų, vykdyti Bendrijos narių susirinkimo, Bendrijos pirmininko sprendimus, atsiskaityti nustatyta tvarka už teikiamas paslaugas, mokėti Bendrijos nustatytas įmokas, apmokėti Bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su Namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, padengti žemės sklypo naudojimo ir priežiūros išlaidas proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje, jei Bendrija neišsprendžia kitaip, atsakyti už savo priemones Bendrijai (32-35 punktai). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), nuo 2005 m. kovo 9 d. nuosavybės teise priklauso atsakovei (b. l. 82). Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovė yra Bendrijos narė. Ieškovė už laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. atsakovei suteiktas Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas paskaičiavo atsakovei mokesčius ir pateikė jai mokamuosius pranešimus 290,22 Eur sumai: mokamąjį pranešimą už 2018 m. rugsėjo mėn. suteiktas paslaugas (Namo dujinių įrengimų ir šilumos ūkio techninę priežiūrą, kaupiamąjį fondą, bankinių paslaugų mokestį, elektros sąnaudas laiptinėje, katilinėje, šilumos nuostolius) 30,27 Eur sumai (b. l. 68), mokamąjį pranešimą už 2018 m. spalio mėn. suteiktas paslaugas (Namo dujinių įrengimų ir šilumos ūkio techninę priežiūrą, kaupiamąjį fondą, bankinių paslaugų mokestį, šildymo išlaidas, tenkančias Butui, Namo bendrojo naudojimo patalpų šildymo išlaidas, elektros sąnaudas laiptinėje, rūsyje, katilinėje, šilumos nuostolius) 53,21 Eur sumai, mokamąjį pranešimą už 2018 m. lapkričio mėn. suteiktas paslaugas (Namo dujinių įrengimų ir šilumos ūkio techninę priežiūrą, kaupiamąjį fondą, bankinių paslaugų mokestį, šildymo išlaidas, tenkančios Butui, Namo bendrojo naudojimo patalpų šildymo išlaidas, elektros sąnaudas laiptinėje, rūsyje, katilinėje, šilumos nuostolius) 96,44 Eur sumai (b. l. 97), mokamąjį pranešimą už 2018 m. gruodžio mėn. suteiktas paslaugas (Namo dujinių įrengimų ir šilumos ūkio techninę priežiūrą, kaupiamąjį fondą, bankinių paslaugų mokestį, šildymo išlaidas, tenkančias Butui, Namo bendrojo naudojimo patalpų šildymo išlaidas, elektros sąnaudas laiptinėje, rūsyje, katilinėje, šilumos nuostolius) 110,30 Eur sumai (b. l. 31). Byloje nėra duomenų, kad šiuos mokesčius atsakovė ieškovei būtų sumokėjusi (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo turimai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju atsakovė ginčo laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. buvo Buto savininkė, todėl ji privalėjo sumokėti ieškovei mokesčius už suteiktas Namo administravimo, eksploatavimo, kitas paslaugas ir įmokėti kaupiamąsias lėšas. Atsakovė šios savo piniginės prievoles ieškovei neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 290,22 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 4.86 straipsnio 1 dalis, 6.2 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė, atsiliepimu nesutikdama su ieškovės ieškiniu, neteikia konkrečių argumentų dėl jai ieškovės priskaičiuotų mokesčių, jų skaičiavimo tvarkos pagrįstumo. Atsakovė kvestionuoja tik teismų priimtus sprendimus, kuriais skolos už atsakovei kaip Buto savininkei suteiktas Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas iš atsakovės ieškovės naudai buvo priteistos už kitus laikotarpius. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-304-600/2016, priteisė iš atsakovės kaip Buto savininkės ieškovės naudai 1 080,27 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d.  jai suteiktas paslaugas (b. l. 5-10), Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-30709-541/2016, priteisė iš atsakovės kaip Buto savininkės ieškovės naudai 251,88 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. suteiktas paslaugas (b. l. 115-116), Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-31722-816/2016, priteisė iš atsakovės kaip Buto savininkės ieškovės naudai 539,51 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2016 m. sausio iki 2016 m. gegužės mėnesio suteiktas paslaugas (b. l. 52-54), Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-38263-987/2018, priteisė iš atsakovės kaip Buto savininkės ieškovės naudai 628,96 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. suteiktas paslaugas (b. l. 11-13). Pažymėtina, kad visi šie teismų civilinėse bylose, kuriose šalys buvo tos pačios, priimti sprendimai yra įsiteisėję. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismų sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Todėl atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai dėl jos atžvilgiu priimtų įsiteisėjusių teismų sprendimų neteisėtumo yra nepagrįsti.

Atsakovė, atsiliepimu nesutikdama su ieškiniu, taip pat apeliuoja į šioje byloje nedalyvaujančių fizinių asmenų galimai atliktas nusikalstamas veikas. Šie atsakovės argumentai taip pat pripažįstami nepagrįstais. Teismas, nagrinėdamas ginčus civilinio proceso tvarka, nenustatinėja byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodomų aplinkybių, susijusių su tuo, ar tam tikri asmenys yra įvykdę ar ne nusikalstamas veikas. Tokias aplinkybes tiria teisėsaugos institucijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Atsakovė įstatymo leistinų įrodymų – įsiteisėjusių teismo nuosprendžių (CPK 177 straipsnio 3 dalis), apie byloje nedalyvaujančių asmenų galimai įvykdytas nusikalstamas veikas į bylą nepateikė, todėl vertinti tokias aplinkybes kaip pagrįstas ir turinčias ryšį su nagrinėjama civiline byla teismas neturi jokio pagrindo (CPK 178 straipsnis, 180 straipsnis). Prie atsiliepimo atsakovė prideda tik mokėjimo už paslaugas suvestinę, tačiau šis įrodymas, teismo vertinimu, jokios reikšmės nagrinėjama bylai neturi, nes jis apima ne ginčo laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn., o žymiai ankstesnį laikotarpį – 2013, 2014 metus. Kaip minėta, jokių kitų argumentų, susijusių su ieškovės mokėjimo pranešimuose už ginčo laikotarpiu suteiktas paslaugas nurodytų sumų paskaičiavimo pagrįstumu, atsakovė  atsiliepime nenurodo. Abejoti jų pagrįstumu, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, be kita ko, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-304-600/2016 (b. l. 5-10), jame konstatuotas faktines aplinkybes, susijusias su mokesčių už Namo šildymą paskaičiavimu, Bendrijos 2016 m. vasario 25 d. protokolą Nr. 20160225 (b. l. 119), pateiktus mokėjimo pranešimus kitiems Namo butų savininkams (b. l. 59-68, 95-104, 122-131, 153-162), kitus įrodymus, liudijančius Bendrijos patirtas faktines išlaidas už Namo administravimą, priežiūrą (b. l. 69-70, 105-106, 133, 141, 144-145), Namui, tarp jų butams Name, teikiamą šilumos energiją (b. l. 58, 94, 121, 152), Namui teikiamą elektros energiją (b. l. 71-73, 109-110, 138-139, 148-149), nustatytą kaupiamųjų lėšų įmoką Namo butų savininkams (b. l. 78-79), teismas neturi pagrindo (CPK 185 straipsnis).  

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 13,72 Eur palūkanas už vėlavimą mokėti mokesčius ieškovei, iš jų 1,64 Eur palūkanas už vėlavimą 13 mėnesių apmokėti už 2018 m. rugsėjo mėn. suteiktas paslaugas, 2,66 Eur už vėlavimą 12 mėnesių apmokėti už 2018 m. spalio mėn. suteiktas paslaugas, 4,82 Eur už vėlavimą 11 mėnesių apmokėti už 2018 m. lapkričio mėn. suteiktas paslaugas ir 4,60 Eur už vėlavimą 10 mėnesių apmokėti už 2018 m. gruodžio mėn. suteiktas paslaugas. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškinį teismui ieškovė pateikė 2019 m. spalio 23 d., tuo tarpu už jai kas mėnesį teikiamas paslaugas turėjo mokėti iki datos, nurodytos mokėjimo pranešimuose: už 2018 m. rugsėjo mėn. – iki 2018 m. spalio 30 d., už 2018 m. spalio mėn. – iki 2018 m. lapkričio 28 d., už 2018 m. lapkričio mėn. – iki 2018 m. gruodžio 29 d., už 2018 m. gruodžio mėn. – iki 2019 m. sausio 29 d. Todėl už vėlavimą paskaičiuotos įstatymo nustatytos palūkanos sudaro ne ieškovės nurodomą 13,72 Eur, o mažesnę sumą – 11,85 Eur sumą, iš jų už 2018 m. rugsėjo mėn.  – 1,48 Eur (30,27 x 5/100/365 x 358), už 2018 m. spalio mėn. – 2,40 Eur (53,21 x 5/100/365 x 329), už 2018 m. lapkričio mėn. – 3,94 Eur (96,44 x 5/100/365 x 298), už 2018 m. gruodžio mėn. – 4,03 Eur (110,30 x 5/100/365 x 267). Todėl šis ieškovės reikalavimas tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai 11,85 Eur palūkanas, kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (302,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 99,38/100 dalis) iš atsakovės ieškovei priteisia jos patirtas 695,66 Eur (700 x 99,38/100) išlaidas už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties patalpų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis), valstybei iš atsakovės priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės valstybės naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, taip pat priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis), kurios sudaro 9,72 Eur (9,78 x 99,38/100). Bendra valstybės naudai iš atsakovės priteisiama bylinėjimosi išlaidų suma – 24,72 Eur (15 Eur + 9,72 Eur). Likusios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos, nes jos nesiekia minimalios valstybės naudai priteisiamos sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 284, 441 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovės 808-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (j. a. k. 125620444) naudai iš atsakovės R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 290,22 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų 22 ct) skolą, 11,85 Eur (vienuolikos Eur 85 ct) palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (302,07 Eur) nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 695,66 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt penkis Eur 66 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 24,72 Eur (dvidešimt keturių eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                          Asta Misiūnaitė-Bashir