Civilinė byla Nr. e2A-193-538/2023

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00009-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.4.2.8; 3.3.1.18.2; 3.4.5.15.2

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SP R E N D I MA S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Durpeta“, suinteresuotų asmenų A. N., J. M., A. M., E. B. apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Durpeta“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus - A. N., J. M., A. M., E. B. ir UAB „Renavo durpynas“, suinteresuoti asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų – Palangos miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, L. N., R. G., A. G. Š. ir R. S. – Š.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       2020 m. sausio 8 d. pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti faktą, kad UAB „Durpeta“ įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į statinius su tikslu įregistruoti statinius ir daiktines (nuosavybės) teises į juos Nekilnojamojo turto registre: pastatą – poilsio namelį, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą indeksu 5K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – klubą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  pažymėtą indeksu 29C1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo aikštelę ir takus, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtus b1,b2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lauko tualetą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą 32H1p, esančius (duomenys neskelbtini).

2.       Nurodė, kad UAB „Durpeta“ teisėtai, sąžiningai ir atvirai ilgiau nei 10 metų valdo šiuos statinius, todėl nėra jokio pagrindo atsisakyti taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnyje numatytą įgyjamosios senaties institutą ir pripažinti UAB „Durpeta“ nuosavybės teisę į nurodytus statinius.

3.       2020 m. lapkričio 4 d. suinteresuotas asmuo A. M. pateikė pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį, kuriuo prašė nustatyti faktą, kad A. M. įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į statinius su tikslu įregistruoti statinius ir daiktines (nuosavybės) teises į juos Nekilnojamojo turto registre: į pastatą – klubą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą indeksu 29C1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)? į kiemo aikštelę ir takus, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtus b1,b2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)? į lauko tualetą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą 32H1p, esančius (duomenys neskelbtini).

4.       Nurodė, kad 2003 m. įsigijo vasarnamį, pažymėtą indeksu 33K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo to laiko naudojosi lauko tualetu, nes vietinės kanalizacijos vasarnamyje nebuvo. Taip pat ir aplinkiniai asmenys naudojosi bendrai tualetu. Pareiškėjo vasarnamis yra prieš pareiškėjos nurodomus pastatus, pažymėtus indeksais 29 C1ž (klubas) ir 32H1p (lauko tualetą), kiemo aikštelę ir takus. Nuo to momento, kai įgijo vasarnamį, kartu su kitais asmenimis bendrai valdė ir naudojosi klubu, pažymėtu indeksu 29C1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir lauko tualetu, pažymėtu indeksu 32H1p, esančiais (duomenys neskelbtini), taip pat kiemo aikštele ir takais. Šie statiniai pagal paskirtį yra bendro naudojimo, skirti naudotis aplinkinių vasarnamių savininkams. Aikštelėje statydavo automobilį, betoninius takus naudojo praėjimui iki upės ir iki jūros, klubą naudojo kaip sandėlį, prieš klubą ir tualetą buvo ir yra žalia veja, kur negalima statyti automobilių. Aikštelę įteisinus vieno asmens vardu, netektų galimybės patekti iki savo vasarnamio, aplink visur yra užstatyta teritorija. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1281-253/2018, nustatė, kad visi trys statiniai yra pastatyti teisėtai, laikantis tuo laikotarpiu išduotų statybos teisėtumą patvirtinančių dokumentų pagrindu.

5.       2021 m. spalio 25 d. suinteresuotas asmuo J. M. pateikė pareiškimą, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. M. įgyjamosios senaties būdu įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teisę į statinius su tikslu įregistruoti statinius ir daiktines (nuosavybės) teises į juos Nekilnojamojo turto registre: pastatą – klubą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą indeksu 29C1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo aikštelę ir takus, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtus b1, b2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lauko tualetą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą 32H1p, esančius (duomenys neskelbtini).

6.       Nurodė, kad pastatas – klubas, kiemo aikštelė ir takai, lauko tualetas buvo pastatyti ir visą laiką buvo naudojami aptarnauti visus buvusioje poilsio stovykloje (duomenys neskelbtini), esančius statinius. Šie statiniai (įskaitant lauko tualetą, klubą bei kitus statinius) tarnavo ir tarnauja ir J. M. priklausantiems statiniams, esantiems stovyklavietėje, todėl yra jų priklausiniai. Atitinkamus statinius (įskaitant lauko tualetą, klubą bei kitus statinius) J. M. nuo jam šioje stovyklavietėje priklausančių statinių įsigijimo iki šiol nepertraukiamai valdė ir valdo su visais kitais teritorijoje esančių poilsio namelių savininkais. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kurie registruoti ir nekilnojamojo turto registre, nustatyta, jog J. M. yra pastatų: vasarnamio, pažymėto plane 23K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vasarnamio, pažymėto plane 26K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vasarnamio, pažymėto plane 27K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. J. M. jam nuosavybės teise priklausančiais statiniais nepertraukiamai naudojasi daugiau kaip 10 metų. Atitinkamai J. M. nepertraukiamai naudodamasis jam šiuo metu nuosavybės teise priklausančiais statiniais naudojosi ir jų priklausiniais – klubu, kiemo aikštele ir takais bei lauko tualetu, todėl J. M., kaip ir pareiškėja, įgijo nuosavybės teises į atitinkamus statinius įgyjamosios senaties būdu bendrosios dalinės nuosavybės teise.

7.       2021 m. spalio 25 d. suinteresuotas asmuo A. N. pateikė pareiškimą, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. N. įgyjamosios senaties būdu įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teisę į statinius su tikslu įregistruoti statinius ir daiktines (nuosavybės) teises į juos Nekilnojamojo turto registre: pastatą – klubą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą indeksu 29C1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo aikštelę ir takus, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtus b1, b2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lauko tualetą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą 32H1p, esančius (duomenys neskelbtini).

8.       Nurodė, iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir suinteresuotas asmuo J. M. savo pareiškime. Pažymėjo, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kurie registruoti ir nekilnojamojo turto registre, taip pat ir įvairiais sandoriais A. N. įsigijo visą eilę vasarnamių, esančių šioje stovykloje, jam nuosavybės teise priklausančiais statiniais nepertraukiamai naudojasi daugiau kaip 10 metų. Atitinkamai A. N. nepertraukiamai naudodamasis jam šiuo metu nuosavybės teise priklausančiais statiniais naudojosi ir jų priklausiniais – klubu, kiemo aikštele ir takais, bei lauko tualetu. Todėl A. N. įgijo nuosavybės teises į atitinkamus statinius įgyjamosios senaties būdu bendrosios dalinės nuosavybės teise.

9.       2022 m. vasario 18 d. suinteresuotas asmuo E. B. pateikė pareiškimą, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. B. įgyjamosios senaties būdu įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teisę į statinius siekiant įregistruoti statinius ir daiktines (nuosavybės) teises į juos Nekilnojamojo turto registre: pastatą - klubą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą indeksu 29C1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo aikštelę ir takus, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtus b1, b2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lauko tualetą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą 32Hlp, esančius (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė pareiškėjos UAB „Durpeta“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo tenkinti iš dalies - nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad UAB „Durpeta“ įgyjamosios senaties būdu įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teisę į statinius, o suinteresuotų asmenų pareiškimus dėl savarankiškų reikalavimų tenkinti.

10.       Nurodė, kad daug metų gyvena (duomenys neskelbtini), turi įsigijęs įvairaus nekilnojamojo turto bei vykdo prekybos, pramogų bei apgyvendinimo verslą. 2006 m., ieškodamas patalpų savo įmonės darbuotojų trumpalaikiam apgyvendinimui vasaros sezono metu, apžiūrėjo vieną iš (duomenys neskelbtini) veikiančių poilsio namelių kompleksų, vadinamąją „Durpininkų“ stovyklavietę, kurią sudarė apie 30 atskirų poilsio namelių (be patogumų), jiems priskirtas tualeto pastatas ir bendro naudojimo pastatas (klubas), kiemo aikštelė ir takeliai, esantys vienoje bendroje teritorijoje. Susipažinus su suinteresuotu asmeniu A. N., jis ne tik aprodė visą stovyklavietę, poilsio namelius, bendro naudojimo pastatus (tualetą ir klubą), bet ir pasakojo, su kokiomis problemomis dėl skirtingo požiūrio ir poreikių susiduria bendrasavininkai rūpindamiesi bendru turtu, kokie iššūkiai kyla žiemos sezono metu, kai stovyklavietė ištuštėja ir pan. Suinteresuoto asmens A. N. prašymu ne vasaros sezono metu kartais važiuodavo į stovyklavietę ją apžiūrėti - patikrinti, ar nėra įsilaužta į jam priklausančius poilsio namelius, tualetą, klubą, ar nėra išpjauti medžiai, ar nėra apsigyvenusių benamių ir pan. A. N. turėjo tiek klubo, tiek tualeto patalpų raktus, todėl buvo galimybė šias patalpas bet kada apžiūrėti ir esant reikalui suremontuoti (pvz. 2008 m. žiemą buvo rastos išlaužtos klubo durys ir sulaužyta klubo durų spynelė, kurią, sutvarkęs duris, pakeitė, o raktus vėliau perdavė A. N.; 2009 m. spalio mėn. padėjo nuo klubo pastato pašalinti užvirtusį medį ir įstiklinti išdužusį langą; 2010 metais padėjo A. N. suremontuoti prakiurusį vandentiekį). Taip pat A. N. buvo leidęs šalia esančios kavinės savininkui klubo patalpose žiemos sezono metu sandėliuoti menkavertį inventorių. Tiek jam pačiam lankantis stovyklavietėje vasaros sezono metu, tiek pasibaigus vasaros sezonui, buvo akivaizdžiai matyti, kad visi poilsio namelių bendrasavininkai bendru sutarimu valdo ir naudojasi bendro naudojimo patalpomis - tualetu ir klubu, taip pat kiemo aikštelėmis ir dėl to jokių ginčų nėra. Per daugiau kaip 10 metų niekada niekas nepareiškė, kad tualetas arba klubas yra UAB „Durpeta“ nuosavybė - priešingai, visada buvo sakoma, kad čia bendra toje teritorijoje esančių namelių savininkų nuosavybė. Įvertinęs tai, kad poilsio nameliai yra bendroje stovyklavietėje kartu su kitais poilsio nameliais, kuriems visiems aptarnauti yra sukurta bendra infrastruktūra (tualetas, klubas, kiemo aikštelės), be kurių jie iš esmės negalėtų funkcionuoti (poilsiauti poilsio nameliuose be vandens, kanalizacijos yra neįmanoma), daugiau nei dešimt metų stebėjęs, kad bendro naudojimo statiniai (tualetas, klubas, kiemo aikštelės) yra valdomi ir naudojami visų bendrasavininkų bendru sutarimu, nepriklausomai nuo to, kas yra konkretaus poilsio namelio savininkas, atsiradus galimybei, jis pats įsigijo dalį nekilnojamojo turto šioje stovyklavietėje. Atsižvelgiant į tai, kad A. N. 2021 m. balandžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) E. B. perleistus poilsio namelius kartu su lauko tualetu, kiemo aikštelėmis ir klubu valdė daugiau kaip 10 metų, o E. B. valdo nuo 2021 m. balandžio 29 d., todėl bendras šio turto valdymas tęsiasi daugiau nei 10 metų. Pažymėjo, kad įgijęs poilsio namelius, jis, taip pat kaip ir kiti poilsio namelių savininkai, bendrosios dalinės nuosavybės teise valdė, naudojosi ir disponavo bendrąja daline nuosavybe - tualetu, klubu ir kiemo aikštelėmis ir tą daro iki šiol. Poilsio nameliai yra suprojektuoti ir pastatyti be jokių higienai skirtų patalpų, t. y. juose nėra nei tualeto, nei vonios, nei dušo, nei kriauklės patalpų, taip pat nėra maisto gaminimo patalpos (virtuvės), dėl ko šiuos poilsio namelius pagal higienos normas galima eksploatuoti tik kartu su bendro naudojimo tualeto ir klubo patalpomis, o siekiant patekti į poilsio namelius ir/ar bendro naudojimo patalpas (tualetą, klubą) reikalinga susisiekimo infrastruktūra (kiemo aikštelės ir takai). Pastatas - klubas, kiemo aikštelė ir takai, lauko tualetas buvo pastatyti ir visą laiką buvo naudojami aptarnauti visus buvusioje poilsio stovykloje „Durpininkas“ esančius statinius, šie statiniai ir dabar yra būtini ir reikalingi visiems be išimties šioje teritorijoje esantiems poilsio nameliams, todėl jis, kaip ir pareiškėja UAB „Durpeta“ bei savarankiškus reikalavimus byloje pareiškę kiti suinteresuoti asmenys, įgijo nuosavybės teises į atitinkamus statinius įgyjamosios senaties būdu bendrosios dalinės nuosavybės teise.

11.       2022 m. vasario 22 d. suinteresuotas asmuo UAB „Renavo durpynas“ pateikė pareiškimą, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad UAB „Renavo durpynas” įgyjamosios senaties būdu įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teisę į pastatą – poilsio namelį, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą indeksu 5K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – klubą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą indeksu 29C1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo aikštelę ir takus, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtus b1, b2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu įregistruoti statinius ir daiktines (nuosavybės) teises į juos VĮ „Registrų centras” Nekilnojamojo turto registre.

12.       Nurodė, kad nuo 2001 metų nuosavybės teise valdo poilsio namelį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisių įregistravimo pagrindas yra Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. sprendimas Nr. 2-10-973/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 2A-53-253/2019. Pažymėjo, kad pastatas – klubas, kiemo aikštelė ir takai bei lauko tualetas buvo pastatyti ir visą laiką buvo naudojami aptarnauti visus buvusioje stovykloje (duomenys neskelbtini), esančius poilsio namelius, tame tarpe ir poilsio namelį, kuris nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), t. y. nurodyti statiniai tarnavo ir tarnauja ir UAB „Renavo durpynas” nuosavybės teise valdomam poilsio nameliui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra nustatyta, kad UAB „Renavo durpynas” nuo 2001 m. nepertraukiamai valdė ir valdo poilsio namelį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atitinkamai, UAB „Renavo durpynas”, nepertraukiamai naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančiu poilsio nameliu, nepertraukiamai naudojasi ir poilsio namelio priklausiniais – pastatu - klubu, kiemo aikštele, takais ir tualetu. 

13.       2022 m. gegužės 4 d. suinteresuotas asmuo UAB „Renavo durpynas“ civilinėje byloje pateikė patikslintą pareiškimą dėl savarankiškų reikalavimų pareiškimo, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad UAB „Renavo durpynas” įgyjamosios senaties būdu įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teisę į lauko tualetą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą indeksu 32H1p.; pastatą – klubą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą indeksu 29C1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo aikštelę ir takus, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtus b1, b2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); - tikslu įregistruoti statinius ir daiktines (nuosavybės) teises į juos VĮ „Registrų centras” Nekilnojamojo turto registre.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

14.       Klaipėdos

14.1.       Klaipėdos

14.2.       2022 m. spalio 10 d. išvažiuojamojo teismo posėdžio metu atlikta vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad teritorija yra apleista, teritorijoje ir joje esantys ginčo pastatai netvarkomi, neremontuojami, užkaltais langais. Suinteresuotų asmenų ir jų atstovų paaiškinimu, klubo durys pakeistos vykstant šios bylos teisminiam procesui (apie šių metų rugsėjo mėnesį). Byloje nėra pateikta jokių duomenų iš pareiškėjos buhalterinės apskaitos apie teritorijos/ginčo statinių tvarkymą, pateikti tik pavieniai nepatvirtinti ir įstatymo reikalavimų dėl buhalterinės apskaitos (turto) dokumentų formos ir turinio neatitinkantys dokumentai. Žemės mokesčio mokėjimas, žolės pjovimas, lapų surinkimas negali būti pripažinti tinkamu (teisėtu) nuosavybės įgijimo pagrindu, kai pagal 2018 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos apygardos teismo dalinę nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1281-253/2018 pareiškėjai ginčo pastatai nebuvo perduoti, vadinasi negalėjo pareiškėjos būti jos teisėtai perimti ir valdomi.

14.3.       Pareiškėja leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pareiškimo reikalavimų dėl ginčo turto įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu neįrodė. Liudytojų J. D., G. Š. ir R. M. parodymai, negali būti vertinami pakankamais objektyviais duomenimis, kad pareiškėja turi teisę į ginčo pastatus įgyjamosios senaties būdu, tiek Klaipėdos apygardos teismo dalinėje nutartyje nustatytais prejudiciniais faktais, tiek pateiktais įrodymais ir paaiškinimais apie ginčo pastatų teisėtą, sąžiningą, ilgalaikį ir nepertraukiamą valdymą

14.4.       Suinteresuoti asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad įgydami savo statinius, įgijo ir ginčo statinius. Po to, kai pareiškėja kreipėsi į teismą, šie asmenys nereiškė pretenzijų, kad jie šiuos daiktus valdo kaip sąžiningi įgijėjai ir nagrinėjant ankstesnę minėtą bylą, kurios nutartimi suformuluoti prejudiciniai faktai, reikšmingi šiai bylai. Nėra duomenų ir nepateikti įrodymai, kad suinteresuoti asmenys sąžiningai įgijo šiuos daiktus ar kad juos valdė. Asmenys tik nurodo, kad tariamai naudojosi šiais daiktais, nors nepateikia jokių objektyvių paaiškinimų ir įrodymų, patvirtinančių įgyjamosios senaties sąlygas, kad suinteresuoti asmenys ilgą laiką teisėtai valdė, tvarkė ir naudojosi ginčo pastatais. Pažymėtina ir tai, kad tarp pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų kilęs ginčas dėl pastatų valdymo įgyjamosios senaties būdu ir toks ginčas taip pat įrodo ir patvirtina, kad pareiškėja ir suinteresuoti asmenys siekia nuosavybės įgyjamosios senaties būdu į ginčo daiktus, skirtingai nurodomomis aplinkybėmis.

14.5.       Atkreipia dėmesį ir į pareiškėjų nurodytą aplinkybę, kad jų nuosavybės teise valdomuose statiniuose (tame tarpe ir poilsio nameliuose) yra įrengti vandens, nuotekų ir kiti reikalingi inžineriniai įrenginiai, aptarnaujantys pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų statinius, todėl ginčo tualetas, taip pat ir klubas, negali būti laikomi reikalingais suinteresuotų asmenų statinių eksploatavimui, vadinasi negali būti laikomi ir šių statinių priklausiniais. Pakanka įrodymų ir duomenų, dėl kurių nėra ginčo, kad ginčo objektu esantis stovyklavietės klubas buvo skirtas stovyklavietės poilsiautojų pramoginiams renginiams, tačiau stovyklavietės toje teritorijoje jau nėra, poilsio statiniai – nameliai nuosavybės teise priklauso asmenims, kaip privatūs ir atskiri objektai.

14.6.       Suinteresuoti asmenys leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė aplinkybės, kaip ginčo statiniai tarnauja jų statiniams, taip pat nenurodė ir neįrodė, kad jiems nuosavybės teise priklausantys statiniai, kaip pagrindiniai, negali tinkamai funkcionuoti be ginčo statinių. Teismas pažymi, kad turto užvaldymas nėra teisėtas ir sąžiningas valdymas ar nuosavybės įgijimas ar pagrindas įgyti nuosavybę teismo sprendimu.

14.7.       Ginčo

14.8.       Leistinomis įrodinėjimo priemonėmis suinteresuotas asmuo A. N. taip pat neįrodė ginčo namelio – indeksu 5K1ž, teisėto įgijimo ir valdymo, ir kaip jau minėta, neteisėtas daikto užvaldymas, negali būti vertinamas sąžiningu ir sudaryti sąlygas daiktą įgyti nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu. Ginčo objektu esančios kiemo aikštelė ir takai, negali būti atskirų privačių asmenų nuosavybės objektu, nes šie objektai tenkina visų ginčo teritorijoje esančių turto savininkų poreikius. Be to, pareiškėja ir suinteresuoti asmenys neįrodė, kad jie teisėtai valdo kiemo aikšteles, takus ir šie objektai tenkina tik jų poreikius ar tarnauja tik jų pagrindiniams ginčo teritorijoje esantiems statiniams. Kiemo aikštelės ir takų naudojimas, siekiant patekti prie savo nuosavybės, nesudaro įgyjamosios senaties pagrindo atskiriems asmenims, įvertinus jau minėtą aplinkybę, kad nei pareiškėja, nei suinteresuoti asmenys leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė ginčo objektų įgyjamosios senaties sąlygų dėl nepertraukiamo, teisėto, bei sąžiningo ir ilgalaikio turto valdymo.

14.9.       Įvertinant tai, kad pareiškėja ir suinteresuoti asmenys su savarankiškais reikalavimais prašė teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, atkreipia pareiškėjos bei suinteresuotų asmenų su savarankiškais reikalavimais dėmesį, kad tiek siekiant nustatyti buvus juridinį faktą dėl nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus įgijimo vienu iš CK 4.47 str. numatytų būdų ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 5 p.), tiek siekiant nustatyti nuosavybės teisę į juos įgyjamosios senaties būdu ((duomenys neskelbtini) str.), būtina konstatuoti, kad nekilnojamieji daiktai buvo sukurti įstatymų nustatyta tvarka (net galimai ir nesant išlikusių visų tai patvirtinančių duomenų). Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys su savarankiškais reikalavimais, siekdami įteisinti statinius įgyjamosios senaties pagrindu, neįrodė įgyjamosios senaties sąlygų visumos, be to, nepateikė objektyvių įrodymų ar duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti tikėtiną prielaidą apie statybos teisėtumą ar konstatuoti, kad jie apskritai gali būti įteisinti ir tuo pačiu būti privačios nuosavybės teisės objektu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

15.       Apeliaciniu skundu pareiškėja UAB „Durpeta“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą, dalyje kuria atmestas pareiškėjos reikalavimas, panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškimą tenkinti pilna apimtimi; priteisti apeliantei iš suinteresuotų asmenų, reiškiančių savarankiškus reikalavimus, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

15.1.       Visus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), teisėtai valdė ir valdo nuo to momento, kai tapo Kuršėnų valstybinės durpių įmonės teisių perėmėja ir turtas buvo perduotas į pareiškėjos turto balansą. Kadangi turtas buvo įgytas perėmus kito juridinio asmens teises ir pareigas, turtas nuosavybės teise niekuomet nebuvo įgytas CK 4.47 str. numatytu būdu. Atsižvelgiant į tai, kad statiniai nėra įregistruoti kaip pareiškėjos nuosavybė, akivaizdu, kad pareiškėja nėra įgijusi turto CK 4.47 str. pagrindais.

15.2.       Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju nėra jokių aplinkybių, leidžiančių teigti apie imperatyvių draudimų pažeidimą (t. y. kad turtas priklauso valstybei ar kitiems privatiems asmenims), pareiškėja laiko įrodytą antrąją sąlygą įgyjamosios senaties nustatymui.

15.3.       Pareiškėja perėmė UAB „Kuršėnų tyras“  visas teises ir pareigas, o tarp jų ir veikiančią poilsio stovyklavietę (duomenys neskelbtini). Pareiškėja įgijusi teisę į stovyklavietę pagrįstai visą laiką teisėtai valdė stovyklavietę ir vykdė joje veiklą. Taigi, pareiškėja perimdama Kuršėnų valstybinės durpių įmonės teises ir pareigas, o tarp jų ir teises į statinius, sąžiningai ir teisėtai įgijo turtą. Su pareiškimu pateikti teismui rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja perimdama reorganizuotos įmonės UAB „Kuršėnų tyras“ teises ir pareigas teisėtai perėmė ir teises, susijusias su ginčo statiniais.

15.4.       Atvirą daikto valdymo faktą jau patvirtina vien ta aplinkybė, kad pareiškėja vykdė stovyklavietės (duomenys neskelbtini) veiklą. t. y. toliau vykdė apgyvendinimo veiklą. Statiniai, dėl kurių reiškiamas šis pareiškimas, yra būtini tinkamam veiklos vykdymui, todėl buvo valdomi atvirai ir deklaruojami kaip pareiškėjos valdomos stovyklavietės dalis.

15.5.       UAB „Durpeta“ nuo 2005 metų iki šiol prižiūri, naudoja ir valdo šiuos statinius bei žemę prie jų, t. y. vykdo apgyvendinimo veiklą. Per visą daiktų valdymo laiką niekada šių daiktų valdymas nebuvo nutrauktas ar daiktai valdyti kitų asmenų, kas atitinka CK 4.68 str., 4.71 str. 2 d. nuostatas.

15.6.       Klaipėdos

15.7.       Klaipėdos

16.       Suinteresuotas asmuo A. M. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-3 l-5888/2022 jo atžvilgiu ir priimti naują sprendimą - nustatyti faktą, kad A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į statinius su tikslu įregistruoti statinius ir daiktines (nuosavybės) teises į juos Nekilnojamojo turto registre į pastatą - klubą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą indeksu 29Clž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į kiemo aikštelę ir takus, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtus bl,b2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į lauko tualetą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą 32Hlp, esančius (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu. Apeliacinio skundo argumentai:

16.1.       Nėra nustatyta aplinkybių, kad išimtinai pareiškėja valdė ir įgijo klubą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą indeksu 29Clž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į kiemo aikštelę ir takus, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtus bl,b2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); į lauko tualetą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą 32Hlp, esančius (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu. Visi namelių savininkai tvarkė teritoriją aplink lauko tualetą, betonuotą aikštelę, takelius, klubą, o tuo atveju, jeigu patys negalėdavo, apmokėdavo už šiuos darbus. Visas teritorijos tvarkymo, statinių išlaikymo išlaidas, kaip elektros, remonto ir kt. pasidalindavo. Surinkdavo pinigus nuo kiekvieno namelio. Nebūdavo jokių tarpusavio ginčų dėl tokių išlaidų pasiskirstymo.

16.2.       Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad suinteresuoti asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus, nepateikė jokių įrodymų, kad įgydami savo statinius, įgijo ir ginčo statinius.

16.3.       Teismas nepagrįstai vertino, kad A. M. ir kitų suinteresuotų asmenų statiniuose poilsio nameliuose yra įrengti vandens, nuotekų ir kiti reikalingi inžineriniai įrenginiai, aptarnaujantys statinius, todėl ginčo tualetas, taip pat ir klubas, negali būti laikomi reikalingais suinteresuotų asmenų statinių eksploatavimui, vadinasi negali būti laikomi ir šių statinių priklausiniais.

16.4.       Į poilsio namelį vandenį, kanalizaciją įvedė pastaraisiais metais, iki to laiko visada naudojosi ginčo statiniais - tualetu, takeliu iki jo, nes kitu būdu neįmanoma būtų namelyje gyventi. Lygiai taip pat naudojosi ir stovėjimo aikštele bei klubu. Tai patvirtina ir kiti suinteresuoti asmenys.

16.5.       Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pakanka įrodymų ir duomenų, kad ginčo objektu esantis stovyklavietės klubas buvo skirtas stovyklavietės poilsiautojų pramoginiams renginiams, tačiau stovyklavietės toje teritorijoje jau nėra, poilsio statiniai - nameliai nuosavybės teise priklauso asmenims, kaip privatūs ir atskiri objektai. Nors pramoginiai renginiai neberengiami, tačiau pastatas yra naudojamas kitiems tikslams. Statiniai, į kuriuos pareiškėja ir kiti suinteresuoti asmenys prašo pripažinti įgijus nuosavybės teises, yra visos stovyklavietės priklausiniai, buvo pastatyti ir yra buvusioje poilsio stovykloje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

16.6.       Šie statiniai buvo ir yra naudojami visos stovyklos aptarnavimui. Būtent šie statiniai (įskaitant lauko tualetą, klubą bei kitus statinius), į kuriuos prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, tarnavo ir tarnauja taip pat ir A. M. priklausančiam nameliui. Aplinkybę, jog atitinkami statiniai yra visos stovyklavietės priklausiniai patvirtina jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-53-253/2019 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00620-2009-5) surinkti įrodymai (nekilnojamojo turto registro ir kadastro byla, stovyklavietės statybos ir naudojimo dokumentai).

16.7.       Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad A. M. ir kiti suinteresuoti asmenys nepagrindė aplinkybės, kaip ginčo statiniai tarnauja jų statiniams, taip pat nenurodė ir neįrodė, kad nuosavybės teise priklausantys statiniai, kaip pagrindiniai, negali tinkamai funkcionuoti be ginčo statinių. Suinteresuoti asmenys pateikė įrodymus, prie bylos prijungtoje kitoje civilinėje byloje yra dokumentai apie tai, kad poilsiavietėje buvo statomi aptarnaujantys poilsiavietę statiniai, kurie buvo vėliau pastatyti.

16.8.       Nepagrįsta teismo išvada, kad ginčo klubas ir tualetas negali būti vertinami (duomenys neskelbtini), teritorijoje esančių statinių priklausiniais, nes jie nėra skirti tarnauti pagrindiniams daiktams - privatiems poilsio nameliams ir toje teritorijoje esantiems statiniams, taip pat ginčo klubas ir tualetas, kaip antraeiliai daiktai, pagal savo savybes nėra nuolat susijęs su ginčo teritorijoje esančiais statiniais, kaip pagrindiniais daiktais. Teismas nepagrįstai pripažino, kad kiemo aikštelė ir takai, negali būti atskirų privačių asmenų nuosavybės objektu, nes šie objektai tenkina visų ginčo teritorijoje esančių turto savininkų poreikius.

16.9.       Teismo

17.       Apeliaciniu skundu suinteresuoti asmenys J. M. ir A. N. prašo pakeisti 2022 m. lapkričio 8 d. Plungės apylinkės teismo sprendimą iš jo pašalinant motyvus, jog leistinomis įrodinėjimo priemonėmis suinteresuotas asmuo A. N. taip pat neįrodė ginčo namelio – indeksu 5K1ž teisėto įgijimo ir valdymo; panaikinti 2022 m. lapkričio 8 d. Plungės apylinkės teismo sprendimą dalyje, kurioje buvo atmesti apeliantų savarankiški reikalavimai, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - tenkinti apeliantų savarankiškus reikalavimus: nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. M. ir A. N. įgyjamosios senaties būdu įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teisę į statinius su tikslu įregistruoti statinius ir daiktines (nuosavybės) teises į juos Nekilnojamojo turto registre: pastatą – klubą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą indeksu 29C1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo aikštelę ir takus, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtus b1, b2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lauko tualetą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą 32H1p, esančius (duomenys neskelbtini). Apeliacinio skundo argumentai:

17.1.       Jei pagal kitų asmenų reiškiamus apeliacinius skundus būtų pagrindas spręsti, jog byloje esantys ginčo statiniai buvo pastatyti bei jų statybos procedūros buvo užbaigtos teisėtai, tik tuomet būtų pagrindas teismui spręsti dėl apeliantų apeliacinio skundo dalies, kurioje prašoma panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą.

17.2.       A. N. šioje byloje nereiškė savarankiško reikalavimo dėl namelio pažymėto indeksu 5K1ž, todėl ir neteikė jokių įrodymų dėl šio namelio teisėto įgijimo ir valdymo. Nesant šioje byloje A. N. reiškiamų reikalavimų į šį namelį (5K1ž), teismas neturėjo svarstyti ir pasisakyti dėl A. N. įgijimo ir valdymo teisėtumo. A. N. šioje byloje įrodinėjo, kad UAB „Durpeta“ šio namelio teisėtai neįgijo ir neužvaldė, todėl teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad „Leistinomis įrodinėjimo priemonėmis suinteresuotas asmuo A. N. taip pat neįrodė ginčo namelio – indeksu 5K1ž, teisėto įgijimo ir valdymo“, todėl šis teismo motyvas šalintinas iš teismo sprendimo.

17.3.       Byloje yra neginčijami įrodymai (dalinis sprendimas, Registrų centro išrašai), jog apeliantai įgijo nuosavybės teises (atitinkamai ir juos valdė) į atitinkamoje teritorijoje esančius statinius (poilsio namelius), todėl užvaldydami pagrindinius daiktus pareiškėjai tokiu pat būdu užvaldė ir jų priklausinius (LR CK 4.14 str.). Todėl konstatavus, kad tarp šiuo metu apeliantams priklausančių statinių jų užvaldymo metu egzistavo funkcinis ryšys su ginčo statiniais, būtų pagrindas konstatuoti, jog apeliantai įgydami poilsio namelius užvaldė ir ginčo statinius. Aplinkybę, jog atitinkami ginčo statiniai buvo visos stovyklavietės priklausiniai patvirtina prijungtoje išnagrinėtoje civilinėje byloje surinkti įrodymai (nekilnojamojo turto registro ir kadastro byla, stovyklavietės statybos ir naudojimo dokumentai). Taip pat ir J. V. V. parodymai, kur teigiama, jog be atitinkamų statinių stovykla iš viso nebūtų atidaryta ir visi pastatai nebūtų priimti naudoti (nebūtų pasirašytas perdavimo aktas).

17.4.       Pareiškėjai įgydami jiems šiuo metu priklausančius statinius kartu užvaldė ir atitinkamus priklausinius (pastatą – klubą, kiemo aikštelę ir takus, lauko tualetą). Pareiškėjai užvaldę atitinkamus priklausinius savo valdymo neatsisakė, taip pat niekam neperleido, todėl jie laikytini sąžiningais valdytojais iki pat bylos teisme iškėlimo, dėl ko buvo pagrindas tenkinti apeliantų savarankiškus reikalavimus.

18.       Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo E. B. prašo panaikinti 2022 m. lapkričio 8 d. Plungės apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-3 l-588/2022 ir priimti naują sprendimą - suinteresuotų asmenų pareiškimus dėl savarankiškų reikalavimų tenkinti, o pareiškėjos UAB „Durpeta“ pareiškimą tenkinti iš dalies - nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad UAB „Durpeta“ įgyjamosios senaties būdu įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teisę į statinius. Apeliacinio skundo argumentai:

18.1.       Klaipėdos

18.2.       Klaipėdos

18.3.       Šioje civilinėje byloje šalys - tiek pareiškėja, tiek suinteresuoti asmenys - pateikė naujus rašytinius įrodymus, kurie nebuvo pateikti nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2A-1281-253/2018, taip pat šioje byloje buvo apklausti liudytojai, kurie nebuvo apklausti nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2A-1281-253/2018, pareiškėja ir suinteresuoti asmenys pateikė naujus paaiškinimus, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti šalių pateiktus naujus įrodymus ir bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias naujas aplinkybes ir spręsti, ar ginčo statiniai buvo baigti statyti, priimti ir perduoti naudoti vėlesniu laikotarpiu (po valstybinės komisijos 1968 m. gruodžio 19 d. ir 1969 m. balandžio 30 d. aktų pasirašymo), tačiau to nebuvo padaryta.

18.4.       Byloje nėra jokių įrodymų, kad šie ginčo statiniai būtų kokių nors kitų asmenų nuosavybė, nėra jokių kitų asmenų, kurie reikštų pretenzijas į šiuos statinius, nėra jokių kitų asmenų, kurie naudotųsi šiais daiktais, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų reikalavimus tuo pagrindu, kad šalys nepateikė rašytinių įrodymų, jog sudarydami sutartis dėl kitų šioje teritorijoje esančių statinių įgijimo jie kartu įgijo ir jų priklausinius - ginčo statinius.

18.5.       Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai patvirtino, kad ginčo objektai tinkamai funkcionavo ir buvo naudojami ilgą laiką, jie buvo prižiūrimi, sutvarkyti ir tinkamai veikė, kas patvirtina suinteresuotų asmenų parodymus dėl šių ginčo objektų priežiūros ir remonto. Byloje nebuvo nustatyta, kad kokie nors kiti subjektai (pvz.: UAB „Palangos komunalinis ūkis“) būtų prižiūrėję, remontavę ir eksploatavę ginčo objektus. įvertinus suinteresuotų asmenų parodymus ir ankstesnius teismų sprendimus, pirmosios instancijos išvada, kad suinteresuoti asmenys neįrodė ginčo statinių valdymo, padaryta remiantis tik ta aplinkybe, kad suinteresuoti asmenys nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių ginčo statinių valdymo išlaidas, yra nepagrįsta.

18.6.       Pirmosios

19.       Atsiliepime į apeliantų J. M. ir A. N. apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo A. M. sutinka su apeliantų skundu.

20.       Nurodo, kad sprendžiant, ar apeliantai statinius užvaldė teisėtai reikia vertinti būtent apeliantų nurodomą jų užvaldymo metu buvusį funkcinį ryšį tarp apeliantų įgytų pastatų (poilsio namelių) ir atitinkamų byloje esančių ginčo statinių (klubo, tualeto, ir inžinerinių statinių). Mano, jog byloje yra neginčijami įrodymai (dalinis sprendimas, Registrų centro išrašai), jog apeliantai J. M., A. N., A. M. ir kiti suinteresuoti asmenys įgijo pastatus dalinės nuosavybės teise. Užvaldydami pagrindinius daiktus, užvaldė ir jų priklausinius. Todėl konstatavus, kad tarp šiuo metu apeliantams priklausančių statinių jų užvaldymo metu egzistavo funkcinis ryšys su ginčo statiniais, būtų pagrindas konstatuoti, jog apeliantai įgydami poilsio namelius užvaldė ir ginčo statinius. Aplinkybė, jog šiuo metu apeliantams priklausančiuose poilsio nameliuose yra įrengti atskiri vandens, nuotekų ir kiti reikalingi inžinieriniai įrenginiai, aptarnaujantys jiems priklausančius statinius, negali būti priežastimi atitinkamą lauko tualetą vertinti ne kaip priklausinį atitinkamų namelių įgijimo metu. Pažymi, kad komunikacijas apeliantai įsivedė į jiems priklausančius statinius po jų įsigijimo. Tuo metu įgijimo metu tiek ginčo tualetas, taip pat ir klubas, buvo reikalingi statinių eksploatavimui. Taip pat nurodo, kad visi pareiškėjai įgydami jiems šiuo metu priklausančius statinius kartu užvaldė ir atitinkamus priklausinius (pastatą – klubą, kiemo aikštelę ir takus, lauko tualetą). Pareiškėjai užvaldę atitinkamus priklausinius savo valdymo neatsisakė, taip pat niekam neperleido, todėl jie laikytini sąžiningais valdytojais iki pat bylos teisme iškėlimo, dėl ko buvo pagrindas tenkinti apeliantų savarankiškus reikalavimus.

21.       Suinteresuotas asmuo Palangos m. savivaldybės administracija prašo skundus atmesti.

22.       Nurodo, kad apeliantai nepateikė nei statybos, nei pridavimo tuometinei valstybinei komisijai dokumentų. Pagal tuometinės LTSR Ministrų tarybos 1962-11-04 nutarimo Nr. 700 „Dėl pastatų priėmimo naudojimui" 6 punktą „gyvenamųjų namų ir visuomeninių pastatų bei įrenginių priėmimo naudoti data laikoma toji, kada valstybinio priėmimo komisija pasirašo aktą" - tokių dokumentų byloje nėra, o statiniai niekada nebuvo registruoti NT Registre. Kadangi pastatų, statinių kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto formavimas yra ne teismo, o ūkinė, administracinė veikla, o statiniai, dėl kurių pareikštas reikalavimas, niekada nebuvo suformuoti kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, todėl toks juridinę reikšmę turintis faktas negali būti nustatytas CPK XXVI skyriaus nustatyta tvarka. Pareiškėja dėl statinių įteisinimo pirmiausia turi inicijuoti viešojo administravimo procedūras ir tik viešojo administravimo subjektui atsisakius įregistruoti statinius, jo veiksmai galėtų būti skundžiami administraciniam teismui.

23.       Pareiškėja UAB „Durpeta“ pateikė atsiliepimą į J. M., A. N., A. M. ir E. B. apeliacinius skundus.

24.       Nurodo, kad suinteresuoti asmenys nei bylos nagrinėjimo metu, nei kartu su apeliaciniais skundais nepateikė jokių įrodymų, kad įgydami savo statinius, įgijo ir ginčo statinius. Akivaizdu, kad net pareiškėjai kreipusis į teismą šie asmenys daugelį metų nereiškė pretenzijų, kad jie šiuos daiktus valdo kaip sąžiningi įgijėjai. Ir nei pateiktuose pareiškimuose, nei apeliaciniuose skunduose nenurodoma, kad pareiškėjai sąžiningai įgijo šiuos daiktus, ar kokie duomenys patvirtina, kad ginčo statiniai buvo valdomi suinteresuotų asmenų. Pareiškėjai tik nurodė, kad tariamai naudojosi šiais daiktais, nors nei bylos nagrinėjimo metu, nei kartu su apeliaciniais skundais nepateikė jokių tikslesnių paaiškinimų ir įrodymų. Pažymi, kad E. B. nusipirko statinius jau su registruotais priklausiniais- vandentiekio (unikalu Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuotekų šalinimo tinklais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (IV t. b.l. 15; 20-21) atitinkamai ir oficialūs įrodymai patvirtina, kad šio asmens įgytiems statiniams eksploatuoti jokie papildomi priklausiniai nėra būtini. O pagal pateiktus duomenis vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklai susiję su (duomenys neskelbtini) žemės sklype esančiais statiniais yra pastatyti dar 2014 m., taigi esant atskirai suformuotam sklypui prie statinių, negalėjo likti priklausiniai esantys už sklypo ribos - (duomenys neskelbtini). Vien ta aplinkybė, kad suinteresuoti asmenys teigia naudojantys ginčo statinius (pvz. stato automobilius, kaip nurodoma A. M. apeliaciniame skunde), kuriuos pareiškėja valdo kaip savą, t. y. eksploatuoja, remontuoja, tvarko, prižiūri, išlaiko UAB „Durpeta“, neįrodo kitų sąlygų egzistavimo. Pažymi, jog būtent UAB „Durpeta“ kaip ginčo statinių valdytoja moka žemės nuomos mokestį už žemės sklypą, kuriame yra statiniai, moka komunalinius mokesčius, ginčo statinius remontuoja, yra pasamdžiusi darbuotojus, kurie ginčo statinius nuolat tvarko, prižiūri. Šias pareiškėjos nurodomas aplinkybes patvirtino tiek byloje teikiami rašytiniai įrodymai, tiek apklausti liudytojai byloje. Aplinkybė, jog suinteresuotiems asmenims, kol daugiau nei 10 metų vyksta teisminis bylinėjimasis, nebuvo sudarytos kliūtys pasinaudoti ginčo statiniais, t. y. praeiti takais, atvažiuoti į aikštelę bei pasinaudoti UAB „Durpeta“ poilsiautojams paruoštu ir sezono metu atviru tualetu, kol nebuvo priimtas sprendimas jo nenaudoti, negali būti tapatinama su teisėtu daikto valdymu, kaip bandoma teigti apeliaciniuose skunduose. Vien suinteresuotų asmenų nurodoma aplinkybė, kad suinteresuoti asmenys naudojasi esą bendrojo naudojimo statiniais savaime nereiškia, kad suinteresuoti asmenys teisėtai, atvirai ir sąžiningai valdo statinius ir turi teisę į jų nuosavybę. Daikto naudojimas neišpildo daikto valdymo kaip savo turinio ir negali būti pagrindu nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį įgyti. Priešingai nei pareiškėja UAB „Durpeta“, suinteresuoti asmenys pareiškę savarankiškus reikalavimus tik naudojasi ginčo statiniais, tad vien tik naudojimosi faktas negali sudaryti pagrindo statinius įgyti nuosavybės teise. Nes tokiu pagrindu bet kuris asmuo, kuris buvo atvykęs į teritoriją ir pasinaudojo statiniais, galėtų teigti, kad turi teisę įgyti nuosavybę.

25.       Suinteresuotas asmuo A. M. pateikė atsiliepimą į UAB „Durpeta“ apeliacinį skundą.

26.       Nurodo, kad visa teritorija ir ginčo statiniai prižiūrimi ne tik UAB „Durpeta“, bet ir kitų suinteresuotų asmenų šioje byloje. Tai patvirtina suinteresuoto asmens A. M. ir kitų suinteresuotų asmenų parodymai, paaiškinimai ir kiti pateikti įrodymai. Taip pat nurodo, kad pareiškėja UAB „Durpeta“ nurodo aplinkybes, kad tik ji patyrė išlaidas statinių šių statinių priežiūrai ir išlaikymui. Tai neatitinka faktinių aplinkybių. Ne tik pareiškėja UAB „Durpeta“ naudojosi šiais statiniais, juos prižiūrėjo. Visų poilsio namelių savininkai naudojosi pastatu 29C1ž klubas, 2 vnt. kiemo aikštelėmis b1 ir b2 bei lauko tualetu 32H1p, bendrai juos prižiūrėjo ir bendrai juos tvarkė.

27.       Suinteresuoti asmenys J. M. ir A. N. pateikė atsiliepimą į UAB „Durpeta“ skundą.

28.       Nurodo, kad į šią bylą pareiškėja UAB „Durpeta“ nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurie leistų spręsti kitaip, nei prieš tai nusprendė Klaipėdos apygardos teismas. Pakankamai abstraktūs nauji liudytojų parodymai nėra pakankami konstatuoti, jog atitinkami statiniai buvo užbaigti statyti teisėtai. O tai reiškia, jog į juos negali būti įgyjamos nuosavybės teisės, nes jie nėra teisėtai užbaigti statyti. Teismas negali įteisinti veiksmų, jeigu tai nepriklauso teismų kompetencijai. Statinių statybos leidimų išdavimo, statinių pripažinimo tinkamais naudoti ir kitus su tuo susijusius klausimus sprendžia įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įgaliotos institucijos. Mano, jog šioje byloje neįrodytas ginčo statinių statybos teisėtumas, t. y. kad ji vykdyta ir užbaigta laikantis teisės aktų nustatytos statybos tvarkos. Nesant byloje pakankamai įrodymų, pagrindžiančių ginčo statinių teisėtą statybą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad į juos negali būti įgytos ir nuosavybės teisės. Įvertinus šią aplinkybę, konstatuotina, kad nėra visų būtinų sąlygų nuosavybės teisės įgijimo į nekilnojamuosius daiktus pagal įgyjamąją senatį faktui nustatyti (CK 4.68–4.71 straipsniai). Nuosavybės teisių į ginčo objektus patvirtinimas nesant duomenų apie jų statybos teisėtumą neatitiktų įgyjamosios senaties instituto tikslų, o taptų paprastu įrankiu įtraukti į civilinę apyvartą statinius, apeinant jų, kaip nekilnojamojo turto objektų, įteisinimo procedūras. UAB „Durpeta“ nenurodė, kokiu pagrindu atsirado jos valdymas. Be to, ir atitinkamas užvaldymas įvyko tik bylos nagrinėjimo metu, kai UAB „Durpeta“ išlaužusi spynas iš atitinkamo pastato išmetė A. N. priklausančius daiktus. Toks užvaldymas tikrai negali būti vertinamas kaip teisėtas. Be to, kas yra labai svarbu, byloje yra pateikti visų UAB „Durpeta“ valdytų statinių buhalteriniai registrai (ilgalaikio turto apskaitos kortelės). Tarp visų šių UAB „Durpeta“ į savo buhalterinę apskaitą įtrauktų statinių nėra indeksu 5K1ž žymimo poilsio namelio. Kas dar kartą patvirtina, jog UAB „Durpeta“ tikrai nėra ir nebuvo užvaldžiusi šio pastato.

29.       Suinteresuotas asmuo A. M. pateikė atsiliepimą į E. B. apeliacinį skundą, prašo apeliacinį skundą tenkinti.

30.       Nurodo, kad palaiko apelianto E. B. argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nurodęs, kad byloje yra priimta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. dalinė nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1281-253/2018, kuri nustatė prejudicinius faktus, reikšmingus šios civilinės bylos nagrinėjimui, nenagrinėjo pareiškėjos bei suinteresuotų asmenų pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo statiniai buvo baigti statyti, priimti ir perduoti naudoti vėlesniu laikotarpiu (po valstybinės komisijos 1968 m. gruodžio 19 d. ir 1969 m. balandžio 30 d. aktų sudarymo), taip pat nevertino liudytojų, kurie patvirtino, kad ginčo statiniai buvo perduoti eksploatacijai, veikė, funkcionavo ir buvo naudojami vėlesniu laikotarpiu, parodymų, taip pat neatsižvelgė į pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų paaiškinimus, neįvertino netgi suinteresuoto asmens – Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovo paaiškinimų apie tai, kad ginčo statiniai veikė ir buvo naudojami visų toje teritorijoje esančių poilsio namelių savininkų ir/ar gyventojų, o Palangos miesto savivaldybė laikė ir tebelaiko ginčo statinius pastatytus teisėtai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies, suinteresuotų asmenų J. M. ir A. N. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, suinteresuotų asmenų A. M., E. B. apeliaciniai skundai tenkinami.

31.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

32.       Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien rašytiniais įrodymais, procesiniuose dokumentuose pakankamai išsamiai išdėstė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl darytina išvada, jog nėra būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą.

Faktinės aplinkybės

33.       Nustatyta, kad 2005 m. kovo 24 d. UAB „Kuršėnų tyras“ reorganizuota prijungimo būdu, kurio metu UAB „Durpeta“ perėmė visas UAB „Kuršėnų tyras“ teises ir pareigas inter alia teisę valdyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), ir tęsti poilsio stovyklos (duomenys neskelbtini) veiklą. Registrų centro duomenimis: pastato – vasarnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kurio žymėjimas plane 5K1ž (toliau – ir Pastatas 5K1ž), statybos metai – 1969. Pirminė techninė inventorizacija buvo atlikta 1974 m. balandžio 9 d. 2016 m. rugsėjo 15 d. nustatyti Pastato 5K1ž kadastro duomenys bei sudaryta Pastato 5K1ž kadastro duomenų byla; pastato – klubo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), kurio žymėjimas plane 29C1ž (toliau – ir Pastatas 29C1ž), statybos metai – 1970. Pirminė techninė inventorizacija buvo atlikta 1974 m. balandžio 9 d. 2010 m. liepos 12 d. nustatyti Pastato 29C1ž kadastro duomenys bei sudaryta Pastato 29C1ž kadastro duomenų byla; pastato – tualeto su prausyklom, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), kurio žymėjimas plane 32H1p (toliau – ir Pastatas 32H1p), statybos metai – 1985. Pirminė techninė inventorizacija buvo atlikta 1993 m. lapkričio 24 d. 2010 m. liepos 1 d. nustatyti Pastato 32H1p kadastro duomenys bei sudaryta Pastato 32H1p kadastro duomenų byla; kitų inžinerinių statinių – kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kurių žymėjimas plane b1, b2 (toliau – ir Inžineriniai statiniai b1, b2), statybos metai – 1985. Pirminė techninė inventorizacija buvo atlikta 1993 m. lapkričio 24 d.. 2010 m. liepos 1 d. nustatyti Inžinerinių statinių b1, b2 kadastro duomenys bei sudaryta Inžinerinių statinių b1, b2 kadastro duomenų byla; Pastatas 5K1ž, Pastatas 29C1ž, Pastatas 32H1p, Inžineriniai statiniai b1, b2 kaip nekilnojamojo turto objektai nesuformuoti ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti. Registrų centro duomenimis, Pastatas 5K1ž, yra 0,1737 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas (duomenys neskelbtini)). Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis: - 67/1737 dalies Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė nuo 2018 m. gruodžio 28 d. įregistruota A. N. bei L. N. pagal 2018 m. gruodžio 12 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); - 1670/1737 dalies Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė nuo 2018 m. gruodžio 28 d. įregistruota Lietuvos Respublikai pagal 2011 m. vasario 28 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) daliai Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. gruodžio 28 d. įregistruota valstybinės žemės patikėjimo teisė. Patikėtinis: Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, į. k. 188704927. Įregistravimo pagrindas: 2011 m. vasario 28 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) daliai Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. gruodžio 28 d. yra įregistruotas juridinis faktas: bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Įregistravimo pagrindas: 2018 m. gruodžio 12 d. Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ duomenimis, Pastatas 29C1ž, Pastatas 32H1p, Inžineriniai statiniai b1, b2, yra valstybiniame žemės sklype, kuris kaip nekilnojamojo turto objektas nėra suformuotas ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas. A. M. 2003 m. gegužės 26 d. iš likviduojamos įmonės UAB „Dupra“ įsigijo vasarnamį, pažymėtą indeksu 33K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl ginčo

34.       CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą.

35.       Kasacinio teismo praktikoje apibendrinta, kad nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė ir nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi ne mažiau kaip dešimt metų (Lietuvos A. T. 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-701/2016, 25 punktas; 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-611/2018, 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Šių sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas konkrečioje byloje nustato kaip faktines bylos aplinkybes, taikydamas įrodymus, įrodinėjimą, įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-701/2016, 26 punktas).

36.       Įgyjamoji senatis yra pirminis nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, t. y. šiuo pagrindu asmuo įgyja nuosavybės teisę neperimdamas jos iš kito asmens, o iki nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu asmuo yra daikto valdytojas, kurio valdymas atitinka CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas, bet ne savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-403/2021, 24 punktas).

37.       Bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, skirtingai nei bylose dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, kuriose prašoma nustatyti daiktų valdymo nuosavybės teise faktą, pareiškėjai neturi įrodyti, kad jie yra daiktų savininkai. Atvirkščiai, jie neturi būti daiktų, į kuriuos prašo pripažinti įgijus nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu, savininkai. Jie turi įrodyti, kad yra tokių daiktų valdytojai, valdymas atitinka CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas, o daiktai gali būti privačios nuosavybės teisės objektais ir nepriklauso nei valstybei, nei savivaldybei bei nėra registruoti kitų asmenų (ne valdytojų) vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-403/2021, 31 punktas).

Dėl indeksu 5K1ž žymimo poilsio namelio

38.       Nustatyta, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad UAB „Durpeta“ arba įmonės, kurių teisių perėmėja ji yra, būtų perėmusios iš likviduotos įmonės UAB „Pasažas“ poilsio namelį, žymimą indeksu 5K1ž. Nors statinys buvo perduotas UAB „Pasažas“, tačiau, šis juridinis asmuo yra likviduotas, duomenų, kad kiti asmenys būtų perėmę šį statinį nėra. Pareiškėja valdė šį statinį daugiau nei 10 metų, pareiškėja pateikė duomenis, kad namelis buvo suteikiamas atostogoms pareiškėjos darbuotojams, dalyvaujantys byloje asmenys neginčijo pareiškėjos valdymo teisės į poilsio namelį ir šioje byloje, todėl yra pagrindas pareiškėjui pripažinti nuosavybės teisės įgijimą į statinį žymimą 5K1ž pagal įgyjamąją senatį.

39.       Suinteresuoti asmenys J. M. ir A. N. prašo pakeisti 2022 m. lapkričio 8 d. Plungės apylinkės teismo sprendimą iš jo pašalinant motyvus, jog leistinomis įrodinėjimo priemonėmis suinteresuotas asmuo A. N. taip pat neįrodė ginčo namelio – indeksu 5K1ž, teisėto įgijimo ir valdymo.

40.       Teismas pažymi, kad konstatavus, jog yra pagrindas pareiškėjai pripažinti nuosavybės teisės įgijimą į statinį žymimą 5K1ž pagal įgyjamąją senatį, akivaizdu, kad tokią išvadą galima daryti tik nustačius, kad kiti asmenys šio namelio nevaldė, be to, A. N. byloje ir nebuvo pateikęs prašymo pripažinti jam nuosavybės teisės įgijimą į statinį žymimą 5K1ž pagal įgyjamąją senatį, taigi pirmosios instancijos pagrįstai nurodė, kad suinteresuotas asmuo A. N. taip pat neįrodė ginčo namelio – indeksu 5K1ž, teisėto įgijimo ir valdymo, todėl iš teismo sprendimo minėtų motyvų pašalinti nėra pagrindo, šie motyvai nesukels/negali sukelti A. N. jokių teisinių pasekmių.

Dėl pastato – klubo, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  pažymėto indeksu 29C1ž, kiemo aikštelės ir takų, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtų b1,b2; lauko tualeto, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto 32H1p, esančių (duomenys neskelbtini).

41.       CK 4.23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė. Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas. CK 4.70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sąžiningu daikto įgijėju laikomas asmuo, kuris užvaldydamas daiktą turėjo būti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, – tai reiškia, kad tokiam asmeniui turi būti žinomas teisėtas pagrindas įgyti daikto valdymą, kuris jam suteikia daugiau teisių į daiktą nei kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-403/2021, 34 punktas).

42.       Kaip byloje nustatyta, suinteresuoti asmenys pripažino, kad neturi išskirtinės teisės į valdomus daiktus, todėl prašė pripažinti, kad įgyjamosios senaties būdu tiek pareiškėja, tiek suinteresuoti asmenys įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teisę į statinius su tikslu įregistruoti statinius ir daiktines (nuosavybės) teises į juos Nekilnojamojo turto registre.

43.       Iš bylos duomenų matyti, kad nei pareiškėja, nei suinteresuoti asmenys nėra įregistravę nuosavybės teisės į statinius esančius (duomenys neskelbtini), ir žymimus indeksu 29C1ž, 32H1p. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad turtas priklauso valstybei ar kitiems privatiems asmenims. Iš bylos duomenų matyti, kad tiek pareiškėja, tiek suinteresuoti asmenys yra sąžiningai įgiję daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tiek pareiškėja, tiek suinteresuoti asmenys neįrodė statinių valdymo fakto, nes 2022 m. spalio 10 d. išvažiuojamojo teismo posėdžio metu atlikta vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad teritorija yra apleista, teritorijoje ir joje esantys ginčo pastatai netvarkomi, neremontuojami, užkaltais langais, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentais, kad išvažiuojamasis teismo posėdis vyko pasibaigus vasaros sezonui, ko pasėkoje, vasarnamiai jau buvo paruošti žiemai, t. y. užkaltais langais, užrakinti ir „užkonservuoti“, todėl pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės nepatvirtina statinių nevaldymo ir nepriežiūros fakto. Statiniai, dėl kurių reiškiami pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų reikalavimai, yra būtini tinkamam veiklos vykdymui, todėl buvo valdomi atvirai.  Suinteresuoti asmenys nurodė, kad be šių statinių būtų neįmanoma naudotis nameliais, nebuvo ir nėra kito privažiavimo iki namelio kaip atvažiuojant į kiemo aikštelę, nebuvo kito priėjimo kaip per betonuotus takelius, nes visur kitur žalia veja, nebuvo nameliuose jokių sanitarinių mazgų, galimybės nusiprausti, todėl naudojosi lauko tualetu 32Hl/p, visi nameliai naudojosi ir klubu, nes ten vykdavo renginiai, o po to statinys buvo naudojamas daiktų sandėliavimui. Taip pat byloje įrodyta, kad tiek pareiškėja, tiek suinteresuoti asmenys daiktą valdo daugiau kaip 10  metų, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, tiek pareiškėja, tiek suinteresuoti asmenys skirdavo lėšas statinių tvarkymui, šiuos statinius tvarkė ir prižiūrėjo bendru sutarimu. Bylos nagrinėjimo metu visi savarankiškus reikalavimus pareiškę fiziniai asmenys teikė paaiškinimus, kad valdė ginčo statinius - jais naudojosi, juos prižiūrėjo, saugojo, remontavo, suinteresuotų asmenų paaiškinimai dėl ginčo statinių valdymo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuginčyti ir nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie paneigtų šiuos suinteresuotų asmenų paaiškinimus. Pažymėtina ir tai, kad 2019 m. spalio 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-53-253/2019 10.5 punkte yra nurodyta, kad pareiškėja UAB „Durpeta“ savo apeliaciniame skunde pripažino ir patvirtino faktą, jog asmenys, kurie naudojasi poilsio nameliais, kompensuoja UAB „Durpeta“ namelių eksploatacines išlaidas, t. y. pareiškėja UAB „Durpeta“ ankstesnėje byloje patvirtino, kad pagal susitarimą visi namelių savininkai bendrai dalinasi patirtomis ginčo statinių eksploatacinėmis išlaidomis, kas taip pat patvirtina, kad suinteresuoti asmenys valdė ginčo objektus kartu su pareiškėja. Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai patvirtino, kad ginčo objektai tinkamai funkcionavo ir buvo naudojami ilgą laiką, byloje nebuvo nustatyta, kad kiti subjektai, išskyrus pareiškėją ir suinteresuotus asmenis būtų prižiūrėję, remontavę ir eksploatavę ginčo objektus. Taigi byloje nėra jokių įrodymų, kad šie ginčo statiniai būtų kokių nors kitų asmenų nuosavybė, nėra jokių kitų asmenų, kurie reikštų pretenzijas į šiuos statinius, nėra jokių kitų asmenų, kurie naudotųsi šiais daiktais, nurodytos aplinkybės patvirtina pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų argumentus, kad yra pagrindas pripažinti, jog ne tik pareiškėja, bet ir suinteresuoti asmenys ginčo statinius įgijo įgyjamosios senaties pagrindu, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas iš dalies, suinteresuotų asmenų pareiškimai tenkinti visiškai, nustatytina, kad pareiškėja ir suinteresuoti asmenys A. M., E. B., J. M., A. N. įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į statinius su tikslu įregistruoti statinius ir daiktines (nuosavybės) teises į juos Nekilnojamojo turto registre: pastatą – klubą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą indeksu 29C1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo aikštelę ir takus, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtus b1,b2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lauko tualetą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą 32H1p, esančius (duomenys neskelbtini).

Dėl prejudicinių faktų

44.       Pirmosios

45.       CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

46.       Kaip byloje nustatyta, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. daline nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1281-253/2018 Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. sprendimą pakeitė iš dalies ir nustatė juridinę reikšmę turinčius faktus, kad Kuršėnų valstybinei durpių įmonei, kurios teisių perėmėja yra UAB ,,Durpeta“, buvo išduotas leidimas statinių, esančių (duomenys neskelbtini) statybai; Kuršėnų valstybinės durpių įmonės, kurios teisių perėmėja yra UAB ,,Durpeta“, statiniai, kurių žymėjimas, 1K1ž, 2K1ž, 7K1ž, 9K1ž, 12K1ž, 14K1ž, 16K1ž, 21K1ž, 24K1ž, 25K1ž, 28K1ž, 30K1ž, esantys (duomenys neskelbtini), tarpžinybinės (valstybinės) komisijos aktu buvo pripažinti tinkamais naudoti. Taigi dėl ginčo statinių teisėtumo yra pasisakyta Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. daline nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1281-253/2018, todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė objektyvių įrodymų ar duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti tikėtiną prielaidą apie statybos teisėtumą ar konstatuoti, kad jie apskritai gali būti įteisinti ir tuo pačiu būti privačios nuosavybės teisės objektu.

Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų

47.       Įvertinęs kitus apeliacinių skundų argumentus, teismas daro išvadą, jog kiti skundų argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

Dėl procesinės baigties

48.       Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas iš dalies ir priimtinas naujas sprendimas – pareiškėjos pareiškimas tenkintinas iš dalies, suinteresuotų asmenų pareiškimai tenkintini (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nustatytina, kad UAB „Durpeta“ įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į statinius su tikslu įregistruoti statinius ir daiktines (nuosavybės) teises į juos Nekilnojamojo turto registre pastatą – poilsio namelį, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą indeksu 5K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esantį (duomenys neskelbtini); nustatytina, kad UAB „Durpeta“, A. M., E. B., J. M., A. N. įgyjamosios senaties būdu įgijo bendrosios nuosavybės teisę į statinius su tikslu įregistruoti statinius ir daiktines (nuosavybės) teises į juos Nekilnojamojo turto registre: pastatą – klubą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  pažymėtą indeksu 29C1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo aikštelę ir takus, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtus b1,b2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lauko tualetą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą 32H1p, esančius (duomenys neskelbtini); sprendimo dalis, kuria atmestas UAB „Renavo durpynas“ savarankiškas reikalavimas paliktina nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

49.       CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai paskirstyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

50.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjos UAB „Durpeta“ ir suinteresuotų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, pareiškimai iš esmės tenkinti, todėl bylinėjimosi išlaidos nei pareiškėjai, nei suinteresuotiems asmenims nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimą panaikinti iš dalies ir priimti naują sprendimą.

        Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Durpeta“ pareiškimą tenkinti iš dalies. Suinteresuotų asmenų su savarankiškais reikalavimais A. M., E. B., J. M., A. N. pareiškimus tenkinti.

        Nustatyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Durpeta“ įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į statinius su tikslu įregistruoti statinius ir daiktines (nuosavybės) teises į juos Nekilnojamojo turto registre pastatą – poilsio namelį, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą indeksu 5K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

        Nustatyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Durpeta“, juridinio asmens kodas 164791927, A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. M., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teisę į statinius su tikslu įregistruoti statinius ir daiktines (nuosavybės) teises į juos Nekilnojamojo turto registre: pastatą – klubą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą indeksu 29C1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo aikštelę ir takus, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  pažymėtus b1,b2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); lauko tualetą, kadastrinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą 32H1p, esančius (duomenys neskelbtini).

        Sprendimo dalį, kuria atmestas UAB „Renavo durpynas“ savarankiškas reikalavimas palikti nepakeistą.

        Sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                        Almantas Padvelskis