Baudžiamoji byla Nr. 1A-417-493/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46379-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,

sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei,

dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,

nuteistajam Ž. Ž. ir jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. rugsėjo 27 d. padaryta veika) 25 paroms arešto;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. rugsėjo 29 d. veika) 25 paroms arešto;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. rugsėjo 30 d. veika) 25 paroms arešto;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. spalio 2 d. veika) 1 metams 5 mėnesiams laisvės atemimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir Ž. Ž. nustatyta subendrinta bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė 1 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ši bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis jas iš dalies sudedant ir Ž. Ž. nustatyta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir vienas mėnuo laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 23 d.

Civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai. Iš Ž. Ž. priteista uždarajai akcinei bendrovei  „E.“ 478,58 Eur turtinės žalos atlyginimo ir uždarajai akcinei bendrovei  „M.“ – 124,95 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

1. Ž. Ž. nuteistas už tai, kad:
1. 2016 m. rugsėjo 27 d. apie 16.39 val., atėjęs į UAB „E.“ priklausančią parduotuvę „Š.”, esančią (duomenys neskelbtini), į savo kuprinę įsidėjo vieną 0,7 litro talpos butelį konjako „Hennessy VSOP“, 59,99 eurų vertės, vieną 0,7 litro talpos butelį konjako „Hennessy VS“ 39,99 eurų vertės ir vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 24,99 eurų vertės  ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu  iš parduotuvės pagrobė UAB „E.“ turtą, padarydamas 124,97 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
2. Be to,  2016 m. rugsėjo 29 d. apie 8.10 val., jis, būdamas UAB „E.“ parduotuvės „Š.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje alkoholinių gėrimų skyriuje, paėmė vieną 1 l talpos butelį degtinės „Grey Goose“, 50,99 Eur vertės, vieną 1 l talpos butelį degtinės „Russky Standart“, 21,99 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels Honey“, 24,99 Eur vertės ir 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 24,99 Eur vertės, paslėpė šiuos daiktus pasikišęs po rūbais ir išėjo iš parduotuvės pro  kasą už minėtas prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „E.“ priklausantį turtą. bendros – 122,96 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
3. Be to,  2016 metų rugsėjo 30 d. apie 11.43 val. jis iš UAB „M.“ priklausančios parduotuvės „M.“, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė penkis 0,7 litro talpos butelius alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 24,99 Eur, tuo UAB „M.“ padarė bendrą 124,95 eurų turtinę žalą susidėjo (prekes susidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
4. Be to, 2016 m. spalio 2 apie 19.20 val. jis, būdamas UAB „E.“ parduotuvės „Š.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriuje, paėmė vieną 1 l talpos butelį degtinės „Grey Goose“, 50,99 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Hennessy“, 39,99 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Hennessy V.S.O.P“, 59,99 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį konjako „Corvoisier“, 37,00 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels Honey“, 24,99 Eur vertės, ir vieną 0,5 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 17,69 Eur vertės, sudėjo šiuos daiktus į krepšį ir išėjo iš parduotuvės už minėtas prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „E.“ priklausantį turtą bendros – 230,65 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
2. Ž. Ž. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti – sušvelninti paskirtą bausmę.
1. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgė į ankstesnius nuosprendžius, kuriais paskirtas bausmes jis jau yra atlikęs. Nuteistojo teigimu, jis serga nepagydomomis ligomis, ką, skirdamas bausmę, turėjo įvertinti teismas.
2. Nuteistasis skunde pažymi, kad kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino, bausmės nevengė ir ieško, kas galėtų jam padėti susidoroti su problemomis. Nuteistojo manymu, laisvės atėmimo bausmė – tai tik laikinas problemos sprendimas, o jis nori iš esmės pakeisti savo gyvenimą.
3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
4. Nuteistojo Ž. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.
5. Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo Ž. Ž. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.
6. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
7. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę Ž. Ž., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas teisingai pripažino teisiamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad Ž. Ž. naujus nusikaltimus padarė būdamas teistas.
8. Skiriant bausmę buvo teisingai įvertinta tai, kad Ž. Ž. už nusikalstamas veikas nuosavybei teistas jau 18 kartų, už analogiškus administracinius teisės pažeidimus baustas 114 kartų, iš jų 44 nuobaudos galioja. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiatus, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai. Nuteistasis nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, teigia gyvenantis nakvynės namuose.
9. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesnės bausmės rūšys nepadėtų pasiekti Ž. Ž. paskirtos bausmės tikslų. Šiuo atveju tai, kad, kaip teigia nuteistasis, jis nori gydytis ir spręsti problemas, nepaneigia būtinybės Ž. Ž. izoliuoti nuo visuomenės, nes akivaizdu, kad jis savo elgesiu daro žalą jos nariams, kurios atlyginimas, atsižvelgiant į dabartinę situaciją, yra sunkiai tikėtinas. Nuteistasis ir pataisos namuose atlikdamas bausmę turės galimybę spręsti priklausomybės problemas, įgyti specialybę ar darbinių įgūdžių, todėl tikėtina, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali teigiamai paveikti nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų.
10. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo Ž. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                                                                               Jūratė Jakubonienė

Arūnas Paštuolis

Algirdas Remeika