Civilinė byla Nr. e2-824-657/2025

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00182-2025-5

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

   2.6.11.4.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektra ir Co“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ dėl neteisėtų perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Elektrovoltas“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba. 

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Elektra ir Co“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2025 m. sausio 23 d. pranešime ieškovei išdėstytus sprendimus: patvirtinti pasiūlymų eilę pirkime ((2024-ESO-759) Elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų, kurių vertė iki 75 000 Eur be PVM pirkimas Šiaulių regione (Akmenės r. sav., Mažeikių r. sav.); ilgalaikė sutartis 34 dalyje) (pirkimo Nr. 734785) – (1) UAB „Elektrovoltas“ – 94,91 balų; 6 468 234,34 Eur be PVM; (2) „Elektra ir Co“, UAB – 94,49 balų; 6 728 888,83 Eur be PVM ); laimėjusiu pripažinti trečiojo asmens UAB „Elektrovoltas“ pateiktą pasiūlymą ir su juo sudaryti sutartį; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ iš naujo vertinti trečiojo asmens UAB „Elektrovoltas“ nurodytame pirkime pateiktą pasiūlymą, spręsti klausimą dėl jo atmetimo bei iš naujo spręsti dėl pasiūlymų eilės patvirtinimo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties sudarymo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė UAB „Elektra ir Co“ dalyvauja UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ įgaliojusios organizacijos (trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius) vardu riboto konkurso būdu vykdomame supaprastintame pirkime ((2024-ESO-759) Elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų, kurių vertė iki 75 000 Eur be PVM, pirkime Šiaulių regione (Akmenės r. sav., Mažeikių r. sav.); ilgalaikė sutartis 34 dalyje (pirkimo Nr. 734785). Atsakovė, 2025 m. sausio 23 d. pakartotinai išnagrinėjusi ir įvertinusi visus pirkime pateiktus pasiūlymus, laimėjusiu pripažino trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą ir nusprendė su juo sudaryti pirkimo sutartį.

Remiantis teisiniu reglamentavimu ir pirkimo dokumentų reikalavimais, trečiasis asmuo dėl jo (jo pasitelkto ūkio subjekto) neatitikimo Kvalifikacijos vertinimo sistemoje nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams (6 punktui) negalėjo būti kviečiamas teikti pasiūlymą pirkime, todėl jo pateiktas pasiūlymas turėjo būti atmestas, o atsakovė negalėjo trečiajam asmeniui suteikti Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 62 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos galimybės pirkimo metu „įgyti“ kvalifikaciją per kvalifikacijos neatitinkančio ūkio subjekto pakeitimą į naują ūkio subjektą.

PĮ 62 straipsnio 4 dalies norma šiame Pirkime net negalėjo būti taikoma, nes jos taikymas susijęs su tiekėjo pasitelkto ūkio subjekto kvalifikacijos patikrinimu. Remiantis šio pirkimo dokumentais, jame kvalifikacija nėra tikrinama, nes teikti pasiūlymus pirkime kviečiami tik prieš tai Kvalifikacijos vertinimo sistemoje jau patikrinti ir į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą įtraukti tiekėjai. Tokie tiekėjai gali keisti Kvalifikacijos vertinimo sistemoje prieš tai nurodytą ūkio subjektą tik pačioje Kvalifikacijos vertinimo sistemoje pagal privalomas jos sąlygas, kai naujas ūkio subjektas ir yra joje patikrinamas. Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygos aiškiai neleido trečiajam asmeniui jau po atsakovės kvietimo teikti pasiūlymą pirkime gavimo (tuo labiau – jį pateikus) keisti pirkime Kvalifikacijos vertinimo sistemoje nurodytą ir patikrintą pasitelkiamą ūkio subjektą, o tokio keitimo atveju aiškiai reikalavo iš atsakovės pirkime pateiktą tiekėjo pasiūlymą atmesti. Net tuo atveju, jei šiame pirkime ir egzistuotų teisėta galimybė taikyti trečiajam asmeniui PĮ 62 straipsnio 4 dalį, jo pasiūlymas turėjo būti atmestas, kadangi jo pasitelktas naujasis ūkio subjektas nebuvo įgijęs ir neturėjo tiekėjo pasiūlymo tinkamumui reikiamos kvalifikacijos ne tik atsakovės kvietimo dalyvauti pirkime pateikimo trečiajam asmeniui momentu, bet ir trečiajam asmeniui teikiant savo pasiūlymą pirkime bei iki pat pasiūlymų pateikimo pirkime termino pabaigos. Pirkimui pateiktas trečiojo asmens pasiūlymas, kuris neatitinka kvalifikacijos reikalavimų nei savarankiškai, nei per kitą ūkio subjektą. Todėl atsakovės aiškinimas esą trečiasis asmuo, pagal KVS sąlygas (8.14, 8.15, 8.17 p.) per 14 dienų pakeisdamas netinkamą ūkio subjektą, leistinai pašalino kvalifikacijos trūkumus, yra klaidingas.

Pažymėtina, jog ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę iš naujo spęsti visus jos prieš tai netinkamai išspręstus klausimus (nenurodant kaip juos konkrečiai reikia išspręsti), neprasilenkia nei su įstatymu, nei su teismo kompetencija, nedaro ieškinio reikalavimų teisiškai ydingais ir nesudaro jokio pagrindo bylos nutraukimui.

Atsakovės argumentai, kad ieškovė yra nepasinaudojusi ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija ir tokiu būdu neva praleidusį PĮ 108 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą ieškinio senaties terminą yra nepagrįsti, nes ieškovės teisių gynimui šioje byloje aktualus ir reikšmingas yra ne pats trečiojo asmens įtraukimo į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą ar jo kvietimo teikti pasiūlymą teisėtumas, o tai, kad kvietimo teikti pasiūlymą metu trečiojo asmens (kad ir įtraukto į minėtą sąrašą) kvalifikacija faktiškai neatitiko konkretaus Pirkimo kvalifikacijos reikalavimo (6 punkto), nes net ir įtrauktas į minėtą sąrašą asmuo kvietimo metu dėl vienokios ar kitokios priežasties gali būti jau netekęs iki tol turėtos kvalifikacijos ir dėl to nebeatitikti konkretaus pirkimo kvalifikacijos reikalavimų, ką patvirtina KVS sąlygų 8.7 punktas, atsakovės 2024 m. rugpjūčio 14 d. Informacinis pranešimas prieš pirkimą, . SPS 3.1. punktas. Be to, vien trečiojo asmens įtraukimas į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą savaime nepažeidžia Ieškovės interesų, kas reiškia, kad ieškovė, nesutikdama su konkretaus Pirkimo rezultatų teisėtumu, neprivalo ginčyti Atsakovės sprendimo dėl Trečiojo asmens įtraukimo į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą. Ieškovė savo pretenzijoje ir ieškinyje nurodė, kad atsakovė Kvalifikacijos vertinimo sistemoje netinkamai atliko trečiojo asmens ūkio subjekto kvalifikacijos patikrinimą ir nepagrįstai įtraukė jį į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą. Atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, ir pati nustačiusi trečiojo asmens kvalifikacijos neatitikimą, buvusį jo kvietimo metu (2024 m. rugpjūčio 14 d.), jo pasiūlymo neatmetė, kas ir lėmė neteisėtus Pirkimo rezultatus bei ieškovės teisių pažeidimą. o ne vien trečiojo asmens nepagrįstas kvietimas.

Trečiasis asmuo nei tiesiogiai, nei per pasitelkiamą ūkio subjektą kvietimo teikti pasiūlymą metu ir pasiūlymo pateikimo termino pabaigos metu neatitiko KVS-os kvalifikacijos 6 punkto reikalavimų, todėl remiantis PĮ 58 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 straipsnio 6 dalies 1 punktu, KVS 8.7 punktu, SPS 3.1 punktu, 8.12 punktu, BPS 9.4.1.1 punktu, jo pasiūlymas turėjo būti laikomas nepriimtinu ir atmestinu, o atsakovės sprendimai, kuriais buvo pasielgta priešingai, pažeidė tiek aukščiau išvardytas įstatymo normas ir pirkimo dokumentų sąlygas, tiek ir pamatinius pirkimo principus (PĮ 29 str. 1 d., 3 d., KVS sąlygų 3.2 p., BPS 3.2 p.), todėl naikintini.

Atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė visiškai neatsižvelgė į bylos nagrinėjimo kontekstą bei tai, kad ginčo pirkimas vykdomas ne atviro konkurso būdu ar kitais įprastais pirkimo būdais, tačiau Kvalifikacijos vertinimo sistemos pagrindu. Kvalifikacijos vertinimo sistemos tikslas yra atrinkti reikiamą kvalifikaciją turinčius tiekėjus, ateityje juos kviečiant dalyvauti konkrečiuose pirkimuose, kuriuos vykdant jų kvalifikacija, nesant abejonių, pakartotinai netikrinama. Atsakovė Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygose nustatė detalius reikalavimus, kaip keičiami ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, numatė, jog naujai pasitelkiami specialistai kvalifikaciją privalo būti įgiję jų pakeitimo metu. Šių sąlygų ieškovė neginčijo, dalyvavo pirkime. Ieškovė nepagrįstai reiškia teisiškai ydingus reikalavimus dėl įpareigojimo atsakovę atlikti konkrečius veiksmus, todėl byla šioje dalyje turėtų būti nutraukta. Ieškinio argumentai, kuriais iš esmės ginčijami atsakovės sprendimai įtraukti UAB „Elektrovoltas“ į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą bei ją pakviesti pateikti pasiūlymą pirkime nebuvo nagrinėti ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, kadangi buvo pareikšti praleidus PĮ 108 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus terminus, todėl neturėtų būti nagrinėjami. 

Ieškovė nepagrįstai cituoja tik Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų 8.12 punkto nuostatas, ignoruodama tiek kitas šios sistemos sąlygų nuostatas, tiek ir imperatyvias PĮ nuostatas. Iš Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų 5.12, 5.20, 5.21 punktų visumos matyti, jog UAB „Elektrovoltas“ pirkime turėjo teisę atsakovės prašymu pasitelkti kitą ūkio subjektą, siekiant atitikti reikalavimus kvalifikacijai. Tokia UAB „Elektrovoltas“ teisė, visų pirma, kildinama iš imperatyvių PĮ 62 straipsnio 4 dalies nuostatų. Be to, nagrinėjamu atveju Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų 8.12 punkto nuostatos neturėjo jokios įtakos tiekėjų konkurencijai pirkime, todėl, net pripažinus jų 8.12 punktą neteisėtu, tai nesudaro pagrindo teismo iniciatyva nutraukti pirkimo procedūras. Tokia šio ginčo teisinė baigtis neabejotinai pažeistų ir viešąjį interesą. Kauno apygardos teismas įsiteisėjusiu 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1325-657/2024 taip pat netiesiogiai patvirtinta UAB „Elektrovoltas“ teisė pasitelkti naują ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi, siekiant atitikti reikalavimus kvalifikacijai. Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygas, Pirkimo sąlygas ir PĮ nustatytus reikalavimus atitinkantis UAB „Elektrovoltas“ elgesys negali būti vertinamas kaip nesąžiningas ar neteisėtas. Vadovaujantis Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų 5.21 punkto nuostatomis, UAB „Elektrovoltas“ teisėtai ir pagrįstai buvo pripažinta atitinkančia reikalavimus kvalifikacijai. Tarp šalių nėra ginčo, kad MB „Efektyvumas“ darbuotojui išduotas atitiktį reikalavimui kvalifikacijai patvirtinantis sertifikatas prašymo pakeisti ūkio subjektą dieną – 2025 m. sausio 16 d. buvo galiojantis. Byloje nekeliamas Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų 5.21 punkto nuostatų teisėtumo klausimas. PĮ nėra nustatyto draudimo perkantiesiems subjektams pirkimo sąlygose nustatyti kuriuo momentu kvalifikaciją turi būti įgijęs reikalavimų neatitinkantį pakeičiantis ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi.

Trečiasis asmuo UAB „Elektrovoltas“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad UAB „Elektrovoltas“ atitinka kvalifikacijos vertinimo sistemoje keliamus kvalifikacijos reikalavimus. UAB „Elektrovoltas“ buvo traukta į Kvalifikacijos vertinimo sistemą, todėl galėjo ir turėjo būti kviečiamas dalyvauti Kvalifikacijos vertinimo sistemos pagrindu vykdytuose konkrečiuose pirkimuose. UAB „Elektrovoltas“ pasitelkė kitą ūkio subjektą – UAB „Telekonta“, turintį reikiamos kvalifikacijos specialistus. Tiek perkančiojo subjekto kvietimo 2024 m. rugpjūčio 14 d. pateikti pasiūlymą konkrečiame riboto konkurso būdu vykdomame pirkime metu, tiek 2024 m. rugpjūčio 27 d. pasiūlymo pateikimo šiame pirkime metu abu specialistai, t. y. tiek V. R., tiek A. G., turinys kvalifikaciją atlikti perkančiojo subjekto įsigyjamus darbus, dirbo bendrovėje UAB „Telekonta“. V. R. kvalifikacija yra tinkama. Nei Kauno apygardos teismas 2024 m. gruodžio 3 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1325-657/2024, nei perkantysis subjektas, vertindamas tiekėjo pasiūlymą pakartotinai, nenustatė, jog V. R. neatitinka specialistui keliamos kvalifikacijos. Ūkio subjektas, kurio kvalifikacija remiamasi, gali būti pakeičiamas kitu ūkio subjektu. Nors UAB „Telekonta“ kvalifikacijos nebuvo praradusi, tačiau trečiasis asmuo ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi, t. y. „Telekonta“, pakeitė kitu ūkio subjektu, vykdydamas atsakovės 2025 m. sausio 16 d. pranešime nurodytą prašymą. Naujasis ūkio subjektas MB „Efektyvumas“ atitinka keliamą kvalifikacijos reikalavimą ir gali būti pasitelkiamas. Tuo atveju, jei teismas vertintų, kad atsakovės sprendimas prašyti pakeisti ūkio subjektą kitu ūkio subjektu, nėra pagrįstas, trečiajam asmeniui turi būti suteikiama teisė paaiškinti ir patikslinti pasitelkto ūkio subjekto UAB „Telekonta“ kvalifikacijos atitiktį, t. y. patikslinti ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, specialistų sąrašą. A. G. geba kloti šviesolaidžio kabelius, montuoti šviesolaidžių movas ir tikrinti darbus, jo pažymėjimas galioja iki 2025 m. balandžio 23 d. Ieškovė neturi pagrindo ginčyti UAB „Telekonta“ kvalifikacijos ir kelti klausimus dėl specialistų V. R. ir A. G. atitikties kvalifikacijos reikalavimams, nes specialisto V. R. kvalifikaciją ginčijo Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1325-657/2024, o specialisto A. G. atitikties kvalifikacijos reikalavimams ieškovė ikiteismine tvarka apskritai neginčijo ir pretenzijų dėl jo kvalifikacijos neteikė. UAB „Telekonta“ pakeitus kitu tiekėju, ieškovės teiginiai apie tariamą A. G. išduoto pažymėjimo galiojimo terminą ar suklastojimą šiuo atveju byloje neturi teisinės reikšmės.

Be to trečiasis asmuo neneigia, jog tokios situacijos, kai iki kvietimo dalyvauti konkrečiame pirkime tiekėjo pasitelktas ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, gali prarasti kvalifikaciją, tačiau tokiais atvejais tiekėjas turi būti ne pašalinamas iš kvalifikacijos vertinimo sistemos, tačiau jam turi būti sudaroma galimybė pakeisti ūkio subjektą ar atitinkamus specialistus, kadangi tokią teisę numato kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygos (Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų 5.20, 5.21.3 punktai). Trečiojo asmens pasitelktas ūkio subjektas kvietimo pateikti pasiūlymą konkrečiame Pirkime ir pasiūlymo pateikimo metu atitiko keliamus kvalifikacijos reikalavimus.

Dėl ieškovės prašymo išreikalauti pažymėjimo originalą

Dublike ieškovė išreiškė prašymą išreikalauti iš trečiojo asmens UAB „Elektrovoltas“ jos pateikto tiek teismui šioje byloje, tiek atsakovei Kvalifikacijos vertinimo sistemoje įrodymo / dokumento kopijos – UAB „Telekonta“ specialistui A. G. įmonės UAB „Mokymų organizavimo grupė“ 2019 m. balandžio 24 d. išduoto kvalifikacijos pažymėjimo (duomenys neskelbtini) – originalą.

Nurodė, jog šį pažymėjimą išdavusi įmonė raštu patvirtino, kad minimoje pažymėjimo kopijoje nurodyta jo galiojimo pabaigos data yra aiškiai netinkama (vieneriais metais vėlesnė nei turi būti). Tai leidžia pagrįstai suabejoti Trečiojo asmens pateiktos teismui pažymėjimo kopijos atitikimu jo originalui ir įtarti galimą melagingos informacijos pateikimą perkančiajam subjektui (atsakovei). Minėtos aplinkybės išsiaiškinimas turėtų tiesioginės įtakos šio ginčo nagrinėjimui ir Pirkimo rezultatui, kadangi melagingos informacijos pateikimas atsakovei reikštų trečiojo asmens pašalinimo iš Pirkimo procedūrų pagrindo egzistavimą (VPĮ 46 str. 4 d. 4 p., PĮ 59 str., 63 str.).

Vadovaudamasis CPK 114 straipsnio 2 dalimi, teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančio byloje asmens prašymu gali pareikalauti pateikti dokumentų originalus. Pažymėtina, kad apie būtinybę išreikalauti dokumento originalą teismas sprendžia vadovaudamasis įrodinėjimo proceso taisyklėmis. Paprastai dokumentų originalų reikalaujama, esant tam tikrų dokumento kopijos trūkumų (neįskaitomas, taisytas, yra skirtingo turinio kopijos ir pan.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017). 

Byloje pateikta UAB „Telekonta“ specialistui A. G. 2019 m. balandžio 24 d. išduoto kvalifikacijos pažymėjimo (duomenys neskelbtini) kopija. Pažymėjime nurodyta galiojimo data – 2025 m. balandžio 23 d. Iš pačios ieškovės pateikto UAB „Mokymų organizavimo grupė“ 2025 m. kovo 4 d. atsakyme Nr. S-54 į ieškovės atstovo paklausimą nurodyta, jog labai tikėtina, jog tai yra žmogiška korektūros klaida (galiojimo laikas turėtų būti 2024 m. balandžio 23 d.) ir pažymėta, jog pratęsimų pažymėjimuose nebuvo daroma, o nuo 2020 m. įmonė tokių pažymėjimų apskritai nebeišduoda.

Pagal CPK 184 straipsnį, jeigu pareiškiama, kad įrodymas yra suklastotas, teismas gali įpareigoti pareiškusį apie įrodymo suklastojimą asmenį pateikti suklastojimo įrodymus; tokiam pareiškimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba išreikalauti kitokius įrodymus. Taigi įrodinėjimo pareiga tenka pareiškusiai apie dokumento klastojimą šaliai. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepareiškė prašymo dėl ekspertizės byloje skyrimo.

Nustatyta, kad šioje byloje ieškinys yra grindžiamas keliais pagrindais: 1) pirkimo procedūros metu, paaiškėjus, kad trečiojo asmens UAB „Elektrovoltas“ kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų, jo pasiūlymas turėjo būti atmestas: 2) atsakovė Pirkimo metu negalėjo suteikti trečiajam asmeniui galimybės įsigyti reikiamą kvalifikaciją pakeičiant trečiojo asmens pasitelktą kvalifikacijos neatitinkantį ūkio subjektą į naują kvalifikuotą ūkio subjektą.

Atsakovės ir trečiojo asmens pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra išdėstyti išsamūs argumentai dėl trečiojo asmens atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams ir galimybės keisti tiekėją pirkimo procedūrų metu. Teismo vertinimu, byloje pakanka esančių įrodymų nustatyti bylai reikšmingoms faktinėms aplinkybėms, todėl ieškovės prašymas išreikalauti A. G. 2019 m. balandžio 24 d. išduoto kvalifikacijos pažymėjimo (duomenys neskelbtini) originalą netenkintinas.

Ieškinys atmestinas.

        Byloje nustatyta, jog atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ įgaliojusios organizacijos trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ vardu riboto konkurso būdu vykdo supaprastintą viešąjį pirkimą „(2024-ESO-759) Elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų, kurių vertė iki 75 000 Eur be PVM sutarties pirkimas Šiaulių regione (Akmenės r. sav., Mažeikių r. sav.). Ilgalaikė sutartis 34 dalyje“ (pirkimo Nr. 734785). Apie pirkimą paskelbta 2024 m. rugpjūčio 14 d. Perkančioji organizacija pirkimui vykdyti pasitelkė 2019 m. pasitelkė kvalifikacijos vertinimo sistemą (toliau – KVS) tam, kad atrinktų kvalifikuotus tiekėjus, kuriuos vėliau kviečia teikti pasiūlymus skelbiant konkrečius pirkimus. Pirkimas vykdomas vadovaujantis patvirtintomis Bendrosiomis pirkimo sąlygomis (BPS) pagal kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygas, riboto konkurso pagal kvalifikacijos vertinimo sistemą Specialiosiomis pirkimo sąlygomis (SPS), Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu (toliau – PĮ), Viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ), kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais. Numatytas pasiūlymų pateikimo terminas iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. buvo pratęstas iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. Pirkimo objektas – 2024-ESO-759) Elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų, kurių vertė iki 75 000 Eur be PVM sutarties pirkimas Šiaulių regione (Akmenės r. sav., Mažeikių r. sav.). Ilgalaikė sutartis 34 dalyje (SPS 2.1. p.). Pirkimo objektas į pirkimo objekto dalis neskaidomas (SPS 2.2. p.). Pirkime neleidžiama pateikti alternatyvių pasiūlymų (SPS 2.3. p.). Tiekėjų kvalifikacija ir Pašalinimo pagrindai nėra tikrinami. Dalyvauti pirkime kviečiami tiekėjai, įtraukti į Kvalifikacijos vertinimo sistemos pagrindu bei tvarka sudarytą Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą ir atitinkantys Kvalifikacijos vertinimo sistemoje nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, taikomus konkrečiai šiam pirkimui (SPS 3.1. p.).

        Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 14 d. pranešimu pakvietė ieškovę teikti pasiūlymą pirkime. Pranešimai išsiųsti visiems Kvalifikacijos vertinimo sistemoje dalyvaujantiems tiekėjams, įtrauktiems į Kvalifikacijos vertinimo sistemos pagrindu bei tvarka sudarytą Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą ir atitinkantiems Kvalifikacijos vertinimo sistemoje nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, taikomus konkrečiai šiam pirkimui. Ieškovė UAB „Elektra ir Co“ ir trečiasis asmuo UAB „Elektrovoltas“ pateikė pasiūlymus pirkimui.

        Kauno apygardos teismui 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimu panaikinus atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ sprendimą, apie kurį pranešta 2024 m. rugpjūčio 29 d. dėl pasiūlymų

eilės sudarymo, perkančioji organizacija iš naujo įvertino tiekėjų pateiktus pasiūlymus, ir 2025 m. sausio 23 d. raštu pranešė tiekėjams apie sudarytą pasiūlymų eilę, nurodydama, kad laimėjusiu pripažintas UAB „Elektrovoltas“ pasiūlymas – 94,91 balų, 6 468 234,34 Eur be PVM; antroje vietoje – ieškovės „Elektra ir Co“ pasiūlymas – 94,49 balų, 6 728 888,83 Eur be PVM. Pranešime atsakovė taip pat nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad tiekėjas UAB „Elektrovoltas“ kvalifikacinėje sistemoje neįrodė savo ūkio subjekto UAB „Telekonta“ atitikimo keliamiems kvalifikacijos reikalavimams, vadovaujantis VPĮ 49 straipsnio 4 dalimi / PĮ 62 straipsnio 4 dalimi buvo teiktas raštas dėl šio ūkio subjekto pakeitimo. Pirkimo apimtyje šis ūkio subjektas pakeistas į MB „Efektyvumas“. Atlikus šio ūkio subjekto kvalifikacijos dokumentų vertinimą, nustatyta, kad jis atitinka pirkime keliamą kvalifikacijos reikalavimą bei neturi pašalinimo pagrindų.

Ieškovė, susipažinusi su atsakovės pateiktais trečiojo asmens UAB „Elektrovoltas“ pasiūlymo dokumentais, laikydamasi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, 2025 m. sausio 30 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, reikalaudama panaikinti atsakovės sprendimą, atmesti UAB „Elektrovoltas“ pateiktą pasiūlymą, pripažinti Pirkime laimėjusiu ieškovės pasiūlymą bei sudaryti su ja Pirkimo sutartį. Atsakovė ieškovės pateiktos pretenzijų netenkino (2025 m. vasario 7 d. raštas CVP IS priemonėmis).

Dėl ieškovės pretenzijos ir senaties termino

Atsakovė procesiniuose dokumentuose teigė, kad ieškovė iš esmės ginčija atsakovės sprendimą įtraukti UAB „Elektrovoltas“ į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą bei sprendimą pakviesti UAB „Elektrovoltas“ pateikti pasiūlymą Pirkime, tačiau tokio reikalavimo nenurodo. Nors analogiškus argumentus ieškovė dėstė pretenzijoje, atsakovė jų nenagrinėjo ir atsakyme į pretenziją dėl jų nepasisakė būtent dėl tos priežasties, jog šie argumentai / reikalavimai pateikti praleidus PĮ 108 straipsnyje nustatytus terminus.

Ieškovės nuomone, nėra būtinybės papildomai ginčyti atsakovės sprendimų įtraukti trečiąjį asmenį į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą ir pakviesti jį pateikti pasiūlymą Pirkime, todėl jų nuginčijimo ieškinio senatis byloje net neaktuali. Ieškinys grindžiamas tomis aplinkybėmis, kad kvietimo teikti pasiūlymą metu trečiojo asmens kvalifikacija faktiškai neatitiko konkretaus Pirkimo kvalifikacijos reikalavimo, ką vėliau Pirkimo procedūros metu du kartus nustatė pati atsakovė. Būtent dėl to, atsakovė turėjo įvertinti, kad toks tiekėjas negalėjo būti kviečiamas teikti Pirkime pasiūlymą, turėjo jo pateiktą kvalifikacijos reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą laikyti nepriimtinu ir jį atmesti.

Pagal kasacinio teismo praktiką, privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka, kurios tikslas prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018). Taigi, viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022).

CPK 4233 straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 str. 3 d.); keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 4233 str. 4 d.).

Nors CPK nuostatose atskirai įtvirtintos nuostatos dėl ieškiniui keliamų reikalavimų ir pirmiau nurodyti ieškovo procesinio elgesio ribojimai, tai savaime nereiškia, kad vienai iš šalių procese suteikta daugiau teisių. Tokia teisės aiškinimo taisyklė iš esmės reiškia, kad jei ieškovas (tiekėjas) procese ribojamas pretenzijos turinio atžvilgiu, tai ir atsakovė (perkančioji organizacija) atsiliepime į ieškinį ar triplike negali remtis naujomis faktinėmis aplinkybėmis ar teisiniais argumentais, kurie nebuvo tiekėjui nurodyti atsakyme į pretenziją. Dėl to procese teismai neturėtų atsižvelgti į naujus (lyginant su atsakymu į pretenziją) perkančiosios organizacijos nurodomus argumentus, kurie dėl to laikytini išeinančiais už ginčo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022).

Ieškovė 2025 m. sausio 30 d. pretenzijoje nurodė, jog kvietimo pateikimo metu trečiasis asmuo neatitiko keliamų kvalifikacinių reikalavimų, todėl neturėjo būti kviečiamas dalyvauti Pirkime (KVS sąlygų 8.7 p.). Perkančiajai organizacijai priėmus pateiktą pasiūlymą ir jį įvertinus, pasiūlymas turėjo būti atmestas, o ne sudarytos galimybės trečiajam asmeniui pakeisti jo pasitelktą ūkio subjektą, neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų, kitu ūkio subjektus, atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus. Analogiškas aplinkybes ieškovė nurodė ir ieškinyje. Tai, kad perkančioji organizacija atsakyme nepasisakė dėl visų pretenzijoje pateiktų faktų nėra teisiškai reikšminga, nes pagal pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, šio ginčo ribas apibrėžė pati ieškovė, ieškinyje pareikšdama reikalavimus, kurie buvo analogiški jos teiktoje pretenzijoje. Teismas, įvertinęs ieškovės pretenzijų ir ieškinio turinį, sprendžia, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 4232 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčijami atsakovės sprendimai įtraukti UAB „Elektrovoltas“ į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą bei pakviesti UAB „Elektrovoltas“ pateikti pasiūlymą Pirkime, todėl atsakovės argumentai dėl senaties termino taikymo neturi reikšmės šioje byloje nagrinėjamo ginčo išsprendimui.

Dėl trečiojo asmens kvalifikacijos ir rėmimosi kitu subjektu

Ieškovė neginčija tos aplinkybės, jog MB „Efektyvumas“ kvalifikacija yra tinkama. Ieškovė atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo ginčija tuo pagrindu, kad kvietimo ir pasiūlymų pateikimo metu ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi, o taip pat ir UAB „Elektrovoltas“ neturėjo tinkamos kvalifikacijos, todėl ji negalėjo būti kviečiama teikti pasiūlymą, arba jos pasiūlymas turėjo būti atmestas. Be to, atsakovė po pasiūlymo Pirkime gavimo dienos negalėjo suteikti trečiajam asmeniui UAB „Elektrovoltas“ PĮ 62 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos galimybės ir leisti Pirkimo metu įgyti kvalifikaciją per kvalifikacijos neatitinkančio ūkio subjekto pakeitimą į naują ūkio subjektą. 

Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Elektrovoltas“, teikdamas prašymą dalyvauti pirkime, nurodė, jog planuoja pasitelkti du UAB „Telekonta“ specialistus – A. L. ir V. R.. UAB „Elektrovoltas“ 2024 m. rugpjūčio 27 d. Kvalifikacijos vertinimo sistemoje pateikė patikslintą prašymą dėl specialistų sąrašo jame nurodant A. G.. Atsakovė 2025 m. sausio 16 d. rašte (Prašymas patikslinti) paprašė Pirkimo apimtyje pakeisti ūkio subjektą į naują kuris atitiktų Pirkime keliamą kvalifikacijos reikalavimą „Tiekėjas turi ne mažiau kaip 1 specialistą, kuris turi teisę atlikti šviesolaidžio klojimo ir šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbus“ bei pateikti naujo ūkio subjekto dokumentus ir jo turimo specialisto kandidatūrą bei atitinkamus kvalifikaciją įrodančius dokumentus, nurodydama, jog neturi galimybės įsitikinti pasitelkto ūkio subjekto UAB „Telekonta“ atitikimu keliamiems kvalifikacijos reikalavimams. UAB „Elektrovoltas“ 2025 m. sausio 21 d. pateikė prašomus dokumentus dėl naujo ūkio subjekto MB „Efektyvumas“ pasitelkimo, nurodydamas, kad pasitelkiamas ūkio subjektas turi ne mažiau kaip 1 specialistą, kuris turi teisę atlikti šviesolaidžio klojimo ir šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbus (STNK, UAB 2024 m. lapkričio 14 d. išduotas sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini)). 

Šiuo atveju, konkretus Pirkimas vykdomas vadovaujantis KVS, Bendrosiomis ir Specialiosiomis sąlygomis, PĮ, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais.

KVS sąlygų 2 priedo Pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai tiekėjų kvalifikacijos vertinimo sistema 2 lentelės dalyje Kvalifikaciniai reikalavimai 6 eilutėje nurodyta, jog tiekėjas turi ne mažiau kaip 1 specialistą, kuris turi teisę atlikti šviesolaidžio klojimo ir šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbus.

PĮ 59 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkantysis subjektas skelbime apie pirkimą, skelbime apie kvalifikacijos vertinimo sistemą ar kvietime patvirtinti susidomėjimą nustato kandidatų ar dalyvių pašalinimo taisykles ir kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus. Reikalavimai dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos kartu taikant VPĮ įstatymo 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas.

VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą“, o šio straipsnio 7 dalyje – „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką“.

PĮ 61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkantysis subjektas gali sudaryti ir taikyti tiekėjų kvalifikacijos vertinimo sistemą. KVS yra priemonė iš anksto atlikti ūkio subjektų kvalifikacijos ir pašalinimo pagrindų nebuvimo vertinimą ir iš dalies kvalifikacinę atranką, kuri reguliuojama PĮ 71 straipsnio 3 dalies 3 punkte kadangi nereikia iš naujo tikrinti tiekėjų kvalifikacijos, pašalinimo pagrindų nebuvimo. Sudarydamas ir taikydamas šią sistemą, perkantysis subjektas užtikrina, kad tiekėjo prašymu jo kvalifikacija visada būtų įvertinta. Taigi, kvalifikacijos vertinimo sistema – tai būdas pagal nustatytus kvalifikacijos kriterijus atrinkti tiekėjus, suinteresuotus teikti komunalinio sektoriaus paslaugas, darbus ar prekes, į sistemą (kvalifikuotų tiekėjų sąrašą). Tokiu būdu perkantieji subjektai gali visą dėmesį skirti pasiūlymų „siaurąja prasme“ vertinimui ir (ar) deryboms su atrinktais tiekėjais. Sudarant KVS, turi būti užtikrinamas pirkimų principų įgyvendinimas. PĮ 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kvalifikacijos vertinimo sistema sudaroma taikant perkančiojo subjekto nustatytus objektyvius tiekėjų, pateikusių paraiškas dėl kvalifikavimo, pašalinimo ir kvalifikacijos vertinimo kriterijus ir taisykles ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus.

Taigi, tiekėjų kvalifikacija gali būti vertinama keliais etapais. Perkantysis subjektas nustato objektyvius kvalifikacijos vertinimo sistemos taikymo kriterijus ir taisykles, įskaitant registraciją sistemoje ir nuolatinio kvalifikavimo atnaujinimo tvarką ir, jeigu taikoma, sistemos veikimo trukmę. Atsižvelgiant į tai, KVS dokumentuose turi būti įtvirtinta: kriterijai, pagal kuriuos atrenkami kvalifikuoti tiekėjai (pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai, techninės specifikacijos, kt.); dokumentai, kuriuos turi pateikti tiekėjai tam, kad patvirtintų nustatytų kriterijų atitiktį; prašymų įtraukti į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą pateikimo tvarka; KVS skirstymas į kategorijas (jei reikalinga); kriterijų atitikties atnaujinimo tvarka ir sąlygos; KVS trukmė (KVS gali būti neterminuota (tokiu atveju turi būti nustatytos sąlygos, kada pats pirkimo vykdytojas gali nutraukti KVS galiojimą); informacija, kad tiekėjai iš kvalifikuotų tiekėjų sąrašo bus kviečiami dalyvauti ribotame konkurse, bei tiekėjų parinkimo kriterijai; informacija apie galimą dalyvavimo KVS mokestį (neprivaloma); kita tiekėjams aktuali informacija.

Nagrinėjamu atveju KVS sąlygose buvo įtvirtinta, kad:

- tiekėjai, ketinantys dalyvauti Pirkimo procedūrose, privalo neturėti Pašalinimo pagrindų ir atitikti Kvalifikacijos reikalavimus (5.1 p.);

- tiekėjas, siekdamas įrodyti pašalinimo pagrindų nebuvimą ir savo atitikimą kvalifikacijos reikalavimams, pateikia informaciją ir dokumentus, nurodytus šių KVS sąlygų 5.13, 5.14, 5.15 punktuose <...> (KVS 5.2 p);

- pirkėjas bet kuriuo Pirkimo procedūrų metu gali paprašyti tiekėjo pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių pašalinimo pagrindų nebuvimą, tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir, jeigu taikytina, atitiktį kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, jeigu tai būtina siekiant užtikrinti tinkamą Pirkimo procedūrų atlikimą. Pirkėjui kilus abejonių dėl tiekėjo pateiktos informacijos teisingumo, jis turi teisę kreiptis į tiekėją su prašymu pateikti tiekėjo pirkėjui pateiktą informaciją patvirtinančius dokumentus <...> (KVS 5.3 p.);

- tuo atveju, kai Tiekėjas numato pasitelkti ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi veiklai, kurios atlikimui reikalingi atitinkami atestatai, licencijos, leidimai ar kiti panašaus pobūdžio dokumentai, arba anksčiau nurodytą veiklą numato atlikti vienas iš tiekėjų grupės narių, aukščiau šiame punkte nurodytus reikalavimus kvalifikacijai privalo atitikti atitinkamai ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, arba tas tiekėjų grupės narys, kuris vykdys konkrečią veiklą (KVS 5.11 p.);

- kai Tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų / trečiųjų asmenų pajėgumais, jis privalo pirkėjui įrodyti, kad vykdant Pirkimo sutartį ūkio subjektų/trečiųjų asmenų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami visą sutarties galiojimo laikotarpį. Pirkėjas patikrina, ar ūkio subjektai, kurių pajėgumais ketina remtis tiekėjas, tenkina jiems keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir ar nėra tokio ūkio subjekto pašalinimo pagrindų. Jeigu ūkio subjektas netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų arba jis atitinka bent vieną pagal VPĮ įstatymo 46 straipsnį pirkėjo nustatytą pašalinimo pagrindą, pirkėjas reikalauja per jo nustatytą terminą pakeisti jį kitu, reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu <...> (KVS 5.12 p.);

- tiekėjo pateiktas prašymas dalyvauti tiekėjų KVS atmetamas, jeigu yra bent viena šių sąlygų: 8.5.1. prašymą pateikęs Tiekėjas neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, įskaitant reikalavimus dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, jeigu taikoma, ir, Pirkėjo prašymu, nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją <...> 8.5.3. tiekėjas per pirkėjo nustatytą terminą nepaaiškino, nepatikslino, nepapildė ar nepateikė Pirkimo sąlygose nurodytų kartu su prašymu teikiamų dokumentų <...> (KVS 8.5 p.);

- dalyvauti Pirkime bus kviečiami tik tie į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą įrašyti tiekėjai, kurie atitiks visus konkrečiame Pirkime keliamus kvalifikacinius reikalavimus (KVS 8.7 papunktis).

- tiekėjas, kuris pirkėjo sprendimu yra įtrauktas į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą, turi teisę pateikti pirkėjui prašymą keisti arba pasitelkti naują ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi, iki kvietimo teikti pasiūlymus ir varžytis dėl konkrečios Pirkimo sutarties Pirkime, kuris vykdomas taikant tiekėjų KVS, pateikimo jam CVP IS priemonėmis dienos. Jeigu tiekėjas pateikia pirkėjui prašymą keisti arba pasitelkti naują ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi, po kvietimo teikti pasiūlymus ir varžytis dėl konkrečios Pirkimo sutarties Pirkime, kuris vykdomas taikant tiekėjų KVS, pateikimo jam CVP IS priemonėmis dienos, tokiu atveju tiekėjo pasiūlymas atitinkamame Pirkime yra atmetamas ir tiekėjas nėra kviečiamas teikti pasiūlymų kituose pirkėjo vykdomuose pirkimuose tol, kol pirkėjas šiose KVS sąlygose ir PĮ nustatyta tvarka neatlieka norimo keisti arba pasitelkti naujo ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, kvalifikacijos patikrinimo (KVS 8.12 p.).

- pirkėjui nustačius, kad tiekėjo kvalifikacija tapo nebeatitinkančia Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų (patvirtinantys dokumentai baigė galioti ir nėra pateikti nauji), ir informavus tiekėją apie neatitikimus, tiekėjas privalo pašalinti nustatytus trūkumus per 14 kalendorinių dienų nuo kvalifikacijos tapimo neatitinkančia dienos (KVS 8.14 p.).

- laikotarpiu, kuomet tiekėjo kvalifikacija yra neatitinkanti KVS numatytų reikalavimų arba per numatytą 14 dienų tiekėjui nepašalinus nustatytų trūkumų, tiekėjas nėra kviečiamas varžytis dėl konkrečios Pirkimo sutarties (KVS 8.15 p.).

- pirkėjas turi teisę bet kada, bet ne rečiau nei kas 6 mėnesius nuo informacinio pranešimo apie tiekėjo įrašymą į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą pateikimo datos patikrinti tiekėjo pateiktus dokumentus bei jų galiojimo terminą ir, esant poreikiui, paprašyti tiekėjo juos patikslinti (KVS 8.16 p.).

Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) 2025 m. kovo 24 d. teisme gautoje išvadoje Nr. 4S- (7.7MR) yra nurodžiusi, jog įvertinus KVS sąlygas, matyti, jog jose nustatyta tiekėjų duomenų apie kvalifikaciją ir panašius aspektus keitimo bei tikslinimo tvarka prašymo dalyvauti KVS pateikimo arba po tiekėjo įtraukimo į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą dienos, tačiau nėra numatyta, kokius veiksmus turėtų atlikti perkantysis subjektas ir pats tiekėjas, jei būtent konkretaus pirkimo vykdymo metu paaiškėtų, kad tiekėjas nebeatitinka KVS nustatytų reikalavimų. Kadangi ginčo atveju KVS sąlygose tokia tvarka nebuvo apibrėžta, Tarnybos nuomone, trečiasis asmuo UAB „Elektrovoltas“ neturėtų būti šalinamas nei iš KVS, nei iš šio konkretaus Pirkimo. Šiuo atveju, kaip ir kituose pirkimuose, turėtų būti taikomos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintos Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklės bei PĮ 62 straipsnio 4 dalies ir VPĮ 49 straipsnio 4 dalies nuostatos leidžiančios tiekėjui pakeisti reikalavimų neatitinkantį ūkio subjektą atitinkančiu ūkio subjektu.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose kategoriškai teigia, jog trečiasis asmuo, nors ir buvo įtrauktas į Kvalifikacijos vertinimo sistemą, kas reiškia, jog jis iš anksto buvo pripažintas atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus, tačiau atsakovė neturėjo pagrindo kviesti UAB „Elektrovoltas“ teikti pasiūlymo, nes ji neatitiko Kvalifikacinių reikalavimų 6 punkto.

Pirmiausia pažymėtina, jog PĮ 58 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai dalyvauti pirkime kviečiama skelbimu apie kvalifikacijos vertinimo sistemą, perkantysis subjektas konkrečioje pirkimo procedūroje dalyvius įvertina ir atrenka šia tvarka: 1) atlieka tiekėjų kvalifikavimą pagal šio įstatymo 61 straipsnį; 2) kvalifikuotiems tiekėjams taiko šio straipsnio 1 dalies nuostatas tokia tvarka, kokia jos taikomos ribotam konkursui, skelbiamoms deryboms, konkurenciniam dialogui ar inovacijų partnerystei. Tokiu atveju perkantieji subjektai visų pirma turi atlikti tiekėjų kvalifikavimą ir priimti sprendimą dėl tiekėjų įrašymo ar neįrašymo į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog PĮ 61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sudarydamas ir taikydamas šią sistemą, perkantysis subjektas užtikrina, kad tiekėjo prašymu jo kvalifikacija visada būtų įvertinta. Be to, Pirkimo specialiųjų sąlygų 3.1 punkte nustatyta, kad tiekėjų kvalifikacija ir Pašalinimo pagrindai nėra tikrinami. Dalyvauti Pirkime kviečiami tiekėjai, įtraukti į Kvalifikacijos vertinimo sistemos pagrindu bei tvarka sudarytą Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą ir atitinkantys Kvalifikacijos vertinimo sistemoje nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, taikomus konkrečiai šiam pirkimui.

Nagrinėjamu atveju iš Pranešimo apie tiekėjo įtraukimą į 0,4-10 kV elektros tinklo objektų projektavimo paslaugų ir įrengimo darbų, rekonstravimo, remonto ir techninės priežiūros darbų tiekėjų kvalifikacijos vertinimo sistemos kvalifikuotų tiekėjų sąrašą nustatyta, kad UAB „Elektrovoltas“ 2019 m. vasario 22 d. buvo įrašytas į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą iki atsakovei 2024 m. rugpjūčio 14 d. pakviečiant trečiąjį asmenį teikti pasiūlymą pirkime. Nors ieškovė procesiniuose dokumentuose plačiai diskutuoja apie nepagrįstą UAB „Elektrovoltas“ įtraukimą į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą, tačiau įrodymų apie tai, jog trečiasis asmuo 2019 m. vasario 22 d. nepagrįstai buvo įtrauktas į sąrašą byloje nėra pateikusi (CPK 178 str.).

Kvalifikacijos vertinimo sistemos galiojimas (veikimas) yra neterminuotas, todėl kvalifikuotų tiekėjų sąrašas gali būti nuolat papildomas, o tiekėjų duomenys atnaujinami (KVS sąlygų 8.12 – 8.18 p.). Be to, pranešime apie tiekėjo įtraukimą taip pat nurodyta, jog jei pirkimo procedūrų vykdymo metu tiekėjas remsis kitų ūkio subjektų pajėgumais nei nurodyta tiekėjo prašyme, tiekėjas bus pašalintas iš pirkimo procedūrų. Tiekėjui norint pakeisti arba pasitelkti naują ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiamasi, tiekėjui būtina pateikti papildytą prašymą dėl naujo (-ų) ūkio subjekto (-ų) įtraukimo ir jo (jų) kvalifikacijos įvertinimo. Papildytas prašymas turi būti teikiamas CVP IS priemonėmis, per susirašinėjimą. Pirkėjui tapus žinoma arba paaiškėjus aplinkybėms, dėl kurių tiekėjo prašyme nurodyta informacija tapo neatitinkanti nustatytų reikalavimų (įskaitant, bet neapsiribojant tiekėjo neatitikimu nustatytiems reikalavimams), yra neteisinga, neišsami arba klaidinanti, tiekėjas privalo nedelsiant apie tai informuoti pirkėją per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą. Esant poreikiui, tiekėjas gali pateikti pirkėjui prašymą leisti pakeisti prašyme nurodytą informaciją. Tokiu atveju, pirkėjas turi teisę pakartotinai vertinti tiekėjo prašymą, įskaitant papildomai pateiktus duomenis ir / arba dokumentus.

PĮ 59 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad su atitinkamais pakeitimas taikant VPĮ 47 straipsnį, perkantysis subjektas privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl jis turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus (ekonominio, techninio, profesinio pajėgumo, teisės verstis tam tikra veikla, reikalavimus kokybės vadybos sistemos standartams ir pan.) ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją

Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas pagal Bendrųjų pirkimo sąlygų 9.4.1.1 punktą, kuriame nustatyta, kad jis neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Tačiau pirkimo sąlygos yra vientisas dokumentas, todėl, teismo vertinimu, turi būti atsižvelgiama į visas pirkimo sąlygas ir jos taikomos sistemiškai.  

Pirkimo procedūrų metu, paaiškėjus, kad UAB „Telekonta“ specialistui A. L. išduoto pažymėjimo galiojimas baigėsi 2024 m. balandžio 23 d., o iš pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti ar V. R. kvalifikacija yra pakankama pagrįsti Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, atsakovė, vadovaudamasi PĮ 62 straipsnio 4 dalies nuostata CVP IS priemonėmis 2025 m. sausio 16 d. paprašė, kad trečiasis asmuo pateikti naujo ūkio subjekto, atitinkančio kvalifikacinius reikalavimus, dokumentus. 

PĮ 62 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad perkantysis subjektas, vadovaudamasis šio įstatymo 59 straipsnio nuostatomis, patikrina, ar ūkio subjektai, kurių pajėgumu ketina remtis tiekėjas, tenkina jiems keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir ar nėra tokio ūkio subjekto pašalinimo pagrindų. Analogiška nuostata įtvirtinta VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje. Jeigu ūkio subjektas netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų arba jo padėtis atitinka bent vieną ir Viešųjų pirkimų įstatymo taikomo 46 straipsnio perkančiojo subjekto nustatytą pašalinimo pagrindą, perkantysis subjektas turi pareikalauti per jo nustatytą terminą pakeisti jį reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu. Taigi, pagal PĮ 62 straipsnio 4 dalį, jeigu ūkio subjektas, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi, neatitinka jam keliamo kvalifikacijos reikalavimo ar dėl šio subjekto yra pašalinimo pagrindų, tuomet tiekėjo pasiūlymas (paraiška) nėra iš karto atmetami, o tiekėjas gali pakeisti tokį ūkio subjektą nauju ūkio subjektu, kuris atitinka nurodytus kvalifikacijos reikalavimus ir (arba) dėl kurio nėra pašalinimo pagrindų, kas reiškia, jog PĮ 62 straipsnio 4 dalyje nėra įtvirtintų jokių papildomų sąlygų ar aplinkybių, kurioms esant galimas ūkio subjekto pakeitimas, todėl tokia galimybė yra visais atvejais.

Teisė pakeisti pasitelkiamus ūkio subjektus aiškinama siaurai, t. y. jeigu paaiškėja, kad tiekėjas, nenurodęs, jog remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais (kvalifikacija), pats neatitinka pirkimo dokumentuose aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluotų kvalifikacijos reikalavimų, jis neįgyja teisės po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pasitelkti (nurodyti) naujų subjektų tam, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus. 

PĮ 58 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta perkančiųjų subjektų pareiga prašyti kandidato ar dalyvio patikslinti pasiūlymo netikslumus, neaiškumus ir (ar) neatitiktis. Taigi, perkantysis subjektas privalo, laikantis lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, įtvirtintų PĮ 29 straipsnio 1 dalyje, kreiptis į tiekėją ar kandidatą su prašymu patikslinti pateiktą pasiūlymą, jeigu nustato, kad (i) šis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų atitiktį arba (ii) šių dokumentų ar duomenų su pasiūlymu nepateikė. Tiekėjai gali tikslinti tik dokumentus ar duomenis, susijusius su: (i) tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimu; (ii) kvalifikacijos reikalavimų atitiktimi; (iii) kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų atitiktimi; (iv) tiekėjo įgaliojimu asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą; (v) jungtinės veiklos sutartimi; (vi) pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinančiu dokumentu; (vii) kitais dokumentais, nesusijusiais su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina.

Tikrinant tiekėjo kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygose įtvirtintiems minimaliems reikalavimams, vertintina duomenų apie kvalifikaciją visuma, o ne atskiri tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai. Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas yra pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams liudijančio dokumento turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Perkančiosios organizacijos iš esmės visuomet privalo iš dalyvių reikalauti patikslinti (paaiškinti) jų kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, jei iš dokumentų, pateiktų su pasiūlymu, negalima spręsti dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties nustatytiems reikalavimams. Tokiu atveju, nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, pirkimo dalyvis pateikė, perkančioji organizacija privalo pareikalauti iš dalyvio paaiškinti ar patikslinti šiuos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos mėn. 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Taisyklė „nepriklausomai nuo to, kiek ir kokie, kokio turinio ir apimties dokumentai pateikti“ taikytina ir tais atvejais, kai tiekėjas pateikė didžiąją dalį savo kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų arba nė vieno iš jų (Lietuvos aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014).

Perkančiųjų subjektų pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas yra pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams liudijančio dokumento turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiojo subjekto valią, poreikius, susijusius su pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad perkančiajam subjektui yra svarbu, ar tiekėjas objektyviai turi kvalifikaciją (kompetenciją), kuri yra reikalaujama pagal pirkimo sąlygas, PĮ 58 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta perkančiųjų subjektų pareiga paprašyti patikslinti, paaiškinti, papildyti tiekėjo duomenis, susijusius su kvalifikacija.

KVS sąlygų 5.11 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai tiekėjas numato pasitelkti ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi veiklai, kurios atlikimui reikalingi atitinkami atestatai, licencijos, leidimai ar kiti panašaus pobūdžio dokumentai, arba anksčiau nurodytą veiklą numato atlikti vienas iš tiekėjų grupės narių, aukščiau šiame punkte nurodytus reikalavimus kvalifikacijai privalo atitikti atitinkamai ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, arba tas tiekėjų grupės narys, kuris vykdys konkrečią veiklą. Tiekėjas pateikia informaciją ir dokumentus (pateikiami skenuoti dokumentai elektroninėje formoje), patvirtinančius jo kvalifikaciją, kuri nurodyta priede Nr. 2 (KVS sąlygų 5.13 p.). Atitikimą Kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiantys dokumentai (atestatai, pažymėjimai ir kt. dokumentai) turi galioti prašymo pateikimo dieną (KVS sąlygų 5.19.2 p.).

Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Elektrovoltas“ buvo nurodęs, jog pirkime pasitelks kitą ūkio subjektą UAB „Telekonta“, ir 2025 m. sausio 16 d., atsakydamas į perkančiosios organizacijos reikalavimą, pateikė prašymą dėl naujo ūkio subjekto įtraukimo ir jo kvalifikacijos įvertinimo, taip kaip ir buvo nustatyta Pranešime apie tiekėjo įtraukimą į 0,4-10 kV elektros tinklo objektų projektavimo paslaugų ir įrengimo darbų, rekonstravimo, remonto ir techninės priežiūros darbų tiekėjų kvalifikacijos vertinimo sistemos kvalifikuotų tiekėjų sąrašą. Atsakovė, pakartotinai įvertinusi trečiojo asmens, o taip pat jo pasitelkto ūkio subjekto MB „Efektyvumas“ atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, sprendė, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, sudarė pasiūlymų eilę ir nustatė laimėtoją.

KVS 5.21.2 reikalauja, kad atitikimą kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiantys dokumentai (atestatai, pažymėjimai ir kt. dokumentai) turi galioti tiekėjo prašymo pakeisti ūkio subjektą / subtiekėją pateikimo pirkėjui dieną. Kadangi KVS sąlygose nėra aiškiai nustatyta, kokie veiksmai būtų privalomi, jei konkretaus pirkimo metu paaiškėtų, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka reikalavimų, taikomos pasiūlymų patikslinimo bei papildymo taisyklės ir PĮ 62 straipsnio (arba VPĮ 49 straipsnio) nuostatos. Nurodytos procedūros numato, kad tiekėjui suteikiama galimybė savarankiškai ištaisyti neatitikimus (pakeisti neatitinkantį ūkio subjektą tinkamu), nešalinant jo iš pirkimo.

Ginčo atveju, Atsakovo prašymas pakeisti ūkio subjektą, kuriuo remiasi UAB „Elektrovoltas“, buvo pateiktas 2025 m. sausio 16 d., o UAB „Elektrovoltas“ pasitelkiamo ūkio subjekto MB „Efektyvumas“ darbuotojui atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiantis sertifikatas išduotas 2024 m. lapkričio 14 d., t. y. kvalifikacijos reikalavimą pagrindžiantis dokumentas išduotas iki kreipimosi į UAB „Elektrovoltas“ dienos.

Taigi šiuo atveju, atsakovės veiksmai neprieštaravo PĮ 62 straipsnio 4 dalies reikalavimams, o susidariusi situacija nesudaro pagrindo teigti, jog buvo pakeista pasiūlymo esmė, ir trečiojo asmens UAB „Elektrovoltas“ pasiūlymas iš neatitinkančio kvalifikacinius reikalavimus, tapo atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus.  

Dėl bylos baigties

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, nurodytą teisinė reglamentavimą, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė nesilaikė Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, vertindama trečiojo asmens atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, pažeidė PĮ 29 straipsnyje / VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius viešųjų pirkimų principus ir tikslus, apribojo subjektų konkurenciją ar sudarė sąlygas neracionaliam lėšų naudojimui. Taigi, ieškovės ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškinį atmetus, atsakovė įgijo teisę į išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.). Grįsdama savo patirtas išlaidas, atsakovė pateikė įrodymus, jog ji patyrė 13 328,82 Eur su PVM dydžio bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas, iš jų: 7 373,44 Eur už atsiliepimo į ieškinį paregimą ir 5 955,38 Eur už tripliko parengimą ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus (2025 m. kovo 17 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. LPB Nr. 68169 ir jos apmokėjimą patvirtinančio mokėjimo nurodymo kopijos; 2025 m. kovo 19 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. LPB Nr. 68213 ir jos apmokėjimą patvirtinančio mokėjimo nurodymo kopijos). Taip pat nurodė, jog visos išlaidos yra pagrįstos ir būtinos bei susijusios su nagrinėjama byla. Be to, bylinėjimosi išlaidos savo esme yra nuostoliai (išlaidos), kuriuos proceso šalis patiria dėl kitos proceso šalies veiksmų. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant klausimą dėl šių išlaidų atlyginimo turi būti taikomos ir nuostolių atlyginimą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2 d.), įtvirtinančios vieną pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visišką žalos (nuostolių) atlyginimą. Atsakovės nuomone, proceso šalis, kurios veiksmai teismo sprendimu buvo pripažinti teisėtais, neturi likti nukentėjusia šalimi ir negauti pilno ir tinkamo jos patirtų išlaidų atlyginimo.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba priteisiamos atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), kiekvienu atveju įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Tai, be kita ko, reiškia, kad procesą laimėjusiai šaliai nebūtinai kiekvienu atveju turi būti priteisiamos visos advokato pagalbos išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių – tai priklauso nuo bylos sudėtingumo ir kitų Rekomendacijose nurodytų kriterijų. Advokato pagalbos išlaidų dydžio atitikties proporcingumo ir pagrįstumo kriterijams vertinimas iš esmės paliktas teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Nagrinėjamu atveju atsakovės nurodytos atstovavimo išlaidos viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą patvirtintus maksimalius dydžius, už procesinių dokumentų parengimą. Teismo vertinimu, perkančiajai organizacijai buvo žinomi visi pirkimo dokumentai, ieškovės pretenzijose reikšti reikalavimai, kurie vėliau perkelti į ieškinį. Atsakovė procesiniuose dokumentuose iš esmės naudojo tuos pačius argumentus, kaip ir atsakymuose į pretenzijas. Advokatas dalyvavo bylos nagrinėjime nuo pat bylos iškėlimo, byloje sprendžiami klausimai nereikalavo specialių žinių, bylos problematika nėra inovatyvi, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl atsakovės nurodytos teisinės pagalbos išlaidos už procesinių dokumentų paruošimą neatitinka sąžiningumo, teisingumo principų ir negali būti pripažintos būtinomis ir pagrįstomis.

Teismas sprendžia, kad pagrįstomis pripažintinos bylinėjimosi išlaidos, kurios priteistinos atsakovei iš ieškovės už procesinių dokumentų parengimą sudaro 8 950 Eur sumą.

Trečiasis asmuo UAB „Elektrvoltas“ prašė priteisti 3 615,48 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas (atsiliepimo į ieškinį, tripliko, prašymo parengimą) ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė jas patvirtinančius įrodymus – PVM sąskaitų faktūrų (2025 m. vasario 28 Nr. APB37516; 2025 m. kovo 31 d. Nr. APB37764) kopijas, teisinių paslaugų ataskaitų kopijas ir „Swedbank” AB išrašą iš bankinio pavedimo, patvirtinantis sąskaitų apmokėjimą.

Pagal Rekomendacijų 7 punktą, 8.2, 8.3, 8.16 papunkčius prašomas priteisti atlygis už advokatės paslaugas neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl ši suma priteistina trečiajam asmeniui iš ieškovės.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartimi šioje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti supaprastinto pirkimo ((2024-ESO-759) Elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų, kurių vertė iki 75 000,00 Eur be PVM sutarties pirkimas Šiaulių regione (Akmenės r. sav., Mažeikių r. sav.); ilgalaikė sutartis 34 dalyje) (pirkimo Nr. 734785)) procedūras ir įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Ignitis grupės paslaugų centras“ nesudaryti pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu uždarąja akcine bendrove „Elektrovoltas“ iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Ieškinį atmetus, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 101 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektra ir Co“, juridinio asmens kodas 304214232, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“, juridinio asmens kodas 303200016, 8 950 Eur (aštuonis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektra ir Co“, juridinio asmens kodas 304214232, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Elektrovoltas“, juridinio asmens kodas 180703727, 3 615,48 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus penkiolika eurų 48 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti supaprastinto pirkimo ((2024-ESO-759) Elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų, kurių vertė iki 75 000,00 Eur be PVM sutarties pirkimas Šiaulių regione (Akmenės r. sav., Mažeikių r. sav.); ilgalaikė sutartis 34 dalyje) (pirkimo Nr. 734785)) procedūras ir įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Ignitis grupės paslaugų centras“ nesudaryti pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu uždarąja akcine bendrove „Elektrovoltas“ iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                 Žibutė Budžienė