Administracinė byla Nr. A-1090-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00935-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Girga“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Girga“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas UAB „Girga“ (toliau – ir pareiškėjas) su patikslintu skundu (b. l. 21–24) kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) pateikti informaciją, kokiuose kadastro duomenyse ar dokumentuose yra duomenys apie pastato-siurblinės, esančios (duomenys neskelbtini), sutapdintą stogą.

Pareiškėjas paaiškino, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. sprendimu pareiškėjas buvo įpareigotas atstatyti siurblinę į pirminę būklę pagal 1997 m. kadastro-registro bylos duomenis. Tačiau nei pareiškėjui, nei antstoliui nėra aišku, kas yra „pirminė būklė“, ypač dėl sutapdinto stogo su rulonine danga pakeitimo į statinį skardinį stogą (turėtų būti – šlaitinį). Antstolis, kuris turėtų kontroliuoti sprendimo vykdymą, mano, kad stogas su rulonine danga būtinai turėtų būti plokščias stogas. Tačiau jokių objektyvių duomenų inventorinėje/kadastrinėje iki rekonstrukcijos buvusio pastato byloje apie plokščią ar sutapdintą stogą nėra. Kadastro bylos lape, kuriame nurodytos pastato inventorinės žinios, 1995 m. vasario 20 d. data įrašyta, jog konstrukcijos danga/stogas – ruloninė danga. Kadastro bylos medžiagoje yra duomenys apie transformatorinės sutapdintą stogą, tačiau UAB „Girga“ 2008 m. gegužės 6 d. teismo sprendimu buvo įpareigota į pirminę padėtį atstatyti siurblinę, o ne transformatorinę. Nurodė, jog pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, prašydamas nurodyti, kokiais duomenimis remdamasi Inspekcijos juristė atsiliepime į atskirąjį skundą konstatavo, kad stogas pakeistas iš sutapdinto į šlaitinį. Tačiau atsakovas į esminį paklausimą neatsakė, nors iš pateikto atsakymo matyti, kad klausimą suprato tinkamai. Prašymas buvo išnagrinėtas per 28 dienas, t. y. nesilaikant teisės aktuose nustatyto 20 darbo dienų termino. Atsakovo atsakymas grindžiamas 2007 m. vasario 13 d. jo paties surašytu savavališkos statybos aktu, tačiau 2014 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartyje, kuri buvo priimta pareiškėjui kreipusis į teismą dėl sprendimo išaiškinimo, nurodoma, jog pirminė pastato padėtis turi būti nustatyta kadastrinių duomenų pagrindu. Atsakovas, reikalaudamas vykdyti 2008 m. gegužės 6 d. teismo sprendimą dėl siurblinės stogo atstatymo į pirminę būseną, nenurodė, kokiu (teisiniu ir faktiniu) pagrindu stogą su rulonine danga prilygino sutapdintam plokščiam stogui t. y. nepateikė pareiškėjo prašomos informacijos, kuri svarbi tiek pareiškėjui, tiek antstoliui, vykdant 2008 m. gegužės 6 d. teismo sprendimą, todėl turi būti įpareigotas ją pateikti teismine tvarka.

Atsakovas atsiliepime į skundą (b. l. 34–38) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, jog UAB „Girga“ 2014 m. gegužės 16 d. prašymu prašė pateikti informaciją, kuo remdamasi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į UAB „Girga“ atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2-198-521/2008 nurodė, jog siurblinės stogas buvo sutapdintas. Atsakovo nuomone, pareiškėjui į prašymą buvo atsakyta išsamiai ir aiškiai. Atsakymas parengtas remiantis 2007 m. vasario 13 d. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialisto surašytu Savavališkos statybos aktu Nr. 8-RSS-4 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), jame detalizuojant savavališkai atliktus darbus buvo nurodyta, jog „pakeistas stogas iš sutapdinto su rulonine danga į šlaitinį skardinį stogą, įrengiant pastogę“. Savavališkos statybos aktu buvo remtasi nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-198-521/2008 ir priimant teismui 2008 m. gegužės 6 d. sprendimą, kuris yra įsiteisėjęs, todėl dėl jo nebegali būti keliamas ginčas. Atsakovo atstovė pažymėjo, jog 2014 m. birželio 13 d. atsakymo pareiškėjas neginčija, o esant nenuginčytam atsakymui, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą dėl įpareigojimo pateikti informaciją, be to, 2008 m. gegužės 6 d. teismo sprendimo išaiškinimo klausimas jau išspręstas įsiteisėjusia 2014 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, o esant neaiškiam sprendimo vykdymui antstolis turi teisę kreiptis dėl vykdymo išaiškinimo, pareiškėjo teisės nėra pažeistos. Nurodė, jog pareiškėjo prašymas buvo gautas 2014 m. gegužės 19 d., todėl atsakymą atsakovas galėjo pateikti iki 2014 m. birželio 16 d. Atsakymas buvo parengtas ir išsiųstas pareiškėjui 2014 m. birželio 13 d., t. y. nepraleidus įstatyme nustatyto termino atsakymui pateikti. Skundo teismui formuluotė yra kitokio turinio nei atsakovui pateiktame prašyme, todėl byla turėtų būti nutraukta, nes su tokiu reikalavimu, su kokiu pareiškėjas kreipiasi į teismą, į atsakovą nesikreipė.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas 2014 m. gegužės 16 d. prašymu kreipėsi į Inspekcijos Kauno skyrių, prašydamas nurodyti, kokiais duomenimis remdamasi juristė N. J. atsiliepime į atskirąjį skundą (civilinė byla Nr. 2-198-521/2008) konstatavo, kad stogas pakeistas iš sutapdinto į šlaitinį. Taip pat prašė nurodyti, kur inventorinėje byloje yra duomenys dėl stogo sutapdinimo. Atsakovas 2014 m. birželio 13 d. raštu Nr. (15.24)-2D-9410 pareiškėją informavo, kad l. e. Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vedėjo pareigas N. J. atsiliepime į atskirąjį skundą rėmėsi 2007 m. vasario 13 d. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialisto surašytu Savavališkos statybos aktu Nr. 8-RSS-4. Nurodė, jog savavališkos statybos aktas buvo laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-198-521/2008, teismo sprendimu buvo konstatuotos analogiškos Savavališkos statybos akte nurodytoms aplinkybės.

Pareiškėjas šioje byloje kėlė ginčą, prašydamas įpareigoti atsakovą pateikti jo prašomą informaciją, t. y. kokiuose kadastro dokumentuose yra duomenys apie sutapdintą stogą. Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartimi pareiškėjui buvo išaiškinta, jog skundo dalyku gali būti konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, tačiau atsakovo atsakymo (konkretaus akto) pareiškėjas neprašo panaikinti. Iš pareiškėjo skundo turinio, pateikiamo atsakovo atsakymo, pareiškėjo paaiškinimų teismo posėdžio metu buvo matyti, jog pareiškėjas nesutinka su atsakovo pateiktu atsakymu dėl to, kad atsakyta neišsamiai, nepagrįstai, nepakankamai motyvuotai, todėl teismas vertino, kad ginčas šioje byloje yra kilęs dėl atsakovo neveikimo nesuteikiant pareiškėjui jo prašomos informacijos. Pažymėjo, jog pareiškėjo skundo reikalavimas nulemia bylos nagrinėjimo ribas.

Teismas nurodė, kad asmens teisė gauti informaciją yra įtvirtinta Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme (ginčui aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d.; toliau – ir Įstatymas). Teismas vadovavosi Įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 3 straipsnio 1 dalimi, Viešojo administravimo įstatymo (ginčui aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2014 m. birželio 12 d.; toliau – ir VAĮ) 15 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Asmens prašymas suteikti VAĮ 15 straipsnio 1 dalyje 1–5 punktuose nustatytas administracines paslaugas nėra susijęs su asmens teisių pažeidimu, dėl to yra nagrinėjamas ne pagal administracinės procedūros taisykles, nustatytas VAĮ 19–36 straipsniuose, bet pagal Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Taisyklės). Teismas vadovavosi Taisyklių 5, 6, 41.2 punktais, atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008.

Iš pareiškėjo 2014 m. gegužės 16 d. prašymo turinio nustatė, jog jis kreipdamasis į Inspekciją prašė atsakyti į du klausimus: 1) kokiais duomenimis remdamasi juristė N. J. atsiliepime į atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-198-521/2008 nurodė, kad stogas pakeistas iš sutapdinto į šlaitinį, 2) kur inventorinėje byloje yra duomenys, kad stogas buvo sutapdintas?

Pagal pareiškėjo skunde suformuluotą reikalavimą, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje prašė įpareigoti atsakovą atsakyti į pareiškėjo prašyme pateiktą antrąjį klausimą, jį performuluodamas – „kokiuose kadastro duomenyse ar dokumentuose yra duomenys apie sutapdintą stogą?“. Todėl teismas atmetė atsakovo argumentą, jog su tokio pobūdžio klausimu pareiškėjas į atsakovą nesikreipė ir byla dėl to turėtų būti nutraukta.

Byloje nebuvo ginčo, jog 2007 m. vasario 13 d. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistas surašė Savavališkos statybos aktą Nr. 8-RSS-4, kuriame konstatavo siurblinės savavališko rekonstravimo faktą, nurodydamas, jog buvo „pakeistas stogas iš sutapdinto su rulonine danga į šlaitinį skardinį stogą, įrengiant pastogę“. Savavališkos statybos aktu buvo remtasi nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-198-521/2008 ir priimant teismui 2008m. gegužės 6 d. sprendimą. Minėtu teismo sprendimu konstatuota, jog statybos leidimas savavališkos statybos akte nurodytiems darbams, tarp kurių nurodytas ir prie siurblinės pristatyto priestato stogo pakeitimas iš sutapdinto su rulonine danga į statinį skardinį stogą, įrengiant pastogę, nebuvo gautas, todėl UAB „Girga“ buvo įpareigota per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti savavališkai rekonstruotą siurblinę į pirminę padėtį. 2008m. gegužės 6 d. teismo sprendimas įsiteisėjęs, todėl teismas sutiko su atsakovo pozicija, jog juo nustatytos aplinkybės iš naujo nebegali būti vertinamos kitaip, t. y. paneigiant anksčiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytą jų vertinimą ir ginčo teisinių santykių reglamentavimą, nes tokiu būdu būtų pažeisti imperatyvūs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 58 straipsnio 2 dalies, Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies reikalavimai, pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas, kuris suponuoja jurisprudencijos tęstinumą.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, jog Inspekcijos Kauno skyriaus specialistė N. J. atsiliepime į atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-198-521/2008, kuria UAB „Girga“ prašymas dėl 2008 m. gegužės 6 d. teismo sprendimo išaiškinimo buvo atmestas, turėjo teisėtą pagrindą remtis 2007 m. vasario 13 d. Savavališkos statybos akte Nr. 8-RSS-4 ir Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. įsiteisėjusiu sprendimu nustatytomis aplinkybėmis dėl stogo pakeitimo iš sutapdinto į šlaitinį. Teismo vertinimu, Inspekcijos 2014 m. birželio 13 d. raštu Nr. (15.24)-2D-9410 (b. l. 7) buvo pakankamai aiškiai ir konkrečiai atsakyta į pareiškėjo 2014 m. gegužės 16 d. prašyme keliamus klausimus, susijusius su duomenų, kuriais buvo remiamasi atsiliepime į atskirąjį skundą, nurodymu ir pateikimu pagal Inspekcijos turimą informaciją apie pastato-siurblinės, esančios (duomenys neskelbtini) buvusią stogo konstrukciją. Nors minėtame rašte ir nėra pateikta tiesioginio atsakymo į antrąjį pareiškėjo klausimą, tačiau, teismo nuomone, atsakius į pirmąjį klausimą, antrasis klausimas tapo nebeaktualus, nes iš pateikto atsakymo matyti, kad nurodant apie aplinkybę dėl sutapdinto stogo buvo remtasi ne inventorinės bylos ir ne kadastro duomenimis, o Inspekcijos kompetencijos ribose disponuojama informacija.

Pareiškėjas skunde nurodė bei jo atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, jog prašoma pateikti informacija pareiškėjui reikalinga siekiant įvykdyti įsiteisėjusį Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. sprendimą. Byloje esantys duomenys patvirtino, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi UAB „Girga“ prašymą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. sprendimo išaiškinimo (pareiškėjas prašė išaiškinti, ką reiškia terminas „pirminė būklė“) atmetė ir Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 11 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį paliko nepakeistą. Todėl akivaizdu, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. sprendimą pareiškėjas privalo vykdyti taip, kaip suformuluota rezoliucinėje sprendimo dalyje ir, teismo vertinimu, pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui pateikti informaciją, kokiuose kadastro duomenyse ar dokumentuose yra duomenys apie sutapdintą stogą, nėra susijęs su jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimu. Pareiškėjas gavo prašomą informaciją ir gali spręsti, kaip ją panaudoti, tačiau negali reikalauti teikti informaciją sau naudingo turinio. Pareiškėjo argumentai dėl negalėjimo įvykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. sprendimo, atsakovui netinkamai atsakius į jo prašymą, vertinti kaip nepagrįsti ir nėra teisinio pagrindo atsakovą įpareigoti papildomai atsakyti į pareiškėjo prašymą, nes, kaip minėta, toks atsakymas neturės įtakos pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis prašymo pagrįstumas siejamas su antstolio negalėjimu įvykdyti teismo sprendimo, neturi teisinės reikšmės ginčui, nes įstatymas suteikia teisę ginti tik savo pažeistas subjektines teises ir interesus (ABTĮ 5 str.).

Pareiškėjas skunde kėlė ir procesinių terminų nesilaikymo, atsakant į jo prašymą, klausimą. Teismas pažymėjo, kad pagal Įstatymo 14 straipsnį, informacija pareiškėjui turi būti pateikiama ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos. Bylos duomenys patvirtino, kad pareiškėjas į atsakovą kreipėsi 2014 m. gegužės 16 d. prašymu, todėl atsakymą atsakovas turėjo pateikti 2014 m. birželio 13 d. Informacija pareiškėjui buvo pateikta 2014 m. birželio 13 d. raštu, taigi nepraleidus įstatyme nustatyto termino atsakymui pateikti.

III.

Pareiškėjas UAB „Girga“ padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo patikslintą skundą tenkinti (b. l. 59–62).

Apeliaciniame skunde remiasi ABTĮ 88 straipsnio 3 dalimi, Taisyklių 41, 41.2 punktais. Pagal 2014 m. prašymo turinį akivaizdu, kad pareiškėjas prašė pateikti informaciją, kokiu pagrindu atsakovas pagal kadastrinius duomenis (t. y. inventorinę bylą) nustatė, kad pirminė padėtis prieš rekonstrukciją – sutapdintas stogas. Tokiu būdu atsakovas, reikalaudamas vykdyti 2008 m. gegužės 6 d. teismo sprendimą dalyje dėl siurblinės stogo atstatymo į pirminę būseną, nenurodo, kokiu (teisiniu ir faktiniu) pagrindu stogą su rulonine danga prilygina sutapdintam plokščiam stogui, t. y. pareiškėjas neturi duomenų pagal kadastrinę bylą, kad stogas iki rekonstrukcijos būtų buvęs sutapdintas. Atsakovas į prašymą pateikti informaciją pagal prašymo turinį (ypač – jo antrąją dalį) neatsakė. Atsakovo atsakymas grindžiamas 2007 m. vasario 13 d. savavalinės statybos aktu, kai tuo tarpu 2014 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartyje apibrėžiama, kad pirminė padėtis turi būti nustatyta kadastrinių duomenų pagrindu.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad negalima teismo sprendimo aiškinti kitaip, nei įsiteisėjusiame 2008 m. gegužės 6 d. sprendime, neatsižvelgė į pareiškėjo argumentą, kad 2014 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismas, spręsdamas dėl anksčiau paminėto sprendimo išaiškinimo, nutartyje pabrėžė, jog nagrinėjamos bylos kontekste „pirminės būklės“ teiginys yra aiškiai apibrėžtas savavališkai atliktų siurblinės rekonstrukcijos darbų apimtimi bei nekilnojamojo turto registre esančiais pastato-siurblinės – kadastriniais duomenimis, kurie laikytini pirmine pastato būkle prieš atliekant rekonstrukciją. Pirminė būklė yra užfiksuota nekilnojamojo turto registre, todėl sprendimas turi būti vykdomas remiantis šiais duomenimis. Teigia, jog į tokį teismo išaiškinimą turėjo būti atsižvelgta, o jei ne – motyvuota, kodėl neatsižvelgta.

Teigia, jog teismas, konstatuodamas, kad atsakovas pakankamai aiškiai ir išsamiai atsakė į pateiktus klausimus, pats sau prieštarauja. Akivaizdžiai nesant nei vienoje iš bylų duomenų apie tai, kokia konkrečiai turima informacija vadovaujantis atsakovas padarė išvadą apie sutapdintą stogą, negalima teigti, jog atsakovo atsakymas yra išsamus. Atsakovas į antrą užklausimo dalį, kuri susijusi su konkrečiais kadastro duomenimis apie sutapdintą stogą, neatsakė nei raštu, nei teismo posėdžio metu.

Teigia, jog pareiškėjas nereikalauja, kad jam būtų pateiktas naudingas atsakymas. Pareiškėjas yra pasirengęs priimti bet kokį atsakymą ir vykdyti teismo sprendimą.

Atsakovas Inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 69–75) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja argumentus, išdėstytus atsiliepime į pareiškėjo skundą, teiktame pirmosios instancijos teismui.

Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas nepažeidė procesinės teisės normų, tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, visapusiškai, objektyviai ištyrė ir įvertino visus bylos įrodymus.

Pažymi, jog pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog nesutinka su skundžiamu sprendimu iš dalies, tačiau nenurodo, su kuria teismo sprendimo dalimi nesutinka, o apeliacinio skundo reikalavimu prašo panaikinti sprendimą pilna apimtimi.

Inspekcijos nuomone, antrasis pareiškėjo prašymo klausimas „kur inventorinėje byloje ji rado, kad stogas buvo sutapdintas?“ traktuotinas tik kaip pirmojo klausimo paaiškinimas. Todėl atsakovas pagrįstai pareiškėjo prašyme nurodytus klausimus traktavo kaip vieną dviem sakiniais detalizuotą prašymą.

Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad net jei prašymo klausimus išskyrus kaip du atskirus, atsakius į pirmąjį klausimą, antrasis klausimas tapo nebeaktualus. Mano, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad atsakyme nėra nurodytos atsisakymo suteikti informaciją pagal antrąjį prašymo klausimą priežastys, traktuotinas formaliu procedūriniu pažeidimu, nedarančiu negaliojančiu ar nemotyvuotu viso atsakymo.

Teigia, kad pareiškėjas prašė suteikti informaciją, kuri jam pačiam ir taip žinoma. Būtent UAB „Girga“, kaip siurblinės pastato savininkei, disponuojančiai visais pastato inventoriniais ir kadastrinių matavimų duomenimis, turėtų būti žinoma, kas juose yra nurodyta, ir kas ne.

Teigia, jog pareiškėjas nepagrįstai apeliaciniame skunde akcentuoja tik tas Kauno apygardos teismo nutarties ištraukas, kuriose pasakyta, kad pirminė siurblinės būklė užfiksuota tik nekilnojamojo turto registre, visiškai ignoruodamas tas nutarties dalis, kuriose pasisakyta, kad savavališkai atliktų siurblinės rekonstrukcijos darbų apimtis išsamiai nurodyta pačiame savavališkos statybos akte.

Pažymi, jog pačiame savavališkos statybos akte yra nurodyta, jog jis buvo surašytas remiantis UAB „Girga“ atstovo Kauno apskrities viršininko administracijos specialistui pateikta 1995 m. vasario 20 d. sudaryta nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla. Todėl pareiškėjui nenuginčijus savavališkos statybos akto ir Kauno apskrities viršininko įsakymo, be to esant jau įsiteisėjusiam ir nepakeistam teismo sprendimui dėl padarinių šalinimo, teisiškai nepagrįstas pareiškėjo bandymas iš viešojo administravimo subjekto išreikalauti kitokio, ar net priešingo turinio informaciją.

Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kai kurių pareiškėjo skundo argumentų, nėra pagrindas konstatuoti, kad teismo sprendimas neatitinka šio dokumento priėmimo procedūrai ar jo turiniui keliamų reikalavimų.

Teigia, kad pareiškėjas su skirtingo turinio prašymais ir pareiškimais į įvairias institucijas kreipiasi tik tikslu vilkinti įsiteisėjusio sprendimo dėl padarinių šalinimo vykdymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo UAB „Girga“ prašymo įpareigoti atsakovą Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos pateikti informaciją teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-198-521/2008 2008 m. gegužės 6 d. sprendimu, be kita ko, įpareigojo UAB „Girga“ per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti savavališkai rekonstruotą siurblinę (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią žemės sklype (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) į pirminę būklę (b. l. 12–16). UAB „Girga“ pasikreipus į teismą su prašymu išaiškinti, ką 2008 m. gegužės 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendime reiškia terminas „pirminė būklė“, Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi šį prašymą atmetė, Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 11 d. nutartimi UAB „Girga“ atskirojo skundo, kuriuo ji prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, netenkino (b. l. 26–30). Pareiškėjas 2014 m. gegužės 16 d. prašymu (b. l. 25) kreipėsi į Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių, prašydamas nurodyti: kokiais duomenimis remdamasi juristė N. J. atsiliepime į atskirąjį skundą, konstatavo, kad stogas pakeistas iš sutapdinto į šlaitinį; kur inventorinėje byloje yra duomenys, kad stogas yra sutapdintas. Nurodė bylos Nr. 2-198-521/2008. Atsakovas 2014 m. birželio 13 d. raštu Nr. (15.24)-2D-9410 (b. l. 7) pareiškėją informavo, kad l. e. Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vedėjo pareigas N. J. atsiliepime į atskirąjį skundą rėmėsi įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. sprendimu nustatytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad 2007 m. vasario 13 d. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialisto surašytame Savavališkos statybos akte Nr. 8-RSS-4 buvo nurodyta, jog statytojas UAB „Girga“ savavališkai rekonstravo siurblinę, plane žymimą 1H1p, (duomenys neskelbtini), detalizuojant savavališkai atliktus darbus: „<...> pakeistas stogas iš sutapdinto su rulonine danga į šlaitinį skardinį stogą, įrengiant pastogę <...>“. Pažymėta, kad Savavališkos statybos aktas buvo laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-198-521/2008, teismo sprendimu buvo konstatuotos analogiškos Savavališkos statybos akte nurodytoms aplinkybės. Pareiškėjas, šioje byloje tvirtindamas, kad atsakovas, surašęs 2014 m. birželio 13 d. raštą Nr. (15.24)-2D-9410, į pareiškėjo prašymą pateikti informaciją pagal prašymo turinį neatsakė, teismui pateikė skundą, kuriame prašo įpareigoti atsakovą pateikti jo prašomą informaciją, t. y. kokiuose kadastro dokumentuose yra duomenys apie sutapdintą stogą.

Kauno apygardos administracinis teismas nusprendė, kad atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo prašymą, pateikė motyvuotai išdėstytą informaciją pagal savo kompetenciją ir turimus duomenis, nepažeisdamas Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatytų terminų, ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.

Remiantis Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 punktu, prašymas – tai su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. VAĮ 14 straipsnio 1 dalis numato, jog asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Pagal Taisyklių 5 punktą prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į instituciją prašant administracinės paslaugos – išduoti leidimą (licenciją), dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą; nustatytąja tvarka pateikti institucijos turimą informaciją; priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatytąja tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreiškiama institucijos valia; atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Atsakymas – atsižvelgiant į prašymo turinį, žodžiu, raštu ar elektroniniu būdu asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikta administracinė paslauga, pateikta informacija, įteikta prašomo administracinio akto kopija, nuorašas ar išrašas, išdėstyta institucijos nuomonė apie asmens kritiką, pasiūlymus ar pageidavimus. Taisyklių 41 punkte numatyta, kad atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį; pagal Taisyklių 41.2. punktą, į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. Remiantis Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 1 straipsnio 2 dalimi, šis įstatymas sudaro palankias sąlygas asmenims gauti valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų disponuojamą informaciją ir panaudoti ją komerciniams ar nekomerciniams tikslams. Įstatymo 2 straipsnio 1 dalis numato, jog šios įstatymo prasme informacija yra žinios, kuriomis disponuoja valstybės ir savivaldybių institucija ar įstaiga, įskaitant informaciją apie jų darbuotojų darbo užmokestį. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, jog įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją. Atsisakyti suteikti informaciją galima šio įstatymo nustatyta tvarka. Įstatymo 4 straipsnyje yra įtvirtinti principai, kuriais vadovaujasi įstaigos, teikdamos informaciją, tarp kurių numatytas ir informacijos išsamumo principas, reiškiantis, kad pareiškėjui turi būti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina jo prašymo turinį atitinkanti informacija, bei tikslumo principas, reiškiantis, kad pareiškėjui teikiama informacija turi atitikti įstaigos disponuojamą informaciją.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad institucijos ir įstaigos, atsakydamos į asmens prašymą pateikti informaciją, turi pateikti visą teiktiną jų disponuojamą informaciją. Nors pareiškėjas teigia, kad atsakovas neatsakė į pareiškėjo prašymą, kuriuo jis iš esmės prašė pateikti informaciją, kokiu pagrindu atsakovas pagal kadastrinius duomenis (inventorinę bylą) nustatė, kad pirminė padėtis prieš rekonstrukciją – sutapdintas stogas, sutikti su tokia pareiškėjo pozicija nėra jokio pagrindo: atsakymai į prašymą suteikti informaciją parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį. Šiuo atveju pareiškėjas su 2014 m. gegužės 16 d. prašymu kreipėsi į Inspekciją, prašydamas nurodyti, kokiais duomenimis remdamasi N. J. konstatuoja, kad stogas pakeistas iš sutapdinto į šlaitinį, ir kur inventorinėje byloje ji rado, kad stogas buvo sutapdintas. Inspekcija, atsižvelgdama į pareiškėjo prašymo turinį, pateikė turimus duomenis: 2014 m. birželio 13 d. raštu Nr. (15.24)2D-9410 nurodė pareiškėjui, kuo remiantis buvo konstatuota, jog stogas pakeistas iš sutapdinto į šlaitinį, t. y. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. sprendimu nustatytomis aplinkybėmis, kurios nurodytos ir Savavališkos statybos akte. Todėl pareiškėjo apeliacinio skundo teiginys, kad nėra duomenų apie tai, kokia konkrečiai informacija vadovaujantis atsakovas padarė išvadą apie sutapdintą stogą, nėra teisingas.

Teisėjų kolegija pabrėžia, jog nagrinėjamo ginčo dalykas – atsakovo veiksmų, atsakant į 2014 m. gegužės 16 d. prašymą dėl informacijos pateikimo, teisėtumas ir pagrįstumas, t. y. šioje byloje gali būti vertinami tik atsakovo veiksmai, atlikti vykdant prašymą dėl informacijos pateikimo. Tuo tarpu šalių civilinėse bylose pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytų teiginių pagrįstumas, juo labiau – teismo priimtų procesinių sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas, negali būti ir nėra šios administracinės bylos ginčo dalykas: Įstatymas nustato institucijos ar įstaigos pareigą prašančiam asmeniui pateikti turimo, o ne asmens norimo gauti, turinio informaciją (taip pat ir informacijos kiekio prasme). Nagrinėjamu atveju Inspekcija pateikė turimą informaciją, kokiuose dokumentuose esančiais duomenimis buvo remiamasi rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, pateiktą civilinėje byloje. Nors Inspekcija atskirai nepasisakė dėl antrojo pareiškėjo prašymo klausimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šiame rašte nurodė, kuo buvo remiamasi rengiant atsiliepimą į atskirąją skundą, t. y, kad buvo remiamasi ne inventorinės bylos, o kitų dokumentų duomenimis, iš esmės nurodė, kad rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą inventorinės bylos duomenimis nebuvo remiamasi, atitinkamai – ir ieškoma / randama.

Kiti apeliacinio skundo teiginiai dėl bendros kompetencijos teismų procesiniuose sprendimuose panaudotų sąvokų aiškinimo, Inspekcijos civilinėse bylose nurodytų aplinkybių, pareiškėjo galėjimo / negalėjimo įvykdyti teismo sprendimą nėra reikšmingi ir susiję su nagrinėjamoje administracinėje byloje kilusiu ginču, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas netenkinamas, Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas, paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Girga“ apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

                                                        Virginija Volskienė