Nuorašas
Byla Nr. II-60-486/2019
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.4; 21.10.4
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. vasario 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J.,
sekretoriaujant A. R.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei E. L.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs N. P. atstovės advokatės E. L. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R. A. Ž. (toliau – Institucija) 2018-11-08 nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-6972-2018 panaikinimo, kuriuo N. P., gim. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 48 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą skirta 190 eurų bauda.
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyresniosios specialistės 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimu N. P. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 48 straipsnio 3 dalyje ir jam skirta 190 eurų bauda.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, Pareiškėjas jį skundžia teismui. Skunde nurodoma, kad pažeisti LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies reikalavimai. Pareiškėjo nuomone, susipažinus su skundžiamu nutarimu matyti, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nei vieno dokumento, kuris patvirtintų pažeidėjo neteisėtus veiksmus, kurie laikyti administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės elementais, tai yra visiškai neaišku kokius veiksmus atliko pažeidėjas (pvz. ar tai pažeidėjas darė pats), ir kaip buvo sutrikdyta ir kokių konkrečių asmenų ramybė, poilsis, nes nutarime nurodoma, kad tai buvo girdima gretimo pastato bute - kokiame, kas girdima. Pareiškėjas nesutinka su paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu – mano, kad Savivaldybės administracija visiškai nieko nemotyvuoja ir nepagrindžia nuorodos dėl skirtos baudos vidurkio, bei kokiais pagrindais ir kokiais motyvais skirta būtent tokio dydžio administracinė nuobauda. Mano, kad įvertinus paties Pareiškėjos pastangas: aktyviai dalyvauti pažeidimo nagrinėjime, nevilkinti bylos nagrinėjimo, geranoriškai teikti paaiškinimus ir kitą informaciją apie nagrinėtinas pažeidimo aplinkybes, tokiu atveju turėjo būti svarstytinas klausimas dėl švelnesnės baudos skyrimo skaičiuojant nuo bausmės vidurkio link minimalios baudos dydžio. Skundą prašoma tenkinti panaikinant nutarimą bei nutraukiant administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu.
A. I. nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. P., būdamas UAB vadovu yra atsakingas už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę ir socialinę veiklą, todėl būdamas atsakingas jis neužtikrino kad teikiant paslaugas bare kuriam jis vadovauja, nebūtų garsiai leidžiama muzika. Akcentavo, kad administracinio nusižengimo faktą liudijo pareigūnai K. A. ir D. K.. Protokole išdėstytos aplinkybės neprieštarauja tarnybiniuose pranešimuose išdėstytoms įvykio aplinkybėms ir pateiktai filmuotai medžiagai, todėl netikėti pareigūnų nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo. Be to, akcentavo ir dėl paskirtos nuobaudos dydžio – paskirtas baudos vidurkis, kadangi nebuvo nei atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. P. P. skundą atmesti ir palikti galioti Institucijos 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-6972-2018.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė E. L. paaiškino, kad pateiktas detalus skundas su argumentais apie tai, kad vienas ir tas pats D. K. su sutuoktine, laikas nuo laiko praneša 3 PK, Savivaldybei apie tai, kad N. P. valdančiame bare skamba muzika, girdisi žmonių balsai ir tai trukdo pareiškėjams ilsėtis, ramiai praleisti laiką. Tai ne pirmi iškvietimai, D. K. kreipęsi daugiau nei 100 kartų. Vasarį su D. K. buvo susitikta ir kalbėtasi dėl triukšmą suvaldančių priemonių įsteigimo, nes N. P. deda visas pastangas, kad visi žmonės galėtų ilsėtis ir ramiai gyventi. Vilniaus miesto savivaldybė negali kitaip elgtis, kaip tik rašyti protokolą ir priimti nutarimą. Todėl teismo prašoma, jeigu teismas patvirtintų faktą, kad tą dieną buvo visos aplinkybės, kad N. P. turėjo užtikrinti triukšmo taisyklių Vilniaus mieste laikymąsi. Taip pat prašo įvertinti, kad būtų nepaskirta administracinė nuobauda 190 eurų, kadangi pakankamai geranoriškai bendradarbiaujama su Vilniaus savivaldybe, todėl ši nuobauda neatitinka teisingumo, protingumo kriterijų. Pareiškėjo atstovė prašo įvertinti, ar buvo administracinės sudėties elementai, ir įvertinti paskirtos baudos adekvatumą.
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Nagrinėjant skundą nustatyta, kad N. P. paskirta 190 eurų bauda už LR ANK 48 straipsnio 3 dalies pažeidimą, o būtent dėl to, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d., apie 23.47 val., N. P. būdamas UAB „Mariba“ vadovu neužtikrino, kad viešoje vietoje, šiai įmonei priklausančio kokteilių baro lauko terasoje, teikiant paslaugas nebūtų skleidžiamas asmenų poilsį trikdantis ir jų miego kokybę neigiamai veikiantis triukšmas, tai yra teikiant paslaugas per lauko terasoje pastatytas kolonėles buvo garsiai leidžiama muzika, kuri buvo girdima gretimo pastato bute.
LR ANK 48 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymą. Minėta norma blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, nagrinėjamu atveju – šiuo atveju 2007 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-211 P. T. prevencijos viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-211, 12.3 p. pažeidimą. Minėtas taisyklių 12.3 punktas numato, kad draudžiama teikiant paslaugas viešosiose vietose ar vykdant prekybą viešosiose vietose leisti muziką, groti muzikiniais instrumentais, skleisti garsinę reklamą, išskyrus renginius, kuriems Savivaldybės tarybos patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių nustatyta tvarka yra išduotas leidimas organizuoti renginį.
Atsakomybėn patrauktas asmuo N. P. šiuo savo skundo prašo nutraukti jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą apeliuojant į tai, kad nutarime nėra nurodyta kokiais konkrečiais veiksmais padarytas minėtas nusižengimas. Manoma, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nei vieno dokumento, kuris patvirtintų pažeidėjo neteisėtus veiksmus, kurie laikyti administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės elementais, tai yra visiškai neaišku kokius veiksmus atliko pažeidėjo (pvz. ar tai pažeidėjas darė pats), ir kaip buvo sutrikdyta ir kokių konkrečių asmenų ramybė, poilsis, nes nutarime nurodoma, kad tai buvo girdima gretimo pastato bute, tačiau neaišku kokiame bute, kas girdima.
LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais
Teismas vertina, jog nors administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo N. P. neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, tačiau teismo vertinimu jo kaltė, padarius LR ANK 48 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra įrodyta surinkta bylos medžiaga.
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d., apie 23.25 val., telefonu gautas pranešimas apie garsiai leidžiamą muziką iš baro .
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto K. A. 2018-08-18, tarnybiniame pranešime nurodoma, kad gavus pranešimą apie garsiai leidžiamą muziką iš baro ir 2018-08-17, apie 23.47 val., nuvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad prie įėjimo į laiko terasą užuolaidos, turinčios sulaikyti triukšmą, atitrauktos, muzika ir triukšmas sklido į gatvę. Pabendravus su administratoriumi J. K., jis patvirtino, kad baras ir didžėjus groja lauke, matėsi, kad kolonėles yra lauke iš kurių ir sklido muzika (b. l. 15). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto K. A., be 2018-08-18 tarnybiniame pranešime išdėstytų aplinkybių dėl kilusio triukšmo bare „Pataja“ papildė, kad kalbantis su baro administratoriumi J. K. jis patvirtino, kad baras vykdo veiklą lauke, kol vyksta remontas pastate (didžėjus leidžia muziką per įrengtas kolonėles lauko terasoje) (b. l. 16).
Pareiškėjo advokatės paaiškinime dėl 2018-08-17 iš esmės nurodomos tapačios kaip skunde aplinkybės (b. l. 20-21).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė A. Ž. 2018 m. spalio 29 elektroninių paštu kreipėsi į protokolą surašiusį pareigūną prašydama atsakyti, ar Vilniaus miesto savivaldybė buvo išdavusi leidimą organizuoti renginį 2018-08-17 bare Į R.A. Ž. klausimą buvo atsakyta, kad Savivaldybė nebuvo išdavusi leidimo organizuoti renginio bare lauko terasoje (b. l. 23).
Teismas vertina, kad iš byloje surinktų įrodymų, pareigūnų tarnybinių pranešimų, 2018-08-07 filmuotos medžiagos, kitos rašytinės bylos medžiagos, galima pagristai teigti, jog nagrinėjamu atveju buvo padarytas LR ANK 48 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo faktą paliudijo pareigūnai K. A. ir D. K.. Be to administracinio nusižengimo protokole išdėstytos aplinkybės neprieštarauja pareigūno tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms ir pateiktai filmuotai medžiagai, todėl netikėti pareigūnų nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi teisinio pagrindo. Nutarime padaryta pagrįsta išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. P., būdamas UAB „Mariba“ baro „Pataja“ vadovu yra atsakingas už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę ir socialinę veiklą, todėl būdamas atsakingas jis neužtikrino kad teikiant paslaugas bare kuriam jis vadovauja, nebūtų garsiai leidžiama muzika, tuo pažeisdamas 2007 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-211 P. T. prevencijos viešose vietose taisyklių 12.3 p. draudžiantį viešose vietose leisti muziką, išskyrus renginius, kuriems Savivaldybės tarybos patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių nustatyta tvarka yra išduotas leidimas organizuoti renginį. Byloje nustatyta, kad šiuo atveju jokio Savivaldybės leidimo nebuvo gauta, todėl pažeidimo faktas akivaizdus.
Teismas pažymi ir tai, jog vien tai, kad Pareiškėjui yra nepriimtinos Savivaldybės institucijos nutarime pateiktos išvados ir, jo nuomone, byloje surinkti įrodymai bei nustatytos aplinkybės turi būti vertinami kitaip, savaime nereiškia, kad ginčijami administracinio teisės nusižengimo bylos duomenys skundžiamame procesiniame sprendime buvo įvertinti netinkamai ir kad Institucija padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas.
Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Pareiškėjas nesutinka su paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu. Pastebėtina, kad LR ANK 48 straipsnio 3 dalis numato baudą nuo 80 eurų iki 300 eurų. Teismas pritaria Institucijos nutarime bei atsiliepime išdėstytai išvadai, kad neįžvelgiant lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, 190 eurų suma yra proporcinga ir teisinga, jos dydis esantis arčiau baudos vidurkio. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda yra neadekvati ar neproporcinga padarytam nusižengimui, arba sukelianti tokias neigiamas pasekmes, kurios nesuderinamos su administracinei nuobaudai keliamais tikslais. Be to, teismas nemano, kad šiuo atveju egzistuoja kažkokios išskirtinės aplinkybės dėl kurių turėtų būti paskirta daug mažesnė nuobauda, kadangi Pareiškėjas pats skundo nagrinėjime nedalyvavo, kaltės nepripažįsta, nėra kaltę švelninančių aplinkybių. Be to, teismas pastebi, kad Pareiškėjui buvo surašytas 40 eurų administracinis nurodymas, tačiau jis ta galimybe sąmoningai nepasinaudojo.
Lietuvos Respublikos K. T. yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, galima pagristai teigti, kad N. P. veiksmai pagal LR ANK 48 straipsnio 3 dalį kvalifikuoti teisingai, jam paskirta nuobauda sankcijos ribose, artima vidurkiui. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Ramintos A. Ž. 2018-11-08 nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-6972-2018, nėra teisinio pagrindo.
Esant išdėstytų aplinkybių visumai, Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-6972-2018, kuriuo N. P., gim. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 48 straipsnio 3 dalyje, skirta 190 eurų bauda, palikti nepakeistą ir N. P. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas)
Nuorašas tikras
Teisėjas J. J.