Administracinė byla Nr. eA-169-968/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02574-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 22.1; 22.7

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.       Pareiškėjas A. T. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. 1-7-195 „Dėl 2021 metų objektų planinių priešgaisrinių techninių patikrinimų plano – grafiko dalies pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį, kuria pareiškėjui pavedama tikrinti objektus Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus rajono savivaldybės teritorijose.

2.       Pareiškėjas skundą grindė tokiais argumentais:

2.1.                      Pareiškėjas dirba Departamento Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – ir Vilniaus PGV) Lazdijų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos (toliau – ir Lazdijų PGT) inspektoriaus pareigose. Vilniaus PGV, vadovaujantis Departamento direktoriaus 2010 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. 1-63 patvirtinto Objekto atitikties priešgaisrinę saugą reglamentuojantiems teisės aktams patikrinimų tvarkos aprašo (toliau – ir Patikrinimų tvarkos aprašas) 9 ir 11 punktais ir Departamento direktoriaus 2021 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 1-7-162 „Dėl tarnybinės pagalbos skyrimo atlikti objektų techninius priešgaisrinius patikrinimus“ (toliau – ir Departamento 2021 m. gegužės 21 d. įsakymas), priėmė Įsakymą, kuriuo, be kita ko, pavedė pareiškėjui atlikti valstybinės priešgaisrinės priežiūros funkciją – objektų patikrinimą kitose nei pareiškėjui nustatyta veiklos teritorija savivaldybėse. Šiuo Įsakymu siekiama užtikrinti suplanuotų objektų 2021 m. plane techninius priešgaisrinius patikrinimus ir suvienodinti visų Vilniaus PGV veiklos teritorijoje dirbančių Valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnų darbo krūvį. Todėl juo buvo pakeistas Departamento direktoriaus 2021 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 1-7-34 „Dėl 2021 metų objektų planinių priešgaisrinių techninių patikrinimų plano – grafiko patvirtinimo“ (toliau – ir Departamento 2021 m. sausio 29 d. įsakymas) patvirtino 2021 metų objektų planinių priešgaisrinių techninių patikrinimų Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone plano – grafiko dalis, taip, kad Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono savivaldybėse esančių objektų tikrintoju buvo, be kitų asmenų, nurodytas ir pareiškėjas.

2.2.                      Įsakymu nėra pakeičiami (atšaukiami, patikslinami) Departamento 2021 m. sausio 29 d. įsakymu pareiškėjui priskirti 2021 m. tikrintini objektai. Įsakymu faktiškai yra keičiama galiojanti sistema, nesilaikant teritorinio suskirstymo, konkrečios teritorijos priskyrimo teritoriniam padaliniui, neatsižvelgiant į kitų valstybinės priešgaisrinės priežiūros funkcijų vykdymą, nesilaikant teritorinių padalinių nuostatų, taip pat pareigybių aprašymų.

2.3.                      Lazdijų PGT yra teritorinis struktūrinis padalinys, kuris savo veikloje vadovaujasi, be kita ko, savo nuostatais. Departamento direktoriaus 2018 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 1-450 patvirtintų Lazdijų PGT nuostatų (toliau – ir Lazdijų PGT nuostatai) 1 punkte nurodyta, kad Lazdijų PGT veiklos teritorija – Lazdijų rajono savivaldybės teritorija, 6.1.6 punkte numatyta išimtis, kad Lazdijų PGT teikia pagalbą vienoje valstybinės priešgaisrinės priežiūros srityje – naujų pastatų priėmime (statybos užbaigimo komisijos nariams). Lazdijų PGT nuostatai nenumato kitų sričių, kuriose Lazdijų PGT pareigūnai (tarp kurių ir pareiškėjas) būtų įprasta tvarka įtraukiami į kitose teritorijose veikiančių kitų struktūrinių padalinių užduočių vykdymą.

2.4.                      Pareiškėjo Pareigybės aprašyme, kuris patvirtintas Departamento direktoriaus įgalioto Vilniaus PGV viršininko 2019 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 1-7-20 (toliau – ir Pareigybės aprašymas), nustatyta, kad inspektoriaus pareigybė reikalinga vykdyti Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje kilusių gaisrų aplinkybes bei ikiteisminį tyrimą, vykdyti valstybinę priešgaisrinę priežiūrą, gaisrų prevenciją, skleisti priešgaisrinės saugos žinias, užtikrinti kitų valstybinei prieškarinei priežiūrai keliamų uždavinių įgyvendinimą. Pareiškėjo Pareigybės aprašymas buvo patvirtintas įvykdžius reorganizaciją – perkėlus Lazdijų PGT į Departamento naujai suformuotą Vilniaus PGV. Pareigybės aprašyme iš esmės buvo perkeltos visos esminės tarnybos sąlygos – tarnybos vieta Lazdijų rajono savivaldybė, veiklos teritorija – Lazdijų rajono savivaldybė. Nors Įsakymu siekiama suvienodinti darbo krūvį, tačiau nebuvo atsižvelgta į tai, kad Lazdijų PGT šiuo metu yra tik 2 inspektoriaus pareigas vykdantys pareigūnai. Pareiškėjo pareigybės aprašyme yra specifinių funkcijų, kurias kituose padaliniuose vykdo tam skirtas atskiras specialistas. Įsakymu suformuojant papildomų užduočių, nesusijusių su pareiškėjo pareigybės funkcijomis (veiklos teritorija), pažeista pareiškėjo teisė į teisingą ir objektyvų kasmetinį pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimą – papildomu krūviu trukdoma pareiškėjui pasiekti suplanuotų tarnybinės veiklos rezultatų.

2.5.                      Įsakymu priskiriant atlikti užduotis ne pareigūno veiklos teritorijoje nesilaikoma Patikrinimų tvarkos aprašo 9 punkto reikalavimų. Įsakymu ne formaliai, o faktiškai vienašaliu sprendimu neteisėtai yra išplečiama pareiškėjo tarnybos veiklos teritorija. Įsakymas pažeidžia efektyvumo, proporcingumo principus. Skundžiamu įsakymu yra pavedama atlikti objekto patikrinimą, kuris nuo pareiškėjo tarnybinės vietovės yra nutolęs (duomenys neskelbtini) kelio, už Vilniaus miesto esančiose (duomenys neskelbtini). Dėl Įsakymo pareiškėjas bus atitrauktas nuo kitų tiesioginių pareigų vykdymo arba priverstas vykdyti kitas funkcijas paskubomis. Prieš priimant Įsakymą, kuriuo pareiškėjui buvo pridėtos papildomos funkcijos, nei pareiškėjo metinės užduotys, nei kiti pareiškėjo tarnybinės veiklos planai nebuvo keičiami, nebuvo peržiūrėtos užduotys ar planai, nebuvo nustatyta naujų tarnybinės veiklos prioritetų.

3.       Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti. Departamentas atsiliepime į skundą nurodė:

3.1.                      Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 739 patvirtinti Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatai (toliau – ir Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatai) nustato, kad priešgaisrinės gelbėjimo valdybos, priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pagal kompetenciją atlieka valstybinę priešgaisrinę priežiūrą Departamento direktoriaus nustatytoje Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje. Departamento Vilniaus PGV yra struktūrinis padalinys, organizuojantis ir įgyvendinantis savo funkcijas Vilniaus miesto ir rajono, Alytaus miesto ir rajono, Lazdijų rajono, Varėnos rajono, Šalčininkų rajono, Širvintų rajono, Švenčionių rajono, Ukmergės rajono, Druskininkų ir Trakų savivaldybių teritorijose. Vienas iš Vilniaus PGV veiklos tikslų yra pagal kompetenciją Vilniaus PGV veiklos teritorijoje organizuoti valstybinės priešgaisrinės priežiūros veiklą, kurio siekiant vykdoma eksploatuojamų statinių, kitų objektų valstybinė priešgaisrinė priežiūra.

3.2.                      Įsakymas, kuriuo pareiškėjui yra pavesta atlikti valstybinės priešgaisrinės priežiūros funkciją – objektų patikrinimą Vilniaus miesto ir rajono savivaldybėse, priimtas siekiant užtikrinti suplanuotų objektų 2021 m. plane techninius priešgaisrinius patikrinimus ir suvienodinti visų Vilniaus PGV veiklos teritorijoje dirbančių valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnų darbo krūvį. Tam tikras padalinio vidinis darbo krūvio perskirstymas, atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą, yra viešojo administravimo subjekto vadovo diskrecijos teisė siekiant efektyviai įgyvendinti priskirtas funkcijas.

3.3.                      Pareiškėjo Pareigybės aprašyme nustatyta, kad šias pareigas einantis pareigūnas teisės aktų nustatyta tvarka kontroliuoja objektų priešgaisrinę būklę, teikia nurodymus dėl objektų priešgaisrinės būklės pagerinimo, kontroliuoja jų vykdymą (5.1 p.); vykdo kitus valdybos vadovybės ir tarnybos viršininko vienkartinio pobūdžio pavedimus pagal veiklos sritį, siekdamas valdybos veiklos tikslų įgyvendinimo (5.20 p.). Todėl pareiškėjo teiginys, kad skundžiama Įsakymo dalimi suformuojamos papildomos užduotys, nesusijusios su pareiškėjo pareigybės funkcijomis, yra nepagrįstas.

3.4.                      Įsakymu suformuotas vienkartinio pobūdžio pavedimas atlikti tam tikrų objektų priešgaisrinį patikrinimą, kas įeina į pareiškėjo darbo funkcijas, tačiau realiai pareiškėjo darbo vieta nepasikeitė, pareiškėjo teisinė padėtis nei faktiškai, nei teisiškai taip pat nepasikeitė.

3.5.                      Skiriant pareigūnams atlikti funkcijas ne Lazdijų PGT veiklos teritorijoje jokiu būdu nesiekta atitraukti pareigūnus nuo darbo Lazdijų PGT, taip susilpninti Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje vykdomą valstybinę priešgaisrinę priežiūrą. Priešingai, tokiu būdu rotuojant tam tikras funkcijas atliekančius valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnus užtikrinamas nešališkas, objektyvus, antikorupcinis ir operatyvus funkcijų vykdymas. Skundžiama Įsakymo dalimi nėra atliekami jokie struktūriniai pokyčiai, o tik perskirstomas valdybos pareigūnų darbo krūvis – perskirstomas tikrintinų objektų skaičius valdybos teritoriniuose struktūriniuose padaliniuose, t. y. priešgaisrinėse gelbėjimo tarnybose. Priimant skundžiamą Įsakymo dalį nebuvo pažeistas joks įstatymas ar kitas teisės aktas, administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat Įsakymas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

II.

4.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino, t. y. panaikino Įsakymo dalį, kuria pareiškėjui pavedama tikrinti objektus Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus rajono savivaldybės teritorijose.

5.       Teismas nustatė, kad Įsakymo 1 punktu Departamento direktorius pakeitė Vilniaus PGV 2021 metų objektų planinių priešgaisrinių techninių patikrinimų Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone plano – grafiko dalį, patvirtintą Departamento 2021 m. sausio 29 d. įsakymu. Įsakymo 2 punktu Departamento direktorius patvirtino objektų sąrašą su priskirtais konkrečiais Vilniaus PGV priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos (PGT) VPP vidaus tarnybos pareigūnais. Teismas nustatė, kad iš pridėto sąrašo (toliau – ir Sąrašas) matyti, jog pareiškėjui priskirta patikrinti objektus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Įsakymo 3 punktu Departamento direktorius nurodė Vilniaus PGV PGT VPP vidaus tarnybos pareigūnams, nurodytiems Sąraše, 2021 metais atlikti priskirtų objektų, planinius techninius priešgaisrinius patikrinimus, vadovaujantis Patikrinimų tvarkos aprašu, o apie atliktų patikrinimų rezultatus informuoti tiesioginį viršininką. Įsakymo 4 punktu Departamento direktorius pavedė Vilniaus PGV PGT viršininkams arba juos pavaduojantiems pasirašyti pavedimus, kaip numatyta Patikrinimų tvarkos aprašo 17 punkte (4.1 p.), Vilniaus PGV PGT viršininkams kontroliuoti Įsakymo vykdymą ir su Įsakymu supažindinti suinteresuotus.

6.       Teismas vadovavosi Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatų 4.2 punktu, kuriame nustatyta, kad Departamento teritoriniai struktūriniai padaliniai yra priešgaisrinės gelbėjimo valdybos, priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos. Taip pat vadovavosi Patikrinimų tvarkos aprašo 11 punktu, kuriame nustatyta, kad objektai valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnams priskiriami atsižvelgus į kiekvieno jų profesionalumą ir turimą kvalifikaciją, planuojant patikrinimus taikomas rotacijos principas (vietoj ankstesnį objekto patikrinimą atlikusio pareigūno skiriamas kitas), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių, patikrinimo planus tvirtina PGV viršininkas ir Elektrėnų PGT viršininkas.

7.       Teismas pareiškėjo skundo argumentus, kad Departamentas, skundžiama Įsakymo dalimi pavedęs pareiškėjui atlikti objektų planinius priešgaisrinius techninius patikrinimus kitoje savivaldybėje, pažeidė teritorinį administravimo subjektų suskirstymą, pripažino pagrįstais. Teismas konstatavo, kad Vilniaus PGV Lazdijų PGT savo veikloje vadovaujasi Lazdijų PGT nuostatais, kurių 1 punktas, kuriame nustatyta, kad Lazdijų PGT yra teritorinis struktūrinis padalinys, įgyvendinantis funkcijas Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje, aiškiai apibrėžia Lazdijų PGT veiklos teritoriją. Teismas padarė išvadą, kad skundžiamo Įsakymo dalimi pareiškėjui pavestos atlikti funkcijos kitoje veiklos teritorijoje nepateko į Lazdijų PGT nuostatų 6.1.6 punkto, kuriame nustatyta funkcijų vykdymo savo veiklos teritorijoje išimtis, reguliavimo sritį. Teismas pritarė pareiškėjui, kad Lazdijų PGT nuostatai nenustato kitų sričių, kuriose Lazdijų PGT pareigūnai būtų įprasta tvarka įtraukiami į kitose teritorijose veikiančių kitų struktūrinių padalinių užduočių vykdymą. To nenustato ir Lazdijų PGT nuostatų 7 punktas (Lazdijų PGT atlieka ir kitas įstatymų bei kitų teisės aktų nustatytas funkcijas), kuris, teismo vertinimu, negali būti aiškinamas, kaip suteikiantis teisę priimti skundžiamą Įsakymo dalį.

8.       Teismas, vertindamas Departamento atsiliepimo į skundą teiginius, kad Įsakymu buvo siekiama užtikrinti suplanuotų objektų 2021 m. plane techninių priešgaisrinių patikrinimų atlikimą ir suvienodinti visų Vilniaus PGV veiklos teritorijoje dirbančių valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnų darbo krūvį, pažymėjo, kad šis tikslas turėjo būti derinamas su teritorinių padalinių (PGT) paskirstymu, t. y. jų veiklos teritorija. Teismas konstatavo, kad Vilniaus PGV, organizuodama priešgaisrinę priežiūrą, privalėjo atsižvelgti į teritorinį suskirstymą. Teismas pažymėjo, kad nors priešingą savo poziciją Departamentas grindžia Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatais, tačiau nenurodo jų konkrečių punktų. Teismas padarė išvadą, kad teritorinis suskirstymas, ginčo kontekste, negali būti paneigiamas Departamento direktoriaus 2018 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. 1-436 patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos nuostatų (toliau – ir Vilniaus PGV nuostatai) 14.1 punktu (Vilniaus PGV viršininkas organizuoja ir kontroliuoja valdybai nustatytų veiklos tikslų siekimą ir atliekamų funkcijų vykdymą, užtikrina valdybos struktūrinių padalinių nenutrūkstamą valdymą ir veiklos kontrolę) ir 14.2 punktu (Vilniaus PGV viršininkas atsako už valdybai nustatytų veiklos tikslų siekimą ir funkcijų įgyvendinimą, veiklos rezultatus ir kontrolę).

9.       Teismas, vadovaudamasis pareiškėjo Pareigybės aprašymo nuostatomis (3 p., 5.1 p., 5.20 p.), pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas turi vykdyti ir vykdo Pareigybės aprašymo 5.1 punkte nurodytą funkciją. Spręsdamas klausimą, ar Departamentas pareiškėjui gali pavesti vykdyti funkcijas kitoje nei Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje pagal pareiškėjo Pareigybės aprašymo 5.20 punktą, teismas nurodė, kad, atsižvelgus į skundžiamoje Įsakymo dalyje įformintą pavedimą, jo apimtį ir laiką, akivaizdu, jog pareiškėjui, priešingai nei teigia Departamentas, nustatytas ne vienkartinio pobūdžio pavedimas, kuris galėtų būti duodamas atlikti, siekiant valdybos veiklos tikslų įgyvendinimo, o labiau nuolatinio pobūdžio pavedimas, apimantis visus 2021 metus. Teismas pabrėžė, kad tam, jog pareiškėjas atliktų pavestas funkcijas, jam tektų vykti ne į gretimą šalia Lazdijų esantį rajoną, o į vietovę nuo Lazdijų nutolusią apie (duomenys neskelbtini) kilometrų. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo padalinio veiklos teritorija, kurioje jis tarnauja, yra viena iš esminių tarnybos sąlygų. Todėl skundžiama Įsakymo dalimi pareiškėjui pavedus atlikti funkcijas kitoje teritorijoje, turėjo būti gautas pareiškėjo sutikimas. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog toks pareiškėjo sutikimas būtų gautas. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas, pasirašydamas Pareigybės aprašymą, pagrįstai tikėjosi, kad jis funkcijas vykdys nustatytoje teritorijoje.

10.       Teismas pritarė pareiškėjui, jog aplinkybės, kad pareiškėjo Pareigybės aprašymas buvo patvirtintas įvykdžius reorganizaciją – perkėlus Lazdijų PGT į Departamento naujai suformuotą Vilniaus PGV, į Pareigybės aprašymą perkėlus visas esmines tarnybos sąlygas – vietą (Lazdijų rajono savivaldybė), veiklos teritoriją (Lazdijų rajono savivaldybė), patvirtina, kad Pareigybės aprašymas aiškiai apibrėžė pareigūno (šiuo atveju – pareiškėjo) veiklos teritoriją. Teismas pažymėjo, kad vykdant reorganizaciją, jokie teritoriniai pakeitimai atlikti nebuvo. Teismas atkreipė dėmesį, kad šiuo atveju pirmiausia turėjo būti keičiamas Pareigybės aprašymas, o tik po to pareiškėjui pavedama atlikti funkcijas, kurias būtina atlikti kitoje teritorijoje. Todėl skundžiama Įsakymo dalimi išplėtus veiklos teritoriją, turėjo būti keičiamas Pareigybės aprašymas ir su juo pareiškėjas turėjo būti supažindintas pasirašytinai.

11.       Teismas sutiko su pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybe, kad nei pareiškėjo metinės užduotys, nei kiti tarnybos veiklos planai nebuvo keičiami. Todėl skundžiama Įsakymo dalimi išplėtus funkcijų atlikinimo teritoriją, pareigūnui (šiuo atveju – pareiškėjui) nepagrįstai pasunkėja jam iškeltų tarnybinių užduočių vykdymas.

12.       Teismas pažymėjo, kad turėjo būti atsižvelgta ir į kiekviename struktūriniame padalinyje dirbančių pareigūnų skaičių bei jų atliekamų funkcijų apimtį. Departamentas skundžiama Įsakymo dalimi išplėsdamas pareiškėjo veiklos teritoriją, turėjo atsižvelgti į pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes (Lazdijų PGT dirba tik 2 inspektoriaus pareigas vykdantys pareigūnai; pareiškėjo Pareigybės aprašyme yra specifinių funkcijų, kurias kituose padaliniuose vykdo tam skirtas atskiras specialistas). Šių aplinkybių neįvertinamas paneigia skundžiamu Įsakymu siektą tikslą – suvienodinti pareigūnų darbo krūvius.

13.       Teismas nesutiko su Departamento atsiliepimo į skundą argumentais, kad pareiškėjas skundą grindžia norminio pobūdžio ir vidiniais teisės aktais. Teismas nurodė, kad priešingai, nei teigia Departamentas, pareiškėjas skunde nurodė daug aplinkybių, kurios turi įtakos jo teisėms ir pareigoms, jeigu būtų palikta galioti skundžiama Įsakymo dalis. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės yra susijusios su tuo, kad pareiškėjas bus atitrauktas nuo savo kitų tiesioginių pareigų vykdymo, neefektyviai bus išnaudojamas pareiškėjo tarnybinės veiklos laikas, kai vykstant vien į patikrinimo objektą ir atgal bus užtrunkama apie 5 val., sunku bus pasiekti suplanuotus tarnybinės veiklos rezultatus ir kt. Teismas pažymėjo ir tai, kad skundžiamos Įsakymo dalies neteisėtumas grindžiamas ne bendrais teisės aktais, o tiesiogiai ir konkrečiai reglamentuojančiais valstybės tarnybą ir pareiškėjo teises.

14.       Atsižvelgęs į tai, ką išdėstė, teismas padarė išvadą, kad skundžiama Įsakymo dalis, kuria pareiškėjui pavesta atlikti valstybinės priešgaisrinės priežiūros funkcijas ir su jomis susijusias kitas užduotis kitų, nei Lazdijų rajono savivaldybės, savivaldybių teritorijose, yra neteisėta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, todėl pareiškėjo skundą patenkino.

III.

15.       Atsakovas Departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

16.       Departamentas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

16.1.                      Pirmosios instancijos teismo išvada, kad Įsakymo dalis, kuria pareiškėjui pavesta atlikti valstybinės priešgaisrinės priežiūros funkcijas ir su jomis susijusias kitas užduotis kitų nei Lazdijų rajono savivaldybių teritorijose, yra neteisėta ir nepagrįsta. Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatai aiškiai nurodo, kad priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pagal kompetenciją atlieka valstybinę priešgaisrinę priežiūrą Departamento direktoriaus nustatytose Lietuvos Respublikos teritorijos dalyse. Vilniaus PGV veiklos teritorija nustatyta Vilniaus PGV nuostatų 1 punkte, o Vilniaus PGV viršininko funkcijos apibrėžtos tų pačių nuostatų 14.1–14.3 punktuose, 14.14 punkte. Pagal Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatų 18 punktą, valdybos priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba yra valdybos teritorinis struktūrinis padalinys, atliekantis funkcijas Lietuvos Respublikos teritorijos administracinių vienetų, savivaldybių centruose. Departamento direktoriui suteikti įgaliojimai pasirašyti metinius objektų priešgaisrinių techninių patikrinimų planus (Departamento direktoriaus 2019 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. 1-51 „Dėl įgaliojimų pasirašyti (tvirtinti) dokumentus suteikimo“ (toliau – ir Departamento 2019 m. sausio 29 d. įsakymas) 1.24.13 p.), taip pat dokumentus, susijusius su Departamento teritorinio struktūrinio padalinio funkcijų atlikinimu (Departamento 2019 m. sausio 29 d. įsakymo 1.24.16 p.). Įsakymas buvo pasirašytas ir remiantis Patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo 11 punktu. Šis teisinis reglamentavimas patvirtina, kad nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą Įsakymo dalį, nebuvo pažeistas joks įstatymas ar kitas teisės aktas, Departamentas neviršijo savo kompetencijos, Įsakymo dalis neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus, kaip konstatuota teismo sprendime.

16.2.                      Pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiama Įsakymo dalimi pareiškėjui buvo nustatytas ne vienkartinio, o nuolatinio pobūdžio pavedimas, apimantis visus 2021 metus, yra nepagrįsta. Tokia teismo išvada, atsižvelgus vien į tai, kad pavedama atlikti techninius priešgaisrinius patikrinimus ne viename, o 4 objektuose, nepagrįsta, nes prieštarauja pačiam rotacijos principui. Skundžiama Įsakymo dalimi pareiškėjui nurodoma patikrinti konkrečius objektus, kuriuos kitais metais tikrins kitas priešgaisrinės priežiūros pareigūnas. Tai, kad skiriant vienkartinio pobūdžio pavedimą buvo pasirinkta išleisti ne atskirą įsakymą, įforminantį pavedimą, o pavedimas įformintas pakeičiant planą, yra tik pavedimo formos, bet ne turinio klausimas. Skundžiama Įsakymo dalis yra vidaus administravimo aktas, skirtas Departamento struktūriniams padaliniams, t. y. uždaram subjektų ratui, nustatant šių padalinių ir atitinkamai jų darbuotojų, teises ir pareigas. Jokių nuolatinio pobūdžio elgesio taisyklių skundžiama Įsakymo dalis neįtvirtina, o ja išreikšta vienkartinė Departamento valia, privaloma pareiškėjui. Įsakymo dalies galiojimas nėra tęstinis, tai vienkartinio taikymo aktas, skirtas pareiškėjui ir konkrečiai situacijai – siekiant užtikrinti objektų 2021 metų plane techninius priešgaisrinius patikrinimus ir suvienodinti visų Vilniaus PGV veiklos teritorijoje dirbančių VPP pareigūnų darbo krūvius.

16.3.                      Vienkartinį pavedimo, įforminto skundžiama Įsakymo dalimi, pobūdį patvirtina tai, kad tikrinti nagrinėjami objektai buvo pavesti Vilniaus PGV viršininko pavaduotojo 2021 m. gegužės 7 d. tarnybinio pranešimo „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ pagrindu, priimtu Departamento direktoriaus 2021 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 1-7-162 „Dėl tarnybinės pagalbos skyrimo atlikti objektų techninius priešgaisrinius patikrinimus“ (toliau – ir Departamento 2021 m. gegužės 21 d. įsakymas). Pareiškėjui skundžiama Įsakymo dalimi nebuvo paskirta nuolat tikrinti tam tikrus objektus, tai buvo vienkartinio pobūdžio pavedimas suteikti tarnybinę pagalbą ir patikrinti 4 objektus, esančius Vilniaus ir Viliaus rajono savivaldybėse.

16.4.                      Prieš priimant ginčijamą Įsakymo dalį buvo analizuojamas Vilniaus PGV Lazdijų PGT pareigūnų darbo krūvis, pagal tikrintinų objektų skaičių lyginant jį su kitais Vilniaus PGV padaliniais, kuriuose yra vykdoma valstybinė priešgaisrinė priežiūra. Atlikus analizę nustatyta, kad net ir perskirsčius tikrintinus objektus ir dalį jų paskyrus tikrinti Lazdijų PGT pareigūnams, jų darbo krūvis pagal tikrintinų objektų skaičių išlieka panašus kaip visoje Vilniaus PGV, darbo krūvis padidėjo nežymiai. Tuo tarpu Vilniaus PGV pareigūnui tenkantis objektų tikrinimų skaičius per mėnesį yra beveik dvigubai didesnis – 7,5. Taigi visiškai natūralu, pagrįsta bei teisėta, kad Vilniaus PGV viršininkas, atsakingas už funkcijų vykdymą Vilniaus PGV veiklos teritorijoje, siekdamas užtikrinti kokybišką patikrinimų atlikimą ir tęstinumą, suformulavo vienkartinio pobūdžio pavedimą suteikti tarnybinę pagalbą. Priešingu atveju kiltų grėsmė nepatikrinti visų tikrintinų objektų, o tai susiję su gaisrų kilimo rizika, taigi su pavojumi žmonių gyvybei sveikatai ir turtui.

16.5.                      Pareiškėjui nustatytos šių metų užduotys savo pobūdžiu nėra sudėtingos, be to, papildomų objektų patikrinimai buvo pavesti tik antrojoje metų pusėje. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad išplėtus funkcijų atlikimo teritoriją, pareigūnui (t. y. pareiškėjui) nepagrįstai pasunkėja jam iškeltų tarnybinių užduočių vykdymas, yra nepagrįsta.

16.6.                      Pareiškėjo Pareigybės aprašymo 5.20 punktas leidžia pareiškėjui skirti „kitus“ pavedimus, kurie nėra nurodyti Pareigybės aprašyme. Atsižvelgiant į tai, kad „kiti“ pavedimai gali būti skiriami šias pareigas einančiam pareigūnui ne siekiant Lazdijų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos veiklos tikslų įgyvendinimo, o Vilniaus PGV, kurios veiklos teritorija neapsiriboja Lazdijų rajono savivaldybe, laikytina, kad „kiti“ pavedimai yra pavedimai, kurie nėra nurodyti Pareigybės aprašyme ne tik turinio, bet ir teritorijos prasmėmis. Priešingas vertinimas nebūtų suderinamas su galimybe Vilniaus PGV viršininkui pavesti vienkartinio pobūdžio užduotis Vilniaus PGV veiklos vykdymo srityje, dinamiškai perskirstyti darbus padaliniuose, siekti tinkamo ir savalaikio pavestų funkcijų ir uždavinių įgyvendinimo ir paneigtų rotacijos principą, taikomą planuojant objektų priešgaisrinius patikrinimus. Šiuo atveju pareiškėjas, pasirašydamas Pareigybės aprašymą, sutiko ir įsipareigojo vykdyti jame nurodytas funkcijas, jokio atskiro sutikimo gauti nėra būtina.

17.       Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti Departamento apeliacinį skundą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:

17.1.                      Teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, teisinį reguliavimą, tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundo argumentus. Skundžiama Įsakymo dalis nėra vienkartinio pobūdžio pavedimas.

17.2.                      Departamento pateiktas darbo krūvio palyginimas yra nekorektiškas, nes Lazdijų savivaldybės teritorijoje veikiančios priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbo funkcijos yra platesnės lyginant su specializuoto funkcinio valstybinės priešgaisrinės priežiūros padalinio funkcijomis. Lyginama tik viena veiklos sritis (priešgaisrinės priežiūros būklės patikrinimai), neatsižvelgiant į kitas funkcijas ir užduotis. Darbo krūvio problema atsirado todėl, kad pareigūnai išeina iš tarnybos, o Departamentas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad tai išspręstų. Departamento „kito“ pavedimo aiškinimas paneigia struktūrinių padalinių struktūrą, kompetenciją ir diskreciją, pareigybių suskirstymą ir funkcijų atskyrimą. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (2014 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-555/2014), pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiama Įsakymo dalimi Departamentas vienašališku sprendimu be pareiškėjo sutikimo pakeitęs jo teisinę padėtį ir darbo organizavimą elgėsi neteisėtai.

17.3.                      Departamentas nepagrįstai remiasi tarnybinės pagalbos institutu, nes to paties viešojo administravimo subjekto vieno struktūrinio padalinio užduočių perkėlimas į kitą pavaldų struktūrinį padalinį nėra tarnybinė pagalba. Skundžiama Įsakymo dalimi vykdomas pavedimas turėjo būti vykdomas pusę metų, kas įrodo, kad tai nėra trumpalaikė, vienkartinio pobūdžio pagalba, kurią būtų galima priskirti prie tarnybinės pagalbos. Šiuo atveju pavedimas, formuojamas aukštesnio pagal pavaldumą struktūrinio padalinio vadovo žemesnio pagal pavaldumo struktūrinio padalinio vadovui, todėl negali būti nevykdomas. Tarnybinę pagalbą galima atsisakyti suteikti, nustačius, kad tam reikia nepagrįstai didelių sąnaudų. Tai pagrindžia, kad šiuo atveju Departamentas, priimdamas skundžiamą Įsakymo dalį, tarnybinės pagalbos institutu negalėjo naudotis.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

18.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2021 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. 1-7-195 „Dėl 2021 metų objektų planinių priešgaisrinių techninių patikrinimų plano – grafiko dalies pakeitimo“ dalies, kuria pareiškėjui pavesta atlikti 2021 metų planinius techninius priešgaisrinius patikrinimus Vilniaus apskrities objektuose, esančiuose Vilniaus mieste (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus rajone (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ginčo objektai), teisėtumo ir pagrįstumo.

19.       Pareiškėjo nuomone, ginčijama Įsakymo dalis yra neteisėta, nes Departamento direktorius neturėjo teisės pavesti pareiškėjui atlikti Ginčo objektų planinius techninius priešgaisrinius patikrinimus. Jis teigia, kad Ginčo objektai, nors ir patenka į Vilniaus PGV, tačiau nėra Lazdijų PGT priskirtoje Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje.

20.       Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino, konstatavęs, kad pareiškėjui negalėjo būti pavesta atlikti ginčijamoje Įsakymo dalyje įtvirtintus pavedimus. Departamentas su tokia teismo išvada nesutinka ir teigia, kad ginčijama Įsakymo dalis yra teisėta, nes Departamentas, pavesdamas pareiškėjui atlikti planinius techninius priešgaisrinius patikrinimus Ginčo objektuose, pareiškėjo teisių nepažeidė. Vadinasi, nagrinėjamu atveju būtina atsakyti, ar ginčijama Įsakymo dalimi pavedus pareiškėjui atlikti 2021 metų planinius techninius priešgaisrinius patikrinimus Ginčo objektuose buvo pažeistos pareiškėjo teisės.

21.       Nagrinėjamos bylos kontekste pirmiausiai pabrėžtina, kad Įsakymą priėmė Departamento direktorius, kuris pagal kompetenciją priima valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnų veiklą ir darbo organizavimą reglamentuojančius teisės aktus (žr. Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatų 11.2 p.). Taigi Departamento direktorius turėjo teisę tvirtinti 2021 metų objektų planinių priešgaisrinių techninių patikrinimų planą, o vėliau prireikus jį keisti.

22.       Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatų 6 punkte nustatyta, kad priešgaisrinės gelbėjimo valdybos, priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pagal kompetenciją atlieka valstybinę priešgaisrinę priežiūrą Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento direktoriaus nustatytoje Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje. Taigi asmuo, priimtas į konkrečią priešgaisrinę gelbėjimo valdybą, be kita ko, privalo atlikti valstybinę priešgaisrinę priežiūrą Departamento direktoriaus nustatytoje Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, kuri patenka į tos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos teritoriją.

23.       Pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu (t. y. 2021 metais) buvo statutinis valstybės tarnautojas – Vilniaus PGV Lazdijų PGT inspektorius. Jo pareigybės paskirtis ir funkcijos įtvirtintos Departamento direktoriaus įgalioto Vilniaus PGV viršininko 2019 m. sausio 31 d. įsakymu
Nr. 1-7-20 patvirtintame Vilniaus PGV Lazdijų PGT inspektoriaus pareigybės aprašyme. Pareigybės aprašymo 3 punkte, kuriame reglamentuojama Vilniaus PGV Lazdijų PGT inspektoriaus pareigybės paskirtis, nustatyta, kad ši pareigybė reikalinga (i) „vykdyti Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje kilusių gaisrų aplinkybių bei ikiteisminį tyrimą“, (ii) „vykdyti valstybinę priešgaisrinę priežiūrą, gaisrų prevenciją, skleisti priešgaisrinės saugos žinias, užtikrinti kitų valstybinei priešgaisrinei priežiūrai keliamų uždavinių įgyvendinimą.“ Pagal Pareigybės aprašymo 5.1 punktą šias pareigas einantis pareigūnas „teisės aktų nustatyta tvarka kontroliuoja objektų priešgaisrinę būklę, teikia nurodymus dėl objektų priešgaisrinės būklės pagerinimo, kontroliuoja jų vykdymą.“

24.       Vadinasi, Vilniaus PGV Lazdijų PGT inspektoriaus pareigas einantis valstybės tarnautojas (šiuo atveju ir pareiškėjas) valstybinę priešgaisrinę priežiūrą privalo vykdyti ne tik Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje, kaip teigia pareiškėjas, bet visoje Vilniaus PGV veiklos teritorijoje. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo nėra dėl to, kad Ginčo objektai patenka į Vilniaus PGV veiklos teritoriją. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Departamento direktoriui ginčijama Įsakymo dalimi pareiškėjui pavedus atlikti 2021 metų planinius techninius priešgaisrinius patikrinimus Ginčo objektuose per se (savaime) buvo pažeistos pareiškėjo teisės.

25.       Sprendžiant dėl Įsakymo dalies teisėtumo ir pagrįstumo, reikšminga tai, kad Įsakyme nurodyti Ginčo objektai yra Vilniaus PGV teritorijoje. Nagrinėjamai bylai nėra svarbu, kokiu konkrečiu atstumu Ginčo objektai yra nutolę nuo Lazdijų PGT veiklos teritorijos. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad pareiškėjas, šioje byloje kvestionuodamas Departamento direktoriaus priimto Įsakymo dalį, nenurodo jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą teigti, jog pareiškėjui, 2021 metais vykdant planinius techninius priešgaisrinius patikrinimus Ginčo objektuose, buvo pažeistos pareiškėjo – statutinio valstybės tarnautojo – darbinės teisės, susijusios su šios užduoties įgyvendinimu.

26.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Likę neaptarti procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai ir pirmosios instancijos teismo motyvai teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui esminės reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

27.       Apibendrinusi išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad ginčijama Įsakymo dalis yra neteisėta (ABTĮ 147 str.). Atsižvelgiant į tai, atsakovo Departamento apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjo skundą atmesti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo A. T. skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai        Rytis Krasauskas

        Beata Martišienė

        Ričardas Piličiauskas