Civilinė byla Nr. e2S-107-855/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27936-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.2.; 3.5.20.1.; 3.5.20.7.; 3.5.26. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apieliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EDS Invest“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis Andrius Bublys, UAB „Emilė“, UAB „Idea In“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „EDS Invest“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio A. Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00530 atliktus veiksmus:
a) 2020 m. rugpjūčio 25 d. turto arešto aktą Nr. 0042/20/00530MM, kuriuo areštuota 375133/1009446 dalis UAB „Emilė“ priklausančio nebaigto statyti prekybos paskirties pastato su terasa, plane pažymėta Tr, unikalus Nr. 1099-0031-2170, adresu Ateities g. 10, Vilnius (toliau - Prekybos paskirties pastatas su terasa, Pastatas, Turtas);
b) 2020 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymą įpareigoti UAB „Emilė“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis nustatyti ir atskirti jai nuosavybės teise priklausančio ir areštuoto nebaigto statyti Prekybos paskirties pastato su terasa, įkeistą 6343,13 kv. m dalį nuo neįkeistos 3751,33 kv. m dalies ir hipotekos įkeitimą (patikslinimą) įregistruoti VĮ „Registrų centras“;
c) 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymą paskirti ekspertizę 10094,46 kv. m UAB „Emilė“ priklausančio nebaigto statyti prekybos paskirties pastato su terasa rinkos vertei nustatyti, atskirai išskiriant 375133/1009446 dalies rinkos vertę;
d) 2020 m. rugsėjo 18 d. patvarkymą nustatyti, kad areštuoto turto (375133/1009446 dalis Pastato) rinkos vertė yra Ekspertizės aktu Nr. 20-E-009 nustatyta rinkos vertė, t. y. 1 951 000,00 Eur.
2. Skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Antstolio A. Bublio veiksmai yra neteisėti Turto atžvilgiu, kadangi išieškojimas iš viso Turto yra vykdomas antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142, kuriose yra nustatyta Turto rinkos vertė, buvo paskelbtos varžytinės, yra 2020 m. rugpjūčio 22 d. pasibaigusių antrųjų pakartotinių Turto varžytinių laimėtojas. Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte nustatyta, kad jei turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirminės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, - tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas.
2.2. Be to, areštuoto turto įkainojimas turi būti atliktas to antstolio, kuris vykdo turto realizavimo veiksmus, o visi kiti antstoliai turi teisę tik prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto, tad skundžiamais veiksmais antstolis A. Bublys neturėjo teisės, areštuodamas 375133/1009446 dalį Turto, identifikuoti turto dalį bei savarankiškai nustatyti tokios Turto dalies vertę, kadangi Turto realizavimas anksčiau pradėtas antstolio D. Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142, vykdant pirminės eilės (hipotekos kreditoriaus, t. y. pareiškėjos) reikalavimus.
2.3. Vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 hipotekos kreditoriaus naudai vykdomas išieškojimas iš viso Turto, kuris kaip vientisas objektas yra įkeistas hipoteka Nr. 20120120013737. Šia hipoteka yra įkeistas visas Turtas, kuris tiek maksimalios sutartinės hipotekos sandoryje, tiek Hipotekos registre yra apibūdintas kaip Pastatas, kuriuo unikalus Nr. 1099-0031-2170. Nei Hipotekos registre, nei Nekilnojamojo turto registre nebuvo ir nėra įregistruota, kad hipoteka nustatyta tik daliai Turto. Tuo tarpu įkeisto turto duomenų pasikeitimas (ploto, aukščio, tūrio, ilgio, pločio, baigtumo procento, vertės ar kt. parametrų) nepakeičia hipotekos teisės ar jos masto, nes hipoteka yra daiktinė teisė, kuri seka paskui daiktą ir apima turtą ir bet kokius jo pagerinimus bei pakeitimus. Atitinkamai papildomų 3751,33 kv. m Turto ploto įregistravimas nesukūrė atskiro daikto – savarankiškos Turto dalies, o hipoteka Nr. 20120120013737 apima Turto pagerinimą, ką patvirtina Hipotekos registre 2020 m. rugpjūčio 31 d. įregistruotas duomenų pakeitimas, nurodant patikslintą 10094,46 kv. m Turto plotą.
2.4. Antstolis A. Bublys, areštuodamas 375133/1009446 dalį Turto, skirdamas jo ekspertizę, įpareigodamas Turto savininką nustatyti ir atskirti Turto įkeistą 6343,13 kv. m dalį nuo neįkeisto 3751,33 kv. m dalies, nustatydamas 375133/1009446 dalies Turto vertę, viršijo įgaliojimus, nes įstatymai nenustato antstoliui teisės identifikuoti ar kitaip apibrėžti turto dalis.
2.5. Kadangi antstolis neturi įstatymo suteiktos teisės išskirti įkeistą ir neįkeistą turto dalį, o Turto atveju jokios dalys yra neapibrėžtos ir/ar nenustatytos pagal materialiosios teisės reikalavimus, antstolis A. Bublys vykdymo proceso metu neturėjo teisės identifikuoti ir tuo pagrindu areštuoti tariamai neįkeistos Turto dalies, skirti jai ekspertizę, taip pat nustatyti savarankiškai neegzistuojančios dalies vertę. Nepaisant to, 2020 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu antstolis A. Bublys nustatė rinkos vertę savarankiškai neegzistuojančiai 375133/1009446 dalies Turto, kurio realizavimą vykdo kitas antstolis.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis A. Bublys 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu patenkino pareiškėjos skundo dalį ir panaikino 2020 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymą, kuriuo skolininkė UAB „Emilė“ buvo įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus; kitą skundo dalį atsisakė tenkinti. Antstolis nurodė, kad:
3.1. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0042/20/00530, atsižvelgiant į tai, kad skola labai didelė, 2020 m. birželio 10 d. buvo areštuotas skolininkei priklausantis turtas, tarp kurio ir Pastatas, unikalus Nr. 1099-0031-2170, adresu Ateities g. 10, Vilnius. Išieškotojas UAB „Idea In“ 2020 m. rugpjūčio 24 d. pateikė antstoliui informaciją, kad minėto objekto statusas pasikeitė, t. y. padidėjo plotas nuo 6343,13 kv. m iki 10094,46 kv. m, taip pat įregistruota statinio rekonstrukcijos pabaiga. Atsižvelgiant į tai, 2020 m. rugpjūčio 25 d. buvo surašytas Turto arešto aktas ir areštuota papildoma nauja atsiradusi po rekonstrukcijos pastato dalis, sudaranti 3751,33 kv. m.
3.2. Antstolio D. Kisieliaus vykdomosiose bylose 2019 m. pab. (dar iki Pastato rekonstrukcijos pabaigos, esant Pastato plotui – 6343,13 kv. m) buvo atliktas minėto Turto vertinimas ir, remiantis Ekspertizės aktu, nustatyta, kad Pastato (plotas 6343,13 kv. m) rinkos vertė – 2 200 000,00 Eur. Tuo tarpu remiantis VĮ „Registrų centras“ teikiamais duomenimis apie vidutinę minėto turto vertę nustatyta, kad 2020 m. kovo 9 d., iki Pastato rekonstrukcijos pabaigos ir esant bendram plotui 6343,13 kv. m, vertinimo duomenimis, minėto Pastato vidutinė rinkos vertė – 2 477 000,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad vertės skirtingos, taip pat į tai, kad nuo paskutinių atliktų vertinimų situacija iš esmės pasikeitė (Pastato plotas pasikeitė, užbaigta rekonstrukcija), pakito Pastato vertė, praėjo nemažai laiko, vykdymo procese buvo tikslinga objektyviai nustatyti Pastato dalies turto vertę, sprendžiant dėl tolimesnių vykdymo veiksmų, taip pat nustatyti, ar antstolio areštuoto 2020 m. birželio 10 d. ir 2020 m. rugpjūčio 25 d. turto arešto aktais skolininkės turto vertė neviršija vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00530 išieškomos skolos ir vykdymo išlaidų.
3.3. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, siekiant tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 675, 681 straipsnių nuostatas, 2020 m. rugsėjo 8 d. buvo paskirta minėto Turto ekspertizė. Ekspertizės aktu nustatyta, kad viso pastato vertė – 525 100,00 Eur, tuo tarpu pastato dalies (3751,33 kv. m) turto vertė – 1 951 000,00 Eur.
3.4. Paskesnės eilės išieškojimas iš nekilojamojo turto galimas tik patenkinus pirmesnės eilės (hipoteka užtikrintus) reikalavimus, tačiau paskesnių areštų taikymas niekaip nepažeidžia hipotekos kreditoriaus interesų. Be to, atlikus Turto dalies vertinimą, paaiškėjo, kad Pastato vertė gerokai viršija antstolio D. Kisieliaus vykdomosiose bylose likusią išieškotiną sumą, todėl pritaikytas areštas yra būtinas, siekiant užtikrinti išieškotojo UAB „Idea In“ interesus antstolio A. Bublio vykdomojoje byloje.
3.5. CPK 681 straipsnyje įtvirtinta areštuojančio turtą antstolio pareiga įvertinti areštuojamą turtą, nepriklausomai nuo to, ar jis tą turtą realizuos, nepažeidžiant CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo areštuoti turto daugiau, negu išieškoma suma. Turto vertės nustatymas buvo tikslingas sprendžiant, ar antstoliui D. Kisieliui kažkada pardavus Turtą, žinant hipotekinį pirmos eilės reikalavimo dydį, galimai liks lėšų paskesnės eilės reikalavimams dengti.
3.6. Išieškotojui UAB „Idea In“ išreiškus reikalavimą antstoliui A. Bubliui pardavinėti varžytinėse padidėjusią Pastato dalį, tai daryti atsisakyta ir paaiškinta, kad kol visam pastatui bus taikoma hipoteka, pardavimas negalimas, todėl pareiškėjos teiginiai, kad antstolis savavališkai nustatinėja įkeistas ir neįkeistas Turto dalis, nepagrįsti. Kadangi pagal 2020 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymą skolininkė UAB „Emilė“ nesikreipė dėl padidėjusios Turto dalies atskyrimo, šį ginčijamą patvarkymą antstolis panaikino.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Idea In“ prašė pareiškėjos UAB „EDS Invest“ skundą atmesti.
4.1. Nurodė, kad antstolis turi teisę areštuoti tiek visą, tiek dalį skolininko turto, nepriklausomai nuo to, ar turtas įkeistas ar ne, taip pat antstolis privalo nustatyti areštuoto turto rinkos vertę. Nagrinėjamu atveju ginčijami antstolio A. Bublio veiksmai atitinka visų skolininkės UAB „Emilė“ išieškotojų interesus, nes turtas įkainuotas tikrąją rinkos verte.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „EDS Invest“ skundą dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstą.
6. Pirmosios instancijos teismas, pažymėjo, kad CPK 662 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta išieškotojo teisė iki priverstinio vykdymo pradžios raštu nurodyti, iš kokios skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia, ir toks išieškotojo nurodymas antstoliui yra privalomas. Atkreipė dėmesį, jog CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio teisė (bet ne pareiga) turto areštą panaikinti, jei turtas yra areštuotas kito antstolio. Šiuo aspektu, atsižvelgiant į tai, kad antstolio A. Bublio vykdomojoje byloje yra išieškotojo UAB „Idea In“ 2020 m. rugpjūčio 21 d. prašymas antstoliui areštuoti skolininkės UAB „Emilė“ Pastato 3751,33 kv. m dalį ir nustatyti šios dalies rinkos vertę, teismas darė išvadą, jog ginčijamas turto areštas yra pagrįstas ir teisėtas.
7. Teismas nurodė, kad CPK 681 straipsnyje įtvirtinta antstolio pareiga įvertinti areštuotą skolininko turtą, prireikus paskiriant ekspertizę, kuri nesaisto antstolio su kitose vykdomosiose bylose jau nustatytomis to paties turto vertėmis, todėl teismas sprendė, kad ginčijamu patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo ir turto kainos nustatymo, atsižvelgus į pateiktą ekspertizės išvadą, nėra pagrindo pripažinti neteisėtais vien dėl to, kad atitinkama ekspertizė jau atlikta ir turtas įvertintas kito antstolio vykdomosiose bylose.
8. Be to, teismas sutiko, jog antstolio D. Kisieliaus vykdomosiose bylose ekspertizė atlikta 2019 m. gruodžio 31 d. ir ji pateikta tik dėl Pastato 6343,13 kv. m bendrojo ploto vertės, todėl teismas neturėjo pagrindo ginčijamų antstolio patvarkymų dėl ekspertizės paskyrimo ir Turto rinkos vertės nustatymo vertinti kaip nepagrįstų ir (arba) neteisėtų.
9. Pirmosios instancijos teismas netenkino skundo dalies dėl 2020 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymo, kuriuo skolininkė UAB „Emilė“ įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus, kadangi šis patvarkymas antstolio A. Bublio 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu jau panaikintas ir jį dar kartą naikinti nebuvo pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu apeliantė (pareiškėja) UAB „EDS Invest“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio A. Bublio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00530; priteisti iš antstolio apeliantės patirtas bylinėjmosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Skolininkei UAB „Emilė“ priklausantis nebaigtas statyti ginčo Pastatas yra įkeistas hipoteka Nr. 20120120013737. Hipotekos kreditorius yra pareiškėja UAB „EDS Invest“, kuri nėra davusi antstoliui A. Bubliui sutikimo vykdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, kaip tai įtvirtinta CPK 747 straipsnyje. Tuo tarpu antstolis A. Bublys, žinodamas apie hipoteką visam Turtui bei hipotekos kreditoriaus prieštaravimus, kad antstolis A. Bublys vykdytų išieškojimą iš Turto, bei nesilaikydamas savo 2020 m. rugsėjo 16 d. pareiškimo, kad nevykdys išieškojimo iš padidėjusios Turto dalies, 2020 m. rugsėjo 18 d. tęsė išieškojimo veiksmus iš Turto, priėmė skundžiamą patvarkymą nustatyti 375133/1009446 dalies Turto rinkos vertę. Taip pat 2020 m. rugsėjo 18 d. antstolis A. Bublys prisijungė prie antstolio D. Kisieliaus vykdomo išieškojimo iš Turto vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142.
10.2. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai neįvertinta tai, kad antstolis A. Bublys, vykdydamas išieškojimą iš UAB „Emilė“ nuo 2020 m. liepos 23 d., turėjo teisę prisijungti prie antstolio D. Kisieliaus vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142, o tą padarė tik po skundžiamų veiksmų atlikimo 2020 m. rugsėjo 8 d. Nei UAB „Idea In“, nei antstolis A. Bublys nepateikė įrodymų, kad iki skundžiamų veiksmų atlikimo jiems kaip nors butų apribotos galimybės prisijungti prie antstolio D. Kisieliaus vykdomųjų bylų, todėl skundžiamų veiksmų pateisinimas motyvais dėl siekio apsaugoti išieškotojo interesus yra nepagrįstas.
10.3. Skundžiami antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00530, juos motyvuojant UAB „Idea In“ interesų apsauga, nepagrįstai neginti neatliekant išieškojimo iš kito UAB „Emilė“ turto. Pareiškėja pateikė į bylą įrodymų apie tai, kad skolininkė UAB „Emilė“ turi kito neįkeisto turto, kurio vien įregistruota vertė yra pakankama antstolio A. Bublio vykdomam išieškojimui atlikti. Taigi, išieškotojo teises ir interesus užtikrina kitas UAB „Emilė“ turtas, kuris yra neįkeistas bei dalis kurio, be kita ko, areštuota antstolio A. Bublio.
10.4. Išnykus prielaidoms vykdomojoje byloje laikyti, kad dalis Turto yra neįkeista, taip pat išnyksta visų antstolio A. Bublio dėl tariamai neįkeistos Turto dalies atliktų išieškojimo veiksmų teisinis pagrindas. Nepaisydamas to, antstolis A. Bublys skundžiamu 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu skyrė įkeisto Turto ekspertizę su nurodymu nustatyti tikslią 375133/1009446 dalies įkeisto Turto vertę ir greitai atliktos ekspertizės pagrindu skundžiamu 2020 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu nustatė, kad šios 375133/1009446 įkeisto Turto dalies vertė yra 1 951 000 Eur. Visi šie antstolio A. Bublio veiksmai atlikti išnykus išieškojimo iš dalies Turto pagrindui, kadangi nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. Hipotekos registre išviešinus, kad hipoteka apima visą Turtą, antstolio veiksmai, skiriant dalies įkeisto Turto ekspertizę bei nustatant dalies įkeisto Turto vertę, atlikti nesant teisinio pagrindo.
10.5. Vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00530 dalies įkeisto Turto ekspertizė skirta bei jos tiek dalies, tiek viso Turto vertė nustatyta tikslu vilkinti hipotekos kreditoriaus naudai vykdomą išieškojimą antstolio D. Kisieliaus vykdomosiose bylose. Išieškotojas UAB „Idea In“ ir skolininkė UAB „Emilė“ yra valdomi tų pačių asmenų grupės, kuri sistemingai vilkina išieškojimą iš UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto.
11. Suinteresuotas asmuo antstolis A. Bublys pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti atskirojo skundo ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Apeliantė neteisingai aiškina CPK 747 straipsnio nuostatas. Įstatymų leidėjas minėtame straipsnyje nurodė išimtį, kokiais atvejais galimas turto realizavimas (pardavimas) vykdymo procese, kai pagal kitos eilės reikalavimą areštuotas turtas yra įkeistas hipoteka. Apeliantė šį straipsnį aiškina plečiamai, t. y., kad jokie veiksmai, net ir paskesnės eilės turto areštas, kuris nepažeidžia pirmesnės eilės hipotekos turėtojo teisių, negali būti atliekami įkeisto turto atžvilgiu. Sistemiškai aiškinant CPK normas dėl turto arešto ir išieškojimo eilės iš turto, taip pat atsižvelgiant į Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, turto areštas (apribojimas) skolininko turtui gali būti taikomas ne vieną kartą, nepriklausomai, ar minėtas turtas turi jau kitų senesnių areštų ar hipotekų. Tuo tarpu realizavimas atliekamas pagal tai, kas pirmasis areštavo turtą ar kurio išieškojimo eilė yra pirmesnė. Antstolis A. Bublys pažymi, jog kol Turtui yra taikoma hipoteka, jis negali skelbti ir neskelbs jo pardavimo iš varžytinių, tačiau visi kiti veiksmai (turto areštas, turto vertės nustatymas) nepažeidžia CPK 747 straipsnio, taip pat nepažeidžia hipotekos turėtojo interesų.
11.2. Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punktas numato, kad prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Šiame punkte numatyta, visų pirma, antstolio teisė, bet ne pareiga, prisijungti prie kito antstolio išieškojimo, antra, tai antstolis turėtų padaryti iki lėšų paskirstymo, pardavus turtą. Antstolis A. Bublys vykdomąją bylą Nr. 0042/20/00530 pradėjo vykdyti 2020 m. birželio 1 d., prisijungimas antstoliui D. Kisieliui pateiktas 2020 m. rugsėjo 18 d. Antstolis D. Kisielius iki šiol nepardavė skolininkei UAB „Emilė“ priklausančio Turto ir negavo lėšų už Turtą, todėl apeliantės teiginys, kad buvo pažeisti išieškotojo interesai, nepagrįstas.
12. Suinteresuotas asmuo UAB „Idea In“ atsiliepimu prašė atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Antstolis A. Bublys turi teisę areštuoti tiek visą, tiek dalį skolininkės UAB „Emilė“ Turto, nepaisant to, ar Turtas apsunkintas hipoteka, ar ne, kadangi antstoliai, atliekantys išieškojimo veiksmus iš skolininko turto skirtingų išieškotojų interesams bei skirtingose vykdomosiose bylose, turi ne tik teisę, bet ir pareigą kiekvienas atskirai savo vykdomosiose bylose skolininko turtą areštuoti.
12.2. Antstolis, vykdydamas išieškojimo veiksmus, ne tik privalo areštuoti skolininko turtą, bet ir areštuodamas turtą, turi nustatyti areštuojamo turto rinkos vertę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Todėl antstolis A. Bublys pagrįstai paskyrė ekspertizę skolininkės Turto vertei nustatyti.
12.3. Antstoliui areštuojant Turtą, net jei jis ir yra hipoteka apsunkintas, nėra reikalingas hipotekos kreditoriaus sutikimas, kadangi hipotekos kreditoriaus sutikimas yra būtinas tik tokiu atveju, jeigu antstolis norėtų priverstinai realizuoti įkeistą turtą. Priešingas teisės normų aiškinimas reikštų, kad antstoliams yra draudžiama net areštuoti hipoteka įkeistą turtą be hipotekos kreditoriaus valios.
12.4. Ginčo Turtą be antstolio A. Bublio yra areštavę ir kiti antstoliai. Nors ir šie antstoliai nevykdo išieškojimo hipotekinio kreditoriaus naudai, tačiau dėl šių antstolių arešto pareiškėja UAB „EDS Invest“ skundų neteikia ir areštų neginčija.
12.5. CPK 681 straipsnyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva skirti ekspertizę, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės. Kadangi nagrinėjamu atveju antstoliui A. Bubliui antstolio D. Kisieliaus nustatyta turto vertė kėlė ir iki šios dienos kelia abejonių, antstolis A. Bublys, areštuodamas Turtą, pagrįstai paskyrė Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 30 d. nutartimi pripažino, kad antstolio D. Kisieliaus nustatyta Turto rinkos vertė yra neteisinga ir antstolis D. Kisielius buvo įpareigotas iš naujo perkainuoti 2019 m. rugsėjo 26 d. Turto arešto aktu įkainuotą UAB „Emilė“ Turtą. Atsižvelgiant į tai, antstolis A. Bublys pagrįstai nesivadovavo antstolio D. Kisieliaus nustatyta Turto rinkos verte ir dėl to pats paskyrė Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir Turtą ekspertizės pagalba tinkamai įvertino 5 251 000 Eur suma.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
13. Prieš vertinant atskirojo skundo argumentų pagrįstumą, teismas išsprendžia apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimą.
14. Apeliantė 2020 m. lapkričio 24 d. kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus – 2020 m. rugsėjo 8 d. antstolio D. Kisieliaus padėjėjo elektroniniu būdu siųstą laišką-pranešimą antstoliui A. Bubliui apie vykdomąsias bylas Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 bei antstolio A. Bublio veiksmus; 2020 m. rugsėjo 10 d. UAB „EDS Invest“ reikalavimą antstoliui A. Bubliui nutraukti neteisėtus veiksmus; 2020 m. rugsėjo 16 d. antstolio A. Bublio atsakymą į reikalavimą; 2020 m. rugsėjo 16 d., 17 d. ir 18 d. laiškus pranešimus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 apie antstolio A. Bublio informavimą dėl prisijungimo prie išieškojimo; patvirtinimą apie gautą pranešimą dėl prisijungimo prie išieškojimo; apie antstolio A. Bublio veiksmus; 2020 m. rugsėjo 18 d. antstolio A. Bublio patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo; 2020 m. lapkričio 4 d. antstolio D. Kisieliaus patvarkymą sustabdyti išieškojimą.
15. Taip pat 2021 m. sausio 20 d. apeliantė pateikė prašymą prijungti naujus įrodymus: pažymą apie suteiktas teisines paslaugas; antstolio D. Kisieliaus patvarkymą Nr. S-20-174-37635 dėl prisijungimo prie išieškojimo; UAB „EDS Invest“ 2020 m. gruodžio 23 d. prašymą leisti susipažinti su vykdomąja byla Nr. 0042/20/00530; antstolio A. Bublio 2020 m. gruodžio 31 d. atsisakymą; UAB „EDS Invest“ 2021 m. sausio 15 d. skundas dėl antstolio A. Bublio 2020 m. gruodžio 31 d. atsisakymo; 2021 m. sausio 14 d. el. laišką dėl išieškojimo iš Teatro g. 7A, Vilnius įkeisto turto stabdymo ir 2021 m. sausio 13 d. el. laišką dėl išieškojimo iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.
16. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimą. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, nors šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus, arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.
17. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise. Minėta, dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška. Kaip žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo(nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas būtų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotą procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Todėl, siekiant pašalinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Šis draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumą bei apibrėžtumą, nes, užkirsdamas kelią remtis tokiais įrodymais, kurie nefigūravo pirmosios instancijos teisme, pašalina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukūrimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019).
18. Dėl 2020 m. lapkričio 24 d. pateiktų naujų įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į prieš tai minėtą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, o taip pat vertinant apeliantės naujai pateiktų įrodymų datas, sprendžia, jog nors naujai teikiami įrodymai neabejotinai galėjo būti pateikti į bylą žymiai anksčiau, t. y. iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme (2020 m. lapkričio 13 d.), be to, apeliantė nenurodė jokių aplinkybių, kodėl apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai negalėjo būti pateikti anksčiau pirmosios instancijos teismui, tačiau siekiant visapusiško įsivaizdavimo apie antstolių D. Kisieliaus bei A. Bublio vykdomų išieškojimų atitinkamose vykdomosiose bylose eigą, etapus ir antstolių atliktus veiksmus, taip pat įvertinant tai, kad bet kuriuo atveju spręsdamas bet kokį skundą dėl antstolio veiksmų teismas remiasi atitinkamos vykdomosios bylos, kurios rėmuose antstolio ir vykdymo proceso dalyvių atliekami atitinkami veiksmai, medžiaga, bei tai, kad apelianto pateiktų dokumentų prijungimas šiuo atveju neužvilkins bylos nagrinėjimo, kiti dalyvaujantys byloje asmenys neprieštaravo dėl jų prijungimo, teismas priima apeliantės pateiktus rašytinius įrodymus.
19. Dėl 2021 m. sausio 20 d. naujai pateiktų įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliantės pateikti nauji įrodymai iš esmės nėra susiję su nagrinėjama byla (išskyrus priedus Nr. 1 ir Nr. 2) ir yra susiję su kitais antstolio veiksmais ir paties apeliantės prašymais šioje bei kito antstolio vykdomosiose bylose, dėl kurių teisėtumo nėra sprendžiama nagrinėjamoje byloje ir kurie, be kita ko, gali būti atskirųjų teismo procesų dalyku. Pati apeliantė nurodo, kad neprašo teismo šioje byloje vertinti šių dokumentų teisėtumo ir pan. Be to pažymėtina, kad nauji įrodymai teismui pateikti likus dienai iki teismo posėdžio, dėl ko suinteresuoti asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti savo pozicijos dėl teikiamų naujų įrodymų reikšmės. Atsižvelgiant į tai, teismas atsisako priimti 2021 m. sausio 20 d. naujai pateiktus įrodymus, išskyrus pažymą apie suteiktas teisines paslaugas ir antstolio D. Kisieliaus patvarkymą Nr. S-20-174-37635 dėl prisijungimo prie išieškojimo (Priedai Nr. 1 ir Nr. 2), kadangi pastarieji susiję su nagrinėjama byla, bylos nagrinėjimo iš esmės neužvilkins ir neabejotinai turi būti vertinami.
Dėl ginčo esmės
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimų į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepimuose į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
21. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.
22. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos UAB „EDS Invest“ skundas dėl antstolio A. Bublio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
23. Pirmiausiai pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.
24. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).
25. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019; 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir kt.).
26. Byloje ginčas kilo dėl antstolio A. Bublio veiksmų, kurių neteisėtumas, anot apeliantės, pasireiškė antstolio įgaliojimų viršijimu 2020 m. rugpjūčio 25 d. Turto arešto aktu Nr. 0042/20/00530MM areštavus 375133/1009446 dalį skolininkės UAB „Emilė“ Turto, adresu Ateities g. 10, Vilnius, kurio 375133/1009446 dalies jis neturėjo teisinio pagrindo išskirti, atitinkamai 2020 m. rugsėjo 8 d. ir 2020 m. rugsėjo 18 d. patvarkymų priėmimu, kuriais, pažeidžiant CPK 747 straipsnio nuostatas, buvo paskirta ginčo Turto (išskiriant jo dalį) rinkos vertės nustatymo ekspertizė bei šios ekspertizės pagrindu nustatyta areštuoto 375133/1009446 dalies Turto rinkos vertė.
27. Iš byloje esančių bei antstolio A. Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00530 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis A. Bublys, vykdydamas išieškojimą kreditoriaus UAB „Idea In“ naudai iš skolininkės UAB „Emilė“ turto, atliko sekančius veiksmus: (i) 2020 m. birželio 10 d. Turto arešto aktu Nr. 0042/20/00530M išieškotojo UAB „Idea In“ naudai areštavo skolininkei UAB „Emilė“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. Pastatą (6343,13 kv. m), unikalus Nr. 1099-0031-2170, esantį Ateities g. 10, Vilnius; butą, unikalus Nr. 1098-7028-0016:0014, esantį S. Stanevičiaus g. 32A, Vilnius, ir butą, unikalus Nr. 1098-1015-6020:0002, esantį Šv. Mikalojaus g. 15, Vilnius; (ii) gavęs išieškotojo UAB „Idea In“ 2020 m. rugpjūčio 21 d. prašymą areštuoti skolininkės UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio Turto, adresu Ateities g. 10, Vilnius, 3751,33 kv. m dalį, nustatyti šio Turto 3751,33 kv. m dalies rinkos vertę, įpareigoti skolininkę UAB „Emilė“ nustatyti bei atskirti Turto įkeistą 6343,13 kv. m dalį nuo šio Turto neįkeistos 3751,33 kv. m dalies bei nustatyti šių Turto dalių naudojimo tvarką, 2020 m. rugpjūčio 25 d. Turto arešto aktu Nr. 0042/20/00530MM išieškotojo UAB „Idea In“ naudai areštavo 375133/1009446 dalį Pastato (3751,33 kv. m), unikalus Nr. 1099-0031-2170, esantį Ateities g. 10, Vilnius, bei turtines teises į šį Turtą (8,3534 ha žemės sklypo); (iii) 2020 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu antstolis A. Bublys įpareigojo skolininkę UAB „Emilė“ nustatyti ir atskirti jai nuosavybės teise priklausančio ir areštuoto Turto (Ateities g. 10, Vilnius) įkeistą 6343,13 kv. m dalį nuo neįkeistos 3751,33 kv. m dalies ir hipotekos pakeitimą (patikslinimą) įregistruoti VĮ „Registrų centras; atkreiptinas dėmesys, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-20-42-9037 antstolis A. Bublys 2020 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymą, kuriuo UAB „Emilė“ įpareigota atlikti aukščiau minėtus veiksmus, panaikino; (iiii) 2020 m. rugsėjo 8 d. antstolis A. Bublys patvarkymu Nr. S-20-42-8157 paskyrė ekspertizę 10094,46 kv. m Turto vertei nustatyti, atskirai išskiriant 375133/1009446 Turto dalies rinkos vertę; (iiiii) 2020 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu Nr. S-20-42-8586 antstolis A. Bublys prisijungė prie antstolio D. Kisieliaus vykdomo išieškojimo.
28. CPK 691 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad areštuotas turtas, atsižvelgiant į arešto pagrindus ir turto rūšis, realizuojamas CPK, Vyriausybės ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
29. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte nustatyta, kad jei turtą areštavo keli asmenys, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirminės eilės išieškotojo reikalavimus. Kiti antstoliai, vykdydami išieškojimus iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, Antstolių informacinėje sistemoje parengdami patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo.
30. Išieškojimą trečiųjų asmenų naudai iš įkeitimu ar hipoteka įkeisto skolininko turto tvarkos ypatumus nustato CPK 747 straipsnis, kuriame numatyta, kad išieškodamas iš hipoteka įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Jei hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per 14 dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima.
31. Antstolis bei suinteresuotas asmuo UAB „Idea In“ nurodo, jog antstolis, atlikdamas skundžiamus veiksmus, nepažeidė CPK 747 straipsnio, t. y. nesikreipė į hipotekos turėtoją sutikimo, kad būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto skolininkės turto, kadangi CPK 747 straipsnis nurodo tik išimtį, kokiais atvejais galimas turto realizavimas CPK VI skyriaus nustatyta tvarka, kai pagal kitos eilės kreditoriaus reikalavimą areštuotas turtas yra įkeistas hipoteka. Anot antstolio A. Bublio, CPK 747 straipsnio nuostata, kad vykdyti išieškojimą iš įkeisto ar hipoteka apsunkinto turto be įkaito turėtojo sutikimo negalima, nedaro hipotekos kreditoriaus, kaip įkaito turėtojo, teisių absoliučiomis: turto areštas (apribojimas) skolininko turtui gali būti taikomas ne vieną kartą, nepriklausomai, ar minėtas turtas turi jau kitų senesnių areštų ar hipotekų, tačiau tik turto realizavimas, būtent - turto pardavimas, atliekamas pagal tai, kas pirmasis areštavo turtą ar kieno išieškojimo eilė yra pirmesnė. Antstolis nurodo, jog, kol ginčo Turtui taikoma hipoteka, neskelbs jo pardavimo iš varžytinių, todėl visi kiti veiksmai (turto areštas, turto vertės nustatymas) nepažeidžia CPK 747 straipsnio. Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokia antstolio bei suinteresuoto asmens UAB „Idea In“ pozicija.
32. Teismas pažymi, kad antstolis A. Bublys, vykdydamas išieškojimą išieškotojo UAB „Idea In“ naudai, dar 2020 m. birželio 10 d. areštavo skolininkei UAB „Emilė“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, tarp kurio ir 6343,13 kv. m Pastatą (6343,13 kv. m), unikalus Nr. 1099-0031-2170, esantį Ateities g. 10, Vilnius. Vėliau, esant išieškotojo UAB „Idea In“ prašymui, antstolis ginčijamu 2020 m. rugpjūčio 25 d. Turto arešto aktu Nr. 0042/20/00530MM, areštavo dar 375133/1009446 dalį minėto ginčo Pastato. Antstolis nurodo, jog areštuodamas 375133/1009446 dalis Pastato, vadovavosi išieškotojo UAB „Idea In“ prašymu išieškojimą nukreipti į skolininkei UAB „Emilė“ priklausančią naujai suformuotą bei VĮ „Registrų centras“ užregistruotą ir hipotekos neapsunkintą 3751,33 kv. m Pastato dalį, kuris CPK 662 straipsnio pagrindu jam yra privalomas.
33. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, antstolis D. Kisielius vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 vykdo išieškojimą iš to paties skolininkės UAB „Emilė“ nekilnojamojo turto – Pastato, adresu Ateities g. 10, Vilnius, hipotekos kreditoriaus UAB „EDS Invest“ naudai. Tiek iš Sutartinės hipotekos sandorio, tiek iš Hipotekos registro duomenų matyti, jog hipoteka yra įkeistas visas turtas, kaip vientisas vienetas, apibūdintas kaip Pastatas (negyvenamasis), unikalus Nr. 1099-0031-2170. Atkreiptinas dėmesys, kad nei Hipotekos registre, nei Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota, kad hipoteka nustatyta tik daliai turto; to nenumato iš Sutartinės hipotekos sandoris.
34. Vadovaujantis Civilinio kodekso 4 knygos 11 skyriaus nuostatomis, kurios reglamentuoja hipotekos ir turto įkeitimo teisinius santykius, vertinant jas sistemiškai, pažymėtina, kad įkeisto turto duomenų pasikeitimas (ploto, aukščio, tūrio, baigtumo procento, vertės ir kitų parametrų), nepakeičia hipotekos teisės ir jos masto, nes hipoteka yra daiktinė teisė, kuri seka paskui daiktą ir apima turtą ir jo bet kokius pagerinimus ir pakeitimus (CK 4.9 straipsnis, 4.170 straipsnio 6 dalis, 4.171 straipsnio 3 dalis, 4.172, 4.173 straipsniai). Atsižvelgiant į Lietuvos teismų formuojamą praktiką yra laikoma, jog kai įkeičiamas pagrindinis daiktas, vadinasi yra įkeičiami ir esantys bei būsimi daikto savininko valia prijungti ar dėl gamtinių sąlygų prisijungę priklausiniai, todėl jei daikto savininkas savo rizika įkeitęs turtą atliko jo pagerinimus ar ploto padidinimus, įkeitimas apima ir naujai suformuotą daiktą, kuris skolininkui neįvykdžius prievolės hipotekos kreditoriui turi būti parduodamas iš varžytynių (Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1887-413/2012; 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1484-555/2013). Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą bei teismų praktikos išaiškinimus, darytina išvada, jog papildomų 3751,33 kv. m Turto ploto įregistravimas Nekilnojamojo turto registre nesukūrė atskiro daikto – savarankiškos Turto dalies, o hipoteka Nr. 20120120013737 apima visą Turtą, įskaitant ir vėlesnį Turto pagerinimą. Tai patvirtina ir Hipotekos registre 2020 m. rugpjūčio 31 d. įregistruotas duomenų pakeitimas, nurodant patikslintą 10094,46 kv. m Turto plotą. Hipotekos registro duomenys yra vieši ir laikomi teisingais bei išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.185 straipsnio 5 dalis). Byloje nėra duomenų, jog Hipotekos sutartis būtų pripažinta negaliojančia įstatymų nustatyta tvarka.
35. Atsižvelgiant į hipotekos bei įkeitimo teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog antstolis A. Bublys neturėjo teisės identifikuoti ar kitaip apibrėžti Turto dalis bei tuo labiau savarankiškai spręsti, ar įkeisto Turto padidinta dalis laikytina/nelaikytina įkeista, todėl, 2020 m. rugpjūčio 25 d. Turto arešto aktu Nr. 0042/20/00530MM, areštavęs 375133/1009446 dalis Pastato, viršijo savo įgaliojimus, o pirmosios instancijos teismas ginčijama 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi formaliai įvertino CPK 662, 664, 665 straipsniuose nurodytą išieškotojo teisę nurodyti antstoliui, iš kokio turto vykdyti išieškojimą, pripažinęs, kad toks nurodymas antstoliui yra privalomas, ir nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad Turtas, kaip vientisas vienetas, yra įkeistas hipoteka ir išieškojimui iš jo privaloma laikytis Civilinio proceso kodekse nustatytų reikalavimų.
36. Sprendimų vykdymo instrukcijų 27 punktas numato taisykles, kuris antstolis turi teisę vykdyti išieškojimo procedūras iš skolininkui priklausančio turto ir nenumato galimybės kitiems antstoliams pradėti alternatyvų išieškojimo iš to paties turto procesą. Vadovaujantis CPK 747 straipsnio nuostatomis, išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis turi kreiptis į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto (1 dalis); jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima. Tokiu atveju CPK 759 straipsnyje nustatyta prisijungimo prie kito antstolio vykdomo išieškojimo tvarka yra vienintelis įstatymo nustatytas būdas, kuris leidžia kitam, pirmenybės teisių neturinčiam skolininko kreditoriui gauti savo reikalavimų patenkinimą iš skolininko turto, dėl kurio jau yra pradėtas priverstinis išieškojimas kito asmens naudai. Ši tvarka užtikrina išieškojimo iš to paties turto vientisumą, eliminuoja išieškojimo procesų ir atitinkamai antstolių konkurenciją, vienodai gina visų išieškotojų teises.
37. Kasaciniam teismui aiškinant prisijungimo prie išieškojimo instituto nurodyta, kad CPK 759 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prisijungimo prie išieškojimo normos tikslas – sudaryti galimybę kitiems išieškotojams, kurių vykdomuosius dokumentus vykdo kiti antstoliai, dalyvauti tenkinant jų reikalavimus iš skolininko turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015). Išieškotojas, prisijungęs prie išieškojimo, gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus (CPK 759 straipsnio 2 dalis), tarp jų reikšti motyvuotus reikalavimus dėl turto ekspertizės išvados ir antstolio ar eksperto nustatytos turto vertės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), esant teisiniam pagrindui reikšti nušalinimą antstolio paskirtam ekspertui (CPK 598 straipsnis) ir įstatymo nustatyta tvarka skųsti antstolio veiksmus (CPK 510 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017). Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nesuteikia įkeisto turto realizavimo veiksmus neatliekančiam antstoliui teisės nustatyti alternatyvias areštuoto ir jau realizuojamo turto vertės, kurių pagrindu būtų revizuojamas kito antstolio atlikto turto įkainojimo procedūros tinkamumas.
38. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis vykdymo procesą reglamentuojančiu teisiniu reguliavimu ir formuojama teismų praktika analogiškose bylose, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad antstolis A. Bublys neturėjo teisės savarankiškai vykdyti išieškojimo iš neteisėtai jo identifikuotos, kaip savarankiško išieškojimo objekto, 375133/1009446 dalies įkeisto Turto, atitinkamai ir atlikti kitų išieškojimo veiksmų Turto dalies atžvilgiu (Turto ekspertizės skyrimo ir jos pagrindu Turto, tiek jo dalies, tiek viso, rinkos vertės nustatymo), o vykdydamas išieškojimo veiksmus trečios eilės kreditoriaus UAB „Idea In“ naudai iš skolininkės UAB „Emilė“ turto, turėjo teisę, ką ir padarė po skundžiamų veiksmų atlikimo, prisijungti prie antstolio D. Kisieliaus vykdomųjų bylų, kuriose antstolis D. Kisielius turi pirmenybės teisę vykdyti išieškojimo veiksmus hipotekos kreditorės UAB „EDS Invest“ naudai.
39. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog kadangi skundžiamas antstolio A. Bublio 2020 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymas, kuriuo skolininkė UAB „Emilė“ įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus, jau panaikintas to paties antstolio 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu, ir ginčo dėl to nėra, todėl dar kartą naikinti jo nebuvo pagrindo.
40. Kiti argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
41. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad pareiškėjos UAB „EDS Invest“ atskirasis skundas pagrįstas, todėl apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
42. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantei UAB „EDS Invest“ iš anstolio A. Bublio priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose.
43. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017).
44. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Kaip matyti iš pareiškėjos UAB „EDS Invest“ pateikto prašymo bei prie jo pridėtų rašytinių įrodymų, pirmosios instancijos teisme ji patyrė 726,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti – skundui dėl antstolio veiksmų parengti, kurias prašė atlyginti. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos patirtos išlaidos viršija maksimalų galimą priteisti už tokio pobūdžio teisinę pagalbą (skundo dėl antstolio veiksmų parengimą) dydį, todėl iš antstolio A. Bublio pareiškėjai UAB „EDS Invest“ priteistina būtent maksimaliai leistina – 560,00 Eur suma.
45. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Apeliantė UAB „EDS Invest“ pateikė 2021 m. sausio 21 d. pažymą apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidas (už atskirojo skundo parengimą). Nors apeliantė nepateikė mokėjimo kvito, pagrindžiančio realų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo, tačiau vadovaujantis kasacinio teismo praktika (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017), pažymoje dėl teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo esantys duomenys (vadovaujančio partnerio advokato V. Šenavičiaus įrašytas patvirtinimas, kad už suteiktas teisines paslaugas yra visiškai atsiskaityta; pažymoje įvardytas civilinės bylos numeris, advokato suteikta teisinė paslauga - atskirojo skundo rengimas, nurodytas atlyginimo dydis) teismui leidžia spręsti, jog pateikta pažyma patvirtina realų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą, todėl pažyma vertintina kaip tinkamas patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantis įrodymas ir nepažeidžia CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų. Tačiau vertinant patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą – 1 161,60 Eur, pažymėtina, jog ji viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytus maksimalius dydžius, todėl vadovaujantis minėtomis Rekomendacijomis, iš antstolio A. Bublio apeliantei UAB „EDS Invest“ priteistina maksimaliai leistina – 582,00 Eur suma.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio Andriaus Bublio: (i) 2020 m. rugpjūčio 25 d. turto arešto aktą Nr. 0042/20/00530MM, kuriuo areštuota 375133/1009446 dalis uždarajai akcinei bendrovei „Emilė“ priklausančio nebaigto statyti prekybos paskirties pastato su terasa, plane pažymėta Tr, unikalus Nr. 1099-0031-2170, adresu Ateities g. 10, Vilnius; (ii) 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymą paskirti ekspertizę 10094,46 kv. m uždarajai akcinei bendrovei „Emilė“ priklausančio nebaigto statyti prekybos paskirties pastato su terasa, unikalus Nr. 1099-0031-2170, adresu Ateities g. 10, Vilnius, rinkos vertei nustatyti, atskirai išskiriant 375133/1009446 dalies rinkos vertę; (iii) 2020 m. rugsėjo 18 d. patvarkymą nustatyti, kad areštuoto Pastato su terasa, unikalus Nr. 1099-0031-2170, adresu Ateities g. 10, Vilnius, (375133/1009446 dalis Pastato) rinkos vertė yra Ekspertizės aktu Nr. 20-E-009 nustatyta rinkos vertė, t. y. 1 951 000,00 Eur.
Priteisti iš antstolio Andriaus Bublio uždarosios akcinės bendrovės naudai „EDS Invest“ (į. k. 304478449) naudai 1 142,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Renata Volodko