Civilinė byla Nr. e2-28585-937/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23180-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.1; 3.2.6.6.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,

sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Irmantui Balsiui,

atsakovės atstovui vadovui Mantui Volkui,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos ir Suomijos UAB „DRŪTSRAIGTIS“ ieškinį atsakovei UAB „Tenergija“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovės 9 500,10 Eur skolą, 342 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinyje nurodo, jog ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2020-09-07 iki 2020-12-22 sutarties pagrindu perdavė prekių ir suteikė paslaugų už 11 117,52 Eur, o tai patvirtina 13 atsakovei išrašytų ir pateiktų apmokėti PVM sąskaitų-faktūrų: DRC500112823, DRC500113392, DRC500113670, DRC500114778, DRJ200132302, DRJ200132337, DRC500114923, DRJ200132918, DRJ200132919, DRC500116061, DRC500116765, DRJ200133312, DRJ200134066. Teigia, jog atsakovė už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas turėjo atsiskaityti per 60 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Nurodo, jog atsakovė su ieškove vengia atsiskaityti nustatytais terminais ar vėliau ir liko skolinga 9 500,10 Eur.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovė prašo ieškinyje įvardintą bendrą ir atsakovės neginčytiną skolą 9 842,10 Eur priteisti ieškovei, sprendimo vykdymą atidedant ir išdėstant tokiu būdu: 2022-02-28 – 1 700 Eur, 2022-03-31 - 1 700 Eur, 2022-04-30 - 1 700 Eur, 2022-05-31 - 1 700 Eur, 2022-06-30 - 1 700 Eur 2022-07-31 – 1 342,10 Eur, arba kitu teismo nustatytu būdu, taip pat remiantis CPK 434 str. 4 dalimi (ieškovė galėjo kreiptis su pareiškimu teismo įsakymui išduoti) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.6 punktu, ieškovės advokato pagalbai priteisti ne daugiau 379,35 Eur (1 517,40 Eur x 0,25) ir atitinkamai paskirstyti kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime nurodo, jog atsakovė niekada neneigė susidariusios skolos pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, su ieškove bendradarbiavo, informavo apie priežastis, lėmusias mokėjimų vėlavimą bei dėjo visas pastangas, jog PVM sąskaitos-faktūros būtų kuo greičiau apmokėtos.

Nurodo, jog 2020-12-19 kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją su prašymu atsakovei taikyti pagalbos priemones dėl COVID-19 infekcijos patirtų neigiamų pasekmių verslui, tačiau pagalbos priemonės nebuvo pritaikytos. Atsakovė ieškovei 2021-02-15 ir 2021-03-03 siuntė paaiškinimus apie susiklosčiusią situaciją. Teigia, jog atsakovė ieškovei laikotarpiu nuo 2021-04-01 iki 2021-08-13 pervedė 5 250 Eur ir taip įsiskolinimo likutį nuo 47 proc. sumažino iki 27 proc. bendros pirkimų sumos.

Teigia, jog laikotarpiu nuo 2020-2021 dėl gamtinių sąlygų atsakovė patyrė priverstinę prastovą, kurios metu turėjo išlaikyti 8 darbuotojus, mokėdamas jiems atlyginimus. Tai nulėmė atsakovės mokumo sutrikimus, tai patvirtina 2021 metų finansinė atskaitomybė. Nuo 2021 m. balandžio mėnesio veikla buvo atnaujinta, kartu atnaujinant įsipareigojimų vykdymą ieškovei. Pasak atsakovės, ji buvo įsitikinusi, jog ieškovę įsiskolinimo mažinimo tempas tenkina. Pažymi, jog sutarties 9.2. punkte įtvirtinta sąlyga tarp šalių iškilusius ginčus spręsti geranoriškai tarpusavyje, o ieškovė iškart kreipėsi į teismą.

Pažymi, jog pagal viešai prieinamus duomenis ieškovės finansinė padėtis itin gera, todėl kreipimasis į teismą nemėginant ginčo spręsti taikiai tarpusavyje, atsakovės vertinimu, prilygsta spaudimo darymui pasinaudojus ekonomine padėtimi.

Atsakovė nurodo, jog šiuo metu neturi finansinių galimybių įvykdyti visą ieškovės reikalavimą, o tai patvirtina 2021 m. 1-ojo pusmečio finansinė atskaitomybė. Šįkart prastą finansinę padėtį nulėmė Aplinkos projektų valdymo agentūros sprendimas neskelbti 2021 m. rugsėjo mėnesio tęstinio kvietimo, skirto fiziniams asmenims saulės elektrinėms įsirengti.

Nurodo, jog dalis ieškovės prekių vis dar laikoma atsakovės sandėlyje, todėl atsakovė, remdamasi 7.2. sutarties punktu, dalį prekių gali grąžinti ieškovei ir jų verte sumažintų skolą. Sandėliuojamos prekės iš metalo, jų vertė nėra sumažėjusi. Pasak atsakovės, sandėlyje esančių prekių vertė apie 3 000 Eur.

Teigia, jog ieškovė pažeidė sutarties 3.2. punktą, numatantį maksimalią 3 000 Eur įsiskolinimo ribą. Nurodo, jog ieškovės atstovas (pardavimų vadybininkas) siekė didesnio atlygio, o ieškovė, kaip pelno siekianti organizacija, siekė vertės akcininkams.

Atsakovė prašo mažinti ieškovės prašomą žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovė niekada neginčijo skolos, byla nėra sudėtinga, o ieškinys standartinis, todėl nėra pagrindo priteisti 1 149,50 Eur išlaidų advokato pagalbai.

Ieškovė teismui pateikė pranešimą dėl taikaus ginčo sprendimo ir teismo sprendimo vykdymo atidėjimo/išdėstymo. Ieškovė nurodo, jog neprieštarauja dėl ginčo išsprendimo taikiai. Ieškovė nesutinka su sprendimo vykdymo atidėjimu/išdėstymu, nes atsakovės sunki turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Teigia, jog nenoras grąžinti skolą yra grįstas ne finansine padėtimi, o asmeninėmis ambicijomis. Iš pateikto išrašo už 6 mėnesius matyti, jog apyvarta buvo didesnė nei 81 000 Eur, o tai sudaro 20 000 Eur per mėnesį. Atsakovė išimtinai neatsiskaitinėja su ieškove, nors kitiems asmenims skolų nėra arba jos mokamos.

Teismo posėdyje atsakovės vadovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Nurodo, jog atsakovės finansinė padėtis bylos nagrinėjimo posėdyje metu nėra pakitusi. Teigia, jog Aplinkos projektų valdymo agentūra yra paskelbtas kvietimas fiziniams asmenims teikti paraiškas dėl saulės elektrinėms įsirengti yra numatytas 2022 m. sausio, pasak atsakovės vadovo, tai reiškia atsiradusią rinką, užsakymus bei prasidėsiančius rangos darbus, kurie paveiks įmonės pelningumą, o tai leis dalimis grąžinti ieškovei skolą.

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, ieškovė Lietuvos ir Suomijos UAB „DRŪTSRAIGTIS“ ir atsakovė UAB „Tenergija“ 2019-07-29 pasirašė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PS_19_07_29_1 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu pardavėjas (ieškovė) įsipareigoja sukomplektuoti ir pateikti pirkėjo (atsakovės) užsakytas prekes, pateikti perkamų prekių atitikties sertifikatus, jeigu to reikalauja Lietuvos Respublikos įstatymai, o pirkėjas (atsakovė) įsipareigoja jas priimti. Pagal sutartį ieškovė atsakovei išrašė ir pateikė apmokėti 13 PVM sąskaitų-faktūrų: DRC500112823, DRC500113392, DRC500113670, DRC500114778, DRJ200132302, DRJ200132337, DRC500114923, DRJ200132918, DRJ200132919, DRC500116061, DRC500116765, DRJ200133312, DRJ200134066. Ieškovė teigia, jog atsakovė turėjo atsiskaityti per 60 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos, tačiau iš Sutarties 7.2 punkto matyti, jog parduotas prekes pirkėjas (atsakovė) atsiskaito pavedimu per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo ir prekių pristatymo dienos. Iš ieškovės pateiktos 2021-08-16 delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, jog bendra PVM sąskaitų-faktūrų suma yra 11 117,52 Eur. Byloje nėra ginčo, kad dalį skolos atsakovė apmokėjo ir liko skolinga ieškovei 9 500,10 Eur skolą ir 342 Eur delspinigių. Su ieškiniu pateiktos sąskaitos, kurių pagrindu ieškovė reiškia savo reikalavimą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, bylą nagrinėjantis teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta.

Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija savo pareigos sumokėti ieškovei 9 500,10 Eur įsiskolinimą, susidariusį už jai parduotas prekes. Ieškovės teisę į šią sumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2019-07-29 pasirašyta Sutartis ir jos pagrindu atsakovei išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Kadangi minėta 9 500,10 Eur suma už įsigytas prekes nėra sumokėta, ji priteisiama ieškovei iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis).

CK 6.258 straipsnyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Šalių pasirašytos sutarties 7.3. punkte numatyta, jog atsiskaitymo termino pažeidimą pirkėjas (atsakovė) moka pardavėjui (ieškovei) 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė vėluoja atsiskaityti pagal ieškovės išrašytas ir pateiktas apmokėti PVM sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2020-09-07 iki 2020-12-22, todėl ieškovės apskaičiuoti delspinigiai sudaro 342 Eur. Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, neginčija priskaičiuotų delspinigių dydžio, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 342 Eur dydžio delspinigius (delspinigių skaičiavimo norma – 0,02 proc.) taip pat laikytinas pagrįstu, tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovė byloje patyrė 1 370,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 221 Eur žymini mokestis ir 1 149,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą. Byloje pateikta, tai patvirtinanti 2021-08-17 PVM sąskaita-faktūra Nr. 02278.

Atsakovė su ieškovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis nesutinka. Nurodė, jog ieškovė galėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, todėl remiantis CPK 434 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.6 punktu, ieškovės advokato pagalbai priteisti ne daugiau 379,35 Eur (1 517,40 Eur x 0,25) ir atitinkamai paskirstyti kitas bylinėjimosi išlaidas.

CPK 434 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu ieškovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti šiame skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik nuo tos ieškinio sumos, kurią ginčijo atsakovas, išskyrus, jei iš atsakovo elgesio ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys. Nagrinėjamu atveju ieškovė nesikreipė į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, o pareiškė teisme atsakovei ieškinį.

Apygardos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad straipsnio 4 dalies taikymo tikslas yra užkirsti kelią dirbtiniam bylinėjimosi išlaidų padidinimui. Šios normos taikymo atveju atsakovė turi pareigą įrodyti, kad ieškovė neturėjo pagrindo manyti, jog atsakovė ginčys skolą ir siekė dirbtinio bylinėjimosi išlaidų padidinimo (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-522-590/2013; 2017 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-620-881/2017).

Atsakovė prašymą taikyti CPK 434 straipsnio 4 dalį grindžia tuo, jog atsakovė niekada neginčijo savo skolos, byla nėra sudėtinga, ieškinys pakankamai standartinis, o atsakovės finansinė padėtis sudėtinga, todėl nėra pagrindo prašomoms bylinėjimosi išlaidoms.

Sutarties 9.2 punkte nustatyta, jog tarp šalių iškilusius ginčus šalys pirmiausiai sprendžia geranoriškai tarpusavyje, o nesusitarusios – ginčą parduoda spręsti teismui. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog ieškovė 2021-02-12 el. paštu kreipėsi į atsakovę nurodydama, jog negauna įmokų bei klausdama „Kokia perspektyva?“, atsakovė 2021-02-15 atsakė į siųstą ieškovės el. laišką, nurodydama susiklosčiusią situaciją dėl skolos mokėjimo, skolos neginčijo. Ieškovė 2021-03-01 pakartotinai el. laišku kreipėsi į atsakovę dėl skolos mokėjimo, atsakovė 2021-03-03 pateikė paaiškinimą, skolos neginčijo. Byloje nėra pateikta duomenų, jog šalys, iki kreipiantis į teismą, būtų mėginusios tartis taikiai dėl susidariusios skolos ar ieškovė būtų reiškusi pretenzijas dėl atsakovės netinkamai vykdomų įsipareigojimų.

Ieškovės ir atsakovės 2019-07-29 pasirašytos Sutarties 3.2 punkte nurodoma, jog sutarties suma negali viršyti 3 000 Eur. Jeigu pirkėjo (atsakovės) užsakytų prekių ir neapmokėtų sąskaitų suma eurais viršija sutarties sumą, pardavėjas (ieškovė) duoda prekes tik po to, kai pirkėjas (atsakovė) apmoka susidariusį skirtumą. Iš ieškovės pateiktos 2021-08-16 delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, jog sutarties 3.2 punkte nurodyta suma buvo viršyta neapmokėjus ieškovės išrašytos trečios PVM sąskaitos faktūros DRC500113670, tuomet atsakovės skola jau sudarė 7 289,58 Eur. Po viršytos sumos ieškovė atsakovei suteikė prekių ir paslaugų, kurių pagrindu buvo išrašyta ir neapmokėta dar 10 PVM sąskaitų-faktūrų. Ieškovės atstovas posėdžio metu nurodė, jog buvo tikimasi, jog ieškovė atsiskaitys. Atsakovės vadovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog toks atsakovės elgesys aiškintinas tuo, jog ieškovės atstovas (pardavimų vadybininkas) siekė didesnio atlygio, kuris paprastai skaičiuojamas nuo klientams parduotų prekių, o ieškovė, kaip pelno siekianti organizacija, siekė vertės akcininkams, taip sąmoningai prisiimdama didesnę verslo riziką. Iš atsakovės pateiktos išrašo nuo 2020-01-01 iki 2021-08-31 atsakovė atliko dalinius mokėjimu ieškovei. Ieškovė rašytinių pretenzijų nereiškė.

Vien dalinis atsiskaitymas ir pažadai vykdyti mokėjimus, nepatvirtina aplinkybių dėl likusių prievolinių įsipareigojimų aiškaus pripažinimo, kurios patvirtintų, jog ieškovė neturėjo pagrindo manyti, kad atsakovė ginčys skolą. Priešingai, atsakovės veiksmai (neatsiskaitymas ilgą laiką, neatsiskaitymas iki šiol, nebandymas mokėti skolos toliau bent nedidelėmis dalimis), rodo, jog atsakovė, žinodama, kad yra skolinga ieškovei ženklias sumas, nesiekė ir šiuo metu nesiekia kaip įmanomai greičiau atsiskaityti su savo kreditoriumi. Be to, sprendžiant klausimą dėl skolos mokėjimo išdėstymo iš paaiškinimų ir pateiktų įrodymų (banko sąskaitos išrašo) paaiškėjo aplinkybė, kad atsakovė vykdė mokėjimus, tačiau iš esmės sąmoningai neatsiskaitydavo su ieškove. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad šioje byloje nėra pagrindo taikyti CPK 434 straipsnio 4 dalies nuostatos.

Įvertinus, kad ieškinys yra patenkintas, ieškovei iš atsakovės priteistinas 221 Eur žymini mokestis ir 1 149,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pastarosios išlaidos neviršija Rekomendacijų dydžio, yra pagrįstos, atitinka advokato darbo laiko sąnaudas.

Atsakovė atsiliepimu prašo teismo sprendimo vykdymą atidėti ir išdėstyti atsakovės pasiūlytu (2022-02-28 – 1 700 Eur, 2022-03-31 - 1 700 Eur, 2022-04-30 - 1 700 Eur, 2022-05-31 - 1 700 Eur, 2022-06-30 - 1 700 Eur 2022-07-31 – 1 342,10 Eur) ar kitu teismo nurodytu būdu.

Pagal CPK 284 straipsnio pirmąją dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Atsakovė savo prašymą grindžia tuo, jog ji susiduria su finansiniais sunkumais, nulemtais dėl valstybėje įvesto karantino dėl COVID-19, taip pat dėl 2020-2021 m. ilgai užsitęsusios žiemos, dėl kurios atsakovė patyrė priverstinę prastovą, kurios metu turėjo išlaikyti 8 darbuotojus mokėdama jiems darbo užmokestį.

Ieškovė su atsiliepimu pateikė į bylą tarpinę finansinę atskaitomybę, teismo posėdžio metu teikė banko sąskaitos išrašą, sutartis ir kitus dokumentus, patvirtinančius jos finansinę padėtį. Įvertinus, kad nors atsakovė ir nepateikė visų šiam klausimui išspręsti reikalingų duomenų (pvz. nepateikė kitos savo turimos sąskaitos išrašo), o pagal pateiktas sutartis jau yra gautas avansas, tad atsakovė, įvykdžiusi sutartis, negali tikėtis gauti visos jose nurodytos sumos, teismas sprendžia, kad atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų, dėl ko visos iš jos priteistos sumos negali sumokėti iškarto. Be to, kaip jau nurodyta aukščiau, pati ieškovė savo veiksmais (limito nepaisymas) prisidėjo prie tokio dydžio skolos susidarymo, tad ir keblumo atsiskaityti.  Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad yra pagrindas išdėstyti 11 212,60 Eur skolos (9 500,10 Eur+342 Eur delspinigiai -1 370,50 Eur bylinėjimosi išlaidos) mokėjimą dalimis, mokėjimą išdėstant 5 mėnesių terminui, pirmąją įmoką sumokant 2022-01-31, mokant po 2 242,52 Eur kiekvieno mėnesio paskutinę dieną.

Teismas šioje byloje patyrė 3,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

        ieškinį patenkinti.

        Priteisti ieškovei Lietuvos ir Suomijos uždarajai akcinei bendrovei „DRŪTSRAIGTIS“, j. a. k. 210798730, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Tenergija“, j. a. k. 304990403, 9 500,10 Eur (devynių tūkstančių penkių šimtų eurų 10 ct) skolą, 342 Eur (tris šimtus keturiasdešimt du eurus) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (9 842,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-08-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 370,50 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų  septyniasdešimties eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

        Tenkinti atsakovės prašymą ir išdėstyti 11 212,60 Eur skolos mokėjimą 5 mėnesių terminui, pirmąją įmoką sumokant 2022-01-31, mokant po 2 242,52 Eur kiekvieno mėnesio paskutinę dieną.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                   Erika Zablockaja