Teisėja Ingrida Kirsnytė             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-459-366/2014                                             Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02454-2013-6

                                                           Procesinio sprendimo kategorija:  79.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo) A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-10 nutarties, kuria atmestas A. P. prašymas sutrumpinti likusį specialiosios teisės atėmimo terminą,

n u s t a t ė:

A. P. (toliau – Pažeidėjas) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-28 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad jis 2013-10-11 02.15 val. Panevėžyje, Beržų g. 25 vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas – 0,77 promilių girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais Pažeidėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Pažeidėjas du kartus kreipėsi prašymu į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-06-18 nutartimi bei skundžiama 2014-09-10 nutartimi Pažeidėjo prašymą atmetė, motyvuodamas ankstesniais sistemingai daromais KET pažeidimais.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-10 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, praėjus pusei paskirto laiko. Skunde nurodo, kad supranta padaryto pažeidimo pavojingumą ir labai gailisi. Šiuo metu visiškai nebevartoja alkoholinių gėrimų. Skirtą baudą sumokėjo, nepaisant sunkios materialinės padėties. Nuo nuobaudos paskyrimo praėjo ¾ jos termino ir, Pažeidėjo manymu, šiuo metu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai. Pažeidėjas nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas kelia didelius nepatogumus, nes jis yra neįgalus (darbingas tik 25 procentus), dėl įvairių sveikatos problemų sistemingai lankosi sveikatos priežiūros įstaigose. Be to privalo rūpintis garbaus amžiaus sveikatos problemų turinčiais senoliais bei Kaune studijuojančia dukra. Teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga ir darbe: yra auksakalys, turi savo įmonę, todėl būtina atsivežti darbui reikalingas įvairias medžiagas.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad su skunde nurodytais argumentais nesutinka ir prašo teisėtą ir pagrįstą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-10 nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo konstatavimu. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, taikant ATPK 329 straipsnį, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas atitinka formalius įstatymo reikalavimus (naujų pažeidimų specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, praėjo daugiau, kaip pusė paskirto laiko, yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma), tačiau įvertinus anksčiau padarytus teisės pažeidimus bei taikytų nuobaudų veiksmingumą, teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus.

Pažeidėjas buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 0,77 promilių girtumo laipsnis. Už šį pažeidimą buvo skirta minimali bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Pažeidėjo, kaip eismo dalyvio, elgesį, pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad jis eilę kartų baustas už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Tai rodo, kad Pažeidėjas iš savo klaidų nepasimokė, nes būdamas baustas už vairavimą neblaivaus, vėl sėdo prie vairo apsvaigęs nuo alkoholio. Nors Pažeidėjas pateikė jį išimtinai teigiamai charakterizuojančias charakteristikas bei nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga jam važinėti į sveikatos priežiūros įstaigas, darbe, prižiūrint garbingo amžiaus ligotus senolius bei rūpinantis kitame mieste besimokančia dukra, tačiau teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad dėl skirtos nuobaudos patiriami apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė, apie kurią teisės pažeidėjui yra žinoma iš anksto, ir tai jis turėjo įvertinti prieš darant administracinį teisės pažeidimą. Įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų. Įvertinus minėtas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti tiek nubaudimo, tiek ir prevenciniai nuobaudos tikslai nutarties priėmimo dieną dar buvo nepasiekti, todėl administracinės nuobaudos terminas pagrįstai nesutrumpintas.             

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a:

           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-10 nutartį palikti nepakeistą, A. P. skundo netenkinti

            Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                      Sigitas Bagdonavičius