Civilinė byla Nr. e2-35987-1212/2025

                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-22-3-04028-2025-2

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                         2.3.4.6.2; 3.2.6.1; 3.2.6.13; 3.4.1.6

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 17 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teisėjas Mindaugas Vegys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Inai Jankulskaitei,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei K. K.,

trečiojo asmens Jonavos rajono socialinių paslaugų centro atstovei R. K.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patikslintą ieškinį atsakovui S. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo Jonavos rajono socialinių paslaugų centras.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos šalių reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų esmė

Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir ieškovė, Tarnyba) ieškiniu, kurį teismo posėdžio metu patikslino, prašo: (1) neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui S. B. nepilnamečio vaiko K. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; (2) priteisti nepilnamečiam vaikui K. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo S. B. materialinį išlaikymą po 350 Eur, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti laikinąjį rūpintoją Jonavos rajono socialinių paslaugų centro Globos centrą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo; (3) nustatyti K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė bei per atstovę teismo posėdyje paaiškino: atsakovas S. B. (toliau – atsakovas) yra nepilnamečio vaiko K. B., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – dukra, vaikas), tėvas, mama – I. S. (duomenys neskelbtini) mirė; šeimai buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos, nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai dėl I. S. neblaivumo ir vaikų palikimo be priežiūros; (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eS2- 24766-722/2023 išdavė leidimą paimti vaiką iš motinos I. S. ir tėvo S. B., atsižvelgiant į tai, kad tėvas vaiko gyvenime nedalyvauja, ja nesidomi, neaugina, artimo ryšio nepalaiko, o vaiko motina priklausoma nuo alkoholio, šeima vengia bendravimo ir bendradarbiavimo su specialistais, todėl teikiama pagalba nėra efektyvi; vaikui Jonavos rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji rūpyba panaikinta (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), vaikas grąžintas motinai; (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas pakartotinai civilinėje byloje Nr. eS2- 33258-490/2024 išdavė leidimą paimti vaiką iš tėvų nustatęs, kad vaiko motina nesaikingai vartoja alkoholį, palikdama vaikus vienus be priežiūros, tokiu būdu keldama pavojų jų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, o tėvas, jo teigimu, gyvena užsienyje, dukros gyvenime nedalyvauja, ryšių nepalaiko, galimybių rūpintis vaiku neturi; (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirtas (duomenys neskelbtini), o rūpybos vieta – (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodoma, kad laikinasis rūpintojas tinkamai atlieka pareigas, bendradarbiauja su specialistais, vaikui sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, saugi aplinka, užtikrinta sveikatos priežiūra, ugdymasis, vaikas aprūpintas visais jam reikalingais daiktais, pilnai užtikrinamas vaiko poreikių tenkinimas; atsakovas, Jonavos socialinių paslaugų centrui susisiekus su juo per jo seserį, nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) pas sugyventinę, nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu, žadėjo atvykti į įstaigą raštu pareikšti nuomonę dėl dukters, tačiau to neįgyvendino; Jonavos socialinių paslaugų centro duomenimis, atsakovas niekada neaugino dukters, nesirūpino ja, nedalyvavo vaiko auklėjime, neprisidėjo prie išlaikymo.

Atsakovas S. B. apie civilinės bylos iškėlimą ir jos nagrinėjimą bei pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį informuotas tinkamai civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka, atsiliepimas į ieškinį negautas, teismo posėdyje dėl nežinomų priežasčių nedalyvavo.   

Trečiasis asmuo Jonavos rajono socialinių paslaugų centras atsiliepime į ieškinį nurodė ir per atstovę teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinį, teismo posėdžio metu patikslinus teisinius reikalavimus, visiškai palaiko: atsakovo gyvenamoji vieta nėra žinoma, socialinės paslaugos nebuvo ir nėra teikiamos; atsakovas nevykdo prigimtinių pareigų auginti ir rūpintis vaiku, niekada neieškojo artimo ryšio su dukra, nesikreipė pagalbos į specialistus, yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo valdžios.   

Teismas

k o n s t a t u o j a:

patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies.

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

Tėvų valdžios apribojimas yra atsakomybės tėvams forma. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Šis tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Tai reškia, kad nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytą tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieš vaiko interesus. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Taigi, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko K. B. tėvas. Vaiko mama I. S. (duomenys neskelbtini) mirė.

Ieškovė reikalavimą neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią grindžia šiais argumentais: 1) atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo valdžios, vengia atlikti tėvo pareigas auklėti vaiką; 2) nesirūpina vaiku, neteikia materialinio išlaikymo; 3) atsakovas nebendrauja ir nebendradarbiauja su pagalbos šeimai specialistais. Įrodinėdama šias aplinkybes ieškovė pateikė rašytinius įrodymus ir paaiškinimus teismo posėdyje, pagal kuriuos nustatyta: (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirtas (duomenys neskelbtini), o rūpybos vieta – (duomenys neskelbtini); atsakovas, Jonavos socialinių paslaugų centrui susisiekus su juo per jo seserį, žodžiu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) pas sugyventinę, niekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu, žadėjo atvykti į įstaigą raštu pareikšti nuomonę dėl dukters, tačiau to neįgyvendino; Jonavos socialinių paslaugų centro duomenimis, atsakovas niekada neaugino dukters, nesirūpino ja, nedalyvavo vaiko auklėjime, neprisidėjo prie išlaikymo; (duomenys neskelbtini) vaiko globos (priežiūros) akte užfiksuota K. B. nuomonė, jog su tėčiu ji nebendrauja ir bendrauti nenori, nepalaiko jokių artimų ryšių.

Teismas nustato, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų, jis nedėjo pastangų gauti socialinių paslaugų centro specialistų pagalbą bei neišreiškė geranoriškos valios, kad dukra gyventų su juo, neieškojo išeičių keisti situaciją ir užtikrinti vaiko teises gyventi šeimoje. Įvertinus turimą informaciją apie atsakovo gyvenimo būdą, asmenines savybes, daroma išvada, kad atsakovas dėl savo kaltės, nesant jokių objektyvių priežasčių, savo veiksmais (neveikimu) daro žalą dukters vystymuisi, nesiekia pagalbos siekiant užmegzti ir palaikyti artimą ryšį su dukra, bei nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali iš esmės pasikeisti. Atsakovas, be kita ko, jokia forma neprisideda prie dukters išlaikymo. Nesant aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką biologiniam tėvui, yra pakankamas pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią dukters atžvilgiu. Byloje nėra duomenų, jog atsakovo nusišalinimą nuo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymo sąlygotų objektyvios aplinkybės.

Dėl reikalavimo neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas nėra motyvuotas susigrąžinti dukrą iš laikinosios institucinės globos, tėvas su vaiku nesusitinka, nesidomi jo ugdymu, nesiekia artimesnio ryšio, nusišalino nuo vaiko priežiūros, neteikia materialinio išlaikymo, nesuvokia tėvo valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jos sveikata, išlaikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje. Atsakovas sąmoningai vengia atlikti tėvo pareigas auginti savo nepilnametį vaiką, jį auklėti bei juo rūpintis. Atsakovo kalti veiksmai pasireiškia neveikimu – pastoviu ir nuolatiniu nesirūpinimu vaiku, išlaikymo neteikimu, tinkamų vaiko sveikai fizinei ir psichinei raidai gyvenimo sąlygų nesudarymu. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad situacija ateityje pasikeis ir nepilnametis vaikas galės grįžti į atsakovo šeimą, o šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ieškovės ir trečiojo asmens atstovės. Šiame kontekste reikšmingomis aplinkybėmis sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią pagrįstumo pripažįstama pačios K. B. socialinių paslaugų centro specialistams išsakyta nuomonė dėl ryšių su tėvu nebuvimo ir nenoro su juo bendrauti.  

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šiuo metu nepilnamečio vaiko interesus geriausiai atitinka neterminuotas tėvo valdžios apribojimas atsakovui, nes nėra jokių faktinių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis atsakovo požiūrio į susiklosčiusią situaciją ar elgesio pasikeitimų ir jo pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą, sudaryti jam saugias gyvenimo ir vystymosi sąlygas, užtikrinti vaiko teises visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti vaikui saugioje aplinkoje. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad yra pagrindas, siekiant užtikrinti geriausius nepilnamečio vaiko interesus, neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui S. B. nepilnamečio vaiko K. B. atžvilgiu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.180 straipsnis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Neterminuotai apribojus atsakovui tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su dukra, išskyrus atvejus, jeigu tai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat pažymi, kad tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali tinkamai auklėti, prižiūrėti ir rūpintis vaiku (CK 3.181 straipsnis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo

CPK 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono savivaldybės mero potvarkiu dėl laikinosios rūpybos K. B. nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), laikinuoju rūpintoju paskirtas (duomenys neskelbtini), o rūpybos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, kad laikinoji globa vykdoma tinkamai.

Atsižvelgiant į tai, vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jo nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo nustatytina trečiojo asmens gyvenamojoje vietoje (CK 3.257 straipsnio 3 dalis, CK 3.265 straipsnio 3 punktas, CPK 376 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 350 Eur išlaikymą, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis. Reikalavimą dėl tokio dydžio išlaikymo argumentavo tuo, jog duomenų, kad dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių atsakovas negalėtų teikti vaikui išlaikymo, nėra, atsakovas yra darbingo amžiaus, registrų duomenimis, jam nėra nustatytas nedarbingumo ar neįgalumo lygis. Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams 8 įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą vaikui nuo 12 iki 18 metų, kuriam globa (rūpyba) nustatyta šeimoje, šeimynoje, globos centre ar vaikų globos institucijoje, jo globos (rūpybos) laikotarpiu skiriama ir mokama 6,5 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį (teismo pastaba: 2025 m. ši suma, įvertinus bazinės socialinės išmokos dydžio rodiklį (70 Eur), sudaro 455 Eur), todėl, būtent tokia atitinkama pinigų suma, ieškovės teigimu, apribojus tėvo valdžią, prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti atsakovas.

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, absoliuti ir imperatyvi, jos negalima atsisakyti, perleisti kitiems asmenims ar sustabdyti. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad minimaliosios mėnesinės algos dydis (nuo 2025 m. sausio 1 d. – 777 Eur atskaičius mokesčius) laikomas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikams išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti.

Nagrinėjamu atveju vertinant atsakovo turtinę padėtį pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad atsakovas nuo 2024-10-20 nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, jam nėra nustatytas nedarbingumo ar neįgalumo lygis, turi kitų išlaikytinių. Šiame kontekste teismas pažymi, kad sudėtinga atsakovo turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti nuo pareigos išlaikyti vaiką, juolab, kaip matyti iš bylos duomenų, tokią atsakovo padėtį iš esmės nulėmė jo paties nepateisinamas nerūpestingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).  

Spręsdamas dėl išlaikymo dydžio nagrinėjamoje byloje, teismas atsižvelgia, jog K. B. laikinos rūpybos institucijai Išmokų vaikams įstatymo pagrindu kiekvieną mėnesį skiriama rūpybos išmoka sudaro 455 Eur, vadinasi, ieškovei CPK 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti minimalios 322 Eur išlaikymo sumos (777 Eur - 455 Eur), reikalingos vaiko būtiniesiems poreikiams užtikrinti. Kita vertus, reikalaudama 350 Eur išlaikymo, ieškovė konkrečių duomenų apie reikalingą didesnį išlaikymą nepateikė, specialiųjų vaiko poreikių, kurių užtikrinimui būtinas didesnis išlaikymas, nenurodė ir jų nepagrindė, todėl reikalavimas dėl 350 Eur periodinio išlaikymo tenkinamas 322 Eur dalyje, pripažįstant, jog pagrindo tenkinti likusios reikalavimo dalies nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).    

Laikinasis globėjas (duomenys neskelbtini) skirtinas vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir nuolatinio rūpintojo paskyrimo (CK 3.275 straipsnis, 4.236-4.252 straipsniai).

Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylos šalys yra atleistos nuo visų šioje byloje valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų (dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos ir žyminis mokestis) mokėjimo (duomenų apie kitų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra), todėl visos bylinėjimosi išlaidos apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 16 punktas, 20 straipsnio 1 dalis, CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270, 402 ir 406 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 322 Eur (tris šimtus dvidešimt du eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2025 m. rugsėjo 29 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti nepilnamečio vaiko K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise Jonavos rajono socialinių paslaugų centro Globos centrą, juridinio asmens kodas 300629722, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės rūpybos K. B. nustatymo ir nuolatinio rūpintojo paskyrimo.

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Jonavos rajono socialinių paslaugų centro Globos centro padalinio šeiminių namų skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės rūpybos K. B. nustatymo ir nuolatinio rūpintojo paskyrimo.

Kitos patikslinto ieškinio dalies netenkinti.

Sprendimą dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėjas                                                 Mindaugas Vegys