ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 25 d.

Šiauliai

        Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Laurai Kančauskei, dalyvaujant ieškovės UAB „Daloneta“ atstovams A. P., advokatui Sigitui Lukauskui, atsakovės UAB „Alverona“ atstovams A. D., advokatui Rolandui Tamašauskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Daloneta“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Alverona“ dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka,         

n u s t a t ė:        

1. Ieškovė UAB „Daloneta“ patiklintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Alverona“ 33360 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad tarp šalių 2017 m. spalio 26 d. sudaryta Subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties kaina – 242000 Eur su PVM. Pagal Sutartį 2018 m. spalio 31 d. užbaigus numatytus darbus, atsakovei 2018 m. lapkričio 2 d. buvo pateiktas atliktų darbų aktas Nr. 8 (toliau tekste – Aktas), sudarytas už 2018 metų spalio mėnesį, bei atliktų papildomų darbų ir išlaidų aprašas, tačiau atsakovė dėl nežinomų priežasčių Akto nepasirašė, nepareikšdama ieškovei jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Ieškovė 2019 m. sausio 31 d. raštu Nr. 01/31/01 kreipėsi į atsakovę, reikalaudama apmokėti 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija DAL Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. sausio 15 d., kurioje nurodyta 41841,84 Eur suma. Dalį sumos – 8481,84 Eur, atsakovė buvo sumokėjusi avansu, todėl įsiskolinimą sudaro 33360 Eur.

3. Teismas 2019 m. gegužės 2 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovės patikslintą ieškinį ir priteisė jai iš atsakovės 33360 Eur skolą, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (33360 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 2 d.) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo ir 363 Eur žyminį mokestį.

4. Atsakovė pareiškė prieštaravimus dėl 2019 m. gegužės 2 d. preliminaraus sprendimo, nurodydama, kad Aktas nėra pasirašytas atsakovės, todėl negalioja. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atliko Akte nurodytus darbus, nepateikė įrodymų apie darbams atlikti reikalingų statybinių medžiagų įsigijimą, turimus šių medžiagų kokybės sertifikatus. Akte nurodytus darbus atliko pati atsakovė ir jos samdyti subrangovai, kadangi ieškovė nutraukė darbus ir paliko statybvietę, dėl ieškovės darbų nutraukimo atsakovė atsisakė pasirašyti Aktą. Ieškovė neatliko atsakovei jokių papildomų darbų, jų atlikti ir nereikėjo.

5. Ieškovės atstovai patvirtino patikslintame ieškinyje išdėstytas aplinkybes, paaiškindami, kad šalys 2017 m. spalio 26 d. pasirašė Sutartį dėl pastato statybos – renovacijos darbų, darbus pabaigė 2018 m. spalio 31 d. Darbus turėjo baigti iki 2018 m. liepos 31 d., tačiau laiku jų nebaigė ne dėl ieškovės kaltės, o dėl kitų asmenų neatliktų darbų pastate, pavyzdžiui, dėl neįdėtų langų negalėjo atlikti patalpų dažymo darbų. Darbus atliko pastato pirmame, antrame, ketvirtame ir penktame aukštuose. Pirmame aukšte demontavimo darbus atliko iki 2018 m. gegužės mėnesio, sienų remontą – iki spalio mėnesio, sienų ir lubų darbus užbaigė spalio mėnesį. Antrame aukšte demontavimo darbus atliko iki 2018 m. vasario mėnesio, grindų remontą – iki spalio mėnesio pradžios, sienų ir lubų darbus užbaigė rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį. Ketvirtame ir penktame aukštuose demontavimo darbus atliko iki 2017 m. gruodžio – 2018 m. sausio mėnesiais, grindų remontą remontą – 2018 m. rugpjūčio mėnesį, sienų ir lubų darbus atliko rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais. Dėl darbų vėlavimo, jų kokybės atsakovė jokių pretenzijų nereiškė, jokių bendrų defektų aktų nepasirašinėjo. Nežino, kodėl atsakovė atsisakė pasirašyti Aktą, mano, kad tokiu būdu nori sutaupyti, nes užsakovai su ja yra pilnai atsiskaitę. Dėl Akto pasirašymo bendravo telefonu, vėliau Aktą išsiuntė atsakovei elektroniniu paštu. Medžiagas darbams pirko tiek ieškovė, tiek ir atsakovė. Atsakovei atliekant paskutinius apmokėjimus ieškovei už atliktus darbus prie pradėjo strigti, paskutinis mokėjimas atliktas 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, atsakovės atstovas pasakė, kad pilnai atsiskaitys tuomet, kai bus priduotas pastatas, tačiau neatsiskaitė pagal Aktą. 2018 m. spalio 24 d. atsakovė sumokėjo 3800 Eur avansą, iš kurio 3000 Eur buvo pervesta grindų dangą dėjusiai bendrovei, o 800 Eur sumokėta skola Sodrai. Dėl atsakovės neatsiskaitymo ieškovė liko skolinga kitiems subrangovams. Prašo tenkinti patikslintą ieškinį, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsakovės atstovai paaiškino, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Ieškovė turėjo atlikti darbus pagal Sutartį iki 2018 m. liepos 1 d., tačiau termino nesilaikė. Objekte dirbo mažas skaičius – vienas ar du – ieškovės darbuotojai, matėsi, kad ieškovė nespės laiku baigti darbų. Ieškovė nebaigė objekte Sutartyje nurodytų darbų, neatliko grindų betonavimo, glaistymo, dažymo, plytelių klijavimo ir kitų darbų, todėl atsakovė 2018 m. rugsėjo, spalio mėnesiais pati rūpinosi darbais, turėjo samdyti kitas bendroves šiems darbams užbaigti. Penktame aukšte ieškovė pilnai nepadarė apie 300 kv. m glaistymo, dažymo darbų, nes vietoje dviejų kartų buvo dažyta tik vieną kartą, plius 1-2 patalpas reikėjo perdažyti dėl blogo dažymo. Ketvirtame aukšte reikėjo perdažyti apie 200 kv. m lubų. Antrame aukšte reikėjo atlikti glaistymo, dažymo – taisymo darbus. Penktame ir ketvirtame aukštuose sienų, lubų glaistymo, dažymo, plytelių klijavimo darbus atliko UAB „Averosa“, ši bendrovė 2018 m. spalio mėnesį pradėjo darbuotis penktame aukšte, šalino defektus, vėliau dirbo ketvirtame aukšte, šalino defektus ir po Naujųjų metų. Antrame ir pirmame aukštuose dirbo UAB „Adista“, ši bendrovė darė sienų, lubų glaistymo, dažymo, plytelių klijavimo ir kitus darbus. Ieškovės darbuotojas dirbo objekte iki 2018 m. rugsėjo 5 d. Iki 2018 m. rugsėjo 26 d. objekte buvo tik ieškovės direktorius. Nebuvo kliučių, trukdžiusių ieškovei užbaigti Sutartyje nurodytus darbus. Pervedė ieškovei 3800 Eur sumą 2018 m. spalio mėnesį, kad ieškovė atsiskaitytų su UAB „Aitrena“, klijavusią grindų PVC dangą, bet ieškovė neatsiskaitė. Ieškovė neatliko Akte nurodytų darbų. Ieškovės Aktą gavo 2019 m. vasario mėnesį. Pagal Aktą Nr. 7 buvo atlikta 90 proc. darbų. Likę 10 proc. darbų buvo defektų šalinimas, kurių ieškovė neatliko. 2018 m. lapkričio mėnesį reiškė ieškovei pretenzijas dėl darbų defektų elektroniniu paštu, tačiau ieškovė darbų defektų nepašalino. Darbų defektų akto su ieškove nesurašė, nes ieškovė nepridavė darbų. Dėl papildomų ieškovės darbų nieko nežino, Sutartis buvo be papildomų darbų. Prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir patikslintą ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

7. Pareikštu patikslintu ieškiniu ieškovė UAB „Daloneta” prašo priteisti iš atsakovės UAB „Alverona“ 33360 Eur skolą, susidariusią neapmokėjus atsakovei už ieškovės atliktus statybos rangos darbus pagal Sutartį ir Aktą. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimais, nurodydama, kad ieškovė neatliko Akte nurodytų darbų.

8. Šalių 2017 m. spalio 26 d. sudaryta Sutartimi (1 t., b. l. 5-13, 37) ieškovė (subrangovė) įsipareigojo Sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti gyvenamojo pastato (bendrabučio), esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka (1 punktas). Šalys susitarė, kad Sutarties kaina – 242000 Eur su PVM (2.1 punktas). Pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo užbaigti sutartus darbus ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 31 d. (3.1 punktas). Šalys susitarė, kad darbai priimami dalimis (vieną kartą per mėnesį) ir visus darbus pilnai atlikus, darbų priėmimo dokumentai įforminami Lietuvos Respublikos teisės ir normatyvinių aktų nustatyta tvarka, sutinkamai su Sutarties sąlygomis; ieškovė atsako už tinkamą darbų perdavimo atsakovei suorganizavimą ir tinkamą priėmimo – perdavimo dokumentacijos parengimą ir įforminimą (3.3, 8.1 punktai). Atsakovė, gavusi iš ieškovės atliktų darbų aktus, juos turi patikrinti ir pateikti aktuose esančią informaciją užsakovo ir/ ar atsakingų institucijų tvirtinimui; atsakovė priima ieškovės atliktus darbus tik tuomet, kai šiuos darbus priima užsakovas ir techninė priežiūra, reikiama apimtimi užpildytas ir pasirašytas objekto statybos darbų žurnalas (8.4, 8.5 punktai). Jei Sutarties vykdymo metu paaiškėja, kad atlikti darbai neatitinka Sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, naudotos prastesnės kokybės medžiagos, nukrypta nuo techninės specifikacijos ar projekto ir kitų darbų reikalavimų be atsakovės raštiško sutikimo, tokie atvejai fiksuojami įrašais statybos darbų žurnale bei sudaromas abiejų šalių pasirašomas defektinis aktas; ieškovei nepagrįstai atsisakius pasirašyti defektinį aktą, jis pasirašomas atsakovės vienašališkai ir įteikiamas ieškovei pasirašytinai arba išsiunčiamas registruotu paštu (8.6 punktas). Atsakovė turi teisę nepasirašyti atliktų darbų aktų ir neatlikti mokėjimų, kol ieškovė savo sąskaita nepašalina defektiniame akte nurodytų trūkumų ir nekompensuoja nuostolių (8.7 punktas). Ieškovė, neatlikusi visų darbų iki Sutarties 3.1 punkte nustatyto termino, moka atsakovei 145 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną ir atlygina atsakovės patirtus nuostolius (9.2 punktas). Atsakovė turi teisę nutraukti Sutartį vienašališkai atsakovės nuožiūra, nesikreipdama į teismą, ir pranešti ieškovei apie tai raštu prieš 10 kalendorinių dienų, jei ieškovė daugiau kaip 2 savaitės vėluoja užbaigti atitinkamą darbų etapą pagal darbų vykdymo grafiką, išskyrus jeigu vėluojama ne dėl ieškovės kaltės (11.4.5 punktas).

9. Sutarties priedais Nr. 1 ir Nr. 2 bei patikslintu žiniaraščiu (1 t., b. l. 14-17; 2 t., b. l. 67-68) šalys susitarė, kad ieškovė atliks statybos rangos darbus objekto, esančio (duomenys neskelbtini)., pirmame, antrame, ketvirtame ir penktame aukštuose, susitarė dėl darbų pobūdžio, kiekio, etapų, kainos, galutinė darbų kaina – 200000,27 Eur be PVM arba 242000,32 Eur su PVM. Ieškovė, siekdama patvirtinti patikslintame ieškinyje išdėstytas aplinkybes, jog atsakovė sumokėjo jai pagal Sutartį 166640 Eur sumą bankiniais pavedimais ir grynaisiais pinigais, pateikė į bylą 2017-08-31 – 2018-12-31 laikotarpio apyvartos žiniaraštį bei Citadele banko sąskaitos išrašą (1 t., b. l. 31-35). Taip pat ieškovė pateikė į bylą 2018-11-02 Aktą (1 t., b. l. 20), iš kurio matyti paskutiniu etapu ieškovės atlikti darbai pirmame, antrame, ketvirtame ir penktame aukštuose. Atsakovė neginčijo Akte nurodytų darbų detalizavimo, neneigė ieškovės teiginių ir pateiktų rašytinių įrodymų apie atsakovės atliktus mokėjimus ieškovei 166640 Eur sumos ribose, tačiau nuosekliai laikėsi pozicijos, tvirtindama, jog ieškovė visiškai neatliko Akte nurodytų darbų, ieškovės darbuotojas dirbo objekte iki 2018 m. rugsėjo 5 d., o ieškovės direktorius išbuvo objekte iki 2018 m. rugsėjo 26 d., pati atsakovė 2018 m. rugsėjo, spalio mėnesiais rūpinosi ieškovės neatiktais darbais, turėjo samdyti UAB „Adista“, UAB „Averosa“ šiems darbams užbaigti, todėl nėra pagrindo mokėti ieškovei likusios 33360 Eur sumos pagal Sutartį. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju svarbu išsiaiškinti, ar ieškovė atliko Akte nurodytus darbus ir įgijo teisę gauti iš atsakovės likusią 33360 Eur sumą pagal Sutartį.   

10. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatas pagrindinė rangovo pareiga – per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

11. Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo priešpriešinę pareigą – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo – priėmimo aktas. Nuo šiuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 str.; pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015).

12. Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis.

13. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 str. 4 d.). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo – priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai – įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; kt.).

14. Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 str. 5 d.); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 str. 6 d.).

15. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, turi nurodyti atsisakymo priežastis. Jeigu, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jeigu pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-611/2016; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; kt.).

16. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (CK 6.694 str. 4 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, jog ginčyti rangos darbų priėmimo – perdavimo aktą šalis gali atsikirtimų į ieškinį forma, tam nebūtina reikšti ieškinio dėl akto pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009; kt.).

17. Kartu pažymėtina, kad kasacinio teismo išaiškinta ir tai, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai jais naudotis ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Taigi perdavimo – priėmimo akto nebuvimas pats savaime neatleidžia užsakovo nuo pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus, tačiau, spręsdamas dėl rangovo reikalavimo sumokėti už darbus pagrįstumo, tokiais atvejais teismas privalo nustatyti reikšmingas faktines aplinkybes, kurios patvirtintų tinkamą užsakovo informavimą apie darbų baigtį ir kvietimą pasirašyti jų perdavimo aktą, užsakovo atsisakymą tokį aktą pasirašyti ir turėtą realią galimybę pareikšti pretenzijas dėl darbų trūkumo arba faktinį darbų perėmimą ir pradėjimą jais naudotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015). Pagal CK 6.687 straipsnio, reglamentuojančio darbų apmokėjimą, nuostatas užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka; šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo.

18. Nagrinėjamu atveju ieškovė statybos rangos darbus pagal Sutartį atlikinėjo tiek pati, tiek naudodamasi kitų asmenų paslaugomis, sudarydama su jais statybos darbų rangos sutartis. Ieškovė ir UAB „Aitrena“ 2018 m. rugsėjo 24 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2018/09/24 (1 t., b. l. 184-185), kuria UAB „Aitrena“ įsipareigojo atlikti PVC dangos klijavimą su grindjuosčių užlenkimu ant sienos policijos mokyklos bendrabutyje pirmame ir antrame aukštuose adresu (duomenys neskelbtini). Atliktų darbų aktas Nr. 1 (1 t., b. l. 175-176) patvirtina, kad atliktus darbus UAB „Aitrena“ perdavė ieškovei 2018 m. spalio 30 d. Pažymėtina, kad PVC dangą ieškovė įsigijo iš UAB „Agrinda“ pagal 2018 m. rugsėjo 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 92). Atkreiptinas dėmėsys, kad grindų dangos klijavimas yra atliekamas baigiamajame statybos rangos darbų etape.

19. Teismo posėdyje liudijęs UAB „Aitrena“ direktorius A. G. patvirtino, kad jo bendrovė objekto pirmame ir antrame aukštuose klijavo PVC dangą, klojant grindų dangą sienos buvo pilnai išdažytos 2-3 sluoksniais, langokraščiai sudėti, niekas sienų neglaistė ir nedažė. Jei sienos nebūtų išdažytos, pagal technologiją negalėtų klijuoti grindų dangos. Į objektą jau buvo nešami baldai. Baldai buvo nešami ir į patalpas, kuriose buvo klijuojama grindų danga, todėl skubėjo atlikti klijavimo darbus. Dirbdamas objekte matė kitų firmų darbuotojus: baldininkus, santechnikus ir elektrikus. Grindų dangos klijavimo darbus pirmame ir antrame aukštuose baigė 2018 m. spalio 30 d. Matė, kad sienų pataisymo (kur buvo apibraižyta) darbus atliko ieškovės vadovas A. P., kuris objekte tikrai dirbo bent iki 2018 m. spalio 29 d. Pagal susitarimą su atsakove jo įmonė taip pat dirbo trečiame aukšte ir rūsio patalpose, už darbus atsakovė atsiskaitė pilnai.  

20. Ieškovės (rangovės) ir R. V. (subrangovo) 2018 m. liepos 15 d. sudaryta Subrangos sutartimi Nr. 2018/07/15 (2 t., b. l. 119-124) R. V. įsipareigojo atlikti gyvenamojo pastato (bendrabučio), esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus, glaistymo, dažymo darbų kaina – 6,5 Eur už kvadratinį metrą.

21. Teismo posėdyje R. V. patvirtino, kad vykdydamas individualią veiklą dažė objekto vidaus patalpas (sienas, lubas) pirmame aukšte, darbus užbaigė 2018 m. spalio 1 d. Šalia dirbo, patalpas dažė ir kiti asmenys, šių asmenų teigimu, darbams atlikti juos samdė ieškovės vadovas A. P., kuris pristatydavo ir sienų glaistymui, dažymui bei kitiems darbams reikalingas medžiagas. Liudytojas patvirtino, kad jis dirbo kokybiškai, nusiskundimų dėl darbų kokybės nebuvo. Jam atliekant patalpų dažymo darbus objekte buvo dabaiginėjami elektros, santechnikos darbai, pirmame aukšte buvo išlietos grindys, tačiau nebuvo paklota grindų danga; vėlavo aliuminio pertvaros. Objekte darbai buvo pradėti nuo viršutinių aukštų, todėl jam dirbant į ketvirtą ir penktą aukštus jau buvo nešami baldai. Antrame aukšte apdailos darbai taip pat buvo baigti. Ieškovės vadovas darbams atlikti jį susirado pagal skelbimą internete.

22. Ieškovės ir MB „Kaunietis“ 2018 m. sausio 10 d. sudaryta Subrangos sutartimi Nr. 2017/01/10 (2 t., b. l. 131-140) MB „Kaunietis“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo pastato (bendrabučio), esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus, susitarė dėl tokių darbų kainų: sienų glaistymas ir dažymas – 6 Eur už kvadratinį metrą; lubų glaistymas ir dažymas – 6,5 Eur už kvadratinį metrą; plytelių klijavimas ant grindų ir lygių sienų – 10 Eur už kvadratinį metrą; plytelių klijavimas ant nelygių sienų – 12 Eur už kvadratinį metrą.

23. Teismo posėdyje MB „Kaunietis“ direktorius G. Ž. patvirtino, kad apdailos (glaistymo, dažymo, plytelių klijavimo, gipso montavimo) darbus jo įmonė atliko pastato ketvirtame ir penktame aukštuose, dirbo iki 2018 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesių. Sienų, lubų dažymą darė keliais sluoksniais. Jei buvo problemų dėl darbų kokybės, pataisydavo. Defektinis darbų aktas nebuvo surašomas. Darbai objekte vėlavo, nes vėlavo PVC dangos klojimas, durys, langai, o reikėjo langokraščių apdailą padaryti. 2018 m. rudenį ėmė strigti atsiskaitymas, objekte buvo chaosas, nes trūko pinigų. Medžiagas darbams pristatydavo ieškovė, jos vadovas A. P.. Ieškovė už atliktus darbus yra pilnai atsiskaičiusi su MB „Kaunietis“. Apdailos darbus ketvirtame ir penktame aukštuose pabaigė pilnai. Pagal atskirą susitarimą su atsakove taip pat dirbo apdailos darbus trečiame aukšte ir rūsio patalpose, tačiau matydamas, kad atsakovė neatsiskaito su ieškove ir suprasdamas, kad gali neatsiskaityti ir su juo, atsakovei atsisakius sumokėti už atliktinus darbus 2000 Eur sumą avansu, iš objekto išėjo 2018 m. rugsėjo mėnesio vidury. Jo žiniomis, ieškovės atstovas A. P. pats tvarkė, šalino pasitaikiusius defektus.

 24. Liudytojų A. G., R. V., G. Ž. parodymai yra nuoseklūs, logiški, tarpusavyje sutampantys. Teismas neturi duomenų, kad liudytojai yra susiję su ieškovės vadovu A. P. draugystės, giminystės ryšiais, tarnybinio pavaldumo santykiais ir yra suinteresuoti duoti ieškovei palankius parodymus, todėl teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymais. Aplinkybė, kad ieškovė nėra pilnai atsiskaičiusi už atliktus darbus su R. V., UAB „Aitrena“ taip pat nesudaro pagrindo abejoti liudytojų parodymais. Pažymėtina, kad UAB „Aitrena“, MB „Kaunietis“ atliko apdailos darbus pastate ir pagal atskirus susitarimus su atsakove, todėl spręstina, jog šių rangovų reputacija, sąžiningumas, atliekamų darbų kokybė atsakovei nekėlė abejonių. Aplinkybė, kad ieškovė kitų asmenų teikiamomis paslaugomis pagal sudarytas subrangos sutartis vykdė Sutarties sąlygas, paneigia atsakovės teiginius, jog ieškovė dėl darbuotojų trūkumo negalėjo vykdyti apdailos darbų objekte.

25. Iš objekto, esančio (duomenys neskelbtini), rangovės UAB „Aukstata“ 2019 m. rugsėjo 11 d. pažymos (1 t., b. l. 113) matyti, kad ieškovė atliko statybos rangos darbus objekte laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d. Po 2018 m. rugsėjo 26 d. darbus atliko atsakovės subrangovai UAB „Averosa“ ir UAB „Adista“. Teismo posėdyje UAB „Aukstata“ projektų vadovas G. T. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. pažymą surašė vadovaudamasis tuo, ką matė objekte, į kurį važiavo vieną kartą per savaitę. Liudytojo teigimu, pirmame, antrame, ketvirtame ir penktame aukštuose apdailos darbus atliko ieškovė, o aptiktus defektus (pvz., nėra fugos tarp plytelių, kampas nedaklijuotas ir pan.) dabaiginėjo atsakovė, sienų darbų defektai buvo šalinami iki 2018 m. gruodžio mėnesio, defektai buvo smulkūs. Kad objekte dirbo UAB „Averosa“ ir UAB „Adista“, pats nematė ir nesidomėjo, apie šias bendroves jam pasakė atsakovė, todėl jis įrašė šias bendroves į 2019 m. rugsėjo 11 d. pažymą.

26. Vertinant liudytojo G. T. ir liudytojų A. G., R. V. parodymus matyti, kad šiuose parodymuose nesutampa laikas, iki kurio objekte dirbo ieškovė. Liudytojas G. T. nurodė, kad ieškovė objekte dirbo iki 2018 m. rugsėjo 26 d., o liudytojai A. G., R. V. patvirtino, kad ieškovė dirbo objekte ir po 2018 m. rugsėjo 26 d., t. y. iki 2018 m. spalio 29-30 d. Įvertinus, kad liudytojo G. T. parodymai grindžiami tuo, ką jis matė objekte, į kurį vykdavo vieną kartą per savaitę, taip pat atsakovės nurodytomis jam aplinkybėmis, spręstina, kad liudytojas G. T., atvykęs į objektą, dėl didelės darbų apimties, objekto dydžio, patalpų gausos, skubos užbaigti darbus galėjo ir nepastebėti dirbančio ieškovės atstovo. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dangos klijavimo darbus UAB „Aitrena“ baigė 2018 m. spalio 30 d. ir perdavė juos ieškovei Atliktų darbų aktu Nr. 1 (1 t., b. l. 175-176). Be to, liudytojo G. T. parodymai nepatvirtina, jog objekte apdailos darbus atliko UAB „Averosa“ ir UAB „Adista“, nes šių bendrovių, jų darbuotojų jis pats nematė.

27. Liudytojas A. Š. parodė, kad ieškovė nepadarė objekte visų Sutartimi ir jos priedais susitartų darbų, o padaryti apdailos darbai buvo su defektais, kuriuos šalino (glaistė, dažė) UAB „Averosa“ ir UAB „Adista“, dirbusios nuo 2018 m. spalio mėnesio. Ieškovė dirbo objekte iki 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, ieškovės vadovas A. P. rugsėjo pradžioje pasakė, kad nebeturi žmonių ir darbų nebetęs. Vėliau A. P. buvo atvažiavęs į objektą vieną ar du kartus susirinkti įrankių, pabendrauti, tačiau nieko nedirbo ir medžiagų nepirko.

28. Vertindamas liudytojo A. Š. parodymus teismas atkreipia dėmesį, jog liudytojas dirba atsakovės bendrovėje, objekte atliko darbų vadovo pareigas ir gali būti suinteresuotas bylos baigtimi, duoti atsakovei palankius parodymus, jog atsakovei nereiktų mokėti ieškovės reikalaujamos sumos, todėl šio liudytojo parodymai vertintini kritiškai, kaip neatitinkantys realiai susiklosčiusių šalių santykių ir kitų liudytojų parodymais nustatytų aplinkybių.

29. Ieškovės pateiktas į bylą susirašinėjimas elektroninių ryšių priemonėmis (1 t., b. l. 134-168) patvirtina, kad tarp ieškovės direktoriaus A. P. ir kitų asmenų (UAB „Alverona“ direktoriaus A. D., A. Š. (šiuo metu UAB „Losteka“ direktoriaus), UAB „Aukstata“ darbuotojo G. T.) vyko susirašinėjimas 2018 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais (paskutinis įrašas darytas spalio 24 d.) dėl įvairių medžiagų apdailos darbams atlikti pirkimo, apdailos darbų atlikimo. Pavyzdžiui, 2018 m. spalio 24 d. susirašinėjime G. T. klausia ieškovės atstovo A. P.: „Kaip grindys einasi?“ Teismo nuomone, abejones kelia atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ieškovės atstovas, nebedirbdamas objekte, neatlikdamas jokių darbų susirašinėja su minėtais asmenimis dėl medžiagų įsigijimo ir darbų atlikimo, siunčia nuotraukas G. T. apie atliekamų darbų eigą, rūpinasi šiais darbais. Spręstina, kad šiame sprendimo punkte aptariamas susirašinėjimas patvirtina ieškovės poziciją dėl buvimo objekte ir atliktų darbų ir po 2018 m. rugsėjo 26 dienos.

30. Vertinant 2018 m. birželio 26 d. atliktų darbų akte Nr. 7 ir Akte (1 t., b. l. 20, 174) esančius duomenis matyti, kad 2018 m. birželio 26 dienai buvo atlikta didžioji dalis apdailos darbų objekte, Akte nurodytas darbų likutis sutampa su liudytojų A. G., R. V., G. Ž. parodymais apie jų atliktus darbus, darbų eigą, jog paskutiniame darbų etape apdailos darbai iš esmės buvo baigti ketvirtame ir penktame aukštuose bei užbaiginėjami pirmame ir antrame aukštuose, taip pat buvo taisomi, tvarkomi, šalinami smulkūs apdailos darbų defektai objekte, juos šalino ieškovės vadovas A. P.. Pažymėtina, kad atsakovė neginčijo byloje Atliktų darbų akto Nr. 7.

31. Atsakovė nurodo, kad ieškovė pažeidė Sutarties sąlygas, nes neužbaigė sutartų darbų iki 2018 m. liepos 31 d. Ieškovė nesutinka su atsakovės teiginiais dėl terminų pažeidimo, nurodydama, kad dėl kitų asmenų neatliktų darbų ji negalėjo laiku užbaigti apdailos darbų pagal Sutartį. Iš 2018 m. rugpjūčio 21 d. susirinkimo protokolo (1 t., b. l. 171-172) matyti, kad objekto rangovės UAB „Aukstata“ projektų vadovas G. T. organizavimo susirinkimą vėluojantiems darbams aptarti. Iš protokolo turinio matyti, kad balkonų ir langų gaminiai yra mažesni nei numatyta projekte, dėl šios priežasties apdailininkams atsirado daugiau darbų po gaminių sumontavimo, stringa apdailininkų atliktini darbai. G. T. elektroniniu laišku informavo apdailos darbus dirbančią ieškovę, kad įpareigojo už susirinkimo protokole aptartus defektus atsakingą UAB „Kontivis plius partneriai“ iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. paaiškinti susidariusius defektus ir jų ištaisymo terminus. Teismo posėdyje liudytojas G. T. patvirtino, kad būtent ieškovė turėjo apdirbti langokraščius. Liudytojas R. V. patvirtino, kad objekte vėlavo aliuminio pertvaros, jų montavimas. Iš 2018 m. rugsėjo 14 d. krovinio gabenimo važtaraščio Nr. 43602 (1 t., b. l. 22) matyti, kad aliuminio konstrukcijos, stiklo paketai į objektą buvo pristatyti 2018 m. rugsėjo 14 d. Spręstina, kad dėl objekte vėluojančių darbų, nustatytų defektų, už kuriuos ieškovė nėra atsakinga, pati ieškovė negalėjo laiku užbaigti apdailos darbų pagal Sutartį. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog apdailos darbai vėlavo dėl ieškovės kaltės, jai dėl darbų vėlavimo buvo reiškiamos pretenzijos.

32. Į bylą nepateikta įrodymų, jog ieškovei praleidus terminą atlikti Sutartimi sulygtus darbus, atsakovė aktyviais veiksmais ragino ieškovę pašalinti Sutarties pažeidimus, pasinaudojo Sutarties 9.2 punkto nuostatomis, kad ieškovė, neatlikusi visų darbų iki Sutarties 3.1 punkte nustatyto termino, moka atsakovei 145 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną ir atlygina atsakovės patirtus nuostolius. Taip pat atsakovė nepasinaudojo Sutarties 11.4.5 punkto nuostatomis ir nenutraukė Sutarties, jei ieškovė daugiau kaip 2 savaites vėluoja užbaigti atitinkamą darbų etapą pagal darbų vykdymo grafiką. Spręstina, kad atsakovės pasyvus elgesys, reakcija į Sutarties įvykdymo termino pažeidimus ir užsitęsusį darbų atlikimą buvo sąlygota objektyvių priežasčių, neįžvelgiant ieškovės kaltės; šią aplinkybę patvirtina ir po 2018 m. liepos 31 d. atsakovės padaryti ieškovei avansiniai pavedimai (1 t., b. l. 34-35). 2019 m. vasario 6 d. atsakovės pranešimas dėl sutarties nutraukimo (1 t., b. l. 116-117), teismo vertinimu, neatitinka sąžiningo, rūpestingo, atidaus elgesio standartų, nelaikytinas tinkamu pažeistų teisių gynimo būdu, jis ieškovei pateiktas jau po to, kai objektas buvo perduotas ir priimtas eksploatacijai 2018 m. gruodžio 11 d., gavus ieškovės 2019 m. sausio 31 d. pretenziją dėl nevykdomo atsiskaitymo (1 t., b. l. 18), ir vertintinas kaip atsakovės siekimas išvengti prievolės ieškovei vykdymo.

33. Ieškovė nurodo, kad atsakovė atsisakė pasirašyti Aktą, todėl ji Aktą pasirašė vienasmeniškai. Atsakovė pripažįsta, kad nepasirašė Akto todėl, kad ieškovė paliko objektą, nepadarė ir nepridavė Akte nurodytų darbų, šiuos darbus atliko UAB „Averosa“ ir UAB „Adista“. 

34. Iš į bylą pateikto Akto (1 t., b. l. 20) matyti, kad Aktą pasirašė tik ieškovė. Akto tik vienašalis (ieškovės padarytas) pasirašymas nepaneigia atsakovės pareigos atsiskaityti už atliktus darbus. Ieškovei vienašališkai pasirašius (atitinkamai – atsakovei atsisakius pasirašyti) Aktą, ji pagrįstai kreipėsi į teismą reikalaudama atsiskaitymo, o atsakovė, nesutikdama su pareikštu patikslintu ieškiniu, galėjo šį Aktą ginčyti. Tai sudaro pagrindą išvadai, jog ne ieškovei, o būtent atsakovei kilo pareiga įrodyti, kad Akto ji nepasirašė pagrįstai. Rangos teisinių santykių atveju taikytina įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė neturėtų būti aiškinama tokiu būdu, jog atsakovei nurodžius formalius atsisakymo pasirašyti Aktą pagrindus, ieškovė turėtų įrodyti tiek darbų realaus atlikimo, tiek kokybės faktus. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.).

35. Teiginius, kad darbus objekte vietoje ieškovės atliko UAB „Averosa“ ir UAB „Adista“, atsakovė grindžia šiais rašytiniais duomenimis: 2019 m. sausio 4 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1 (1 t., b. l. 114; 2 t., b. l. 56), 2018 m. rugsėjo 24 d. lokaline sąmata Nr. AV18/01 (1 t., b. l. 115; 2 t., b. l. 57), 2019 m. sausio 10 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktais Nr. 1 (1 t., b. l. 122, 124; 2 t., b. l. 54-55), 2018 m. spalio 1 d. lokalinėmis sąmatomis (1 t., b. l. 123, 125), 2019 m. spalio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 60), 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 82), 2019 m. sausio 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 83), 2019 m. sausio 28 d. kasos pajamų orderio kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 84), 2019 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 85), 2018 m. gruodžio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 708 (2 t., b. l. 86).

36. Iš 2019 m. sausio 4 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. 1 matyti, kad UAB „Averosa“ objekto penktame aukšte atliko sienų paviršių paruošimo, gruntavimo, glaistymo, dažymo darbus, darbų plotas – 300 kv. m, taip pat už papildomą kainą sutvarkė sienų, grindų, lubų defektus. Be to, UAB „Averosa“ objekto ketvirtame aukšte atliko sienų paviršių paruošimo, gruntavimo, glaistymo, dažymo darbus, darbų plotas – 200 kv. m, taip pat už papildomą kainą sutvarkė sienų, grindų, lubų defektus. Įvertinus, kad bendras sienų plotas ketvirtame ir penktame aukštuose, kuriuos pagal Sutartį turėjo sutvarkyti ieškovė, sudaro 2036 kv. m, o 2018 m. birželio 26 d. atliktų darbų akto Nr. 7, kurio atsakovė neginčijo, duomenimis ketvirtame ir penktame aukštuose ieškovė atliko 90 proc. darbų, spręstina, kad 2019 m. sausio 4 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 1 užfiksuotų UAB „Averosa“ suremontuoto sienų ploto kvadratūra nesutampa su nesuremontuotų sienų 10 proc. likučiu. Pažymėtina, kad 2018 m. gruodžio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 708 atsakovės atliktas mokėjimas UAB „Averosa“ 6300 Eur sumai pagal 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas anksčiau, nei išrašyta minima PVM sąskaita faktūra. Iš internetinio puslapio www. rekvizitai.vz.lt duomenų matyti, kad UAB „Averosa“ veiklos sritys yra: stiklas ir jo gaminiai; elektros instaliacijos darbai; energetika. Internetinio puslapio www. abalt. lt duomenimis prie UAB „Averosa“ veiklos sričių taip pat įrašyta ir reklamos agentūrų veikla. UAB „Averosa“ veiklos sričių sąraše nėra veiklos, susijusios su statyba, statybos ranga, apdailos darbų atlikimu ir su šiais darbais susijusių defektų šalinimu. Dirbančių asmenų skaičius bendrovėje yra minimalus (du, vėliau – vienas). 

37. Iš 2019 m. sausio 10 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. 1 matyti, kad UAB „Adista“ (šiuo metu bendrovės pavadinimas – UAB „Diginesta“) objekto pirmame aukšte atliko sienų paviršių paruošimo, išlyginimo, gruntavimo, glaistymo, šlifavimo, dažymo darbus, darbų plotas – 600 kv. m. Be to, UAB „Adista“ objekto antrame aukšte atliko sienų paviršių paruošimo, išlyginimo, gruntavimo, glaistymo, šlifavimo, dažymo darbus, darbų plotas – 500 kv. m. Įvertinus, kad bendras sienų plotas pirmame ir antrame aukštuose, kuriuos pagal Sutartį turėjo sutvarkyti ieškovė, sudaro 2165 kv. m, o 2018 m. birželio 26 d. atliktų darbų akto Nr. 7, kurio atsakovė neginčijo, duomenimis pirmame ir antrame aukštuose ieškovė atliko atitinkamai 60 proc. ir 90 proc. darbų jau 2018 m. birželio mėnesį, spręstina, kad 2019 m. sausio 10 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 1 užfiksuotų UAB „Adista“ suremontuoto sienų ploto kvadratūra nesutampa su nesuremontuotų sienų likučiu procentais pagal kvadratūrą.

38. Atsakovė pateikė į bylą paslaugos teikėjos UAB „Adista“ (šiuo metu UAB „Diginesta“) išrašytą 2019 m. spalio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti už suteiktas remonto (apdailos darbų) paslaugas 24610 Eur be PVM sumą. Atkreiptinas dėmesys, kad nors darbų perdavimas pagal Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus Nr. 1 datuotas 2019 m. sausio 10 d., PVM sąskaita faktūra šiems darbams apmokėti išrašyta tik po devynių mėnesių. Be to, 2019 m. spalio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) yra atvirkštinio apmokestinimo, kas pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio nuostatas reiškia, kad statybos (apdailos, remonto) darbų pirkėjai atsakovei, esančiai apmokestinamuoju asmeniu PVM mokesčio mokėtoju, nusipirkus iš UAB „Adista“ statybos rangos darbus, taikomas atvirkštinio apmokestinimo PVM mechanizmas, t. y. atsakovei, o ne UAB „Adista“, tenka pareiga apskaičiuoti ir sumokėti valstybei PVM mokestį pagal aptariamą PVM sąskaitą faktūrą. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė duomenų apie atliktus su minima PVM sąskaita faktūra susijusius mokėjimus.

39. Atsakovė nepateikė į bylą jokių su UAB „Adista“, UAB „Averosa“ sudarytų statybos rangos, subrangos sutarčių, todėl nėra aišku, kokie sutartiniai santykiai susiklostė ir ar iš viso susiklostė tarp atsakovės ir minimų bendrovių. Nei vienas byloje parodymus davęs liudytojas, kurių parodymais teismas vadovaujasi, nepatvirtino, kad matė objekte dirbančius UAB „Adista“, UAB „Averosa“ darbuotojus. Aptariamų aplinkybių kontekste reikšmingi ir UAB „Aukstata“ projektų vadovo G. T. parodymai, jog jis, lankydamasis objekte, stebėdamas darbų eigą nematė, kad objekte dirbtų UAB „Averosa“ ir UAB „Adista“ darbuotojai, apie šias bendroves jam pasakė atsakovė, todėl jis įrašė šias bendroves į 2019 m. rugsėjo 11 d. pažymą (1 t., b. l. 113). Atsakovės teigimu, minimos bendrovės objekte dirbo nuo 2018 m. spalio mėnesio, o darbus dabaiginėjo iki 2019 m. sausio mėnesio, t. y. atliekant baigiamuosius darbus objekto pridavimui eksploatuoti, kai atliekamų apdailos darbų apimtis yra minimali, todėl, teismo vertinimu, UAB „Adista“, UAB „Averosa“ darbuotojai, jei jie dirbo objekte, atsižvelgiant į nurodytų apdailos darbų apimtis, turėjo būti matomi objekte. Pažymėtina, kad atsakovė bylos nagrinėjimo procese neprašė UAB „Adista“, UAB „Averosa“ atstovų apklausti byloje liudytojais, šių asmenų neatsivedė į teismo posėdį liudytojų apklausai savo iniciatyva. 

40. Nagrinėjamoje byloje svarbu aptarti ir į bylą pateiktą šalių susirašinėjimą elektroniniu paštu bei atsakovės siųstą ieškovei šalintinų defektų sąrašą (2 t., b. l. 63-65). Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad ieškovė ragina atsakovę atsiskaityti už realiai atliktus darbus, taip pat kuo greičiau nurodyti defektus, jog juos sutvarkiusi, ieškovė gautų apmokėjimą už atliktus darbus. Ieškovei atsiųstas atsakovės nurodytų defektų sąrašas patvirtina, kad nurodyti defektai yra smulkūs, lengvai šalinami, kai kurie defektai (pvz., dėl durų atmušėjų, gaisrinio čiaupo surūdijusių durelių, ventiliatoriaus defektų ir pan.) apskritai nesusiję su ieškovės atliktais darbais pagal Sutartį. Nurodyti defektai nesudaro pagrindo atsakovei neatsiskaityti su ieškove, įvertinus, jog objektas yra perduotas eksploatacijai ir naudojamas pagal paskirtį. Kitų defektų buvimą, jų fiksavimą patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikta. Prie bylos prijungti statybos darbų žurnalai taip pat nepatvirtina ieškovės atliktų darbų defektų fiksavimą.

41. Atsakovė nurodo, kad ieškovė darbus pagal Sutartį turėjo atlikti naudojant savo medžiagas, tačiau UAB „Makveža“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras apmokėjo UAB „Aukstata“. Kadangi UAB „Aukstata“ jos apmokėtų statybinių medžiagų sumai sumažino iš atsakovės priimtus darbus ir medžiagas, atitinkamai sumai darbų apmokėjimas turi būti sumažintas ir ieškovei.

42. Iš į bylą pateiktų UAB „Makveža“ PVM sąskaitų faktūrų (2 t., b. l. 5-52) matyti, kad šios sąskaitos, parduodant įvairius statybos, remonto darbams skirtus daiktus, išrašytos UAB „Aukstata“, prekių pristatymo adresas nurodytas Dubijos g. 11-19, Šiauliuose. Kadangi UAB „Aukstata“ viena iš veiklos sričių yra ir su statybomis susijusi veikla, šios medžiagos galėjo būti panaudotos bet kuriame kitame objekte, kuriame ši bendrovė atliko sutartinius statybos – remonto darbus. Atsakovė, viso bylos nagrinėjimo teisme proceso metu besinaudojusi profesionalaus teisininko advokato paslaugomis, nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės, medžiagos buvo panaudotos objekte adresu (duomenys neskelbtini), nepateikė atsakovės ir UAB „Aukstata“ susitarimų dėl atitinkamų sumų įskaitymo, apmokėjimų sumažinimo atsižvelgiant į pirktų statybinių medžiagų kainą. Atsakovė nepateikė į bylą šalių susitarimo dėl medžiagų, kurias pirko atsakovė ar kita bendrovė, išminusavimo iš Sutarties kainos, nepateikė susirašinėjimo, raštų, detalizuotų paskaičiavimų ar kitų įrodymų, kad yra pagrindas minusuoti iš Sutarties kainos sumą, atitinkančią ne ieškovės įsigytų prekių, medžiagų bendrą kainą. Spręstina, kad atsakovės reikalavimas sumažinti ieškovei darbų apmokėjimą suma, atitinkančią atsakovės ar kitų bendrovių išlaidas įsigijant prekes objektui nėra įrodytas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais.

43. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais (1 t., b. l. 23; 2 t., b. l. 69) nustatyta, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbai yra baigti, pastatas perduotas eksploatacijai 2018 m. gruodžio 11 d., pripažintas tinkamu naudoti ir yra eksploatuojamas pagal paskirtį, atsakovė gavo atlyginimą už šio objekto statybos rangos darbus. Tokių įrodymų ir ieškovės argumentų atsakovė nepaneigė. Byloje nenustatyti reikšmingi ieškovės darbų trūkumai, o statybos objekto defektų priežastys kaip ieškovės netinkamo darbų atlikimo rezultatas – taip pat neįrodytos. Aptartos aplinkybės lemia atsakovės pareigą atsiskaityti su ieškove. Pareiga sumokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo ir priėmimo akto pasirašymu. Nustačius, o atsakovei nepaneigus, kad ieškovės atliktų darbų rezultatas perduotas užsakovei ir juo faktiškai naudojamasi, kad nėra duomenų apie darbų trūkumus, kad atsakovė gavo už juos savo atlyginimą, tačiau nesumokėjo už darbus ieškovei, konstatuotina atsakovės pareiga atsiskaityti su ieškove. Teismas pažymi, kad įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė lemia, jog atsakovei, tvirtinusiai, kad Akte nurodytus darbus atliko ne ieškovė, kilo pareiga įvardinti šiuos darbus atlikusius subjektus. Šio sprendimo 36-39 punktuose nurodytų aplinkybių analizė suformuoja teismo įsitikinimą, kad UAB „Averosa“, UAB „Adista“ neatliko objekto pirmame, antrame, ketvirtame ir penktame aukštuose statybos rangos darbų, kuriuos pagal Sutartį įsipareigojo atlikti ieškovė. Atsakovė taip pat nesielgė kaip rūpestinga ir atsakinga Sutarties šalis – neužfiksavo faktinės padėties, nenustatė, kokių ir kiek darbų realiai atliko ieškovė, kokia atliktų darbų kokybė, jei ieškovė, kaip teigia atsakovė, pasišalino iš objekto neatlikusi Akte nurodytų darbų, be to, atsakovė nefiksavo piniginių sumų įskaitymo tarpusavyje ar su trečiaisiais asmenimis įsigijant prekes, medžiagas (CPK 12 str., 178 str.). Dėl to atsakovei tenka tokio neatsakingo jos pačios elgesio neigiami padariniai – atsakovė suvaržė savo galimybę įrodinėti nesutikimo su ieškovės reikalavimu sumokėti už faktiškai atliktus darbus pagrindu nurodomas aplinkybes.

44. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo bei taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jų pakanka reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

45. Vadovaujantis teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma, darytina išvada, kad ieškovė atliko objekte Sutartimi ir jos priedais sutartus bei Akte nurodytus darbus, o atsakovė neįrodė, kad ieškovė pasišalino iš objekto neatlikusi Akte nurodytų darbų, ir šiuos darbus atliko kitos bendrovės: UAB „Averosa“, UAB „Adista“, todėl atsakovei kilo prievolė atsiskaityti su ieškove pagal Sutartį ir sumokėti likusią 33360 Eur sumą (CPK 178 str., 185 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, ieškovė teisėtai ir pagrįstai suformulavo reikalavimą priteisti iš atsakovės 33360 Eur skolą.

46. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovės sutartinių santykių pobūdį, tikslus, Sutarties versliškumą, jog šalys yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, spręstina, kad ieškovė pagrįstai suformulavo procesinį reikalavimą priteisti iš atsakovės 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad byloje patyrė 1363 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 363 Eur žyminis mokestis ir 1000 Eur teisinių paslaugų išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.; 1 t., b. l. 24, 30, 118-121; 2 t., b. l. 126-130). Ieškovės pateikti duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas atitinka CPK nuostatas. Įvertinus ieškovės atstovo suteiktų teisinių paslaugų turinį, jog buvo susipažįstama su bylos medžiaga, ruošiamas ieškinys, kuris vėliau buvo tikslinamas, teikiami pakankamai didelės apimties rašytiniai įrodymai, susiję su šalių sutartiniais santykiais, teikiamas atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, atsižvelgiant į ieškovės atstovo užimtumą byloje, dalyvavimą teismo posėdžiuose, taip pat į tai, kad buvo teikiami papildomi rašytiniai įrodymai į bylą, spręstina, kad ieškovės patirtos 1000 Eur teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl, teismo įsitikinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo mažinti ieškovės patirtas teisinių paslaugų išlaidas. 

48. CPK 430 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. gegužės 2 d. preliminariu sprendimu teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 363 Eur žyminį mokestį, galutiniu sprendimu priteistinos ieškovei iš atsakovės papildomai ieškovės patirtos 1000 Eur  teisinių paslaugų išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

49. 2020 m. vasario 10 d. nutartimi ieškovė buvo įpareigota į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 200 Eur avansą galimoms liudytojų R. V., G. Ž. atvykimo į teismo posėdį išlaidoms padengti, ieškovė teismo įpareigojimą įvykdė tinkamai (1 t., b. l. 102-104). Teisme 2020 m. kovo 5 d. gautas į teismo posėdį atvykusio liudytojo R. V. prašymas su priedais apmokėti jo vykimo į teismo posėdį iš Kauno į Šiaulius išlaidas, kurias sudaro kuro (dyzelino) išlaidos (2 t., b. l. 157-158).

50. Liudytojo R. V. nurodytos vykimo į teismo posėdį 2020 m. kovo 5 d. išlaidos apskaičiuotinos vadovaujantis Teisėjų tarybos 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 13P-156-(7.1.2) „Dėl kelionių automobiliais išlaidų apmokėjimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo (toliau tekste – Nutarimas). Įvertinus, kad liudytojas vyko dyzelinu varomu automobiliu „Peugeot Partner“, kurio variklio darbinis tūris – 1.997 kubiniai centimetrai, maršrutu Kaunas – Šiauliai – Kaunas (atstumas – 353 km), vadovaujantis Nutarimo 7, 9 punktų nuostatomis bei pateikta bazinės degalų sunaudojimo normos skaičiuokle, liudytojo patirtos kelionės išlaidos sudaro 24,39 Eur sumą, ši suma sumokėtina liudytojui R. V. į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ iš teismo depozitinės sąskaitos, panaudojant ieškovės šiam tikslui sumokėtą 200 Eur avansą, o likusią sumą grąžinant ieškovei.

51. Kadangi dėl liudytojo vykimo į teismo posėdį ieškovė patyrė 24,39 Eur bylinėjimosi išlaidas, patikslintą ieškinį tenkinus visiškai, šios 24,39 Eur išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

52. Patikslintą ieškinį tenkinus visiškai, įvertinus, kad valstybė nagrinėjamoje byloje patyrė 23 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, priteistinos valstybei iš atsakovės 23 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 2 d. preliminarų sprendimą, kuriuo UAB „Daloneta”, buveinė Šiaulių g. 38, Meškuičiai, Šiaulių r., juridinio asmens kodas 304051664, priteista iš UAB „Alverona“, buveinė Ateities g. 9, Aukštelkės k., Šiaulių r., juridinio asmens kodas 304550368, 33360 Eur (trisdešimt trijų tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimties eurų) skola, 6 (šešių) proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (33360 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 2 d.) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo ir 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) žyminis mokestis.

Priteisti UAB „Daloneta”, buveinė Šiaulių g. 38, Meškuičiai, Šiaulių r., juridinio asmens kodas 304051664, iš UAB „Alverona“, buveinė Ateities g. 9, Aukštelkės k., Šiaulių r., juridinio asmens kodas 304550368, 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) teisinių paslaugų išlaidas ir 24,39 Eur (dvidešimt keturių eurų 39 ct) liudytojo patirtas kelionės išlaidas.

Priteisti valstybei iš UAB „Alverona“, buveinė Ateities g. 9, Aukštelkės k., Šiaulių r., juridinio asmens kodas 304550368, 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Pavesti Šiaulių apylinkės teismo Finansų ir apskaitos skyriui apmokėti liudytojui R. V. 24,39 Eur (dvidešimt keturių eurų 39 ct) patirtas kelionės išlaidas, apmokėjimą atliekant iš ieškovės UAB „Daloneta” šiam tikslui į teismo depozitinę sąskaitą sumokėto 200 Eur avanso, pervedant 24,39 Eur sumą į R. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“.

Pavesti Šiaulių apylinkės teismo Finansų ir apskaitos skyriui grąžinti UAB „Daloneta”, buveinė Šiaulių g. 38, Meškuičiai, Šiaulių r., juridinio asmens kodas 304051664, banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Citadele bankas, 175,61 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų 61 ct) avanso dalį, įmokėtą 2020 m. vasario 11 d. į teismo depozitinę sąskaitą pagal 2020 m. vasario 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1238-1003/2020.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.