Civilinė byla Nr. e2-768-786/2015

                                                                                               Proceso Nr. 2-14-3-00628-2015-4

                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                                          35.4; 63.3; 116.5

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                           SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                      2015 m. liepos 28 d.

                                                                         Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovei Z. Š. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

ieškovas Lindorff Oy ieškiniu atsakovei Z. Š. kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovės 85,97 EUR skolą, 21,50 EUR palūkanas, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir  15,00 EUR žyminį mokestį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei Z. Š. procesiniai dokumentai įteikti 2015-06-19 CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 21), jame išaiškinant atsakovės pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovę, jog jai nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Z. Š. 2007-10-10 su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė susitarimą dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties, pagal kurį atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jai suteiktos 158,71 EUR nuolaidos įsigyto telefono aparato kainos atidėjimo (b. l. 13-15) Atsakovė Z. Š. savo įsipareigojimų pagal minėtą susitarimą nevykdė, ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 85,97 EUR.

2011 m. gruodžio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą naujam kreditoriui – Lindorff Oy.

Atsakovės skola ieškovui yra 85,97 EUR. Atsakovė įsiskolinimo ieškovui iki šiol negrąžino. Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

              Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). I. L. Oy ir atsakovės Z. Š. prievoliniai santykiai atsirado sutarties pagrindu (CK XLIII skyrius.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Kadangi atsakovė tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovė skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl 85,97 EUR skola ir 21,50 EUR palūkanos iš atsakovės ieškovui priteistinos teismine tvarka (CK 6.256 str. 2 d.).

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos, kaip numato įstatymas – penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-09 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

               Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos (b. l. 16). 

                Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti.

Priteisti Lindorff Oy iš Z. Š. aštuoniasdešimt penkis eurus 97 ct (85,97 EUR) skolą, dvidešimt vieną eurą 50 ct (21,50 EUR) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-06-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir penkiolika eurų 00 ct (185,00 EUR) žyminį mokestį.

Išaiškinti, jog atsakovė Z. Š. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė Z. Š. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas Lindorff Oy šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Vitalija Ragauskienė