Civilinė byla Nr. 2A-397/2009
Procesinio sprendimo kategorija 69 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T
A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. balandžio 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir
pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Gintaro
Pečiulio,
sekretoriaujant Joanai
Tamašauskienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei
L. V.,
atsakovo atstovui S. B.,
trečiojo asmens atstovui
advokatui Liutaurui Kinderiui,
viešame
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo
akcinės bendrovės ,,Axis Industries“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių
apygardos teismo 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas,
civilinėje byloje Nr. 2-761-368/2008 pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Axis
Industries“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Raseinių šilumos
tinklai“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,Granbaltas“,
uždarajai akcinei bendrovei ,,Enerstena“, uždarajai akcinei bendrovei
,,Manfula“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Germeda“, dėl viešųjų pirkimų
komisijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n
u s t a t ė :
Ieškovas AB ,,Axis Industries“ kreipėsi į teismą su
ieškiniu, prašydamas: pripažinti negaliojančiu UAB „Raseinių šilumos tinklai“
viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės
supaprastintame atvirame konkurse „Ariogalos miesto katilinės modernizavimas,
padidinant vietinių ir atsinaujinančių energijos išteklių naudojimą šilumos
gamybai“ Rytų g. 4, Ariogala; įpareigoti UAB „Raseinių šilumos tinklai“ tęsti
pirkimo (numeris 68237) procedūras bei sudaryti naują pasiūlymų eilę ir pirkimo
sutartį su dalyviu, kurio pasiūlymas bus pripažintas laimėjusiu; priteisti iš
UAB „Raseinių šilumos tinklai“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m.
rugpjūčio 22 d. atsakovas UAB „Raseinių šilumos tinklai“ paskelbė supaprastintą
atvirą konkursą „Ariogalos miesto katilinės modernizavimas, padidinant vietinių
ir atsinaujinančių energijos išteklių naudojimą šilumos gamybai“ Rytų g. 4,
Ariogala, pirkimo numeris 68237. Atsakovas nurodė, jog konkursas yra vykdomas
pagal „Supaprastinto atviro konkurso sąlygas „Ariogalos miesto katilinės
modernizavimas, padidinant vietinių ir atsinaujinančių energijos išteklių
naudojimą šilumos gamybai“ Rytų g. 4, Ariogala“. Ūkinė veikla, kurią vykdys
konkurso nugalėtojas yra ypatingo statinio – sudėtingų konstrukcijų ir
sudėtingų technologijų statinio (1 MW ir didesnės galios elektros ir šilumos
gamybos jėgainės statinys) projektavimas ir statyba, kaip nustatyta Lietuvos
Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184
patvirtinto statybos techninio reglamento „STR 1.01.06:2002 „Ypatingi
statiniai“ 5.3. p. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 15 straipsnio 2 – 4
dalyse 
nustatyta, kad vykdyti ypatingo statinio projektavimo
ir statybos darbus bei jiems vadovauti turi teisę tik asmenys, gavę Vyriausybės
įgaliotos institucijos šios veiklos atestatą ypatingiems statiniams statyti.
Todėl pirkimo dokumentuose 3.7 p. bei 3.8 p. buvo nustatyta, kad tiekėjas (kaip
įmonė) privalo turėti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos kvalifikacijos
atestatą, Valstybinės energetikos inspekcijos atestatą (leidimą) bei Techninės
priežiūros tarnybos atestatą (liudijimą). Taip pat konkurso pirkimo dokumentų
3.9. p. nustatyta, kad tiekėjas privalo turėti kvalifikuotą ir atitinkamai
atestuotą specialiųjų statybos darbų vadovą bei mažiausiai du pagrindinius
specialistus būsimos sutarties administravimui ir vykdymui. Pirkimo dokumentų
3.10 p. taip pat nustatė, kad tiekėjas privalo būti įvykdęs ne mažiau kaip
vieną katilinės statybos ar rekonstravimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei
500 000 Lt be PVM, o 3.11 p. nustatė, kad tiekėjas privalo būti įvykdęs ne
mažiau kaip vieną statinių projektavimo sutartį. Ieškovas AB „Axis Industries“
pirkimo dokumentuose nustatytu terminu pateikė pasiūlymą konkursui, tačiau gavo
atsakovo pranešimą, kuriuo atsakovas informavo apie priimtą sprendimą dėl preliminarios
pasiūlymų eilės, nurodydamas, kad UAB „Granbaltas“ pasiūlymas yra įrašytas
pirmuoju, o ieškovo pasiūlymas konkursui antruoju preliminariojoje pasiūlymų
eilėje. Su tokiu atsakovo sprendimu ieškovas nesutiko ir pateikė pretenziją,
nes manė, kad UAB „Granbaltas“ neatitinka pirkimo dokumentuose nurodyto dalyvių
kvalifikacijos reikalavimo. Ieškovas gavo atsakovo raštą „Dėl pretenzijos“,
kuriuo atsakovas informavo, jog UAB „Granbaltas“ atitinka pirkimo dokumentuose
nurodytus kvalifikacijos reikalavimus, nes pasiūlymą konkursui pateikė kartu su
kita įmone (ar įmonėmis), kaip jungtinės veiklos partneriai, yra jų įgaliota ir
turi teisę teikti bendrą pasiūlymą konkursui, todėl atitinka visus
kvalifikacinius reikalavimus. Atsakovas atmetė ieškovo pretenziją. Paaiškėjus
naujai aplinkybei, t. y. kad UAB „Granbaltas“ pasiūlymą konkursui teikė kartu
su jungtinės veiklos partneriais, kaip bendrai veiklai susivienijusių ūkio
subjektų grupė, t. y. rėmėsi kitų ūkio subjektų pajėgumais, tam kad patenkintų
pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, ieškovas vėl
pateikė pretenziją atsakovui. Nurodė, kad pirkimo dokumentuose nustatyti
konkurso dalyvių kvalifikaciniai reikalavimai taikomi vienodi visiems konkurso
dalyviams, ir įeinantiems į ūkio subjektų grupę, ir teikiantiems pasiūlymą
konkursui savarankiškai. Pirkimo dokumentuose nėra išskirtos kvalifikacinių
reikalavimų grupės (dalys), kurias turi atitikti visi konkurso dalyviai, taip
pat ir ūkio subjektų grupės nariai kiekvienas atskirai, o kurias tenkinti
galima kartu. Todėl UAB „Granbaltas“ pasiūlymo įrašymas pirmuoju
preliminariojoje pasiūlymų eilėje šiuo pagrindu yra neteisėtas ir nepagrįstas,
o atsakovas nesilaikė pirkimo dokumentuose paskelbtų vertinimo kriterijų.
Atsižvelgiant į pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus
bei jų pripažinimo taisykles, t. y., kad reikalavimus turi atitikti visi
dalyviai, neatsižvelgiant į tai, ar vieni teikia pasiūlymus, ar kartu su kitais
ūkio subjektais, kaip grupė. Ieškovas gavo atsakovo raštą „Dėl pretenzijos“,
kuriuo buvo informuotas, kad atsakovas atmetė ieškovo antroje pretenzijoje
išdėstytus argumentus ir preliminarią pasiūlymų eilę paliko galioti. Ieškovas
nesutinka su atsakovo argumentais dėl UAB „Granbaltas“ atitikimo
kvalifikaciniams reikalavimams, mano, jog atsakovo sprendimas, kuriuo UAB
„Granbaltas“ pasiūlymas įrašytas pirmuoju preliminariojoje pasiūlymų eilėje,
yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Šiaulių apygardos
teismas 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškinį
atmetė, priteisė iš ieškovo AB „Axis Industries“ atsakovui UAB „Raseinių
šilumos tinklai“ 1 600 Lt, trečiajam asmeniui UAB „Granbaltas“ 1 000 Lt
atstovavimo išlaidų, bei valstybei 73,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo
išlaidų. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad 2008 m. rugpjūčio
22 d. atsakovas UAB „Raseinių šilumos tinklai“ paskelbė supaprastintą atvirą
konkursą „Ariogalos miesto katilinės modernizavimas, padidinant vietinių ir
atsinaujinančių energijos išteklių naudojimą šilumos gamybai“ Rytų g. 4,
Ariogala, pirkimo numeris 68237. Nurodė, jog konkursas yra vykdomas pagal
„Supaprastinto atviro konkurso sąlygas „Ariogalos miesto katilinės
modernizavimas, padidinant vietinių ir atsinaujinančių energijos išteklių
naudojimą šilumos gamybai“ Rytų g. 4, Ariogala“ (I tomas b. l. 9-18). Pirkimo
dokumentuose 3.7 p. bei 3.8 p. buvo nustatyta, kad tiekėjas (kaip įmonė)
privalo turėti LR Aplinkos ministerijos kvalifikacijos atestatą, Valstybinės
energetikos inspekcijos atestatą (leidimą) bei Techninės priežiūros tarnybos
atestatą (liudijimą). Taip pat konkurso pirkimo dokumentų 3.9. p. nustatyta,
kad tiekėjas privalo turėti kvalifikuotą ir atitinkamai atestuotą specialiųjų
statybos darbų vadovą bei mažiausiai du pagrindinius specialistus būsimos
sutarties administravimui ir vykdymui. Pirkimo dokumentų 3.10 p. taip pat
nustato, kad tiekėjas privalo būti įvykdęs ne mažiau kaip vieną katilinės
statybos ar rekonstravimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 500 000 Lt be
PVM, o 3.11 p. nustato, kad tiekėjas privalo būti įvykdęs ne mažiau kaip vieną
statinių projektavimo sutartį. 2008 m. rugsėjo 9 d. tretysis asmuo UAB
„Granbaltas“ kartu su trečiaisiais asmenimis UAB „Germeda“, UAB „Enerstena“ ir
UAB „Manfula“, turėdami tikslą kartu įgyvendinti atsakovo UAB „Raseinių šilumos
tinklai“ projektą „Ariogalos miesto katilinės modernizavimas, padidinant
vietinių ir atsinaujinančių energijos išteklių naudojimą šilumos gamybai“,
sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. JVS 08/002 (t. 1, b. l. 163-166).
Jungtinės veiklos sutarties šalys savo atstovu išrinko UAB „ Granbaltas“
(Jungtinės veiklos sutarties 7.7 p.). Pasinaudodami Lietuvos Respublikos
viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipnio 26 dalyje ir konkurso sąlygų 4.1 p.
numatyta teise, minėta ūkio subjektų grupė, atstovaujama UAB „Granbaltas“, 2008
m. rugsėjo 15 d. pateikė UAB „Raseinių šilumos tinklai“ pasiūlymą dalyvauti
supaprastintame atvirame konkurse „Ariogalos miesto katilinės modernizavimas,
padidinant vietinių ir atsinaujinančių energijos išteklių naudojimą šilumos
gamybai“ (t. 1, b. l. 146-161). Teismas nurodė, kad kartu su pasiūlymu,
konkurso organizatoriui buvo pateikti UAB „Granbaltas“, UAB „Enerstena“, UAB
„Manfula“, UAB „Germeda“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atestatai
bei kiti dokumentai (t. 1, b. l. 59-60, 62-66, 68-94, 96-113, 115-120, 122-135,
139, 141-144, 162, 169-178, 180, 200, t. 2, b. l. 1-2, 4- 5, 7), patvirtinantys
UAB „Granbaltas“, UAB „Enerstena“, UAB „Manfula“, UAB “Germeda”, kaip konkurso
dalyvio, veikiančio jungtinės veiklos sutarties pagrindu, atitikimą konkurso sąlygose
nurodytiems reikalavimams. Teismo teigimu, ieškovas AB „Axis Industires“
nepagrįstai nurodė, kad konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus privalo
atitikti visos ūkio subjektų grupę sudarančios bendrovės. Konkurso sąlygose
ūkio subjektų grupės bendrovėms kiekvienai atskirai nėra keliama jokių
specialių reikalavimų, be to, kiekviena bendrovė atskirai nelaikytina konkurso
dalyviu. Konkurso sąlygų 4.1 p. nustatyta, kad pirkimo procedūrose dalyvaujant
ūkio subjektų grupei, pastaroji turi pateikti jungtinės veiklos sutartį,
kurioje turi būti numatyta solidari visų sutarties šalių atsakomybė bei asmuo,
atstovaujantis ūkio subjektų grupę. Tretieji asmenys atsakovui pateikė konkurso
sąlygas atitinkančią jungtinės veiklos sutartį (t. 1, b. l. 163-166), kurios
2.1 p. susitarė, kad partneriai savanoriškumo, ekonominių interesų bendrumo bei
partnerių savivaldos principu kooperuodami turtą, darbą, žinias, įgūdžius,
dalykinę reputaciją ir ryšius, įsipareigoja, laimėjus supaprastintą atvirą
konkursą, bendrai įgyvendinti UAB „Raseinių šilumos tinklai“ projektą
„Ariogalos miesto katilinės modernizavimas, padidinant vietinių ir
atsinaujinančių energijos išteklių naudojimą šilumos gamybai“. Todėl ieškovo
argumentą, kad konkurso sąlygas privalo atitikti visos ūkio subjektų grupės
bendrovės, teismas atmetė kaip nepagrįstą, nurodydamas, kad toks aiškinimas
paneigtų bendro pasiūlymo teikimo ir ūkio subjektų grupės, kaip vienos iš
konkurso dalyvio formos, galimybę. Atsižvelgdamas į tai, kad ūkio subjektų
grupės pateiktas pasiūlymas atitiko konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus,
ūkio subjektų grupės pateiktas pasiūlymas buvo pigesnis, to neginčijo ir
ieškovas, teismas konstatavo, kad atsakovas UAB „Raseinių šilumos tinklai“
teisingai ir pagrįstai sudarė pasiūlymų preliminarią eilę, todėl nėra jokio
pagrindo sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo pripažinti
negaliojančiu bei įpareigoti atsakovą tęsti pirkimo procedūras, sudarant naują
pasiūlymų eilę.
Ieškovas ,,AB Axis Industries“ apeliaciniu skundu
prašo Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimą panaikinti ir
priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Skunde nurodo, kad atsakovo
paskelbtuose pirkimo dokumentuose buvo nustatyta, jog tiekėjas (kaip įmonė)
privalo turėti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos kvalifikacijos
atestatą, Valstybinės energetikos inspekcijos atestatą (leidimą) bei Techninės
priežiūros tarnybos atestatą (liudijimą) (pirkimo dokumentų 3.7 bei 3.8 p.).
Taip pat Konkurso pirkimo dokumentų 3.9 p. nustatyta, kad tiekėjas privalo
turėti kvalifikuotą ir atitinkamai atestuotą specialiųjų statybos darbų vadovą
bei mažiausiai du pagrindinius specialistus būsimos sutarties administravimui
ir vykdymui. Tretieji asmenys, teikdami pasiūlymą atsakovo paskelbtam ir
vykdytam konkursui, veikė kaip jungtinės veiklos partneriai. Remiantis
jungtinės veiklos sutarties 3.1-3.5 p. UAB ,,Granbaltas“ įsipareigojo atlikti
įrangos tiekimą, paleidimo-derinimo darbus bei personalo apmokymą, UAB
,,Germeda“ įsipareigojo parengti techninį ir darbo projektus, UAB ,,Enerstena“
įsipareigojo atlikti bendrastatybinius darbus, įrangos ir vamzdyno montavimo,
vamzdyno izoliavimo-skardinimo darbus, o UAB ,,Manfula“ įsipareigojo atlikti
elektros automatikos montavimo darbus. Atsižvelgiant į minėtų pirkimo dokumentų
reikalavimus turėti numatomiems atlikti darbams privalomus atestatus,
kiekvienas jungtinės veiklos sutarties partneris privalo turėti tinkamą
atestatą (ar liudijimą) jo atliekamų darbų daliai. Tik tokia ūkio subjektų
grupė gali būti pripažinta tinkamu ir atitinkančiu pirkimo dokumentuose
nustatytus kvalifikacijos reikalavimus dalyviu. Tačiau bylos duomenys
patvirtina, kad vienas iš jungtinės veiklos sutarties partnerių – UAB
,,Granbaltas“, neturi atestato savo atliekamų darbų daliai. UAB ,,Granbaltas“ pateikė
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos kvalifikacijos atestatą Nr. 17484,
išduotą fiziniam asmeniui, kuriuo suteikiama teisė eiti ypatingo statinio
projekto vadovo pareigas, tačiau šis atestatas nepatvirtina UAB ,,Granbaltas“,
kaip juridinio asmens atestavimo fakto, todėl negali būti laikomas dokumentu
patvirtinančiu, kad ši įmonė yra atestuota vykdyti įrenginio paleidimo derinimo
darbus. UAB ,,Manfula“ pateikė Lietuvos Respublikos valstybinės energetikos
inspekcijos prie Ūkio ministerijos išduotą atestatą eksploatuoti šilumos
įrenginius ir turbinas Nr. T-0698, kuriuo suteikta teisė UAB ,,Manfula“ atlikti
šilumos įrenginių iki 1,4 MPa slėgio bandymo darbus. Taip pat UAB ,,Manfula“
pateikė Lietuvos Respublikos valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio
ministerijos išduotą atestatą eksploatuoti gamtinių dujų įrenginius Nr.
GD-0132, kuriuo suteikta teisė UAB ,,Manfula“ atlikti gamtinių dujų įrenginių
automatikos, apskaitos ir valdymo sistemų eksploatavimo darbus. Šie atestatai
patvirtina šios įmonės teisę atlikti paleidimo derinimo darbus, tačiau leistino
slėgio ribos neatitinka reikalaujamiems atsakovo pirkimo dokumentuose (pirkimo
dokumentų 3.8 p.). Be to, nėra skirti atsakovo paskelbto pirkimo objektui, -
atsakovo paskelbtas konkursas yra dėl šilumos gamybos įrenginio kūrenamo ne
gamtinėmis dujomis, o biokuro katilinės statybos. Jungtinės veiklos sutartis
yra trečiųjų asmenų pasiūlymo dalis, ir joje nustatyta, kad paleidimo derinimo
darbus atliks būtent UAB ,,Granbaltas“, kuri neturi nei vieno atestato vykdyti
statybos veiklą ypatinguose statiniuose ir/arba veiklą energetikos objektuose.
Todėl darytina išvada, kad jei juridinių asmenų grupėje, teikiančioje pasiūlymą
jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kai toje sutartyje aiškiai paskirstyti
partnerių įsipareigojimai prieš perkančiąją organizaciją konkurso laimėjimo
atveju, yra nors vienas partneris, kuris neturi jo įsipareigojimų daliai
įvykdyti reikalingų atestatų, toks konkurso dalyvis yra pripažintinas, kaip
neatitinkantis kvalifikacinių reikalavimų, o jo pasiūlymas turi būti atmestas.
Atsakovas UAB ,,Raseinių šilumos tinklai“ atsiliepimu
į apeliacinį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 17 d.
sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš
apelianto 1 000 Lt išlaidų už teisinę pagalbą. Atsiliepime nurodo šiuos
nesutikimo su skundu argumentus:
1. Pasiūlymus dalyvauti UAB ,,Raseinių šilumos
tinklai“ supaprastintame atvirame konkurse ,,Ariogalos miesto katilinės
modernizavimas, padidinant vietinių ir atsinaujinančių energijos išteklių
naudojimą šilumos gamybai“ pateikė AB ,,Axis Industries“ ir privačių juridinių
asmenų grupė, susidedanti iš UAB ,,Granbaltas“, UAB ,,Germeda“, UAB ,,Enerstena“
ir UAB ,,Manfula“. Tokiai grupei, vadovaujantis konkurso sąlygų 4.3 p., nėra
nustatyto reikalavimo įgauti tam tikrą teisinę formą. Vadovaujantis Lietuvos
Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 2 straipsnio 5 ir 26
dalimis, 5 straipsnio 2 dalimi privačių juridinių asmenų grupė pagrįstai
laikytina konkurso dalyviu.
2. Teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad
Konsorciumo, kaip konkurso dalyvio, pateiktas pasiūlymas atitinka, visas,
įskaitant ir ieškovo skunde nurodytas sąlygas.
3. Nepagrįstas ieškovo argumentas, kad Konsorciumą
sudarantis parneris kiekvienas atskirai privalo atitikti visus ar tam tikrus
konkurso sąlygų reikalavimus. Toks aiškinimas paneigia bendro pasiūlymo teikimo
(CK 6.969 str.) bei ūkio subjektų grupės kaip vienos iš konkurso dalyvio formos
galimybę bei prieštarauja teismų suformuotai praktikai, kad tokiu atveju turi
būti vertinamas konkurso dalyvio, o ne jį sudarančių ūkinių vienetų atitikimas
konkurso sąlygoms. Konkurso sąlygose Konsorciumą sudarantiems partneriams
kiekvienam atskirai nėra keliama jokių specialių reikalavimų.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus
įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą
neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, o taip pat patikrina, ar
nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo
negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
Lietuvos
Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų
tikslas - vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį,
leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar
darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
(Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis,
priimta civilinėje byloje UAB „Sigma Telas“ v. AB „Rytų skirstomieji
tinklai“, bylos Nr. 3K-3-416/2005, 2005 m.
lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Litekso“ v. VšĮ
Biržų ligoninė, bylos Nr. 3K-3-623/2005; 2007 m.
lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus kapitalinė
statyba“ v. UAB „Vingės statyba“, bylos Nr. 3K-3-458/2007) dėl Viešųjų pirkimų įstatymo
aiškinimo ir taikymo yra nurodęs, kad šiuo įstatymu siekiama užtikrinti
racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų,
reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą,
gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo,
nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į
Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų
pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams
nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir
taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas.
Pagal
formuojamą teismų praktiką Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas gali būti
panaikintas, jeigu nustatoma esminių VPĮ pažeidimų, dėl kurių
buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos ar neracionaliai panaudotos
lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005).
Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje
įtvirtinta nuostata, pagal kurią perkančioji organizacija įpareigota
išsiaiškinti, ar tiekėjas kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo
sąlygas. Tam tikslui perkančioji organizacija turi nurodyti pirkimo
dokumentuose tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, tarp jų ir reikalavimus
atskiriems bendrą paraišką ar pasiūlymą pateikiantiems tiekėjams (VPĮ 24 str. 2 d. 2 p.).
Remiantis VPĮ 32 straipsnio 1 dalimi
perkančioji organizacija turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo
dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės
verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo)
reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo
dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.
Bylos
duomenimis nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 22 d. atsakovas UAB „Raseinių
šilumos tinklai“ paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Ariogalos miesto
katilinės modernizavimas, padidinant vietinių ir atsinaujinančių energijos
išteklių naudojimą šilumos gamybai“ Rytų g. 4, Ariogala, pirkimo numeris 68237.
Pirkimo dokumentų 3.7 p. buvo nustatyta, kad tiekėjas (kaip įmonė) privalo
turėti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos kvalifikacijos atestatą,
Valstybinės energetikos inspekcijos atestatą (leidimą) bei Techninės priežiūros
tarnybos atestatą (liudijimą) (t. 1, b. l. 8-18). Pirkimo dokumentų 3.8. p.
buvo nustatyta, kad tiekėjas turi turėti galimybę atlikti šilumos įrenginių iki
1,6 MPa slėgio statybos-montavimo, bandymo, technologinio valdymo ir techninės
priežiūros darbus; tiekėjas turi turėti Lietuvos Respublikos aplinkos
ministerijos kvalifikacijos atestatą, Valstybinės energetikos inspekcijos
atestatą (leidimą). Taip pat pirkimo dokumentų 4.1 p. buvo nustatyta, kad jei
pirkimo procedūrose dalyvauja ūkio subjektų grupė, ji pateikia jungtinės
veiklos sutartį arba kopiją; sutartyje turi būti nurodyti kiekvienos šios
šalies įsipareigojimai vykdyti numatomą su perkančiąja organizacija sudaryti
pirkimo sutartį, šių įsipareigojimų vertės dalis bendrojoje sutarties vertėje;
sutartis turi numatyti solidarią visų šios sutarties šalių atsakomybę už
prievolių perkančiajai organizacijai nevykdymą; taip pat sutartyje turi būti
numatyta, kuris asmuo atstovauja ūkio subjektų grupę. Tretieji asmenys UAB
„Granbaltas“, UAB „Germeda“, UAB „Enerstena“ ir UAB „Manfula“, turėdami tikslą
kartu įgyvendinti atsakovo UAB „Raseinių šilumos tinklai“ projektą „Ariogalos
miesto katilinės modernizavimas, padidinant vietinių ir atsinaujinančių
energijos išteklių naudojimą šilumos gamybai“, 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarė
jungtinės veiklos sutartį Nr. JVS 08/002 (t. 1, b. l. 163-166).
Jungtinės veiklos sutarties šalys savo atstovu išrinko UAB „Granbaltas“
(Jungtinės veiklos sutarties 7.7 p.). Minėta ūkio subjektų grupė, atstovaujama
UAB „Granbaltas“, 2008 m. rugsėjo 15 d. pateikė UAB „Raseinių šilumos tinklai“
pasiūlymą dalyvauti supaprastintame atvirame konkurse „Ariogalos miesto
katilinės modernizavimas, padidinant vietinių ir atsinaujinančių energijos
išteklių naudojimą šilumos gamybai“ bei pirkimo dokumentų sąlygose nurodytus
dokumentus (t. 1, b. l. 146-161). UAB ,,Raseinių šilumos tinklai“ viešųjų
pirkimų komisija, įvertinusi pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančius
tiekėjų pasiūlymus, nustatė preliminarią pasiūlymų eilę, kurios pirmojoje vietoje
įrašė tiekėjo UAB ,,Granbaltas“ pasiūlymą.
Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal
pirkimo dokumentų reikalavimus, kiekvienas jungtinės veiklos sutarties
partneris privalėjo turėti tinkamą atestatą (ar liudijimą) numatomiems atlikti
darbams, tačiau tokių įrodymų tretieji asmenys nepateikė. Teisėjų kolegija
nesutinka su tokiu apelianto argumentu. VPĮ 2 straipsnio 25 dalyje nurodyta,
kad tiekėjas – kiekvienas ūkio subjektas – fizinis asmuo, privatusis juridinis
asmuo, viešasis juridinis asmuo ar tokių asmenų grupė – galintis pasiūlyti ar
siūlantis prekes, paslaugas ar darbus. Pagal VPĮ 2 straipsnio 5 dalį, dalyviu
yra pasiūlymą pateikęs tiekėjas. Taigi, remiantis minėtomis VPĮ nuostatomis,
2008 m. rugsėjo 9 d. jungtinės veiklos sutartį sudariusios bendrovės laikytinos
vienu konkurso dalyviu. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2007 m.
birželio 8 d. įsakymu Nr. 1S-23 patvirtintų
Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 20 p. paraišką ar
pasiūlymą gali pateikti ūkio subjektų grupė, todėl perkančioji organizacija
pirkimo dokumentuose turi nurodyti, kokius iš tiekėjų kvalifikacijai keliamų
reikalavimų turi atitikti visi ūkio subjektų grupės nariai kartu ir kokius
kiekvienas narys atskirai; perkančioji organizacija turi siekti, kad ūkio
subjektų grupės narių pajėgumai būtų sumuojami, ir tik pagrįstais atvejais gali
reikalauti, kad kai kuriuos kvalifikacijos reikalavimus ūkio subjektų grupės
nariai tenkintų kiekvienas atskirai; rekomendacijų 15.1-15.7 p. nurodytus
reikalavimus turėtų atitikti visi grupėje dalyvaujantys tiekėjai kartu; šis
reikalavimas netaikomas prašant pateikti pirkimo sutarčiai vykdyti privalomus
atestatus, licencijas, leidimus, verslo liudijimus ir panašius dokumentus;
tokius dokumentus turėtų pateikti tos ūkio subjektų grupės šalys, kurių
prisiimtoms prievolėms pagal pirkimo sutartį vykdyti reikia atitinkamų
atestatų, licencijų, leidimų, verslo liudijimų ir panašių dokumentų. Bylos
duomenimis pirkimo dokumentų sąlygose nebuvo numatyti jokie specialūs
reikalavimai atskiriems ūkio subjektams, pateikiantiems jungtinės veiklos
sutartį.
Nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad jungtinės
veiklos sutartyje nustatyta, jog paleidimo derinimo darbus atliks būtent UAB
,,Granbaltas“, kuri neturi nė vieno atestato vykdyti statybos veiklą
ypatinguose statiniuose ir/arba veiklą energetikos objektuose, todėl toks
konkurso dalyvis yra pripažintinas, kaip neatitinkantis kvalifikacinių
reikalavimų. Tai, kad jungtinės veiklos sutarties 3.1 p. nurodyta, jog UAB
,,Granbaltas“ atliks paleidimo-derinimo darbus, nėra pagrindas išvadai, kad
minėtos sąlygos bus perkeltos į pirkimo sutartį, kuri bus sudaryta su konkursą
laimėjusiu dalyviu. Tokia nuostata nėra įtvirtina ir pirkimo dokumentų
sąlygose. Aplinkybę, kad pagal pirkimo sutartį nebūtinai UAB ,,Granbaltas“
turės atlikti paleidimo-derinimo darbus, teismo posėdžio metu patvirtino ir
atsakovo atstovas (t. 2, b. l. 166-168).
Kaip minėta, pirkimo procedūrose dalyvaujant jungtinės
veiklos sutarties pagrindu tiekėjų grupei, nereikalaujama, kad visi grupėje
dalyvaujantys tiekėjai pateiktų sutarčiai vykdyti privalomus atestatus,
licencijas, leidimus, verslo liudijimus ir panašius dokumentus. Bylos duomenys
patvirtina, kad ūkio subjektų grupės narys UAB ,,Enerstena“ pateikė Lietuvos
Respublikos valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2007 m.
birželio 4 d. išduotą atestatą eksploatuoti šilumos įrenginius ir turbinas Nr.
T-0446, kuriuo suteikta teisė UAB ,,Enerstena“ atlikti šilumos įrenginių iki
4,0 MPa slėgio remonto darbus, pagalbinių įrenginių eksploatavimo (tik remonto)
darbus (t. 2, b. l. 11-12) bei šilumos įrenginių iki 25,5 MPa slėgio bandymo
(hidraulinio) darbus (t. 2, b. l. 13). Taip pat UAB ,,Enerstena“ pateikė
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotą atestatą Nr. 3082, kuriuo
UAB ,,Enerstena“ suteikta teisė atlikti statinio ir statinio dalies statybos
darbus, tarp jų atlikti mechanikos darbus – šilumos gamybos (garo katilų, kurių
darbo slėgis iki 4,0 MPa) (t. 2, b. l. 9). Byloje taip pat yra Techninės priežiūros
tarnybos išduotas liudijimas Nr. 38-06 patvirtinantis, kad be kitų darbų, UAB
,,Enerstena“ gali montuoti ir remontuoti garo katilus, kurių darbo slėgis iki 4
MPa (t. 2, b. l. 36). Taigi nurodyti duomenys patvirtina, jog konkurso dalyvis,
atstovaujamas UAB ,,Granbaltas“, atitiko pirkimo dokumentų 3.7 p. bei 3.8 p.
reikalavimus.
Apelianto atstovo teisme išsakyta abejonė, kad UAB
,,Enerstena“ turėdama atestatą remontuoti šilumos įrenginius, negalės jų
paleisti, yra nepagrįsta ir prieštaraujanti logikai, kadangi remontą atlikusi
įmonė įsitikinti, ar tinkamai atliko remonto darbus, gali tik paleisdama
suremontuotą įrenginį.
Atsižvelgdama į tai, kad ūkio subjektų grupės
pateiktas pasiūlymas atitiko konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, ūkio
subjektų grupės pateikta pasiūlymo kaina buvo mažesnė, pirmosios instancijos
teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas UAB „Raseinių šilumos tinklai“
teisingai ir pagrįstai sudarė pasiūlymų preliminarią eilę, todėl nėra pagrindo
sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo pripažinti negaliojančiu.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija
konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo naikinti ar
keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliučių sprendimo negaliojimo
pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).
Netenkindama apeliacinio skundo, teisėjų kolegija
atitinkamai paskirsto bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.). Iš apelianto UAB
,,Axis Industries“ priteistina atsakovui UAB ,,Raseinių šilumos tinklai“ 1 000
Lt (t. 2, b. l. 153) ir trečiajam asmeniui UAB ,,Enerstena“ 1 500 Lt (t. 2, b.
l. 164) advokatų atstovavimo išlaidų bei 20 Lt išlaidų valstybei, susijusių su
procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88, 93, 98
str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n
u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 17 d.
sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti
iš ieškovo AB ,,Axis Industries“ (į. k. 165707056) atsakovo UAB ,,Raseinių
šilumos tinklai“ (į. k. 172412113) naudai 1 000 (vieną tūkstantį) Lt ir
trečiojo asmens UAB ,,Enerstena“ (į. k. 151465326) naudai 1 500 (tūkstantį penkis
šimtus) Lt advokatų atstovavimo išlaidų.
Priteisti
iš ieškovo AB ,,Axis Industries“ 20 (dvidešimt) Lt išlaidų, susijusių su
procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Teisėjai
Alė Bukavinienė
Audronė Jarackaitė
Gintaras Pečiulis