Baudžiamoji byla Nr. 1-50-231/2013 m.

                                                                                                  Teisminio procesinis Nr. 1-87-1-00029-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.2.2.;1.2.14.10.

(S)                            

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 21 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,

sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,

dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui,

gynėjui advokatui Kęstučiui Albertui Mikšiui,

kaltinamajam S. G. (S. G.),

nukentėjusiajam J. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              S. G. (S. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988-02-04 Trakų r., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, atlieka bausmę Pravieniškės II, Kaišiadorių r, Pravieniškių antrieji pataisos namai atviroji kolonija I valdyba, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2009-12-21 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 281 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., bausmė- laisvės atėmimas 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

2) 2012-01-12 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d., galutinė bausmė- 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Teismas, sutrumpinto proceso tvarka, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis S. G. neteisėtai įgijo ir laikė vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2010-12-27 dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, siekdamas užvaldyti greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, AB banko „Swedbank padalinio patalpose, Rungos g., Elektrėnuose, iš J. Ž. apgaule, neteisėtai įgijo jam priklausančias elektroninės bankininkystės prisijungimo priemones - AB banko „Swedbank“ J. Ž. išduotus vartotojo identifikavimo numerį, identifikavimo kodų kortelę ir prisijungimo slaptažodį, ir laikė pas save iki 2010-12-27, 16.27 val.

Taip pat S. G. neteisėtai atliko finansinę operaciją panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2010-12-27, 16.27 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudodamas kompiuterį, kurio IP 81.7.103.112, apgaule, siekdamas užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, neteisėtai panaudojo svetimus J. Ž. tapatybę patvirtinančius duomenis- J. Ž. AB banko „Swedbank“ išduotus vartotojo identifikavimo numerį, identifikavimo kodų kortelę ir prisijungimo slaptažodį, kuomet UAB „4finance“ internetinėje svetainėje J. Ž. vardu sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į J. Ž. sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“ buvo pervestas 750 Lt kreditas, kurį tą pačią dieną persivedė į savo sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“.

Taip pat S. G. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2010 m. gruodžio mėn. 27 d., 16.27 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudojo svetimus J. Ž. priklausančius AB banko „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, sudarydamas UAB „4finance“ internetinėje svetainėje J. Ž. vardu kreditinę sutartį, pagal kurią į J. Ž. sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“, buvo pervestas 750 Lt kreditas, kurį tą pačią dieną persivedė sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“ bei tokiu būdu padarė UAB „4finance“ 750 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino visiškai ir prašė bylą nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka.Kaltinamasis parodė, kad draugai jam pasakojo, kaip galima pasipelnyti iš greitųjų kreditų, tik reikia surasti pilietį, kuris atidarytų  sąskaitą banke ir sudarytų elektroninės bankininkystės sutartį ir jam atiduotų visus dokumentus.  Tuo tikslu jis paprašė savo pusseserės I., kad ši surastų žmogų, kuris galėtų atidaryti sąskaitą banke ir paaiškino jai, jog jis nori pervesti savo pinigus, bet negali pasinaudoti savo banko sąskaitą, nes jo sąskaita buvo uždaryta. Pusseserė nieko blogo neįtardama, paprašė Ž., jam paaiškino, kad už tai jam bus atlyginta ir šis sutiko. Jis kartu su D. A. jo automobiliu atvažiavo prie kavinės, kur susitiko su Ž. ir I., visi kartu nuvažiavo į  Swedbanką, kur Ž. atidarė banko sąskaitą ir sudarė sutartį dėl elektroninės bankininkystės ir jam padavė dokumentus, o jis pats nuėjo į internetinę kavinę, kur pasinaudodamas Ž. banko duomenimis, paėmė 750 Lt paskolą, kurią iškarto pervedė į savo sąskaitą, 500 Lt paėmė sau, o kitus davė Ž. Dėl savo elgesio labai gailisi, būdamas nelaisvėje jis parašė laišką I., kuriame prašė atleidimo pas Ž.. Nurodė, kad sutinka atlyginti žalą pilnai.

Be kaltinamojo prisipažinimo , jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. Ž. parodė, kad 2012 m. sausio mėn. 10 d. jis iš UAB „Gelvora“ gavo laišką, kuriame nurodoma, kad UAB „4finance“ už suteiktą kreditą jis skolingas 2180 Lt. Jokio kredito jis nėra ėmęs. Su minėtu pranešimu jam dar atsiuntė paprastąjį vekselį Nr. 3388601/2010 ir atsiųstame rašte siūloma jį pasirašyti. 2010 m. vasarą pas jį į kaimą atvažiavo pusseserė A. I. kartu su jam nepažįstamais 2 vaikinais. Vienas nepažįstamas vaikinas pasiūlė atidaryti sąskaitą ir už tai davė 50 Lt. Jam sutikus, jie nuvažiavo į banką. „Swedbank“. Vaikinas jam paaiškino, kad sąskaita reikalinga tam, jog galėtų nusiimti savo pinigus, daugiau nieko neaiškino. Abu jaunuoliai apie 25-30 metų amžiaus, daugiau apie juos nieko nežino, tačiau juos pažįsta pusseserė A. I.. Pusseserė J. Ž. sakė, kad vaikinas, su kuriuo jis atidarė sąskaitą, šiuo metu sėdi kalėjime. Patikslino, kad 2010 m. gruodžio mėn. pabaigoje, dienos tiksliai nepamena, prieš Naujuosius metus jis buvo pas savo pusseserę A. namuose (duomenys neskelbtini). Ji kalbėjo apie tai, kad reikia padėti jos draugui S., atseit šis skolingas bankui 12 tūkstančių Lt ir dėl to negali naudotis savo banko sąskaita, todėl šiam reikia pasinaudoti svetima sąskaita, kad internetu persivestų 200 Lt iš viršininko, už kažkokius darbus. Jis tuo metu, kai šnekėjo su A., jokiame banke sąskaitos neturėjo, kadangi uždarbiaudamas gauna pinigus grynais ir banko sąskaita jam nereikalinga. Taip pat neturi ir nemoka naudotis kompiuteriu, kas yra elektroninė bankininkystė taip pat nesupranta. Jis už 50 Lt atlygį sutiko atidaryti sąskaitą banke ir taip padėti S. Jie susitiko Krasnapolio k. prie kavinės. S. atvyko lyg mėlynos spalvos „Opel“ automobiliu, kartu dar buvo jam nepažįstamas vaikinas. Jis S. taip pat matė pirmą kartą, tačiau jam buvo ramu, nes A. šį pažinojo. Kartu važiavo ir A. Sergejus su savo draugu šnekėjo, kur arčiau važiuoti, todėl nusprendė vykti į Elektrėnus, o ne Trakus. Automobilyje su S. jis nebendravo. Elektrėnuose su S. jis užėjo į banko „Swedbank“ skyrių. Jis paėmė pasą, prie banko darbuotojos priėjo kartu. S. banko darbuotojai paaiškino, ko jis nori, nes jis pats nelabai žinojo, ką sakyti. Jis pasirašė kažkokius dokumentus, kaip dabar supranta, banke sudarė elektroninių paslaugų teikimo sutartį. Jis atsimena, kad banko darbuotoja sakė, jog banko sąskaita atidaryta. Visus dokumentus, kuriuos išdavė banko darbuotoja, pasiėmė S. Paėmęs dokumentus S. pasakė, kad dabar galės nusiimti pinigus. Iš pradžių abu nuėjo į automobilį. Tada jį su A. paliko automobilyje, o pats S. su savo draugu kažkur nuėję negrįžo apie 2 valandas, kur nuėjo, nieko neaiškino, tik liepė laukti. Jis galvojo, kad S. nuėjo nusiimti savo pinigų, kuriuos žadėjo persivesti. Tada vaikinai grįžo ir S. jam davė kažkokį dokumentą, kurį gavo banke, baltos spalvos, kas tai per dokumentas, negali pasakyti, matė, kad ten parašyta jo vardas ir pavardė, taip pat S. grąžino tuščią voką. Kodų kortelės ar slaptažodžio, kurie jam nežino, kam reikalingi, S. negrąžino. Po to, kai S. juos atvežė namo į (duomenys neskelbtini), daugiau šio nematė, tik girdėjo, kad šį pasodino į kalėjimą. Po to, kai gavo laišką iš UAB „Gelvora“ apie jo vardu paimtą kreditą, jis kreipėsi į Trakų policiją. Apie tai, kad S. ketina jo vardu paimti kreditą, niekas nesakė, reiškias kreditą paėmė apgaule ir jam nežinant, nes daugiau jis jokiame banke su niekuo nebuvo ir sutarčių nesudarė. (b.l. 3, 55-57)

              Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. I. parodė, kad J. Ž. yra jos pusbrolis, tarpusavio santykiai geri. S. G. ji taip pat pažįsta, šis yra pusseserės vyro pusbrolis. Kada paskutinį kartą su šiuo bendravo, neprisimena, žino, kad šiuo metu S. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Atsimena, kad 2010 m. gruodį, prieš Naujuosius metus, S. G. paprašė jos pagalbos, jog į jos sąskaitą persivestų pinigus. S. G. turėjo pats sąskaitą banke, bet jai nurodė, kad turi daug skolų, todėl ja naudotis negali. Kadangi S. G. uždarbiavo, ji patikėjo, kad šeimininkas už darbą šiam tikrai perves pinigus. Ji sutiko pagelbėti, tačiau S. G. jai pasakė, kad būtų geriau, jei būtų ne viena sąskaita, o kelios. Ji pasiūlė, kad S. G. gali pagelbėti J. Ž., kuris, taip pat kaip ir ji, lygtais turėjo sąskaitą banke „Swedbank“. S. G. ji pažinojo ir jie bendravo, neturėjo pagrindo šiuo nepasitikėti. Ji atsimena, kad S. G. jai paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ir sutarė, kad su J. Ž. lauks Krasnapolio k. prie kavinės. S. G. atvyko su savo draugu D., automobilį vairavo D. ir jie visi keturi, kartu su J. Ž. vyko į Elektrėnus. Ji asmeniškai nedavė S. G. jokio savo asmens dokumento, net savo sąskaitos numerio nepasakė, o ar kokius nors savo duomenis šiam pasakė J. Ž., jai nėra žinoma, bent prie jos to nebuvo. Už tai, kad J. Ž. sutiko, kad į šio asmeninę sąskaitą S. G. persives kažkokius pinigus, S. G. Elektrėnuose J. davė 50 Lt. Elektrėnuose su J. Ž. S. G. ir šio draugo D. jie laukė automobilyje prie kažkokio prekybos centro, kol jie maždaug 1-1,5 val. kažkur vaikščiojo. Ji su S. G. ir šioo draugu tuo metulaiku neėjo nei į banką, nei prie bankomato, nematė, kad ir J. Ž. būtų su šiais ėjęs. Paskui vaikinai ją su J. Ž. atvežė namo ir daugiau ji su S. G. nebendravo. Gal po kelių mėnesių kalbantis su pussesere D. L., ši prasitarė, kad S. G. šiuos apgavo, paimdamas šių vardu paskolas, bent jau J. Ž. vardu. Apie jos vardu paimtą paskolą, ji nieko nežino. (b.l. 52-54)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. A. parodė, kad pažįsta S. G., kuris šiuo metu, kiek žino, „sėdi“. Yra su S. bendravęs anksčiau, jie pažįstami. J. Ž. jis nepažįsta ir nežino, kur šis gyvena. Yra pavežęs S. G. ne kartą ten, kur šis paprašydavo. Nelabai domėdavosi, kur ir dėl ko šį reikia vežti. S. G. pildavo benziną, o jis veždavo. Aplinkybių dėl J. Ž. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo negali nurodyti, kadangi neatsimena kaip vežė S. G. į Krasnapolį, t.y. jis nepamena konkrečiai šio atvejo, kadangi S. G. dažnai paveždavo. Taip pat negali nurodyti ir kokiu būdu šis apgavo J. Ž.. S. G. galėjo J. Ž. vardu paimti paskolą, nes tuo užsiimdavo. (b.l. 74-75)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. L. parodė, kad ji pažįsta S. G. labai gerai, tai jos sugyventinio N. G. pusbrolis. Taip pat ji žino J. Ž., kuris yra tolimas jos giminaitis. A. I. yra jos pusseserė, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek girdėjo, S. šiuo metu „sėdi“. Ji tiksliai laiko negali nurodyti, gal 2011 m. žiemą, pas juos į (duomenys neskelbtini), atvyko S. G. ir siūlė savo pusbroliui N. vykti į banką sudaryti „elektroninę bankininkystę“. Šis sakė „K. važiuojam į Vilnių pasidaryti lengvų pinigų“, sudarius elektroninę bankininkystę, taip pat atidarius sąskaitą galima padaryti „maklę“, per sąskaitą pervesti „nešvarius“ pinigus“ ir tokiu būdu pats Ni. ir S. gautų po 100 Lt. Jos sugyventinis atsisakė motyvuodamas, kad žino tokius reikalus ir niekur nenori veltis. S. G., kiek ji matė, visada važinėdavo su kažkokiu vaikinu, vardu D., gyvenančiu Elektrėnuose. S. G. niekur nedirbdavo, tačiau nuolat turėdavo pinigų, pats ne kartą gyrėsi, kad „pagauna kokį durnelį ir šio vardu paima paskolą“. Kokiu būdu S. paimdavo tų asmenų vardu paskolas, nežino, tik kiek šis pats minėjo, reikdavo, kad asmuo sudarytų elektroninės bankininkystės sutartis, tada vykdavo į pramogų centrą, lyg Akropolį, ir iš ten internetu paimdavo paskolas. Kiek ji girdėjo, S. G. tokiu būdu apgavo ne vieną asmenį, tačiau ne visi su pareiškimais kreipėsi į policiją. Paskolos paimtos ir A. I. bei J. Ž. vardais, nes šie taip pat bendravo su S. G.. Po to, kai A. I. jai paskambino ir klausė, ką reiškia šios gaunami laiškai apie kažkokias paskolas, nors pati jų neėmė, ji paaiškino, kad šią galimai apgavo S. G.. Jei ši važiavo su S. į banką ir sudarė el. bankininkystės sutartį. Ji pati nematė nei kaip, nei kada, nei kur S. G. kitų asmenų vardu ėmė paskolas. Ji tik nurodo tai, ką pati girdėjo bendraudama su S. G., ką šis pats pasakojo. (b.l. 76-78)

Iš 2010-12-27- 2011-01-27 S. G. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2010-12-27 į S. G. sąskaitą iš J. Ž. sąskaitos buvo pervesta 749 litai. (b.l. 41)

Taigi, ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktais byloje įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis S. G. neteisėtai įgijo ir laikė vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2010-12-27 dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, siekdamas užvaldyti greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, AB banko „Swedbank padalinio patalpose, Rungos g., Elektrėnuose, iš J. Ž. apgaule, neteisėtai įgijo jam priklausančias elektroninės bankininkystės prisijungimo priemones - AB banko „Swedbank“ J. Ž. išduotus vartotojo identifikavimo numerį, identifikavimo kodų kortelę ir prisijungimo slaptažodį, ir laikė pas save iki 2010-12-27, 16.27 val., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 214 str. 1 d..

Taip pat S. G. neteisėtai atliko finansinę operaciją panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2010-12-27, 16.27 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudodamas kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), apgaule, siekdamas užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, neteisėtai panaudojo svetimus J. Ž. tapatybę patvirtinančius duomenis- J. Ž. AB banko „Swedbank“ išduotus vartotojo identifikavimo numerį, identifikavimo kodų kortelę ir prisijungimo slaptažodį, kuomet UAB „4finance“ internetinėje svetainėje J. Ž. vardu sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į J. Ž. sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“ buvo pervestas 750 Lt kreditas, kurį tą pačią dieną persivedė į savo sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank,“ todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 215 str. 1 d...

Taip pat S. G. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2010 m. gruodžio mėn. 27 d., 16.27 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudojo svetimus J. Ž. priklausančius AB banko „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, sudarydamas UAB „4finance“ internetinėje svetainėje J. Ž. vardu kreditinę sutartį, pagal kurią į J. Ž. sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“, buvo pervestas 750 Lt kreditas, kurį tą pačią dieną persivedė sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“ bei tokiu būdu padarė UAB „4finance“ 750 Lt turtinę žalą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d..

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Kaltinamasis teismui pripažino, jog prašydamas nukentėjusiojo vardu sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, tikslu neteisėtai gauti paskolą, iš anksto žinojo, kad šią paskolą jis pasisavins, ir kad pinigų nukentėjusysis negaus. Tokiu būdu, norėdamas apgaule gauti pinigų, pasinaudodamas nukentėjusiojo banko duomenimis, jis įtikino nukentėjusįjį, kokiu tikslu jam reikėjo banko sąskaitų, todėl nukentėjusysis tikėdamas S. G. išgalvota versija, ir neįtardamas nieko blogo, pats atiduodavo jam banko dokumentus. Taigi, ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktais byloje įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis S. G. padarė aukščiau paminėtas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo S. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis pilnai prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, asmens, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.) ir apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d , jis pilnai pripažino kaltę, labai gailisi dėl padarytų veikų, sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą. Kaltinamasis nusikalto nebe pirmą kartą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, todėl teismas skiria jam laisvės atėmimo bausmę, tačiau dėl aukščiau paminėtų aplinkybių skiria kiek mažesnį laisvės atėmimo terminą.

            UAB „4finance“ civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 313 str. str., teismas

n u s p r e n d ž i a  :

S. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams.

S. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimo bausme 10 (dešimčiai) mėnesių.

S. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d.  ir nubausti laisvės atėmimo bausme 6 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 ,5 d. paskirtąsias  bausmes pagal BK 215 str. 1 d, ir 182 str. 1 d. subendrinti, jas apimant ir subendrintą bausmę S. G. nustatyti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 ,4 d. paskirtąsias  bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę S. G. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir trejiems mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su S. G. 2012-01-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės pridedi dalį 2012-01-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę S. G. nustatyti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią S. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-01-21.

Į bausmės laiką įskaityti S. G. visą pagal 2012-01-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą  laisvės atėmimo bausmės dalį.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.

Priteisti iš S. G. UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, - 2100 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Česlava Malinovska