Administracinė byla Nr.eI-1023-535/2019
Proceso Nr. 3-61-3-03667-2018-6
Procesinio sprendimo kategorija: 1.25, 3.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Leonidui Zubanovui, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. Ž. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. J. skundą atsakovui VĮ Registrų centras , trečiajam suinteresuotam asmeniui R. Ž. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėja pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018m. rugsėjo (duomenys neskelbtini). sprendimą Nr.csprl-241; įpareigoti atsakovą Valstybės įmonę Registrų centras iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo skundui dėl Valstybės įmonės Registrų centras Klaipėdos filialo 2018- 01- 05 sprendimo paduoti bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti skundo dėl Valstybės įmonės Registrų centras Klaipėdos filialo 2018m. sausio 5d. sprendimo priėmimo klausimą. Pareiškėja nurodė, kad 2018 m. sausio 5 d. VĮ Registrų centras Klaipėdos filialas pagal R. Ž. prašymą įregistravo jam nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio sudėtine dalimi tapo iki tol bendrosios dalinės nuosavybės teise bendraturčiams priklausančios šilumos punkto patalpos viršutinė dalis ( registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), taip pareiškėja ir kiti butų savininkai neteko bendrosios dalinės nuosavybės teisės į šilumos punkto patalpos viršutinę dalį.
Nesutikdama su VĮ Registrų centras Klaipėdos filialo sprendimu įregistruoti bendrosios dalinės nuosavybės sąskaita padidėjusį butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2018m. rugpjūčio 22d.pareiškėja apskundė jį centriniam registratoriui - VĮ Registrų centras, kratu prašydama atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. 2018 m. rugsėjo (duomenys neskelbtini). VĮ Registro centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija priėmė sprendimą Nr.csprl-241, kuriuo atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos filialo 2018 01 05 sprendimo (įrašo registre (duomenys neskelbtini)) bei atsisakė priimti skundą dėl Klaipėdos filialo 2018 01 05 sprendimo (įrašo registre (duomenys neskelbtini) ) panaikinimo, kadangi skundas paduotas praleidus vieno mėnesio terminą. Pareiškėja nesutinka su Komisijos 2018m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr.csprl-241, prašo jį panaikinti. Ginčijamame 2018- 09-13 sprendime teisingai nurodyta, kad tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne dėl to asmens, kuris paduoda skundą, termino eiga sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojama ne nuo sprendimo priėmimo, o nuo to momento, kada skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimą. Ginčijamame Sprendime Nr.csprl-241 taip pat nurodyta, kad Komisija, įvertinusi prie R. Ž. 2018- 09-03 atsiliepimo ir 2018- 09- 11 atsiliepimo papildymo pateiktus dokumentus bei kitą medžiagą, sutinka su R. Ž. argumentais, jog pareiškėjai apie skundžiamą Klaipėdos filialo 2018- 01- 05 sprendimą sužinojo vėliausiai 2018- 06- 08, kai civilinėje byloje Nr.e2-6614-911/2018 buvo pateiktas 2018 - 01- 05 NTR centrinio duomenų banko išrašas Reg.Nr.(duomenys neskelbtini). Ginčų nagrinėjimo komisija sprendė, kad aptarti duomenys patvirtina, kad pareiškėjai žinojo apie Klaipėdos filialo atliktą ginčo buto patikslintų kadastro ir registro duomenų įregistravimą nagrinėjant civilinę bylą, todėl nuo 2018 - 06 - 08 skaičiuojamas terminas skundui paduoti. Pareiškėja nurodo, kad jos ieškinys atsakovui R. Ž. buvo priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjos 2018- 05-03 nutartimi. Ta pačia nutartimi jos prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - uždrausti atsakovui R. Ž. atlikti statybos darbus pagal daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą, šilumos punkte įrengiant perdangą ir viršutinėje dalyje keičiant patalpą paskirtį į gyvenamąją, prijungiant jas prie buto Nr.(duomenys neskelbtini). R. Ž., nesutikdamas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, 2018- 06 - 08 pateikė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams atskirąjį skundą, prie kurio ir pridėjo Komisijos minimą 2018- 01- 05 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą Reg Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau teisėjo 2018- 06- 11 nutartimi R. Ž. atskirasis skundas priimtas nebuvo, buvo nustatytas terminas jo trūkumams pašalinti . Kadangi R. Ž. atskirojo skundo trūkumo nepašalino, teismo 2018- 06- 28 nutartimi nutarta jo atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti atsakovui. Ši nutartis atsakovui R. Ž. buvo išsiųsta 2018- 07- 12 . R. Ž. atskirasis skundas, prie kurio buvo pridėtas 2018- 01- 05 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , teisme nebuvo priimtas, o buvo grąžintas R. Ž.. Dėl šios priežasties jis nei pareiškėjai, nei kitiems proceso dalyviams siunčiamas nebuvo ir apie jį niekas nežinojo. Komisijos teiginys, kad pareiškėja žinojo apie Klaipėdos filialo atliktą ginčo buto patikslintų kadastro ir registro duomenų įregistravimą nagrinėjant civilinę bylą, todėl nuo 2018- 06 -08 skaičiuojamas terminas skundui paduoti, yra nepagrįstas. Civilinė byla Nr.e2- 6614-911/2018 dar nepradėta nagrinėti, skundo padavimo dienai tebevyksta procesinių dokumentų įteikimo stadija, parengiamasis teismo posėdis dar nepaskirtas. 2018 m. liepos (duomenys neskelbtini). pareiškėją atstovaujantis advokatas, susipažinęs su teismo atsiųstu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2018-06 -29 atsiliepimu į jos ieškinį, prie kurio buvo pridėtas 2018- 06- 29 NTR centrinio duomenų banko išrašas su istorija, įtarė, jog R. Ž. jau įregistruota nuosavybės teisė į padidėjusį buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotą, prijungus šilumos punkto viršutinę dalį. Iki 2018m. gegužės pabaigos šilumos punkte ir bute Nr. (duomenys neskelbtini) vyko statybos darbai. Dėl statybos darbų keliamo triukšmo tik 2018 metais iki gegužės pabaigos namo gyventojai net kelis kartus kvietė policiją. Tik būdama visiškai įsitikinusi, kad statybos darbai tebevyksta, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones : stabdyti statybos darbus. Pareiškėja suprato, kad ji ir kiti namo gyventojai prarado bendrosios nuosavybės teisę į šilumos punkto viršutinę dalį. Todėl skubos tvarka buvo parengtas pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo civilinėje byloje Nr.e2-6614-911/2018, kurį 2018- 07- 16 pateikė civilinę bylą nagrinėjančiam teismui. Šiuo pareiškimu prašė teismo panaikinti įrašą Nekilnojamojo turto registre apie nuosavybės teisės įregistravimą R. Ž. į padidėjusį butą Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) dalyje dėl šilumos punkto patalpos viršutinės dalies prijungimo prie šio buto. Paaiškėjo, kad prieš paduodant teismui 2018- 07- 16 pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo nepasinaudota išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūra, jau buvo praleistas terminas kreiptis su skundu į centrinį registratorių dėl 2018 -01- 05 sprendimo įregistruoti padidėjusį buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotą dėl šilumos punkto patalpos viršutinės dalies prijungimo prie šio buto. Savo nuosavybės teisę į šilumos punkto patalpos viršutinės dalies dalį pareiškėja operatyviai gynė pareikšdama ( patikslindama ) atitinkamą ieškinį bendros kompetencijos teisme ir dėl to praleido terminą apskųsti Klaipėdos filialo 2018 -01 - 05 sprendimą. Komisija, priimdama ginčijamą 2018- 09-13 sprendimą Nr.csprl- 241, neteisingai nustatė skundo padavimo termino eigos pradžią, neužtikrino objektyvų visų aplinkybių įvertimą ir dėl to priėmė nepagrįsta sprendimą. Dėl to Ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 09 13 sprendimas naikintinas LR ABTĮ 91 str. 1 dalies 3 punkto pagrindu.
Atsakovas - Valstybės įmonė Registrų centras - su pareiškėjos skundu nesutinka. Nurodo, kad skundžiamas centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018-09-13 sprendimas Nr. csprl-241 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai išanalizavus ginčo šalių pateiktus dokumentus bei faktines ir teisines aplinkybes, todėl jį naikinti nėra teisinio pagrindo.
Skunde pareiškėja iš esmės ginčija komisijos nustatytą skundo padavimo termino eigos pradžią. Atsakovo nuomone, pareiškėja ginčija visiškai ne tas aplinkybes, kadangi nėra ginčo, jog terminas yra praleistas ir kad nėra priežasčių atnaujinti skundo padavimo terminą.
Skunde, pateiktame Centriniam registratoriui, pareiškėja nenurodė tikslios datos, kada jai tapo žinoma apie teritorinio registratoriaus sprendimą. 2018-08-21 skunde (valstybės įmonėje Registrų centras gauta 2018-08-27) dėl teritorinio registratoriaus sprendinio buvo nurodyta, kad pareiškėja „2018 m. birželio pabaigoje sužinojo, kad R. Ž. pripažinta nuosavybės teisė į padidėjusį buto plotą“. Taip pat nurodė, kad ilgai nieko nežinojo apie teritorinio registratoriaus sprendimą ir aktyviai gynė savo pažeistas teises kitais teisiniais būdais, todėl terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Skunde pareiškėja prašė atnaujinti skundo padavimo terminą.Pareiškėjos 2018-08-21 skundas yra siųstas paštu, ant kurio aiškiai pažymėta, kad jis yra išsiųstas 2018-08-23. Net ir terminą skaičiuojant nuo 2018 m. birželio pabaigos, skundo pateikimo terminas yra praleistas. Pareiškėja neginčija to fakto, kad ji skundą pateikia praleidusi įstatymo nustatytus terminus, nes prašo šį terminą atnaujinti. Į administracinį procesą įtrauktas trečiasis suinteresuotas asmuo R. Ž. Centriniam registratoriui pateikė atsiliepimą į skundą ir atsiliepimo papildymą, kuriame nurodė, kad būdamas atsakovu civilinėje byloje Nr. e2-6614-911/2018 pateikė 2018-06-14 atsiliepimą į ieškinį ir kitus susijusius dokumentus, tarp jų - nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kuriame duomenys apie butą buvo atnaujinti ir pakeisti. Nurodė, kad 2018-06-07 pateikė atskirąjį skundą, prie kurio buvo pridėtas nekilnojamojo turto registro išrašas. Pažymėjo, kad apskundimo terminai yra praleisti ir nėra aplinkybių, kurios pateisintų pareiškėjos delsimą skųsti sprendimą.
Pareiškėja 2018-10-29 skunde, pateiktame teismui detalizuoja, kad nekilnojamojo turto registro išrašas su istorija tapo žinomas 2018-07-03 iš advokato, kai civilinėje byloje Klaipėdos miesto savivaldybė pateikė 2018-06-29 nekilnojamojo turto registro išrašą. Prie skundo pateikia pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo civilinėje byloje, kuriuo prašoma panaikinti įrašą registre (šis dokumentas e-byloje (Nr. e2-6614-911/2018) pateiktas 2018-07-16). Ginčo šalys skirtingai aiškina susipažinimo su nekilnojamojo turto registro išrašu aplinkybes ir datas. Registrų centras, nagrinėdamas skundo priėmimo klausimą, tyrė faktines ir teisines aplinkybes ir nustatė, kad Nekilnojamojo turto registro išrašas buvo patalpintas per EPP elektroninėje byloje e2-6614-911/2018 dar 2018-06-08, kai R. Ž. pateikė 2018-07-06 atskirąjį skundą. Nekilnojamojo turto registro išrašas, jo turinys yra prieinamas visiems bylos dalyviams ir dabar. Pakartotinai šis dokumentas buvo pateiktas prie 2018-06-15 R. Ž. atsiliepimo į ieškinį, vėliau nekilnojamojo turto registro išrašas buvo pateiktas ir kitų bylos šalių. Atsakovo nuomone, byloje nėra ginčo, kad pareiškėja yra praleidusi skundo padavimo terminą, nėra ginčo dėl to, kad nebuvo svarbių ir objektyvių skundo praleidimo priežasčių, todėl iš esmės procesinių kliūčių nagrinėti skundą buvimo nešalina ta aplinkybė, kad pareiškėja susipažino su nekilnojamojo turto registro išrašu 2018-07-03 ar 2018-06-08, ar 2018-06-15. Atsakovo nuomone, pareiškėja ir jos atstovas turėjo visas galimybės susipažinti su Nekilnojamojo turto registro išrašu, kai trečiasis asmuo šį dokumentą 2018-06-08 patalpino per EPP e- byloje Nr. e2-6614-911/2018. Pareiškėjos reikalavimas panaikinti Klaipėdos filialo 2018-01-05 sprendimą (įrašą) nenagrinėjamas, susidarė ne dėl Centrinio registratoriaus kaltės, o dėl to, kad pareiškėjos prašymas paduotas praleidus vieno mėnesio terminą nesant svarbių priežasčių. VĮ Registrų centras su pareiškėjos skundu nesutinka ir mano, jog skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl turėtų būti paliktas galioti, o pareiškėjos skundas turėtų būti atmestas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Ž. su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstą. R. Ž. atsiliepime nurodo, kad skunde nėra pagrindžiama, kodėl VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. rugsėjo 13 d.. sprendimas Nr. Csprl- 241 neatitinka ABTĮ 91 str. numatytų naikinimo pagrindų. Šis sprendimas yra iš esmės teisėtas, nes savo turiniu neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Jis taip pat buvo priimtas kompetentingo viešojo administravimo subjekto. Be to, sprendimu nėra pažeidžiamas pagrindinės procedūros ar taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą. Ginčų nagrinėjimo komisija išsamiai analizavo visas susijusias faktines ir teisines aplinkybes, objektyviai įvertino šalių pateiktus argumentus, faktus vertino objektyviai, nešališkai ir vadovaudamasi teisės aktuose ir teismų praktikoje įtvirtintais reikalavimais. Todėl nėra pagrindo naikinti ginčo Sprendimo. Pareiškėja praleido teisės aktais numatytą terminą apskųsi VĮ Registrų centras Klaipėdos filialo 2018-01-05 sprendimą, apie kurį Pareiškėja galėjo vėliausiai sužinoti 2018- 06 -08, nuo šios datos nebuvo suvaržytos jos galimybės apskųsti sprendimą, tačiau ji sprendimo neskundė. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmai gavo ieškinį iš A. J. 2018-04-25 dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo. l Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6614-911/2018, kuri nėra iki galo išnagrinėta ir vyksta teisminis procesas . Civilinė byla Nr. e2-6614-911/2018 yra pateikta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą EPP sistemą. Todėl šią civilinę bylą galima peržiūrėti nuotoliniu būdu ir matyti visus su byla susijusius dokumentus ir stebėti bylos procesą.
Gavęs pranešimą apie ieškinį iš Klaipėdos apylinkės teismo, R. Ž. 2018-06-07 pateikė atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinimo. Kartu su atskiruoju skundu pateikė deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą ir Nekilnojamojo turto registro centro duomenų banko išrašą Reg. Nr (duomenys neskelbtini), informuodamas Klaipėdos apylinkės teismą apie statybos užbaigimą ir nuosavybės įregistravimą, kuris buvo priimtas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2018-01-05 sprendimu, todėl pareiškėja ir jos atstovas sužinojo arba turėjo sužinoti, kad statybos darbai yra užbaigti ir įregistruotą nuosavybė, kurią įregistravo VĮ Registrų centras Klaipėdos filialas 2018-01-05 sprendimu. Būdamas atsakovu civilinėje byloje Nr. e2-6614-911/2018 Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos miesto rūmams 2018-06-14 dieną pateikė atsiliepimą į ieškinį ir kitus susijusius dokumentus . Vienas iš pateiktų dokumentų buvo nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas Reg. Nr (duomenys neskelbtini), kuriame duomenys ir informacija apie (duomenys neskelbtini) butą buvo atnaujinti ir pakeisti. Klaipėdos apylinkės teismas pranešė ieškovui ir tretiesiems asmenims apie civilinę bylą ir , kad gali susipažinti su ieškinio priedais atvykę į teismą (S. Daukanto g. 8, Klaipėda, 226 kab.) arba prisijungę prie EPP portalo internetiniu adresu www.e.teismas.lt. VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2018m, rugsėjo 13 d. priėmė sprendimą Nr. csprl-241. Vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) straipsniais, atsakovas Centrinis registratorius nusprendė atmesti pareiškėjos A. J. skundo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos filialo 2018-01-05 sprendimo (įrašo registre Nr. (duomenys neskelbtini)) ir atsisakė priimti skundą dėl Klaipėdos filialo 2018-01-05 sprendimo (įrašo registre Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinimo, kadangi skundas paduotas praleidus vieno mėnesio terminą. 2018-07-16 A. J. pateikė pareiškimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (civilinė byla Nr. e2-6614- 911/2018) dėl ieškinio dalyko pakeitimo. Šiame pareiškime ji teigia, kad gavo atsakovo R. Ž. atsiliepimą, kurį pateikė 2018-06-14, ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsiliepimą. Šiuose atsiliepimuose buvo pateiktos Nekilnojamojo turto registrų centro duomenų banko išrašo kopijos, deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą kopijos ir kiti dokumentai susiję su bylą. Pareiškėja, sužinojusi apie statybų darbų užbaigimą ir Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2018-01-05 sprendimą ,pateikė pareiškimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams dėl ieškinio dalyko pakeitimo civilinėje byloje. Ieškovė A. J. savo pareiškime prašo Klaipėdos apylinkės teismo panaikinti įrašą Nekilnojamojo turto registre apie nuosavybės teisės įregistravimą R. Ž., į padidėjusį butą, esantį (duomenys neskelbtini), dalyje dėl šilumos punkto patalpos viršutinės dalies prijungimo prie jo buto. Šis pareiškėjos reikalavimas yra nepagrįstas, nes vadovaujantis Nekilnojamojo turto registravimo įstatymu 31 str. ir 32 str. ieškovė (pareiškėja) turėjo teisę apskųsti Centrinį registratorių dėl priimto sprendimo įregistruoti naujai suformuoto daikto nuosavybę R. Ž.. Tačiau nėra įrodymų ir faktų, kad ieškovė skundė Centrinio registratoriaus, Valstybinės įmonės „Registrų centras“, veiksmus nuo turto nuosavybės įregistravimo Nekilnojamojo turto registrų centre, kuri įsigaliojo nuo 2018-01-05 ir pateikė skundą Centriniam registratoriui tik 2018-08-27. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registravimo įstatymo 30 str. teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas gali būti skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Skundas dėl VĮ Registrų centras Klaipėdos filialo 2018- 01- 05 sprendimo negali būti priimtas ir tenkinamas, nes pareiškėja praleido Lietuvos Respublikos teisės aktais numatytą terminą pateikti skundą dėl šio sprendimo. Siekiant teisinės sistemos stabilumo, teisinių santykių stabilumo ir jų reglamentavimo bei aiškinimo nuoseklumo, pareiškėjos prašymas atnaujinti terminas pateikti skundą neturėtų būti tenkinamas, nes ji apie 2018- 01- 05 sprendimą sužinojo vėliausiai 2018-06-08 - tai įrodo atsiliepime pateikiami argumentai ir situacijos faktinės aplinkybės. Pareiškėjos nurodomi argumentai dėl termino atnaujinimo nėra laikytini objektyviais ar pagrįstais, nuo sužinojimo apie ginčijamą sprendimą dienos jai nebuvo jokių kliūčių apskųsti 2018- 01- 05 sprendimą. Pareiškėją A. J. nuo civilinio ginčo nagrinėjimo pradžios atstovauja advokatas, pareiškėja buvo tinkamai informuota apie savo tariamai pažeistų interesų gynybos galimybės, todėl skundo dėl 2018- 01- 05 sprendimo termino praleidimas yra nepagrįstas. Pareiškėja apie skundžiamą 2018- 01 -05 sprendimą žinojo vėliausiai 2018-06-08; jai niekada nebuvo suvaržytos galimybės skųsti aptariamą 2018- 01- 05 sprendimą; visos aplinkybės nuo sužinojimo apie sprendimą iki pareiškėjos skundo pateikimo išimtinai priklausė nuo jos valios; pareiškėja viso proceso metu buvo atstovaujama advokato, o pagal advokato profesinei etikai keliamus reikalavimus gali būti preziumuojama, kad ji buvo tinkamai informuota apie galimas skundų dėl 2018- 01- 05 sprendimo pateikimo galimybes; nuo sužinojimo apie Sprendimą iki pareiškėjos skundo pateikimo praėjo neprotingai daug laiko; jos nurodomi argumentai nėra laikyti pagrįstomis ir objektyviomis aplinkybėmis, jos nėra svarbios termino praleidimo priežastys, be to, pareiškėja terminą pateikti skundą dėl Sprendimo praleido dėl savo pasirinkto elgesio modelio. Todėl terminas pateikti skundą neturėtų būti atnaujinamas. R. Ž. prašė teismo: atsisakyti priimti skundą dėl Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo Nr. csprl-241, nes pareiškėja, paduodama skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2018-01-05 sprendimo praleido vieno mėnesio terminą ir nesilaikė procesą reglamentuojančių teisės normų. Palikti galioti Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2018-01-05 sprendimą. Nematant pagrindo atmesti pareiškėjos skundą dėl suėjusios skundo senaties, skundą atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą faktais ir įrodančiais dokumentais, nes nuosavybės teisės buvo įgytos teisėtai ir pagrįstai.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas prašė teismo pilnai patenkinti skundą, atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, trečiasis suinteresuotas asmuo R. Ž. prašė teismo skundo netenkinti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos 2018-09-13 sprendimo Nr.cspr1-241 teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad 2018-01-05 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas pagal R. Ž. prašymą įregistravo jam nuosavybės teisę į padidėjusį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nesutiko su 2018-01-05 Klaipėdos filialo Sprendimu ir 2018-08-21 skundu, kuris buvo išsiųstas 2018-08-23 ir gautas Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijoje 2018-08-27 prašė panaikinti Teritorinio registratoriaus Sprendimą. 2018-09-13 Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisija sprendimu Nr.cspr1-241 atmetė pareiškėjos skundo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos filialo 2018-01-05 sprendimo bei atsisakė priimti skundą dėl Klaipėdos filialo 2018-01-05 sprendimo panaikinimo, kadangi skundas paduotas praleidus vieno mėnesio terminą. Skunde, pateiktame Centriniam registratoriui, pareiškėja nenurodė tikslios datos, kada jai tapo žinoma apie Teritorinio registratoriaus sprendimą, įvardindama, jog 2018m. birželio pabaigoje sužinojo, kad R. Ž. pripažinta nuosavybės teisė į padidėjusį buto plotą. Pareiškėja nurodė, kad aktyviai gynė savo pažeistas teises , pateikdama ieškinį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismui. Kaip seka iš LITEKO sistemos duomenų, civilinė byla Nr.e2-6614-911/2018 yra elektroninė, todėl šios bylos dokumentus galima peržiūrėti nuotoliniu būdu ir matyti visus su byla susijusius dokumentus bei stebėti bylos procesą. Tokią teisę pareiškėja turėjo ir jau 2018-06-08, kai R. Ž. pateikė 2018-06-07 atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, NTR išrašas buvo pateiktas prie minėto skundo, o 2018-06-14, R. Ž. pateikus atsiliepimą į pareiškėjos ieškinį, galėjo susipažinti su jo priedais – NTR CDB išrašu Reg.Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame duomenys ir informacija apie (duomenys neskelbtini) butą buvo atnaujinti ir pakeisti. Kaip seka iš bylos duomenų, Teritorinis registratorius Sprendimą priėmė 2018-01-05. Tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne dėl to asmens, kuris paduoda skundą, termino eiga sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojama ne nuo sprendimo priėmimo, o nuo to momento, kada skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimą. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo R. Ž. skirtingai aiškina, kada pareiškėjai tapo prieinama informacija apie esminius Klaipėdos filialo sprendimo turinį sudarančius elementus. Teismas vertindamas byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog pareiškėja , atstovaujama advokato, apie 2018-01-05 Sprendimą sužinojo vėliausiai 2018-06-08, kai civilinėje byloje Nr.e2-6614-911/2018 buvo pateiktas 2018-01-05 NTR CDB išrašas Reg.Nr.(duomenys neskelbtini). Pareiškėja gi skundą Centriniam registratoriui pateikė tik 2018-08-21 (išsiųstas 2018-08-23, gautas pas atsakovą 2018-08-27, t.y. praleidus 1 mėnesio terminą. Sprendžiant klausimą, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, turi būti įvertinta, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sutrukdė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Pareiškėja nenurodė objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių bei aplinkybių, kurios pripažintinos svarbiomis, todėl atsakovas pagrįstai ir teisėtai netenkino prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos filialo 2018-01-05 Sprendimo bei pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti skundą dėl minėto Sprendimo panaikinimo. Atsakovas savo sprendime pagrįstai nurodė, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą dėl asmens valia pasirinkto elgesio modelio.
Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas, išsamus, todėl nėra teisinio pagrindo jo panaikinti bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo skundui dėl Klaipėdos filialo 2018-01-05 sprendimo paduoti ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti skundo dėl Klaipėdos filialo 2018-01-05 sprendimo priėmimo klausimą. Centrinis registratorius, priimdamas skundžiamą sprendimą nepažeidė jokių jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, įvertino jam pateiktus dokumentus, faktus vertino objektyviai, nešališkai, vadovaudamasis teisės aktuose ir teismų praktikoje įtvirtintais reikalavimais, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimų, skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88str.1p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi,
N u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos A. J. skundą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič