Baudžiamoji byla Nr. 1-110-322/2015

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17764-2015-6

                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                   1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.;

                                                                               1.1.8.13.; 1.2.4.8.1.; 1.2.5.4.; 2.10.1.1.;

                                                                     2.10.1.4.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 6 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17764-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

1. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1989 m. sausio 13 d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Skirmandera“ darbininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d. 75 MGL dydžio – 9750 Lt bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 50 MGL dydžio – 6500 Lt bauda, baudą sumokėjęs 2014 m. kovo 24 d., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d.

n u s t a t ė : 

Kaltinamasis A. S. 2015 m. kovo 27 d. apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namų kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą įspyrė savo sugyventinei I. R. į dešinę blauzdą, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis A. S. 2015 m. kovo 27 d. apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namų kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą įspyrė savo sugyventinei I. R. į dešinę blauzdą ir jai pasakė „užmušiu“, „nušausiu“, taip sudarė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. S., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė (36, 44 b. l.), kad nuo 2008 metų yra medžiotojas, savo vardu turi registruotą lygiavamzdį, šautuvą  „IŽ 27“. 2015 m. kovo 27 d. apie pietus, tikslaus laiko nepamena, girtas grįžo iš darbo į motinos V. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Sugyventinė I. R., pamačiusi jį girtą, supyko, pradėjo priekaištauti. Buvo girtas, todėl nepamena, ar su sugyventine ginčijosi, ar ne. Nusprendė parūkyti, bet pastebėjo, kad neturi cigarečių ir, kiek pamena, norėjo važiuoti I. R. automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet sugyventinė neleido, paslėpė automobilio raktelius. Jis pradėjo reikalauti raktelių. Sugyventinė nesutiko duoti raktelių. Nepamena, kad būtų spyręs sugyventinei į koją. Nepamena, ar pasakė, kad „užmuš“, ar „nušaus“, jei taip ir pasakė, tai tikslo sugyventinę užmušti ar nušauti neturėjo. Šaunamuoju ginklu nei I. R., nei kam kitam niekada negrasino. Su R. sugyvena gerai, visi pykčiai būna tik dėl to, kad jis kartais išgeria. Dėl to, ką padarė labai nuoširdžiai gailisi. Papildomai A. S. parodė, kad kartu su sugyventine I. R. gyvena maždaug apie penkerius metus, turi sūnų ir šiuo metu laukia antro kūdikio. 2015 m. kovo 27 d. apie 16 al. 30 min. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo būdamas stipriai neblaivus. Grįžus į namus tarp jo ir sugyventinės I. R. įvyko žodinis konfliktas, nes jis, būdamas neblaivus, norėjo važiuoti į parduotuvę nusipirkti cigarečių, o sugyventinė to padaryti neleido, nedavė automobilio raktelių. Konfliktas įvyko namų kieme. Konflikto metu jis, būdamas labai supykęs, nesusivaldė ir vieną kartą spyrė sugyventinei I. R. į koją. Į kurią koją įspyrė, nežino, nes viskas įvyko labai staiga. Po spyrio pradėjo grasinti sugyventinei, sakydamas, kad ją „užmuš“, „nušaus“, dėl ko sugyventinė išsigandusi pabėgo, pasislėpusi už namo, telefonu apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Po kiek laiko į namus atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė, išvežė į policijos komisariatą, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sugyventinės I. R. atsiprašė, ši jam atleido ir jokių pretenzijų nebeturi, jie tarpusavyje susitaikė.

Kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji I. R. parodė, kad 2015 m. kovo 27 d. po pietų atvyko pas sugyventinį A. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), rado jį grįžusį iš darbo girtą. A. S. norėjo automobiliu važiuoti į parduotuvę, ji sugyventiniui neleido, paslėpė automobilio raktelius. Sugyventinis reikalavo raktelių, ji raktelių nedavė, todėl sugyventinis kieme spyrė jai į koją, ėmė grasinti žodžiais „užmušiu“, „nušausiu“. Ji išbėgo iš kiemo, sugyventinis vijosi, toliau grasino, todėl iškvietė policijos pareigūnus. A. S. – medžiotojas, todėl mano, kad sugyventinio grasinimai gali būti realūs. Nukentėjusioji papildomai parodė, kad su sugyventiniu A. S. gyvena maždaug apie penkerius metus. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. kovo 27 d. apie 16 val. 30 min., tikslaus laiko nežino, sugyventinis A. S. į namus grįžo būdamas stipriai neblaivus. Sugyventinis, būdamas neblaivus, norėjo važiuoti į parduotuvę, ji sugyventiniui neleido, nedavė automobilio raktelių, įvyko žodinis konfliktas, jie tarpusavyje apsižodžiavo. Viskas vyko namo kieme. Konflikto metu sugyventinis supykęs vieną kartą spyrė į dešinę blauzdą, taip sukėlė fizinį skausmą. Jokių žymių po spyrio neliko, greitosios medicinos pagalbos darbuotojų neprireikė, į gydymo įstaigą ji nesikreipė. Po spyrio sugyventinis pradėjo grasinti sakydamas, kad „užmuš, nušaus“, dėl ko ji labai išsigandusi pabėgo. Nubėgusi už namo, telefonu apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Į namus atvykę policijos pareigūnai sugyventinį A. S. sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Įvykio metu ji dėl sukelto fizinio skausmo patyrė fizinę žalą, o dėl išgąsčio patyrė neturtinę (moralinę) žalą, tačiau nei fizinės žalos, nei neturtinės (moralinės) žalos pinigine išraiška nevertina, todėl civilinio ieškinio nereikš. Kadangi sugyventinis A. S. savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai atsiprašė, todėl ji sugyventiniui atleido, jokių pretenzijų nebeturi, jie susitaikė (14, 24 b. l.).

Kaltė įrodyta bylos medžiaga:

• nukentėjusioji I. R. 2015 m. kovo 27 d. (13-18 b. l.) kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, prašydama įstatymo nustatyta tvarka nubausti sugyventinį A. S., kuris 2015 m. kovo 27 d. 16 val. 30 min., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), koja įspyrė jai į koją, taip sukeldamas fizinį skausmą ir grasino užmušti bei nušauti šautuvu. Apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kiemas, kuriame buvo smurtaujama ir grasinama;
• Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Areto Mickūno 2015 m. kovo 27 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje (11-12 b. l.) nurodoma, jog 2015 m. kovo 27 d. 16 val. 30 min. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme A. S., dėl to, kad sugyventinė I. R. neleido važiuoti automobiliu, spyrė koja sugyventinei į koją bei grasino, kad „užmuš“ arba „nušaus“, išsakyti žodžiai I. R. atrodė, kad gali būti realūs, nes S. turi šautuvą;
• asmens blaivumo testas (27 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam A. S. 2015 m. kovo 27 d. 17 val. 09 min. buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 str. 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą įspyrė sugyventinei I. R., t. y. šeimos nariui, į dešinę blauzdą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka BK 140 str. 2 d.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą įspyrė sugyventinei I. R. į dešinę blauzdą ir išsakydamas sugyventinei žodžius – „užmušiu“, „nušausiu“, taip nukentėjusiajai sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 2 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. S. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, savo sugyventinės atžvilgiu, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, turtinė ar neturinė žala jai nepadaryta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (61 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d. laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 str. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. kaltinamas dviejų nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymu, bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, nebuvimą jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad jis nuo 2014 m. lapkričio 12 d. dirba UAB „Skirmandera“ (59 b. l.), anksčiau teistas, teistumas išnykęs (45-46 b. l.), nebaustas administracine tvarka (53-55 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Prokurorės siūlomas bausmių dydis už atskiras nusikalstamas veikas yra šiek tiek didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės vidurkis, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir kaltinamajam A. S. skirtina prokurorės siūloma galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, 66 str. į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2015 m. kovo 27 d. 17 val. 00 min. iki 2015 m. kovo 28 d. 14 val. 10 min. (28-29 b. l.), t. y. 1 laikino sulaikymo diena, santykiu 1:2, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kadangi A. S. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d. numatyta, kad teismas vietoje BK 48 str. 5 ir 6 d. nurodytų draudimų ar įpareigojimų nuteistam asmeniui gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Kadangi A. S. smurtinius veiksmus panaudojo prieš savo šeimos narį – sugyventinę, gyvenamojo namo kieme, todėl tikslinga jam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programos. Tokie įpareigojimai yra tarpusavyje suderinami, jų įvykdymu gali būti padaryta teigiama įtaka A. S. elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 48 str., 54 str., 63 str. 1 ir 4 d., 641 str., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunktis, 66 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

1. S. pripažinti kaltu ir nuteisti jį:

• pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
• pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. kovo 27 d. 17 val. 00 min. iki 2015 m. kovo 28 d. 14 val. 10 min., t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d., A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                Laima Borkovskienė