Administracinė byla Nr. A2.13-976-671/2011

Procesinio sprendimo kategorija 40.

(S)

N U T A R I M A S

        2011m. gruodžio 5d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant G. N., teismo posėdyje išnagrinėjusi Telšių apskrities VPK teikimą dėl M. J. paskirtos baudos pakeitimo,

n u s t a t ė :

teikime nurodyta, kad 2006 10 11 Telšių rajono PK nutarimu Nr.E564836, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini)., M. J. buvo paskirta 4000Lt bauda. Kadangi M. J. baudos nustatytu terminu nesumokėjo, nutarimas 2006 11 28 buvo išsiųstas antstolio V. D. kontorai dėl baudos išieškojimo. 2011 03 24 antstolis V. D. surašęs aktą apie išieškojimo negalimumą, grąžino neįvykdytą nutarimą. Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini).4d., prašė baudą pakeisti viešaisiais darbais.

M. J. į teismą neatvyko, gautas jo prašymas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jam nedalyvaujant ir teikimą atmesti kaip nepagrįstą.

Teikimas netenkintinas.

2006 10 11 Telšių rajono PK nutarimu Nr.E564836, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini)., M. J. buvo paskirta 4000Lt bauda. Kadangi M. J. baudos nustatytu terminu nesumokėjo, nutarimas 2006 11 28 buvo išsiųstas antstolio V. D. kontorai dėl baudos išieškojimo. Iš Vykdomosios bylos Nr.0047/06/01624 medžiagos (Vokas b.l.43) matyti, kad nutarimas antstolio V. D. kontoroje buvo gautas 2006 11 30 ir pradėtas vykdyti: 2006 12 05 antstolis V. D. išsiuntė M.J. R. sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, bei užklausė bankus, Sodros duomenų bazę apie turimas pinigines lėšas ir gaunamas pajamas; 2007 01 08 antstolis iš Gyventojų registro tarnybos gavo pažymą, kad M. J. 2006 07 31 išvyko į Švediją; 2009 08 01 antstolis V. D. pakartotinai atliko Sodros duomenų bazės ir bankų užklausas apie M. J. galimą darbo vietą ir turimas pinigines lėšas; 2010 02 03 antstolis V. D. vėl atliko Sodros duomenų bazės ir bankų užklausas apie M. J. galimą darbo vietą ir turimas pinigines lėšas; tą pačią procedūrą pakartojo 2011 03 02, tačiau piniginių lėšų sąskaitose nerado, nustatė, kad M. J. Lietuvoje nedirba. 2011 03 23 antstolis V. D. surašė aktą apie išieškojimo negalimumą ir 2011 03 24 vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais ar administraciniu areštu, būtina išsiaiškinti ne tik, ar nutarimas pateiktas vykdyti nepažeidžiant (duomenys neskelbtini).1d. nustatyto termino, bet ir ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (pav.: Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.N575-306/2009). Iš paminėtų rašytinių įrodymų matyti, kad institucija prašanti pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus nepraleido trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, tačiau iš vykdomosios bylos dokumentų matyti, kad laikotarpiu nuo 2007 01 08 iki 2009 08 01 antstolis V. D. neatliko jokių veiksmų, kad nuobauda būtų įvykdyta, byloje nėra duomenų, kad skolininkas iš viso žinojo apie vykdymo procesą ir piktybiškai vengė sumokėti baudą. Tokiu būdu, vadovaujantis teisminės praktikos pripažintomis taisyklėmis, darytina išvada, kad yra praleistas nutarimo skirti administracinę nuobaudą 2 metų vykdymo senaties terminas, todėl teikimas netenkintinas (LR (duomenys neskelbtini).).

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini).4d.,

nutarė:

teikimo netenkinti.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                    A. A.