Baudžiamoji byla Nr. 1-1510-548/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08747-2022-5
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 30 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,
sekretoriaujant Vilmai Janonienei,
dalyvaujant prokurorei J. M.,
kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei K. P.,
nukentėjusiajai S. J.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams;
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams;
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė - 1 metų laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metų laisvės apribojimas;
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį (4 nusikalstamos veikos). Paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintos ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutartimi, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi 2 metų laisvės apribojimo bausmė, nustatyta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutartimi, pakeista į 45 parų areštą;
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) paskirta subendrinta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 30 parų arešto bausmė;
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 15 d. bei 2020 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo;
8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimu 1 metams;
9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;
10. Kauno apylinkės Kauno rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 5 dalių, 5 dalies 1 punkto nuostatas, paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo;
11. 2022 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metus terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;
12. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 dienoms;
13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, taikant baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnį – 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
nustatė:
A. K. atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą – nukentėjusiajai S. J. priklausantį turtą t. y. 2022 m. kovo 22 d. apie 10.35 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai S. J. į fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius komunalinių paslaugų įmonės darbuotoju R. V., nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, jog ji (S. J.) mokesčius sumokėjo padirbtais pinigais (banknotais), todėl tikslinga patikrinti ir jos namuose laikomus pinigus, kuriuos patikrinti atvyks policijos pareigūnas. Tuomet jis, tai yra A. K., vykdydamas susitarimą, 2022 m. kovo 22 d. būdamas laikinai (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos išleistas iš atvirosios kolonijos teritorijos į gydymo įstaigą, esančią Kaišiadorių r. sav., 2022 m. kovo 22 d. apie 11.25 val., vykdydamas susitarimą ir minėto nenustatyto asmens pavedimą, nuvyko pas nukentėjusiąją S. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), toliau klaidino ją analogiška melaginga informacija, teigė, jog atvyko iš policijos, reikalavo parodyti pinigus (banknotus), juos pateikus (2000 eurų) – banknotus fotografavo, o pareikalavus S. J. atnešti rašiklį – nepastebėtas su minėtais pinigais (banknotais) iš įvykio vietos pasišalino, t. y. tokiu būdu apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo nukentėjusiajai S. J. priklausantį turtą – 2000 eurų.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą A. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis
Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiajai S. J. padarytą 2000 eurų žalą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais įtariamojo A. K. parodymais nustatyta, kad jis 2022 m. kovo 22 d. atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Pataisos namuose reikėjo pinigų, todėl nutarė įvykdyti nusikaltimą. Tam, kad galėtų įvykdyti nusikaltimą (paimti iš nukentėjusiosios pinigus) (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūną informavo, jog jam būtina medicininė pagalba, t. y. 2022 m. kovo 22 d., pateikus prašymą, (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos administracija jį laikinai išleido iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų atvirosios kolonijos į (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centrą. Tačiau į (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centrą jis nevyko, nes jam medicininės pagalbos nereikėjo, o, jo prašymu, pažįstamas (galimai E. A.), kuris apie jo nusikalstamos veikos pobūdį nežinojo, automobiliu "Lexus" jį nuveždavo į jo nurodytas vietas. Pripažįsta, jog įvykdė nusikaltimą pranešime apie įtarimą nurodytu būdu, t. y., pripažįsta, jog vykdydamas susitarimą su kitu bendrininku, 2022 m. kovo 22 d. būdamas laikinai (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos išleistas iš atvirosios kolonijos teritorijos į gydymo įstaigą ((duomenys neskelbtini) PSPC), esančią (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 22 d. apie 11.25 val. nuvyko pas nukentėjusiąją S. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir suklaidinęs ją melaginga informacija paėmė nukentėjusiosios pateikus 2000,00 Eur bei iš įvykio vietos pasišalino. Asmenis, kuriems perdavė paimtus pinigus, įvardinti atsisako. Taip pat neįvardins asmenų, su kuriais paėmęs pinigus kalbėjo telefonu, kurie užfiksuoti byloje esančiame garso įraše ir 2022-03-22 pokalbių suvestinėje. Gailisi, kad nusikalto (t. 7, b. l. 33-34, 40-43; t. 10, b. l. 25-28, 59-62).
Kadangi kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. J. paaiškino, jog 2022 m. kovo 22 d. apie 10.35 val. į fiksuoto ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jai paskambinęs vyriškis prisistatė komunalinių paslaugų įmonės darbuotoju R. V. bei teigė, kad ji sumokėjo mokesčius padirbtais pinigais, nes paštininkai nešioja padirbtus pinigus. Minėtas vyriškis teigė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl padirbtų pinigų. Liepė rašyti pareiškimą ir paminėjo, kad atvyks policijos pareigūnas. Netrukus (apie 11.25 val.) į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), užėjo vyriškis, kuris pasakė, kad yra iš policijos. Vyriškis paprašė parodyti pinigus, kuriuos ji tuo metu laikė rankose (2000,00 Eur). Pinigus, kai juos padėjo ant stalo, vyriškis nufotografavo. Fotografuodamas paprašė atnešti rašiklį, tačiau kai rašiklį atnešė - vyriškis jau buvo pasišalinęs. Tuomet ji paskambino asmeniui, su kuriuo prieš tai kalbėjo telefonu, kuris paaiškino, kad vyriškis nuėjo į automobilį nukopijuoti pinigų (banknotų). Pažiūrėjo pro langą, tačiau jokio automobilio nematė, tuomet suprato, kad vyriškis apgaule įgijo jos turtą - 2000,00 Eur. Todėl reiškia 2000,00 Eur civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 136-139; 168-175; 180-189; t. 3, b. l. 1-4).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. paaiškino, jog nuo 2021-06-17 iki 2022-04-16 laisvės atėmimo bausmę atliko (duomenys neskelbtini). Bausmę atliko (duomenys neskelbtini) būryje ir gyveno kartu su nuteistaisiais A. K., D. M. bei kitais nuteistaisiais. A. K. lova buvo šalia jo, todėl jie dažnai bendraudavo. Jų būryje, tik kitoje gyvenamojoje patalpoje, tuo metu gyveno nuteistasis, kuris telefonu apgaudinėdavo žmones, tai yra paskambinęs sakydavo, kad jie gavo suklastotus pinigus, kuriuos atvažiavę policijos pareigūnai paims, patikrins ir pakeis. Tai jis girdėjo kelis kartus, kaip mintas nuteistasis apie tai kalbėdavo telefonu. Minimas nuteistasis tik telefonu bendraudavo su žmonėmis, o pinigų paimti važiuodavo D. M. ir A. K.. A. K. jam pasakojo, kad apie 2000 eurų jis paėmė iš moters, gyvenančios Kaišiadoryse, dideliame nuosavame name (laukdamas kol ji suskaičiuos pinigus bijojo, kad kas iš antro aukšto kas nors nenuliptų). Už paimtus pinigus minėti asmenys Kauno mieste pirkdavo narkotines medžiagas. Tiek A. K., tiek D. M. turėjo mobilaus ryšio telefonus ir apgaudinėjant žmones kontaktavo su nuteistuoju, kuris skambindavo nukentėjusiesiems. Kiek ir kokie žmonės buvo apgauti, jis nežino, tačiau tiek A. K., tiek D. M. 2022 metų kovo - balandžio mėnesiais dažnai važiuodavo į Kaišiadoris ir į Kauną, kai gaudavo administracijos leidimą išvykti iš pataisos namų. Paminėti nuteistieji sukčiaudavo, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti ar skoloms už jas grąžinti, nes jie visi vartojo narkotines medžiagas (t. 5, b. l. 72-75).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. A. paaiškino, jog A. K. pažįsta nuo 2022 metų kovo 20 d., t. y. vienos savaitės laikotarpiu buvo susitikę tris kartus. A. K., jo prašymu, automobiliu „Lexus“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kai susitikdavo, nuveždavo į jo nurodytas vietas. Prisimena, kad A. K. yra vežęs į Kaišiadoris, Rumšiškes ir Kauną. Kai kartą nuvežė į Kauno miestą, jis ten liko, ką veikė - nežino. Buvo atvejis, kai A. K. parvežė atgal į Pravieniškes. Trečią kartą, kai su A. K. susitiko Kaune - juos sulaikė policijos pareigūnai. Už paslaugą, jog jis vežiojo, A. K. nupirko benzino (supylė į automobilio „Lexus“ kuro baką (70 litrų). Apie A. K. veikos nusikalstamą pobūdį nežinojo ir nesuprato (t. 10, b. l. 19-22).
Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos 2022 m. rugsėjo 19 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo 2023 m. sausio 18 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytos viršininko L. N., matyti, kad nuteistasis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2022 m. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje atliko laisvės atėmimo bausmę ir iš pataisos namų buvo išvykęs:
1. 2022 m. kovo 22 d. nuo 10.40 val. iki 14.22 val. į (duomenys neskelbtini) PSPC;
2. 2022 m. kovo 30 d. nuo 11.03 val. iki 2022 m. balandžio 1 d. (imtinai) (t. 5, b. l. 107-108; 109; 112; 117-118).
Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) Pirminės sveikatos priežiūros centras 2022 m. rugsėjo 28 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog A. K., gim. (duomenys neskelbtini), VŠĮ (duomenys neskelbtini) PSPC 2022 m. kovo 22 d. nesilankė ir registruotas nebuvo (t. 5, b. l. 131).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose (t. 2, b. l. 148-152).
Nukentėjusioji S. J. 2022 m. kovo 22 d. pateikė popieriaus lapą, ant kurio jos rankraštiniu būdu, diktuojant skambinusiam vyriškiui, surašė tekstą, adresuotą policijos įstaigos vadovui, kuris apžiūrėtas kaip dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Apžiūros metu nustatyta, kad raštas adresuotas „Kaišiadorių policijos komisariato viršininkui A. G.“, įvardintas kaip „Pranešimas-paaiškinimas“ bei surašytas tekstas „Gerb. viršininke, prašau jūsų mano sumokėtus mokesčius“; „2/3“; „Iš viso Jums mokėti (su PVM)“; „12x100“, „12x50“; „įskaityti nes sumokėjau padirbtais pinigais to nežinojau. Tuos pinigus gavau iš pašto darbuotojo, kaip man priklausančią senatvės pensiją. Gerb. Viršininke, prašau Jūsų išduoti man specialų teismo leidimą savo turimiems pinigams pasitikrinti bei pasikeisti jei bus rasta suklastotų“. Po apžiūros raštas pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 3, b. l. 14-26; 27).
Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK vyr. tyrėjo 2022 m. balandžio 11 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Telia Lietuva“ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Bitė Lietuva“ mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas) išklotinės matyti, jog UAB „Bitė Lietuva“ mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas) vartotojas 2022 m. kovo 22 d. 10.35 val. skambino į AB „Telia Lietuva“ telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios S. J.), įvykusio pokalbio trukmė 3247 s (54 min 7 s.). UAB „Bitė Lietuva“ mobilaus ryšio telefono SIM kortelė, kuriai priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini), naudotas tik viename mobilaus ryšio telefone (įrenginyje), kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir jungėsi tik prie telekomunikacijų ryšio bokšto (celės Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). (apima (duomenys neskelbtini) PN (kalėjimo) teritoriją; mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) PN nerastas) (t. 3, b. l. 35; 47; 36-41; 42; 43-46).
Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyr. tyrėjos R. Ž. 2022 m. balandžio 7 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vagystės metu buvo gauta duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), galinčių padėti atskleisti nusikalstamą veiką (sukčiavimą) (IT Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). T. y., pranešime nurodyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2022-03-01 Kauno apylinkės teismo teisėjos A. L. nutartį laikotarpiu nuo 2022-03-01 iki 2022-05-01 buvo vykdoma L. K. naudojamų mobilaus ryšio telefonų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių perduodamų elektroninių ryšių tinklais kontrolė, darant įrašus ir kontroliuojant elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant. Tyrimo metu nustatyta, kad L. K. savo telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) leido naudotis sūnui A. K., todėl tokiu būdu 2022-03-22 11:51 val. užfiksuotas jo telefoninis pokalbis (Nr. (duomenys neskelbtini)). t. y. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę gauta duomenų (2022 m. kovo 22 d. 11:51 val. užfiksuoto A. K. telefoninio pokalbio (tarp mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) su kitais asmenimis garso įrašas) apie 2022 m. kovo 22 d. įvykdytą nusikalstamą veiką (apgaule įgyto S. J. turto aplinkybes) ir ją įvykdžiusius asmenis (įvykusio pokalbio metu A. K. kalbėjosi su asmeniu, kuris prisistatė „D.“, ir aptarė 2022-03-22 A. K. iš moters ((duomenys neskelbtini)) apgaule įgytus (paimtus) pinigus (2000 eurų)) (t. 3, b. l. 52-56).
Iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus vyriausiosios prokurorės D. B. 2022-04-20 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 57-60), priimto remiantis Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. 2022-04-14 prašymu, matyti, jog buvo leista panaudoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iajame skyriuje atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu surinktus duomenis Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), o būtent:
1. Prokurorės T. S. 2022 m. kovo 1 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir kaupimo;
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos A. L. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) leisti kontroliuoti L. K. naudojamų mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pokalbius (2022-03-01 iki 2022-05-01 laikotarpiu);
3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo M. G. 2022 m. balandžio 6 d. tarnybinį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatytų ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) reikšmingų aplinkybių;
4. Pokalbių garso įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotą kataloge Nr. 220302_bvrm01, ir pokalbio suvestinę.
Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyr. tyrėjos R. Ž. 2022 m. balandžio 20 d. lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 61-73) pateiktų duomenų, surinktų atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-06472-22, matyti, jog pateikta ir prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pridėta:
1. Prokurorės T. S. 2022 m. kovo 1 d. prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir kaupimo;
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos A. L. nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) leisti kontroliuoti L. K. naudojamų mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pokalbius (2022-03-01 iki 2022-05-01 laikotarpiu);
3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo M. G. 2022 m. balandžio 6 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatytų ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) reikšmingų aplinkybių;
4. Pokalbių garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas kataloge Nr. 220302_bvrm01 (skaitmeninėje laikmenoje (CD), 1 vnt.), ir pokalbio suvestinę.
Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyr. tyrėjos R. Ž. 2022 m. balandžio 20 d. lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų (pokalbių garso įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas kataloge Nr. 220302_bvrm01 (skaitmeninėje laikmenoje (CD), 1 vnt.), ir 2022 m. balandžio 12 d. pokalbio suvestinės Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, jog 2022 m. kovo 22 d. 11:51 val. A. K. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį (savo numerį) buvo perdavusi naudotis jo motina L. K., paskambino iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini). Įvykusio pokalbio metu A. K. kalbėjo su kitais dviem vyriškiais (vienas asmuo prisistatė „D.“), A. K. pripažino, jog iš moters (nukentėjusioji S. J., (duomenys neskelbtini)) paėmė 2000,00 Eur, susitarė su „D.“ kaip pasidalins paimtus 2000,00 Eur, t. y. garso įraše ir suvestinėje užfiksuota (X - A. K.; V - nenustatytas vyriškis; N - nenustatytas vyriškis):
<...>
X. - Alio, D., girdi ?
V. - Ką jūs čia sukat saules vėl kažkokias tai ?
X. - Alio, girdi ?
V. - Kurva...
X. D. ?
V. - Nu ?
X. Aš, karoče, biškį to turėjau. Jisai, karoče, pasiliko pasidaryti to žinai ?
V. - Ko ?
X. - To... kaifo...Ir ...karoče... o aš karoče sakau...
V. - Jūs ten aiškinkitės, mano štuka pas jus yra.
X. - Jo.
V. - Kad būtų namie šiandien.
X. - Nu tai jo.
V. - Nu ir viskas. Jūs ten... Mano ten yra štuka.
X. - Nu tai taip. Nu tai... nu tas... dvi štukas buvo. Nu tai štuka, aišku, eina ten, nu.
V. - Ne, ne.
X. - Nu.
V. - Ne, ne.
K.
X. - Kaip ne ne ?
V. - M. skola man dar petcotas yra.
X. - Ai, tai nežinau. Tai kaip jis čia ? Aš jam du su puse šimto daviau.
V. - Mano yra štuka. M. man petcotą skolingas.
X. - Nu tai...
V. - Nu žiūrėk, tu matematikas. Pusė gaunasi kojom, M. pusė, ar ne ?
X. - Tai aš ėjau gi, D., aš ėjau už kojas.
V. - Kodėl tu ėjai ?
X. - Tai jisai karoče, nu čia buvo kaifo ir aš jam... jisai norėjo įpist. Ir jisai piso, o aš ėjau.
V. - Blet, nesukit saulių, kurva. Susipyksim, aš jum sakau.
X. - Aš nemeluoju.
V. - Ten, karoče, nu iš tos sūkos, karoče, yra, klausykit, man pohui, jūsten išsiaiškinkit. Neprapiskit pinigų.
X. - Tai karoše, D., žiūrėk, dvi štukos buvo, jo ?
V. - Jo.
X. - Karoše dalinamės gi per pusę: mano štuka ta ir karoče jūsų štuka. Aš du su puse šimto dar dadėjau, karoče, M..
V. - Už ką ? Prie ko tu jam dar dadėjai ?
X. Nu prie tos štukos, kur jūs ten su K., karoče.
V. - O kodėl tu jam dadėjai du su puse, o ne pusę ?
X. - Nu taip, daviau draugiškai du su puse šimto, jisai kad mašinoj čia pasėdėjo, kol aš nuėjau.
V. - Oi blet, jūs man kaip klyninat, žinokit, su savo saulėm, nahui. Aš negaliu.
X. - A dar supranti, D., aš dar rytoj varau karoče...
V. - Man pohui, kada varot. Šiandien mano yra štuka pas jus.
X. - Nu tai kaip jisai ? Aš nesuprantu... O tai kas mano čia ? Tai mano...
V. - Iš karto K.... Iš karto K. paskambino, pasakė. Sako tavo štuka Sakau, kaip štuka. Sako, M. ėjo, M. tvarkė, paskui jau pas jus pasikeitė, ne M. ėjo, o jau tu ėjai.
X. - Aš nuėjau, D., taip.
V. - Blet, jūs čia sikat saules, aš jums sakau. Chui snim. Tada mano ne štuka. Iš M. tuos du pem paimi dabar.
X. - Jo. Nu.
V. - Paimi dabar.
X. - Jo jo.
V. - Ir mano septyni pem turi būt pas tave. Ir man juos atveši.
X. - O tai nahui aš čia tada ėjau, rizikavau ?
V. - Štuka du pem dabar yra mūsų. teisingai ?
X. - Ėėėėė... Karoče nu jo ... nu ne... ėėė... karočė... palauk, nu kaip čia dabar skaičiuot reikia...
V. Nu tu du pem tu dadėjaiviršaus. Buvo štuka, tu du pem dadėjai viršaus. Yra penki šimtai K., septyni šimtai pem lieka mano. Nes man M. skoloj.
X. - Ai, jo, gerai.
V. - Pasiimi tuos septynis pem ir laikai pas save.
X. - Jo.
V. - Pitsotą parveši K., ar ten kaifą pirksi iš tų pinigų, man neįdomu.
X. - Ai, tai viskas aišku.
V. - O iš šitų pinigų, iš mano pinigų, nieko nejudinat. Juos parveži man.
X. - Jo. Gerai. Tai aš iš tavęs dar taip pitsoką tau damesiu už tuos džinsus, kad man padėjai.
V. - Davai. Vsio. Tada man aštuonis šimtus parveši.
X. Davai (t. 3, b. l. 71-73; 63-70; b. l. 73).
Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK vyr. tyrėjo G. J. 2022 m. balandžio 7 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nustatyta:
1. UAB „Bitė Lietuva“ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi A. K., kuris (abonento numeris) registruotas A. K. motinos L. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu;
2. AB „Telia Lietuva“ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi E. A., kuris registruotas E. A. motinos Z. A., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (t. 3, b. l. 97).
Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK vyr. tyrėjos J. V. 2022 m. lapkričio 16 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atlikta A. K. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės analizė, matyti, jog mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini):
1. 2022 m. kovo 9 d. 13:48 val. - 2022 m. kovo 22 d. 09:14 val. laikotarpiu veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), pagalba (veikimo zonoje);
2. 2022 m. kovo 22 d.:
2.1. 09:14 val. - 09:25 val. laikotarpiu veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), pagalba (veikimo zonoje);
2.2. 09:26 val. - 11:10 val. laikotarpiu veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), pagalba (veikimo zonoje);
2.3. 11:10 val. - 11:46 val. laikotarpiu veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), pagalba (veikimo zonoje);
2.4. 11:48 val. - 11:52 val. laikotarpiu veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), pagalba (veikimo zonoje).
2.5. 12:05 val. - 13:09 val. laikotarpiu veikė Kauno miesto ribose esančių bazinių stočių veikimo zonose, vėliau veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), pagalba (veikimo zonoje) (t. 3, b. l. 156-158; 102-155).
Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK vyr. tyrėjos J. V. 2022 m. lapkričio 16 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atlikta E. A. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės analizė, matyti, jog mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini):
1. 2022 m. kovo 22 d.:
1.1. 10:35 val. veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), pagalba (veikimo zonoje);
1.2. 10:51 val. veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), pagalba (veikimo zonoje);
1.3. 11:08 val. veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), pagalba (veikimo zonoje);
1.4. 11:12 val. - 11:51 val. laikotarpiu veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), pagalba (veikimo zonoje);
1.5. 11:57 val. veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), pagalba (veikimo zonoje);
1.6. 12:07 val. - 13:57 val. laikotarpiu bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), pagalba (veikimo zonoje);
1.7. 14:09 val. veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), pagalba (veikimo zonoje);
1.8. nuo 14:24 val. veikė bazinių stočių, esančių Kauno miesto ribose veikimo zonose (t. 3, b. l. 156-158; 102-155).
A. K. kaltė nusikalstamos veikos padaryme yra pilnai įrodyta pačio kaltinamojo prisipažinimu, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. K. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą yra įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas iš anksto susiformavusią tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą (pinigus), klaidino nukentėjusiąją dėl pastarosios padirbtų pinigų turėjimo. Taip suklaidindamas nukentėjusiąją S. J., kuri apgaulės įtakoje, tikėdama, kad pas ją yra padirbti pinigai, pateikė kaltinamajam A. K. 2000 eurų apžiūrai, kuris nepastebėtas su pateiktais pinigais pasišalino ir taip nukentėjusiajai S. J. padarė 2000 eurų žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad pinigus iš nukentėjusiosios įgyja neteisėtai, panaudodamas apgaulę, dėl ko nukentėjusioji patirs turtinę žalą ir tokių padarinių norėjo. Kadangi apgaule įgyto turto vertė nusikalstamos veikos padarymu buvo didesnė nei 5 MGL (250 eurų), todėl kaltinamojo A. K. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamasis netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas laiko, kad kaltinamojo A. K. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį šiame epizode kvalifikuoti teisingai.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).
Kaltinamasis A. K. padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus A. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas trylika kartų už įvairias nusikalstamas veikas, naują nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, du kartus baustas drausmine tvarka, neskatintas, pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai (t. 7, b. l. 168-169), baustas administracine tvarka (t. 7, b. l. 171). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jog atlikus bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdžio ir už šias veikas numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra, A. K. skirtina vidutinio dydžio terminuota laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso182 straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, o byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Paskirta bausmė subendrintina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu su 2022 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bei į galutinę subendrintą bausmę A. K. įskaitytina laisvės atėmimo bausmės dalis atlikta pagal 2022 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą.
Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis A. K. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, jo padaryta nusikalstama veika priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, jis šiuo metu toliau atlieka neatliktą laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. J. pareiškė 2000 eurų civilinį ieškinį (t. 3, b. 1. 1-4) turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Nagrinėjamu atveju nukentėjusiosios civilinis ieškinys atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje apklaustos nukentėjusiosios parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Todėl nukentėjusiosios reiškiamas ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jai padarytos turtinės žalos dydį, kurią nukentėjusioji ir reikalauja priteisti iš kaltinamojo. Todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir reikalaujama suma jai priteistina iš A. K..
Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. 2023 m. kovo 10 d. nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiosios S. J. pareikštą 2000,00 eurų civilinį ieškinį, laikinai apribota A. K. nuosavybės teisė į turtą paliekama iki visiško priteistos žalos atlyginimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD diskai su telekomunikacijų bendrovių pateiktais duomenimis, nukentėjusiosios pateiktas raštelis, esantys baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.
Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje A. K. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.
Nagrinėjamu atveju, A. K. yra nuteistas už nusikaltimus, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jis atliko laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, šiuo metu nuteistasis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl A. K. buvimo kalėjime bei nesant duomenų, jog nuteistasis šiuo metu gauna pajamas, ar turi turto, spręstina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. K. nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienų) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienų) metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti 2022 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą 2 (dviejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti 3 (tris) metus ir 2 (du) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į A. K. į paskirtą bausmę įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2022 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą.
Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2023 m. gegužės 30 dienos.
Nukentėjusiosios S. J. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš A. K. 2000,00 eurus (du tūkstančius) eurų.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į turtą, taikomą A. K., palikti iki visiško priteistos žalos atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD diskus su telekomunikacijų bendrovių pateiktais duomenimis, nukentėjusiosios pateiktą raštelį, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą A. K., priteisimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam A. K. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).
Teisėjas Ričardas Juodis