Baudžiamoji byla Nr. 1-1215-929/2012
Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01289-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. rugsėjo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro T. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:
M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ČILIJA, ištraukėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu,-
n u s t a t ė:
Kaltinamasis M. M. 2012-06-29, apie 21.00 val. šalia Vilniaus Ozo gimnazijos, Ozo g. 39, Vilniuje iš kito asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 30 litų neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - 0,086 g. metamfetamino, kurią laikė su savimi iki 2012-06-29 21.40 val., kai Laisvės pr. ir Justiniškių g. sankryžoje, viešojo transporto stotelėje „Spaudos rūmai“, jį sulaikė policijos pareigūnai.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad negali pasakyti, kada tiksliai, gali būti įtarime nurodytu laiku - 2012-06-29, dienos metu jis buvo prie Ozo gimnazijos, esančios Vilniuje Ozo g. 39. Ten prie jo priėjo apie 22-24 metų amžiaus nepažįstamas jaunuolis, kuris pasiūlė įsigyti narkotinių medžiagų, jo žodžiais tariant - amfetamino. M. M. iš pradžių jam sakė, kad jo tai nedomina, nes narkotikų nevartoja, tačiau nepažįstamas jaunuolis jo paklausė, ar jis bent jau bandė ir žino, kas tai yra. Kaltinamasis pagalvojo, kad tikrai galėtų pabandyti ir nusipirko vieną užspaudžiamą plastikinį maišelį už 30 Lt. įsigijęs narkotinių medžiagų jis važiavo namų link, tačiau pakeliui jam parašė jo draugas T. S., todėl jis išlipo iš autobuso prie MADA prekybos centro, kur susitiko su Tomaš. Pastarasis sutiko jį palydėti iki stotelės „Spaudos rūmai“. Jiems būnant jau stotelėje prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir juos apžiūrėjo, pas kaltinamąjį rankinėje rado maišelį su įsigytais narkotikais. M. M. žinojo, kad pagal šalies įstatymus draudžiama nešiotis narkotines medžiagas, tačiau norėjo parsivežti namo ir pabandyti. Tomaš apie narkotines medžiagas taip pat nieko nekalbėjo. Dėl padarytos veikos gailisi (b. l. 28).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. U. parodė, kad 2012-06-29 dirbo maršrutu AP-46, kartu su Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 3-o būrio vadu Ž. A., patruliu P. K., kai apie 21.40 val. Laisvės pr. – Justiniškių g. sankryžoje viešojo stotelėje „Spaudos rūmai“ pastebėjo stovinčius du jaunuolius, kurie juos pamatę bandė pasišalinti. Jie nusprendė juos sustabdyti ir patikrinti asmenybes. Minėtoje stotelėje sustabdžius jaunuolius ir bendraujant su jais vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo M. M., gim. 1993 m., pradėjo už nugaros slėpti juodos spalvos odinę rankinę, tuo sukeldamas jiems įtarimą. Jam paėmus iš jaunuolio rankinę ir ją patikrinus, joje rado polietileninį maišelį su baltos spalvos neaiškios kilmės milteliais, įtarė, kad tai galėjo būti narkotinė medžiaga. M. M., kartu su juo buvusiu jaunuoliu T. S., gim. 1993 m., (iš žodžių) jie sulaikė ir kartu su AP-43 patruliais R. V. ir A. G. pristatė į 5 PK apie 21.55 val. Sulaikymo metu M. M. buvo panaudotos spec. priemonės – uždėti antrankiai. T. S. pristatytas į komisariatą asmenybės nustatymui ir nuodugniai apžiūrai, įtariant kad ir jis galėjo turėti narkotinių medžiagų. M. M. sulaikymo metu dėl narkotinių medžiagų nieko paaiškinti negalėjo (b. l. 8).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. S. parodė, kad birželio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino kursiokas M. M. ir pasiūlė susitikti. Pabendravę, jie kartu ėjo link viešojo transporto stotelės „Spaudos rūmai“. M. M. jam minėjo, kad važiuoja iš sporto salės, apie narkotines medžiagas nekalbėjo. Jiems sėdint stotelėje prie jų priėjo policijos pareigūnai ir paklausė, ką jie čia veikia. Jie su Mantu tikrai nebandė nuo jų pasišalinti. Policijos pareigūnams liepus parodyti viską ką turi, jis ant suoliuko sudėjo viską ką turėjo, o rankinę apžiūrėjo pats pareigūnas. Kitas pareigūnas apžiūrėjo Manto rankinę, iš kurios ištraukė užspaudžiamą maišelį su baltos spalvos milteliais, kurį įdėjo į vienkartinę pirštinę. Negali pasakyti iš kur Mantas gavo narkotines medžiagas, nes su juo iki sulaikymo buvo susitikęs prieš 5-7 minutes, kaltinamasis jam buvo tik pasakęs, kad važiuoja iš sporto salės, iš Žaliųjų ežerų. Kad Mantas vartoja, jis nežinojo, iš kur galėjo įsigyti narkotines medžiagas taip pat negali pasakyti, nes jiems susitikus kaltinamasis nieko apie jas nekalbėjo. Po įvykio su Mantu buvo susitikęs, tačiau nieko apie narkotines medžiagas neklausė (b. l. 10).
2012-06-30 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. U. pateikė 1 polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais tyrėjui J. G. (b. l. 7).
Iš 2012-08-24 plastikinio maišelio apžiūros protokolo matyti, kad šis maišelis yra 3,5 cm pločio ir 7 cm ilgio, viršuje užspaudžiamas su plastikine juostele, pats maišelio viršus su raudona juostele, maišelio vidus neskaidrus (b. l. 21-22).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų 2012-07-17 specialisto išvados Nr. 140-(3772)-IS1-4434 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, rasto 2012-06-29 pas M. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- metamfetaminas, kurio masė yra 0,086 g. (b. l. 17-18).
Pats kaltinamasis M. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina liudytojų R. U. ir T. S. parodymai, daiktų – plastikinio maišelio su psichotropinėmis medžiagomis - pateikimo ir apžiūros protokolai, specialisto išvada, kiti bylos duomenys. Minėti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, atitinka tarpusavyje bei pagrindžia kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl teismas juos pripažįsta įrodymais. Kaltinamojo turėtos narkotinės medžiagos kiekis neviršija nedidelio kiekio, nurodyto Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija). Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad M. M. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, be tikslo ją parduoti ar kitaip platinti. Jo veika padaryta tyčia, yra baigta, todėl kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma, todėl baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, su siūlomos baudos dydžiu sutinka, tačiau prašo teismo leisti baudą mokėti dalimis, nustatant maksimalų terminą (b. l. 48).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, jis baigtas, tyčinis, į tai, kad kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 39-40), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę neįrašytas (b. l. 45-47). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti nubaudus M. M. bauda, kuriai sumokėti, atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, nustatytinas 4 mėnesių terminas.
M. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 30) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likę milteliai, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,-
n u s p r e n d ž i a:
pripažinti M. M. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.
Kardomąją priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.
Po tyrimo likusius miltelius, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis). Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymų nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Rasa Paužaitė