Procesinio sprendimo kategorija:3.4.3.5.6; 3.4.3.7.3.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Deiga“ bankroto byloje išnagrinėjusi pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Climatika?“ skundą dėl 2021 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 1-2 darbotvarkės klausimais panaikinimo, suinteresuoti asmenys nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Administravimas ir auditas“, kreditoriai: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Išmanūs projektai“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Siteks“, Lenkijos įmonė „Agro-Sur Wojciech Surowiec“,

n u s t a t ė :

1.       Pateiktu skundu pareiškėja (kreditorė) prašo pripažinti 2021 m. birželio 14 d. BUAB „Deiga“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus darbotvarkės 1 - 2 klausimais negaliojančiais ir pavesti kreditorių susirinkimui iš naujo svarstyti šiuos klausimus.

2.       Kreditorius nurodo, kad skundžiami nutarimai tiesiogiai susiję. Kreditorius mano, kad kreditorių susirinkimo pirmininku negalėjo būti išrinktas UAB „Išmanūs projektai“ ir šioje dalyje skundą tenkinus, turi būti naikinamas ir antrasis kreditorių susirinkimo klausimas – dėl kreditorių komiteto sudarymo.

3.       Pareiškėjo nuomone, kreditoriaus UAB „Išmanūs projektai“ išrinkimas kreditorių susirinkimo pirmininku yra neteisėtas, nors ir už tai balsavo ir kiti kreditoriai, tačiau toks išrinkimas galimai pažeidžia tiek teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis) ir galimai kitus teisės aktų reikalavimus.

4.       Pažymėjo, kad teismui nagrinėjant nemokumo administratoriaus skundą dėl 2021 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, kuomet nebuvo pritarta siūlymui pirmininku skirti UAB „Climatika“, kreditoriai atsiliepimuose iš esmės nesutikimą motyvavo tuo, kad pareiškėjas yra ir įmonės skolininkas, tačiau UAB „Išmanūs projektai“  taip pat yra įmonės skolininkė.

5.       Analogiški argumentai, pareiškėjo vertinimu, taikytini ir išrinktajam pirmininkui, juolab, kad pareiškėjui UAB „Climatika“ kelia abejonių išrinktasis kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Išmanūs projektai“ dėl savo kompetencijos bei sąžiningumo.

6.       Nurodo, kad kreditoriaus UAB „Išmanūs projektai“ vadovas yra S. V. Šis asmuo nuo 2016 m. kovo 21 d. buvo įmonės UAB „Arkstata“ vienintelis akcininkas. UAB „Arkstata“ 2018 m. birželio 28 d. įgijo bankrutuojančios įmonės statusą. JANĮ 48 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti kreditorius, jeigu jis per paskutinius 3 metus iki nemokumo bylos iškėlimo buvo juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo byla, jį patronuojančiojo ar patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas. Todėl šioje situacijoje remiantis sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principais bei JANĮ 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, UAB „Išmanūs projektai“ negalėjo būti renkamas Bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininku.

7.       Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose, pareiškėjas pažymi, kad pateiktu skundu iš esmės kelia kelis klausimus, ar kreditorius UAB „Išmanūs projektai“ apskritai galėjo būti renkamas kreditorių susirinkimo pirmininku pagal JANĮ 48 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus, bei ar toks kreditorius, kuris kartu yra skolingas Bendrovei, gali būti renkamas kreditorių susirinkimo pirmininku, ar toks jo išrinkimas nesudarys galimų prielaidų pažeisti teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus.

8.       Atsiliepimu Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą paršo nagrinėti teismo nuožiūra.

9.       Nemokumo administratorius atsiliepime nurodė manantis, kad UAB „Išmanūs projektai“ yra tinkamesnis kandidatas būti išrinktas BUAB „Deiga“ kreditorių susirinkimo pirmininku, nes už šio kreditoriaus kandidatūrą balsavo daugiausia kreditorių. Kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimi kreditorių balsų dauguma, todėl nemokumo administratoriaus manymu, kreditorių daugumos priimtais nutarimais būtų tikslinga vadovautis renkant kreditorių susirinkimo pirmininką.

10.       Dėl skundžiamojo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, pažymi, kad į komitetą išrinkto A. K. kreditorinis reikalavimas yra pilnai padengtas Garantinio fondo lėšomis, todėl turės būti renkamas naujas komiteto narys.

11.       Atsiliepimu Lenkijos įmonė „Agro-Sur Wojciech Surowiec“ su skundu nesutinka. Kreditorius pažymi, kad savo balsavimo biuletenį 2021 m. vasario 25 d. BUAB „Deiga“ siuntė be jokių nurodymų, komentarų ir motyvacijos dėl pasirinkto balsavimo, nes paaiškinti (pagrįsti) savo apsisprendimą balsuojant pareigos pagal įstatymą neturi. Bankroto administratoriui apskundus susirinkimo nutarimus, kreditorius teikė atsiliepimą į skundą, kuriame išdėstė eilę argumentų dėl savo pasisprendimo balsuojant, tame tarpe nurodė, kad UAB „Climatika“ yra didžiausias bendrovės skolininkas. Pažymi, kad bendrovė niekur ir jokiame procesiniame dokumente nėra pareiškusi turinti susiformavusi principines nuostatas, taikytinas renkamam susirinkimo pirmininkui.

12.       Kreditorius Lenkijos įmonė „Agro-Sur Wojciech Surovviec“ nurodo, kad, turėdama didžiausią kreditorinį reikalavimą ir būdama aktyvus kreditorius, bet kokiu atveju nebalsuotų ir ateityje nebalsuos už UAB „Climatika“ išrinkimą susirinkimo pirmininku ir /ar kreditorių komiteto nariu, net jeigu pastaroji ir nebūtų skolinga bankrutuojančiai įmonei. Kreditorius mano, kad tai absoliuti kreditoriaus teisė ir jo valios teismo sprendimu pakeisti negalima, jeigu nėra nustatoma, kad ši valia prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

13.       UAB „Siteks“ atsiliepimu su skundu nesutiko. Nurodo, kad nei jokiame teisės akte, nei teismų ar įmonių bankrotų praktikoje nėra pripažįstama, jog kreditorių susirinkimo pirmininku privalo būti tas kreditorius, kurio reikalavimo suma yra didžiausia. Atitinkamai, nėra pripažįstama, jog kreditoriaus, turinčio didžiausią reikalavimą, neišrinkimas kreditorių susirinkimo pirmininku yra susijęs su bendrųjų teisės principų ar kitų kreditorių teisių pažeidimu. Akivaizdu, jog kreditoriaus tapimą kreditorių susirinkimo pirmininku lemia ne objektyvūs kriterijai (pavyzdžiui, turimas reikalavimo dydis), o išimtinai kreditorių daugumos valia, kuri išreiškiama kreditorių susirinkimo metu balsuojant. Būtent tokiu būdu išrinkus kreditorių susirinkimo pirmininką yra laikoma, jog atitinkamo kreditoriaus išrinkimas pirmininku neprieštarauja bendriesiems teisės principams bei atitinka kreditorių daugumos valią, t. y. šiai neprieštarauja.

14.       Atkreipia dėmesį tai, kad nei JANĮ, nei teismų praktikoje nėra įtvirtina/sukurta draudimo kreditorių susirinkimo pirmininku būti tam kreditoriui, kuris tuo pačiu metu yra bankrutuojančio asmens debitorius. Teisę būti išrinktu kreditorių susirinkimo pirmininku turi tas asmuo, kuris bankroto procese yra pripažintas kreditoriumi (jo reikalavimas patvirtintas teismo). Asmens pripažinimą kreditoriumi lemia jo turima reikalavimo teisė į bankrutuojantį asmenį, o ta aplinkybė, jog bankrutuojantis asmuo taip pat turi reikalavimo teisę į kreditorių, šio pripažinimui kreditoriumi jokios įtakos neturi.

15.       Pareiškėjos teiginys, kad išrinkus UAB „Išmanus projektai“ pirmininku tai gali lemti apsunkintą BUAB „Deiga“ skolos išieškojimą, tėra pareiškėjos niekuo nepagrįsta prielaida. Pažymi, kad bankroto procese sprendimus (įskaitant sprendimą kreiptis į teismą dėl tam tikros skolos priteisimo) priima ne kreditorių susirinkimo pirmininkas, o kreditorių susirinkimas (komitetas, jei toks sudaromas) ar nemokumo administratorius. Tai reiškia, jog kreditorių susirinkimo pirmininkas negali vienašališkai nuspręsti, kokių veiksmų nebus imtasi įmonės bankroto proceso metu.

16.       Atsižvelgiant į tai, jog juridinis asmuo UAB „Išmanūs projektai“ per pastaruosius tris metus iki BUAB „Deiga“ nemokumo bylos iškėlimo, nebuvo nei BUAB „Deiga, nei BUAB „Deiga“ patronuojančio ar BUAB „Deiga“ patronuojamo juridinio asmens dalyviu, organų nariu (juridinis asmuo vadovu, buhalteriu ar darbuotoju apskritai būti negali), darytina išvada, jog šioje situacijoje JANĮ 48 straipsnio 3 dalies 1 punkto taikymui pagrindas neegzistuoja. Taigi, pareiškėjos pozicija, jog priimtu nutarimu buvo pažeistas nurodytas teisinis reguliavimas – nepagrįsta ir klaidinga.

17.       Atsiliepimu UAB „Išmanūs projektai“ su skundu nesutiko. Nurodo, kad UAB „Climatika“ savo skunde jokių argumentų dėl procedūrinių pažeidimų nenurodo, tačiau teigia, kad buvo pažeisti CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti principai. Kreditoriaus vertinimu, kartu su skundu pareiškėja nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kad skundžiami kreditorių susirinkimo sprendimai buvo priimti pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimų turiniui, taip pat kad šie sprendimai prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

18.       Pažymi, kad joks teisės aktas nenumato draudimo kreditoriui tapti kreditorių susirinkimo pirmininku vien dėl tos aplinkybės, kad pagal nemokumo administratoriui pateiktus nepatvirtintus negalutinius duomenis tas pats kreditorius galimai yra ir bendrovės skolininkas. Kreditorių susirinkimo pirmininkas neįgyja jokių teisių, kurios leistų vien dėl jo statuso nulemti kreditorių susirinkimo nutarimų turinį ir/ar neleistų nemokumo administratoriui kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. UAB „Climatika“ rėmiasi tik prielaidomis, bei nepateikė jokių įrodymų, kad kreditorius UAB „Išmanūs projektai“ neturi pakankamai patirties ir įgūdžių pirmininkauti kreditorių susirinkimui.

19.       Šiuo atveju UAB „Climatika“ be jokio pagrindo plečiamai bando aiškinti JANĮ 48 straipsnio normas, nors akivaizdu, kad imperatyvios JANĮ 48 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktų nuostatos nagrinėjamu atveju pažeistos nebuvo. Nurodytų teisės normų formuluotės yra pakankamai aiškios ir interpretuoti jas taip, kaip bando UAB „Climatika“, bei spręsti, kad kreditorius UAB „Išmanūs projektai“ negalėjo būti išrinktas susirinkimo primininku, nėra jokio teisinio pagrindo.

20.       Atsiliepime nurodoma, kad UAB „Climatika“ nuomonė, jog panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju klausimu priimtą sprendimą, turi būti panaikinamas ir antruoju klausimu spręstas klausimas dėl kreditorių komiteto sudarymo, nes išrinktasis kreditorių susirinkimo pirmininkas buvo renkamas ir į kreditorių komitetą, nėra teisiškai pagrįsta, kadangi JANĮ 48 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktų reikalavimai kreditorių susirinkimo pirmininkui nėra automatiškai taikomi kreditorių komiteto nariui (JANĮ 53 straipsnio 3 dalis).

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių

21.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi UAB „Deiga“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Administravimas ir auditas“ (sąrašo Nr. B-JA037). Nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi patvirtinti neginčijami kreditorių reikalavimai, nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 17 d.

22.       Nemokumo administratorius 2021 m. vasario 25 d., sušaukė pirmąjį kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkėje buvo įtraukti penki klausimai. Visais pateiktais klausimais, kreditoriai nubalsavo „prieš“ nemokumo administratoriaus pateiktus projektus. Nemokumo administratorius apskundė 1-4 darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus, tame tarpe skundė kreditorių nepritarimą pasiūlytai pirmininko kandidatūrai UAB „Climatika“. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi skundas atmestas. Nutartis įsiteisėjus.

23.       2021 m. birželio 14 d. nemokumo administratoriaus sušaukė antrąjį pakartotinį kreditorių susirinkimą, kurio pirmuoju darbotvarkė klausimu 86,37 proc. balsais kreditorių susirinkimo primininku išrinktas UAB „Išmanūs projektai“, o antruoju darbotvarkė klausimu išrinktas kreditorių komitetas 86,37 proc. balsais (UAB „Išmanūs projektai“, UAB „Siteks“, Lenkijos įmonė „Agro-Sur Wojciech Surowiec“, UAB „Storent“ ir darbuotojų atstovas A. K.). 

Dėl kreditorių apskundimo tvarkos ir procedūrinių pažeidimų (ne)nustatymo

24.       Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalį, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

25.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012)

26.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo.

27.       Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priimant ginčijamus nutarimus buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų.

28.       Pareiškėjas (kreditorius) skundą iš esmės grindžia tuo, kad pirmininku negalėjo būti renkamas kreditorius, kuris kartu yra ir bankrutuojančios įmonės skolininkas, bei JANĮ 48 straipsnio nuostatų pažeidimu.  

Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo

29.       Pagal JANĮ 48 straipsnio 1 dalį pirmajame kreditorių susirinkime turi būti išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas. Jeigu kreditorių susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas, kreditorių susirinkimas išrenka asmenį pirmininkauti kreditorių susirinkimui (JANĮ 48 straipsnio 6 dalis). JANĮ 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo pirmininku gali būti tik kreditorius, o pagal šio straipsnio 3 dalį kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti išrinktas kreditorius, jeigu jis per paskutinius 3 metus iki nemokumo bylos iškėlimo buvo: 1) juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo byla, jį patronuojančiojo ar jo patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas, 2) šios dalies 1 punkte nurodytų asmenų sutuoktinis, artimos giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais susijęs asmuo.

30.       Pirmasis iš argumentų, kuris keliamas skunde, t. y. aplinkybė, kad pirmininku yra išrinktas kreditorius turintis skolų bankrutuojančiai įmonei ir apeliavimas į tai, kad būtent dėl šių priežasčių kreditoriai nepritarė pareiškėjo kandidatūrai.

31.       Teismas pažymi, kad šiuo apsektu, teismas jau pasisakė 2021 m. balandžio 13 d. nutartyje, pažymėdamas, kad  JANĮ nėra nustatyto draudimo rinkti pirmininku kreditorių, kuris turi debitorinių skolų įmonei. Taip pat, minėta, kad kreditorių balsavimas „už“ ar „prieš“ siūlomą kandidatą yra kreditorių valios išraiška, tame tarpe teisė bet ne pareiga pateikti savo argumentus. Juolab, kad nors kreditorių susirinkimo pirmininkas ir įgyja tam tikras teises ir pareigas, pvz. reikalauti ir sušaukti kreditorių susirinkimą (JANĮ 46 straipsnis), pasirašyti kreditorių susirinkimo protokolą (JANĮ 52 straipsnis), tačiau jokių papildomų teisių, kurios įtakotų kreditorių susirinkimo priimamus nutarimus, vien dėl savo statuso jis neįgyja.

32.       Taigi, teismo vertinimu, vien subjektyvus pareiškėjo vertinimas dėl kreditorių balsavimo ir/ar deklaratyvus apeliavimas į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų pažeidimą, negali lemti objektyvaus pagrindo pripažinti, kad kreditoriai  išreikšdami savo valią balsuodami už atitinkamą kandidatą pažeidė nustatytą teisinį reguliavimą ir/ar bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

33.       Antrasis argumentas, kuriuo grindžiamas skundas yra JANĮ 48 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimas, motyvuojant tuo, kad kreditoriaus UAB „Išmanūs projektai“ vadovas yra S. V., kuris nuo 2016 m. kovo 21 d. buvo įmonės UAB „Arkstata“ vienintelis akcininkas, ir  UAB „Arkstata“ 2018 m. birželio 28 d. įgijo bankrutuojančios įmonės statusą.

34.       JANĮ 48 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti kreditorius, jeigu jis per paskutinius 3 metus iki nemokumo bylos iškėlimo buvo juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo byla, jį patronuojančiojo ar patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas.

35.       Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, akivaizdu nėra susijusios su nurodytais teisinio reguliavimo ribojimais, kurių plečiamasis aiškinimas, teismo vertinimu, negali būti paremtas išimtinai CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimo išlaidų

36.       Teismo vertinimu, pareiškėjas neįrodė nei teisinio nei faktinio pagrindo suponuojančio išvados dėl JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatytų  pagrindų taikymo, tiek dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, pirmuoju darbotvarkės klausimu, tiek dėl išvestinio reikalavimo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, todėl kreditoriaus skundas atmetamas.

37.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

38.       Nagrinėjamu atveju Lenkijos įmonė „Agro-Sur Wojciech Surowiec“ pateikė duomenis apie 500 Eur patirtas teisinės pagalbos išlaidas rengiant atsiliepimą į skundą. Vadovaujantis rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, numatytų maksimalių priteistinų dydžių nuostatomis, teismas sprendžia, jog suinteresuoto asmens prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija numatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinas visiškai.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u t a r i a :

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Deiga“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Climatika?“ skundą dėl 2021 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 1-2 darbotvarkės klausimais panaikinimo, atmesti. 

Priteisti iš pareiškėjos UAB „Climatika“, juridinio asmens kodas 304058534, buveinės adresas Ateities g. 15, Vilnius, suinteresuoto asmens  Lenkijos įmonės „Agro-Sur Wojciech Surowiec“, kodas 273471475 Buveinė: 42-582 Rogožnik, Kosciuškos g. 231, Lenkijos Respublika, naudai 500 Eur (penkis šimtus) teisinės pagalbos išlaidų.

Priimtą nutartį išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis skundžiama per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                 Asta Pikelienė