Civilinė byla Nr. 2-3574-812/2012
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02662-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija:
73.2.5.8.; 116.5.1; 116.5.2; (S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 9 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UADB „ERGO LIETUVA“ ieškinį atsakovui R. Č. dėl 411,54 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo R. Č. 411,54 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2012 m. rugpjūčio 2 d. eismo įvykio Vilniaus m. metu, atsakovas R. Č., vairuodamas automobilį Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė ir apgadino stovintį automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio atsakovas pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai. Vilniaus apskrities VPK nustatė, kad eismo įvykis įvykęs dėl atsakovo kaltės. Atsakovės civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu UADB "ERGO LIETUVA", draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) . Ieškovė atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, išmokėdama 411,54 Lt. dydžio draudimo išmoką. UADB "ERGO LIETUVA" kreipėsi į atsakovą R. Č., reikalaudama grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau reikalaujamos sumos nesumokėjo.
Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas R. Č. teismo pranešimu buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį nurodant atsiliepimo nepateikimo pasekmes (b.l. 22, 24). Teismo pranešimas 2012 m. balandžio 21 d. įteiktas R. Č. asmeniškai (b.l. 28), atsiliepimas į ieškinį pranešime nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2d.). Atsakovas R. Č. buvo informuotas apie ieškovės reikalavimą priteisti iš jo 411,54 Lt išmokėtą draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 50 Lt žyminio mokesčio, (b.l. 2-3, 22, 24, 28).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Civilinio kodekso 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. 2001-06-14 Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo Nr. IX-378 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato teisę draudikui, sumokėjusiam draudimo išmoką, reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš eismo įvykio vietos.
Atsakovo prievolę ieškovei įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš 2009-10-23 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-10-25 iki 2010-10-24 automobilis Nissan Terrano, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo apdraustas pas ieškovę transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 5). Iš pateiktos pažymos dėl eismo įvykio administracinėje byloje matyti, kad 2010-08-02 atsakovas R. Č., vairuodamas automobilį Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė ir apgadino stovintį automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio atsakovas pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai. (b.l. 6) Iš teismui pateiktos 2011-05-06 sąskaitos matyti, kad dėl eismo įvykio patirtai žalai atlyginti išmokėta nukentėjusiajam 411,54 Lt (b.l. 9). Ieškovė 2011-05-06 raštu pareikalavo atsakovą per 14 dienų sumokėti jai 411,54 Lt draudimo išmoką sumokėtą dėl autoįvykio (b.l. 7). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įvykdė prievolę ieškovei. Atsakovas yra atsakingas už padarytą žalą, todėl privalo ją atlyginti draudimo bendrovei (CK 6.263, 6.987, 6.1015 str.).
Atsakovas neįvykdė ieškovės nurodytu terminu piniginės prievolės, todėl už termino praleidimą privalo mokėti įstatymo nustatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios laikytinos minimaliais ieškovės nuostoliais (CK 6.37, 6.210 str.).
Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 50 Lt žyminis mokestis, ieškovei. (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ).
Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 87, 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti UADB „ERGO LIETUVA“, įmonės kodas 110012799, iš atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 411,54 Lt (keturių šimtų vienuolikos litų 54 centų) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50 Lt (penkiasdešimt litų) žyminį mokestį.
Atsakovas R. Č. dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė UADB „ERGO LIETUVA“ turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Daina Lisaitė