Civilinė byla Nr. 2-13290-848/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07083-2019-0
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 11 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno hidrogeologija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Options group“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 300,00 Eur skolą, 143,63 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 188,20 bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad tarp šalių (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti vandens gręžinio ir vandentiekio įrengimo montavimo darbus žemės sklype, esančiame Vilniaus r. sav., Didžiasalio k., Pakupečių g. 37. Ieškovė už atliktus darbus pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. atliktų darbų aktą 2016 m. rugpjūčio 31 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą KHE Nr. 014347, 5 714,02 Eur sumai. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – atliko sutarties 1.1 p. nurodytus darbus perdavė atsakovei tų darbų rezultatus. Pretenzijų dėl darbų kokybės iš atsakovės sutartyje nustatyta tvarka nebuvo gauta. Už atliktus darbus buvo atsiskaitinėjama dalinai, taip pat 2019 m. vasario 12 d. atsakovei papildomai elektroniniu paštu buvo nusiųstas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, prieštaravimų nebuvo pareikšta. Atsakovė dalimis yra sumokėjusi dalį skolos, tačiau už atliktus darbus vis dar nėra visiškai atsiskaičiusi sutartyje nustatytais terminais bei tvarka, ir pagal sutartį bei išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ieškinio rengimo dieną yra skolinga ieškovei 1 300,00 Eur. Atsakovė laiku neatsiskaitė už atliktus darbus, todėl jai buvo skaičiuojami sutarties 7.2.2. punkte nurodyti 0,06 % delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną, kurie sudaro 143,63 Eur.
Atsakovei adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2019 m. gegužės 10 d., įmonės direktoriui P. P. (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: (duomenys neskelbtini) Rangos sutarties Nr. 127-6 (b. l. 6-7); 2016 m. rugpjūčio mėnesio atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų (b. l. 8-9); 2016 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros KHE Nr. 014347 (b. l. 10) Swedbank, AB sąskaitos išrašų (b. l. 13-14), detalios apyvartos išrašo (b. l. 15); delspinigių skaičiavimo pažymos (b. l. 16) ir kitų rašytinių įrodymų vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 300,00 Eur skola ir 143,63 Eur delspinigiai (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.351 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.384 straipsnis, 6.390 straipsnis). (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus. CK 6.123 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Atsakovė neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, t. y. pilnai nesumokėjo ieškovei už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas, tokiu būdu pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutartyje ar įstatyme numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis).
CK 6.210 straipsnio 2 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 43,00 Eur žyminis mokestis. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė prašo priteisti 145,20 Eur už UAB „Finansų tyrimų biuras“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį. LR CPK 56 straipsnyje nurodyti asmenys, galintys būti atstovais teismuose. Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra išaiškinęs, kad, užtikrinant iš Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), taigi ir jurisprudencijos tęstinumą, lemiamą reikšmę, be kitų, turi šie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose. Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iš aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...>įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).
Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą, į CPK 56 straipsnio nuostatas, griežtai apibrėžiančias reikalavimus atstovams, nepateikus teismui duomenų apie pavedimo sutarties, atitinkančios CPK 56 straipsnio nuostatas, buvimą, ieškovės prašymas iš atsakovės priteisti 145,20 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti negali būti tenkintas.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 5,37 Eur, todėl ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Options group“, juridinio asmens kodas 300036711, buveinės adresas Vilnius, J. Basanavičiaus g. 16-33, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno hidrogeologija“, juridinio asmens kodas 159756586, buveinės adresas Kauno r. sav., Garliava, Rinkūnų k., Jiesios g. 9, naudai 1 300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų 00 ct) skolą, 143,63 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 63 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 443,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43,00 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Options group“, juridinio asmens kodas 300036711, buveinės adresas Vilnius, J. Basanavičiaus g. 16-33, valstybei 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Eglė Kriaučiūnienė