Civilinė byla Nr. e2-1177-232/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01172-2019-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.31
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,
sekretoriaujant Eglei Čeponienei,
dalyvaujant ieškovo UAB „Factris LT1“ (buvęs pavadinimas UAB „Debitum fori“) atstovei advokatei I. L.,
atsakovo UAB „Delamode Baltics“ atstovei advokatei K. B.,
trečiajam asmeniui M. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Factris LT1“ ieškinį atsakovui UAB „Delamode Baltics“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – UAB „Dutera“, M. Ž..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Factris LT1“ (buvęs pavadinimas UAB „Debitum fori“, toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Delamode Baltics“ (toliau – ir atsakovas) ieškovo naudai 105 903,66 Eur skolą, 4 890,21 Eur palūkanas, 8 proc. procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2018 11 21 ieškovas ir trečiasis asmuo pasirašė Sąskaitų finansavimo sutartį (toliau - ir ginčo sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti paskolos gavėjui, trečiajam asmeniui pinigų suma?, kuri yra lygi sąskaitos avansui, mainais už pastarojo turima? galiojantį piniginį reikalavimą?, o trečiasis asmuo įsipareigojo perleisti ieškovui jo turima? galiojantį piniginį reikalavimą? į pirkėją? ir sumokėti ieškovui palūkanas bei visus kitus moke?jimus tokiomis sąlygomis ir tvarka, kaip numatyta sąskaitų finansavimo sutartyje. 2018 11 21 trečiasis asmuo informavo atsakovą, kad su ieškovu sudarė ginčo sutartį ir visos sąskaitos, pateiktos nuo 2018 11 21, turi būti apmokėtos ieškovui. 2018 11 26 atsakovas nurodė, kad nesutinka su reikalavimo teisės perleidimu.
3. Nurodė, kad 2018 11 22 specialiosiomis sąskaitų finansavimo sutarties sąlygomis Nr. DUT20181122-01 (toliau - ir Specialiosios sąlygos Nr.1) trečiasis asmuo UAB „Dutera“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo mokėtinas sumas pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. AJO00013, AJO00014, AJO00015, AJO00016, AJO00017, AJO00018, AJO00019, AJO00020, AJO00021, AJO00022, GRU00027, GRU00028, GRU00030, GRU00031. Perleistų reikalavimų suma – 50 034,10 Eur.
4. 2018 11 26 Specialiosiomis sąskaitų finansavimo sutarties sąlygomis Nr. DUT20181126-01 (toliau - ir Specialiosios sąlygos Nr. 2) trečiasis asmuo perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo mokėtinas sumas pagal PVM sąskaitas faktūras AJO00025, AJO00026, AJO00027, AJO00028, AJO00029, AJO00030, GRU00033, GRU00034, GRU00035, GRU00036. Perleistų reikalavimų suma – 31 345 Eur.
5. 2018 11 27 Specialiosiomis sąskaitų finansavimo sutarties sąlygomis Nr. DUT20181127-01(toliau - ir Specialiosios sąlygos Nr.3) trečiasis asmuo perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo mokėtinas sumas pagal PVM sąskaitas faktūras AJO00031, GRU00037, GRU00038, GRU00039, GRU00040, GRU00041. Perleistų reikalavimų suma – 13 345 Eur.
6. Bendra pagal specialiąsias sąskaitas perleista suma – 105 903,66 Eur.
7. Pažymėjo, kad 2018 11 22 trečiasis asmuo informavo atsakovą, jog nuo 2018 11 22 visos PVM sąskaitos-faktūros turi būti apmokamos į trečiojo asmens atsiskaitomąją sąskaitą, esančią PAYSERA LT. Sąskaitų apmokėjimo terminai atitinkamai baigėsi 2019 01 06, 2019 01 10, 2019 01 11 ir 2019 01 12. Atsakovas 2019 02 05 pateikė atsakymą, kad nesutinka apmokėti sąskaitų, nes trečiasis asmuo neva skolingas atsakovui, dėl ko bus atliekami užskaitymai. Pažymėjo, kad ieškovas pagal Sutarties 2.1 punkto Specialiąsias sąlygas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo pagal sąskaitas mokėtiną 105 903,66 Eur sumą.
8. Atsakovas atsiliepimu prašė atmesti ieškovo ieškinį ir taikyti ieškovui 5 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovui, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo 2018 02 05 sudarė sutartį dėl krovinių vežimo (toliau – ir Krovinių vežimo sutartis), kurioje susitarė aptarė bendradarbiavimą vietinių ir tarptautinių krovinių gabenimo vykdyme ir organizavime bei susitarė, kad trečiasis asmuo neturi teisės perleisti savo teisių ir pareigų jokiai trečiajai šaliai be išankstinio atsakovo rašytinio sutikimo. 2018 04 09 atsakovas ir trečiasis asmuo sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 12 (toliau - Bendradarbiavimo sutartis), kurioje sutarė bendradarbiauti krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais paslaugų teikimo srityje. Šalys susitarė, kad atsakovas, kaip kuro tiekėjų tarpininkas, leis trečiajam asmeniui naudotis kuro kortelėmis, o trečiasis asmuo UAB „Dutera“ turės atsiskaityti su atsakovu. Sutarties 2.2. punktu šalys susitarė, kad su kuro tiekėjais atsiskaitys atsakovas ir tokiu būdu įgaus teisę atitinkamą sumokėtą kuro tiekėjams sumą užskaityti su trečiajam asmeniui mokėtinomis sumomis už jo suteiktas paslaugas. Taip pat šalys susitarė, kad atsakovas laiduos kuro tiekėjams už tai, kad trečiasis asmuo UAB „Dutera“ tinkamai atsiskaitys su jais. Remiantis sutarties 6.9. punktu, atsakovas ir UAB „Dutera“ susitarė, kad trečiasis asmuo neturi teisės perleisti savo teisių ir įsipareigojimų pagal sutartį jokiai trečiajai šaliai be raštiško atsakovo sutikimo.
10. Nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2018 11 19 iki 2018 11 28, bendrai buvo skolingas trečiajam asmeniui 103 662,80 Eur. 2018 11 19 atsakovas trečiajam asmeniui atliko 50 000 Eur avansinį skolos apmokėjimą.
11. Paaiškino, kad 2018 11 22 atsakovas gavo trečiojo asmens pranešimą dėl finansinių įsipareigojimų vykdymo, kuriame trečiasis asmuo informavo atsakovą, kad Sąskaitų finansavimo sutartį sutartis tarp ieškovo ir trečiojo asmens yra nutraukta.
12. 2018 11 23 atsakovas, trečiasis asmuo ir UAB „Gruditos logistika“ sudarė trišalę užskaitos sutartį, pagal kurią buvo užskaityta atsakovo skola trečiajam asmeniui 5 661,59 Eur sumai, tame tarpe: pagal 2018 11 19 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AJO00022 – 1 573,00 Eur sumai, 2018 11 19 kreditinę PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AJOK22 – 34,61 Eur sumai.
13. Tik 2018 11 26 atsakovas gavo ieškovo 2018 11 21 pranešimą, kuriame nurodoma, kad trečiasis asmuo UAB „Dutera“ ir ieškovas sudarė sąskaitų finansavimo sutartį, todėl visos sąskaitos, kurias pateiks trečiasis asmuo UAB „Dutera“ ir ant kurių bus žyma dėl reikalavimo teisių perleidimo ieškovui, turi būti apmokėtos ieškovui, kaip naujam kreditoriui. 2018 11 26 trečiasis asmuo pranešė atsakovui, kad su ieškovu faktoringo pagrindais nedirba, sąskaitos yra siunčiamos be nurodytos įmonės žymos, kaip to reikalautu? faktoringo sutartis.
14. Paaiškino, kad 2018 11 27 atsakovas vykdydamas sutartinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui atliko 40 000 Eur mokėjimą į trečiojo asmens PVM sąskaitose – faktūrose nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą, esančią UAB „Paysera LT“, 2018 11 28 – 10 000 Eur mokėjimą.
15. 2018 12 06 atsakovas, trečiasis asmuo ir UAB „Gruditos logistika“ sudarė trišalę užskaitos sutartį, pagal kurią buvo užskaityta atsakovo skola UAB „Dutera“ 33 318,57 Eur sumai, tame tarpe ir pagal 2018 11 27 kreditinę PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GRUK38 – 57,56 Eur sumai; 2018 11 28 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GRU00040 – 1 489,04 Eur sumai; 2018 11 28 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GRU00041 – 4 228,22 Eur sumai; 2018 11 19 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AJO00021 – 3 424,34 Eur sumai.
16. 2019 02 01 atsakovas gavo ieškovo reikalavimą sumokėti 50 034,10 Eur sumą ir nedelsiant kreipėsi į trečiojo asmens UAB „Dutera“ akcininką trečiąjį asmenį M. Ž., kuris 2019 02 04 atsakovui nurodė, kad jokios sumos atsakovui nėra perleistos.
17. Teigė, kad sutartis nėra pasirašyta trečiojo asmens UAB „Dutera“. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovas būtų atlikęs trečiajam asmeniui UAB „Dutera“ bankinius pavedimus. Nėra įrodymų, kad ieškovas ar trečiasis asmuo būtų atsakovui siuntęs sąskaitas, kuriose būtų žyma apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovui.
18. Pažymėjo, kad atsakovas dalį skolos – 50 000,00 Eur yra sumokėjęs trečiajam asmeniui UAB „Dutera“ dar iki 2018 11 21 Sąskaitų finansavimo sutartimi neva atlikto reikalavimų perleidimo ieškovui, todėl trečiasis asmuo perleido ieškovui negaliojantį reikalavimą, o likusią skolos dalį – 46 690 Eur atsakovas yra sumokėjęs tiesiogiai į ieškovui priklausančią (ar jo valdomą) sąskaitą, todėl atsakovas nėra skolingas nei trečiajam asmeniui UAB „Dutera“, nei ieškovui. Ieškovas reikšdamas ieškinį nesąžiningai siekia praturtėti antrą kartą atgaudamas tą pačią skolos sumą, kurią jau yra atgavęs. Pažymėjo, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Sutarties laisvės principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir teisės principai.
20. Ši civilinių teisinių santykių dalyvių galimybė patiems apsispręsti dalyvauti, jei taip, kokiuose, ar ne sutartiniuose teisiniuose santykiuose, nulemia tai, kad priėmusi sprendimą tapti sutartinių teisinių santykiais dalyve, sutarties šalis privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis) ir prisiimtus įsipareigojimus tinkamai vykdyti, tarpusavyje bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 1, 2 dalys), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
21. Pagal CK 6.903 straipsnio 1 dalyje pateiktą faktoringo sutarties sampratą faktoringo sutartimi viena šalis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui (finansavimas su sąlyga perleisti piniginį reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą.
22. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad faktoringo sutartis yra sudėtinio tipo sutartis, turinti reikalavimo perleidimo, pirkimo–pardavimo, paskolos sutarčių požymių, t. y. apimanti skirtingos teisinės prigimties sutarčių elementus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 03 02. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-219/2017, 25 punktas). Mišrus faktoringo sutarties pobūdis lemia, kad faktoringo turintį sudarančias atskiras sutartis, kaip faktoringo sutarties turinio elementus, reglamentuojančios teisės normos faktoringo teisiniams santykiams taikomos subsidiariai, tiek, kiek šių teisinių santykių nereglamentuoja CK šeštosios knygos XLV skyriuje įtvirtintos faktoringo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ekonominis faktoringo naudingumas klientui pasireiškia tuo, kad leidžia klientui padidinti lėšų apyvartą, kai dėl ekonominio būtinumo tenka savo kontrahentams nustatyti ilgus mokėjimo terminus už suteiktas paslaugas ar prekes. Pasinaudodamas faktoringo sutartimi verslininkas gali savo klientams nustatyti ilgesnius apmokėjimo terminus, taip suteikdamas klientams geresnes sąlygas ir įgydamas pranašumą savo konkurentų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2014). Tarp finansuotojo ir kliento (kreditoriaus) susiklostančio teisinio santykio esmė ir paskirtis – finansuotojui investuoti ir gauti pelną; klientui – operatyviai gauti apyvartinių lėšų, taip pat kontroliuoti riziką, kad jo paties klientas neatsiskaitys ar atsiskaitys pavėluotai, ir kt. Santykiai, susiklostantys tarp finansuotojo ir kliento, yra vidinis faktoringo elementas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 12 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016, 32 punktas).
23. Faktoringo teisiniai santykiai, atsižvelgiant į jų specifiškumą, susiklosto tarp trijų šalių – pirmiausia klientas turi įvykdyti savo įsipareigojimus skolininkui pagal pradinį sandorį ir perduoti prekes, atlikti darbus ar suteikti jam paslaugas, tokiu būdu jis įgyja reikalavimo teisę skolininkui, kurią perleidžia finansuotojui už jo išmokamą faktoringo avansą. Atitinkamai finansuotojas, perėmęs iš kliento, pradinio kreditoriaus, reikalavimo teisę, tampa skolininko kreditoriumi, kuriam šis privalo įvykdyti tinkamai savo įsipareigojimus ir sumokėti už pradinio kreditoriaus, kliento, perduotas prekes, atliktus darbus ar suteiktas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 12 20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514-219/2018 12 20)
24. Tuo tarpu finansuotoją ir skolininką faktoringo teisiniuose santykiuose sieja kliento, pradinio skolininko kreditoriaus, reikalavimas skolininkui sumokėti už kliento skolininkui įvykdytas prievoles. Santykiai tarp finansuotojo ir skolininko yra išorinis faktoringo elementas ir yra tiesioginė vidinio faktoringo elemento sukeliama teisinė pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 12 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016, 33 punktas).
25. Šioje byloje atsakovą - logistikos įmonę ir trečiąjį asmenį siejo ilgalaikiai vežimo paslaugų teikimo santykiai trečiasis asmuo ir su juo susijusios įmonės (UAB „Ajoma“, UAB „Donkis“ ir UAB „Grūditos logistika“ teikė krovinių vežimo paslaugas atsakovui pagal 2018 02 05 Krovinių vežimo sutartį.
26. 2018 04 09 atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Dutera“ sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 12, kurioje sutarė bendradarbiauti krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais paslaugų teikimo srityje. Sutarties 2.2. punktu šalys susitarė, kad su kuro tiekėjais atsiskaitys atsakovas, ir tokiu būdu įgaus teisę atitinkamą sumokėtą kuro tiekėjams sumą užskaityti su mokėtinomis sumomis už jam trečiojo asmens ir su juo susijusių įmonių suteiktas krovinių vežimo paslaugas. Taip pat šalys susitarė, kad Atsakovas laiduos kuro tiekėjams už tai, kad trečiasis asmuo tinkamai atsiskaitys su jais. Bendradarbiavimo sutarties 6.9 punktu šalys susitarė, kad trečiasis asmuo neturi teisės perleisti savo teisių ir įsipareigojimų pagal sutartį jokiai trečiajai šaliai be raštiško atsakovo sutikimo.
27. Ieškovas ir trečiasis asmuo sudarė 2018 11 21 Sąskaitų finansavimo sutartį, kurios bendrosios dalies 2.1 punktas numatė, kad ieškovas, sutartyje įvardijamas kreditoriumi, įsipareigojo perduoti paskolos gave?jui (trečiajam asmeniui UAB „Dutera“) pinigų suma?, kuri yra lygi sa?skaitos avansui, mainais už pastarojo turima? galiojantį piniginį reikalavima?, o trečiasis asmuo paskolos gavėjas įsipareigojo perleisti ieškovui jo turima? galiojantį piniginį reikalavima? į atsakovo pirke?ja?, (kokie reikalavimai pagal konkrečias sa?skaitas perleidžiami nurodoma specialiosiose sa?skaitų finansavimo sutarčių sa?lygose) ir sumoke?ti ieškovui palūkanas bei visus kitus moke?jimus tokiomis sa?lygomis ir tvarka, kaip numatyta sa?skaitų finansavimo sutartyje.
28. Ieškovas ir trečiasis asmuo taip pat pasirašė ir tris susitarimus pavadintus Specialiosiomis sąskaitų finansavimo sutarties sąlygomis, kuriais susitarė dėl konkrečių trečiojo asmens atsakovui išrašytų PVM sąskaitų faktūrų finansavimo.
29. 2018 11 22 Specialiosiomis sąlygomis Nr.DUT20181122-01 (Specialiosios sąlygos Nr. 1) susitarta dėl 14 PVM sąskaitų faktūrų: Nr. AJO00013, AJO00014, AJO00015, AJO00016, AJO00017, AJO00018, AJO00019, AJO00020, AJO00021, AJO00022, GRU00027, GRU00028, GRU00030, GRU00031, 2018 11 22 trečiojo asmens išrašytų atsakovui, kurių apmokėjimo terminas 2019 01 06 finansavimo bendrai 40 022 Eur sumai, sąskaitų rezervas 20 proc. finansavimo tipas uždaras, su trečiajam asmeniui taikomu regresu.
30. 2018-11-26 Specialiosiomis sąskaitų finansavimo sutarties sąlygomis Nr.DUT20181126-01 (toliau specialiosios sąlygos Nr. 2) susitarė dėl 10 PVM sąskaitų faktūrų: AJO00025, AJO00026, AJO00027, AJO00028, AJO00029, AJO00030, GRU00033, GRU00034, GRU00035, GRU00036, 2018 11 26 trečiojo asmens išrašytų atsakovui, kurių apmokėjimo terminas 2019 01 10 finansavimo bendrai 31 345, perleistų reikalavimų suma Eur sumai, sąskaitų rezervas 20 proc. finansavimo tipas uždaras, su trečiajam asmeniui taikomu regresu.
31. 2018-11-27 specialiosiomis sąskaitų finansavimo sutarties sąlygomis Nr.DUT20181127-01 (toliau specialiosios sąlygos Nr. 3) susitarta dėl 6 PVM sąskaitų faktūrų, AJO00031, GRU00037, GRU00038, GRU00039, GRU00040, GRU00041. 2018 11 27 trečiojo asmens išrašytų atsakovui, kurių apmokėjimo terminas 2019 01 11, 2019 01 12 finansavimo bendrai 13 345 Eur sumai. sąskaitų rezervas 20 proc. finansavimo tipas uždaras, su trečiajam asmeniui taikomu regresu.
32. Bendra perleistų reikalavimų suma 105’903,69 Eur. finansuota – 84 692 suma. Pažymėtina, jog nors ieškovas teigia finansavimą buvus atvirą sutarties specialiose sąlygose aiškiai nurodoma, kad finansavimas uždaras su ieškovo regreso teise į trečiąjį asmenį.
33. Pažymėtina, kad ieškovo su trečiuoju asmeniu Sąskaitų finansavimo sutarties bendrosios dalies 3.1. punkte nustatyta, kad jei šalys susitarė taikyti atvirą sąskaitų finansavimą kaip nurodoma 2018 11 21 ieškovo laiške atsakovui ant sąskaitų privalo būti nurodyta paskolos gavėjo įgalioto asmens parašu patvirtinta žyma apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovui. Minėtos sutarties 3.2 punktas numatė, kad jeigu šalys susitarė taikyti uždarą sąskaitų finansavimą ir finansuojama sąskaita dar nėra pateikta pirkėjui (šiuo atveju atsakovui) paskolos gavėjas (trečiasis asmuo) privalo pirkėjui pateikti sąskaitą ant kurios privalo būti papildomai nurodyta, kad mokėjimas pagal sąskaitą turi būti atliekamas į pirkėjo mokėjimams skirtą Paysera sąskaitą arba kitą kreditoriaus nurodytą sąskaitą ir papildomai paskolos gavėjas privalo gauti rašytinį pirkėjo sutikimą atlikti mokėjimą pagal sąskaitą į pirkėjo mokėjimams skirtą Paysera sąskaitą arba kitą kreditoriaus nurodytą mokėjimų sąskaitą. Esant kreditoriaus reikalavimui papildomai turi būti daroma speciali žyma su kreditoriaus nurodytu konkrečiu tekstu (pvz. antspaudu), kad sąskaita turi būti apmokėta į pirkėjo mokėjimams skirtą Paysera sąskaitą arba kitą kreditoriau nurodyta mokėjimų sąskaitą.
34. Kadangi Specialiosiose sąlygose Nr.1,2,3 buvo numatyta, jog finansavimas yra uždaras tai pagal cituotas bendrosios dalies 32 punkto nuostatas trečiasis asmuo privalėjo gauti atsakovo rašytinį sutikimą mokėti į Paysera sąskaitą. Tačiau, atsakovas teigia jokių sutikimų, nei rašytinių, nei žodinių, trečiajam asmeniui nedavęs ir byloje tokie įrodymai nebuvo pateikti. Be to atsakovas teigia 2018 11 21 pranešimą apie ieškovo ir trečiojo asmens sudaryta sąskaitų finansavimo sutartį gavęs tik 2018 11 26.
35. Sutiktina su ieškovo teiginiu, kad ta aplinkybė jog ieškovas pagal ginčo sutartį UAB „Dutera“ paskolino mažesnes sumas nei atsakovas buvo skolingas pagal atitinkamas sąskaitas faktūras, negali turėti įtakos atsakovo prievolei apmokėti sąskaitas. Sąskaitų finansavimo sutarties 4.2. punktu šalys susitarė, kad atsakovui, sutartyje įvardijamam pirkėju pilnai ir tinkamai sumoke?jus sa?skaitos suma? į pirke?jo moke?jimams skirta? Paysera sa?skaita? arba kita? kreditoriaus (ieškovo) nurodyta? moke?jimų sa?skaita? (uždaro Sa?skaitų finansavimo atveju) arba kreditoriaus sa?skaita? (atviro sa?skaitų finansavimo atveju), kreditorius (ieškovas) privalo pervesti sa?skaitos rezerva? paskolos gave?jui (UAB „Dutera“), išskaičiuodamas palūkanas ir kitus mokesčius, moke?tinus pagal sa?skaitų finansavimo sutartį, jei jie nebuvo išskaičiuoti anksčiau ar ne?ra susitarta kitaip. Analogiška nuostata dėl sąskaitos rezervo likučio gražinimo įtvirtinta CK 6.910 straipsnio 2 dalyje. Todėl atmestini atsakovo atsikirtimai į ieškinį dėl neva ieškovo nesuteiktos paskolos sumos dalies. Atmestinas ir atsakovo argumentas, kad trečiojo asmens UAB „Dutera“ piniginė prievolė ieškovui, susijusi su suteiktos paskolos grąžinimu, buvo įvykdyta trečiųjų asmenų, vekselių išrašymu ar užtikrinta laidavimu, nes tuo atveju jei ginčo sumos būtų išieškotos ir skolininko ir iš šias prievoles užtikrinusių asmenų ieškovas turėtų pareigą gražinti atitinkamas sumas.
36. Taip pat atmestinas atsakovo argumentas, kad trečiasis asmuo negalėjo perleisti reikalavimų ieškovui todėl, kad tai draudžia daryti ieškovo ir trečiojo asmens 2018 02 05 sudarytos Krovinių vežimo sutarties 12.3 punktas, nes CK 6.907 straipsnio 1 dalyje įsakmiai numatyta, jog piniginio reikalavimo perleidimas finansuotojui galioja ir tais atvejais, kai kliento ir skolininko sudaryta sutartis tą daryti draudžia ar riboja. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė neatleidžia kliento nuo prievolių ir atsakomybės skolininkui už sutarties sąlygos, draudžiančios ar ribojančios reikalavimo perleidimą, pažeidimą. Taigi, atsakovas pretenzijas dėl sutarties pažeidimo turi teisę reikšti trečiajam asmeniui.
37. CK 6.909 straipsnyje numatyta piniginio reikalavimo vykdymo tvarka. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo sumokėti pinigų sumas finansuotojui, jeigu jis yra gavęs iš kliento arba finansuotojo rašytinį pranešimą apie piniginio reikalavimo perleidimą finansuotojui ir pranešime nurodytas piniginis reikalavimas bei finansuotojas, kuriam turi būti įvykdyta prievolė.
38. Minėto straipsnio 2. dalis numato, jog skolininko reikalavimu finansuotojas privalo jam per protingą terminą pateikti piniginio reikalavimo perleidimo įrodymus. Jeigu finansuotojas šios pareigos neįvykdo, skolininkas turi teisę prievolę įvykdyti klientui. Remiantis šio straipsnio 3 dalimi piniginio reikalavimo įvykdymas finansuotojui pagal šio straipsnio nustatytas taisykles atleidžia skolininką nuo atitinkamos prievolės vykdymo klientui.
39. 2018 11 21, laišku adresuotu atsakovui, kopija išsiųsta trečiajam asmeniui UAB „Dutera“, iešovas UAB „Debitum fori“ informavo atsakovą, kad su trečiuoju asmeniu UAB „Dutera“ sudarė faktoringo sutartį ir visos sąskaitos, kad nuo 2018 11 21 pateiktos su žyma dėl reikalavimų perleidimo turi būti apmokėtos naujajam kreditoriui ieškovui. Tačiau atsakovas teigia laišką gavęs tik 2018 11 26 ir į bylą yra pateikęs įrodymus, kad 2018 11 21 trečiojo asmens ir ieškovo raštas pasirašytas 2018 02 21 atsakovo buvo gautas 2018 11 26 neregistruotu paštu, kitų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas ieškovo ar trečiojo asmens būtų buvęs informuotas apie Sąskaitų finansavimo sutartį ankščiau ieškovas nėra nepateikęs.
40. Su atsakovo rašytiniais paaiškinimais pateiktas antstolio S. M. faktinių aplinkybių protokolas patvirtina, jog atsakovas nebuvo gavęs iš trečiojo asmens nei vienos specialiosiose sąlygose nurodytų sąskaitų faktūrų su žyma, apie reikalavimo teisių ieškovui perleidimą. Be to, iš antstolio protokolo matyti, kad atsakovui pateiktų sąskaitų, dėl kurių finansavimo ieškovas su trečiuoju asmeniu tarėsi specialiosiose sąlygose Nr.1, išrašymo datos skiriasi nuo išrašymo datų nurodytų specialiose sąlygose Nr. 1. Specialiosiose sąlygose Nr. 1 įvardijama, kad visos 14 sąskaitų faktūrų buvo išrašytos 2018 11 22 tokia data (2018 11 22) nurodyta ir su ieškiniu ieškovo pateiktose sąskaitų, išrašytų kopijose be to jose yra ir žymos apie teisių perleidimą ieškovui. Tuo tarpu atsakovui buvo pateiktos sąskaitos tais pačiais Nr., išrašytos toms pačioms sumoms be žymų, be to skiriasi jų išrašymo datos 8 sąskaitų, kurių Nr. iš eilės nuo Nr. AJO00013 iki Nr. AJO00021 išrašymo data nurodyta 2018 11 19, Atsakovui pateikta sąskaita Nr. AJO00022 išrašyta 2018 11 20, o sąskaitos Nr. GRU00027, GRU00028 GRU00030 ir GRU00031 išrašytos 2018 11 21. Tomis pačiomis dienomis atsakovas buvo išrašęs atitinkamas trečiajam asmeniu kreditines sąskaitas už kurą ir šalių priešpriešiniai reikalavimai vėliau įskaityti trišaliais susitarimai.
41. 2018 11 22 specialiųjų sąskaitų finansavimo sutarties sąlygose Nr. DUT20181122-01 buvo numatyta, jog minėtas susitarimas laikomas sudarytu ir įsigalioja paskolos gavėjui, (trečiajam asmeniui), atsiuntus ieškovui pasirašytą dokumentą. Specialiųjų sąskaitų finansavimo sutarties sąlygos įsigaliojo tik 2018 11 23 kai trečiojo asmens vadovas patvirtino sąlygas elektroniniu parašu. Atsakovas teismui pateikė šių PVM sąskaitų – faktūrų, kreditinių ir CMR važtaraščių pateikimą patvirtinančius elektroninius laiškus. Šie rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kokio turinio ir kokiomis datomis išrašytos trečiojo asmens PVM sąskaitos – faktūros buvo teikiamos atsakovui apmokėjimui ir kada atsakovas jas buvo gavęs. Atsakovo pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų tikrumą ir originalumą patvirtina ir atsakovo teismui teikiamas išrašas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gaunamų sąskaitų deklaravimo registro, kuriame buvo deklaruotos visos atsakovui trečiojo asmens pateiktos PVM sąskaitos – faktūros su originaliomis jų datomis. Todėl atmestini kaip nepagrįsti ieškovo teiginiai dėl atsakovo nesąžiningų susitarimų su trečiuoju asmeniu ar dokumentų klastojimo.
42. Atsakovas, minėtas, Specialiose sąlygose Nr. 1 išvardintas sąskaitas faktūras, išrašytas nuo 2018 11 19 iki 2018 11 21 yra apmokėjęs 2018 11 19 bankiniu mokėjimo pavedimu 50 000,00 Eur sumai, dėl ko trečiasis asmuo jau 2018 11 22 nebeturėjo reikalavimo teisės į atsakovą pagal PVM sąskaitas – faktūras Nr. AJO00013; Nr. AJO00014; Nr. AJO00015; Nr. AJO00016; Nr. AJO00017; Nr. AJO00018; Nr. AJO00019; Nr. AJO00020; Nr. AJO00021; Nr. AJO00022; Nr. GRU00027; Nr. GRU00028; Nr. GRU00030; Nr. GRU00031 išrašytas 2018 11 19 – 2018 11 21 ir negalėjo reikalavimų pagal jas perleisti ieškovui. Todėl trečiasis asmuo specialiosiomis sąlygomis Nr.1 perleido ieškovui nebegaliojančias reikalavimo teises. CK 6.906 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu faktoringo sutartis nenustato ko kita, klientas (šiuo atveju trečiasis asmuo) atsako finansuotojui už perleidžiamo piniginio reikalavimo, esančio sutarties dalyku, galiojimą. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad perleidžiamas piniginis reikalavimas yra galiojantis, jeigu klientas turi teisę šį reikalavimą perleisti ir perleidimo momentu jam nėra žinomos aplinkybės, dėl kurių skolininkas turėtų teisę to reikalavimo nevykdyti.
43. Priešingai nei savo rašytiniuose paaiškinimuose buvo nurodęs, ieškovas, atsakovas teigė jog byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo buvo informavęs jį, jog visi mokėjimai trečiajam asmeniui turi būti daromi į Paysera LT sąskaitą, nes ieškovo į bylą pateiktas trečiojo asmens 2018 11 22 pranešimas, apie tai nepasirašytas nei paties trečiojo asmens nei atsakovo, tačiau pripažįsta, jog visi mokėjimai, po 2018 11 22 buvo atlikti į Paysera LT sąskaitas, ką patvirtina ir išrašas iš Paysera LT Nr. (duomenys neskelbtini), nes tokią sąskaitą trečiasis asmuo nurodė savo PVM sąskaitose – faktūrose po 2018 11 22. Atsakydamas į atsakovo atstovės užklausimą „Paysera LT“, UAB Klientų aptarnavimo skyrius patvirtino, kad atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta UAB “Factris LT1” 303557356 vardu. (Įmonės pavadinimas pervedimų gavimo dienai - UAB Debitum fori,). Šios sąskaitos administravimo teises valdo J. Š. (ieškovo vadovas), gimęs (duomenys neskelbtini), kitas disponavimo teises turi ir daugiau asmenų.
44. Šią aplinkybę patvirtina ir antstolio S. M. faktinių aplinkybių protokole pateiktos trečiojo asmens sąskaitų faktūrų kopijos. Kadangi specialiosios sąlygos numatė, jog sąskaitų finansavimas yra uždaras, todėl atsakovas pervedęs pagal 2018 11 26 specialiąsias sąskaitų finansavimo sąlygas Nr. DUT20181126-1 ir 2018 11 27 specialiąsias sąskaitų finansavimo sąlygas Nr. DUT20181127-1 ginčo sumas į trečiojo asmens nurodytą Paysera LT sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Sąskaitų finansavimo sutarties 4.1 punkto prasme prievoles yra įvykdęs tinkamai, o už į minėtą sąskaitą surinktų lėšų tolesnį judėjimą yra atsakingas sąskaitos valdytojas.
45. Atmestini ieškovo pateikiami argumentai, kad atsakovas negalėjo atlikti tarpusavio užskaitų su Trečiuoju asmeniu UAB „Dutera“. 6.911 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai finansuotojas pareiškia reikalavimą skolininkui, kad šis sumokėtų pinigus, skolininkas turi teisę įskaityti savo priešinius piniginius reikalavimus, kylančius iš skolininko ir kliento sutarties, jeigu šiuos reikalavimus skolininkas jau turėjo tuo momentu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą finansuotojui.
46. Kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sąlygas: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdytini; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 02 01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010 ir kt.)
47. Kaip jau minėta UAB „Donkis“, UAB „Ajoma“, UAB „ Gruditos logistika“ buvo susijusios su trečiuoju asmeniu įmonės iš teismui pateiktų CMR važtaraščių, atsakovo bei trečiojo asmens pasisakymų teisme matyti, kad krovinių pervežimo teisiniuose santykiuos trečiasis asmuo UAB „Dutera“ veikė kaip susitariantysis vežėjas tuo tarpu UAB „Donkis“, UAB „Ajoma“, UAB „Gruditos logistika“ buvo faktiniai atsakovo užsakymų vykdytojai: pasikraudavo, perveždavo ir pristatydavo gavėjams atsakovo trečiajam asmeniui užsakytus pervežti krovinius. Šias aplinkybes patvirtina ir trečiojo asmens už suteiktas pervežimo paslaugas išrašytos ir atsakovui pateiktos PVM sąskaitos – faktūros, kurių numeriuose atsispindi faktinių vežėjų įmonių pavadinimų trumpiniai „AJO“, „DON“, „GRU“. Todėl atsakovas atlikdamas mokėjimus trečiajam asmeniui mokėjimo pavedimuose nurodydavo atitinkamo faktinio vežėjo, atlikusio vežimą pavadinimą. Tuo tarpu pagal atsakovo ir trečiojo asmens pasirašytą 2018 04 09 Bendradarbiavimo sutarties 2.2. punktą su kuro tiekėjais atsiskaitęs atsakovas, buvo įgavęs atitinkamą sumokėtą pagal kuro korteles sumokėtą kuro tiekėjams sumą užskaityti su mokėtinomis sumomis už jam trečiojo asmens ir su juo susijusių įmonių suteiktas krovinių vežimo paslaugas. Todėl atsakovo atlikti trišaliai užskaitymai teisėti.
48. Be to kaip jau minėta specialiosiomis sutarties sąlygomis Nr.1 buvo perleistos nebegaliojančios reikalavimo teisės, ką yra pripažinęs ir pats ieškovas kreipdamasis į prokuratūrą, nurodęs, kad buvo apgautas trečiojo asmens vadovo M. Ž., kuris jau derindamas Sutarties pasirašymo sąlygas ir UAB „Dutera“ pasirašant ginčo sutartį žinojo ir suvokė, kad UAB „Dutera“ apskritai neturi reikalavimo teisės, už kurios perleidimą įgijo iš ieškovo didelės vertės pinigines lėšas. Remiantis CK 6.906 straipsnio 2 dalimi, perleidžiamas piniginis reikalavimas yra galiojantis, jeigu klientas turi teisę šį reikalavimą perleisti ir perleidimo momentu jam nėra žinomos aplinkybės, dėl kurių skolininkas turėtų teisę to reikalavimo nevykdyti.
49. Ieškovas be pagrindo remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 11 14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-339-219/2019, kurios faktinės aplinkybės nesutampa su šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis minėtoje byloje teismas konstatavo, kad sudarius faktoringo sutartį, atsakovė buvo tinkamai informuota dėl trečiojo asmens reikalavimo teisių perleidimo finansuotojui, sudarius Trišalį susitarimą dėl atsiskaitymo pagal pateiktas sąskaitas, ir šio susitarimo šalis buvo pati atsakovė (kasacinio teismo nutarties 60 punktas).
50. Kiti neaptarti ieškovo argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant šalių ginčą. Pvz. ieškovas remdamasi atsakovo ir trečiojo asmens vadovų el. laiškų turiniu, daro išvadą, jog atsakovo vadovas žinojo ir tarėsi su trečiojo asmens vadovu M. Ž. kaip apgauti ieškovą, tačiau iš bylą pateiktų el. laiškų kopijų turinio tokių išvadų negalima daryti. Tokių išvadų nepatvirtino ir atsakovo vadovo J. V. bei buhalterės L. B. apklausa teismo posėdyje. Todėl dėl minėtų ieškovo argumentų teismas plačiau nepasisako ir remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei argumentais ieškinį atmeta.
51. Ieškinį atmetus remiantis CPK 93,98 straipsniais atsakovo naudai iš ieškovo priteisiamos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos teisinei pagalbai sudarančios 3150 Eur ir išlaidos antstoliui 605 Eur.
52. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB Factris LT1 (buvęs pavadinimas UAB „Dutera“), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Delamonde Baltics“, juridinio asmens kodas 300614485, naudai 3150 Eur (tris tūkstačius, vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) išlaidų antstoliui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Liuda Uckienė