Nuorašas
Teikimas Nr. T-484-486/2022 Proceso Nr. 1-02-2-00394-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.11.3.; 2.5.16
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. birželio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) atstovei S. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam Y. L., gim. (duomenys neskelbtini)
Teismas
n u s t a t ė :
Y. L. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 1 dalį, 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šešių mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kartu su D. O. solidariai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą 5497,68 eurų. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2022 m. liepos 8 d.
Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam Y. L. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes jis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nededa pastangų koreguoti savo elgesio, žalos neatlygino su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, palaikė teikimo argumentus. Paaiškino, kad asmuo daug kartų buvo šaukiamas į Probacijos tarnybą Vilniaus skyrių, tačiau neatvyko. Buvo nuvykta į gyvenamąją vietą, paliktas šaukimas, tačiau asmuo taip pat neatvyko. Telefono nepakėlė, neperskambino. 2022 m. kovo 1 d. kreiptasi į Vilniaus apskrities VPK dėl paieškos, gauta informacija, kad jis atsiliepia nurodytu numeriu. Informavo, kad yra (duomenys neskelbtini), grįžti neketina. Bet jis buvo įpareigotas susisiekti telefonu, tačiau to nepadarė. Naujų nusikaltimų nepadarė, išvykų už Lietuvos Respublikos ribų nefiksuota, deklaruota gyvenamoji vieta ta pati. Dėl šių priežasčių atstovė siūlė laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.
Prokuroras teismo posėdžio metu visiškai sutiko su teikime išdėstytais argumentais bei prašė teikimą tenkinti.
Nuteistasis Y. L. teismo posėdyje nedalyvavo. Buvo išnaudotos visos galimybės jį surasti ir atvesdinti nepavyko, todėl teikimas nagrinėtinas iš esmės nuteistajam nedalyvaujant.
Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles
Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.
Iš pateikto teikimo bei asmens bylos matyti, kad Lietuvos Probacijos tarnyba Y. L. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. sausio 9 d. 2021 m. sausio 26 d. nuteistajam buvo sudarytas priežiūros planas (asmens bylos 52 psl.). Asmuo šaukiamas 2022 m. sausio 18 d., 2022 m. sausio 26 d. bei 2022 m. vasario 15 d. į Probacijos tarnybos skyrių neatvyko (asmens bylos 48 psl.). Probacijos tarnybos specialistams nuvykus nuosprendyje nurodytu adresu jo rasti nepavyko, paliktas šaukimas atvykti, tačiau šaukime nurodytu laiku jis neatvyko, telefonu nepasiekiamas (asmens bylos 52, 60, 72 psl.). 2022 m. kovo 1 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl Y. L. paieškos paskelbimo. Buvo gauta informacija, kad su juo susisiekus asmuo informavo, kad yra (duomenys neskelbtini), grįžti neketina. Y. L. buvo įpareigotas ne vėliau kaip kitą dieną susisiekti su Probacijos tarnybos atstove, tačiau to nepadarė, į Probacijos tarnybą nepaskambino. Probacijos tarnyba bandė skambinti, tačiau į skambučius niekas neatsakinėjo, jo nepavyko atvesdinti ir į teismo posėdį. Iš bylos medžiagos matyti, kad naujų ikiteisminių tyrimo Y. L. atžvilgiu nepradėta (asmens bylos 62, 67), VSAT duomenimis išvykų nėra užfiksuota. Tačiau matyti ir tai, kad jis ne tik nebendradarbiauja su Probacija bet ir neatlygino nukentėjusiajam padarytos žalos.
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis Y. L. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, jo elgesys rodo nenorą taisytis, laikytis teisės aktų reikalavimų, todėl, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, t. y. 1 (vieną) arešto parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c p. p.), laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 ir 65 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu Y. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 1 dalį paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.
Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Y. L. faktinio sulaikymo dienos.
Išaiškinti Y. L., kad:
1. Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus, adresu Kaunas, Technikos g. 34.
2. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo datą.
3. Nuteistajam per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas)
Nuorašas tikras
Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski