Administracinė byla Nr. N575-6415/2009

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 39.2. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarimo M. A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:                                                                  I.

Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vadas 2008 m. rugsėjo 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. A. B. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad M. A. B. 2008 m. rugsėjo 4 d., apie 23.29 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini)gatvėje, vairavo automobilį „Mazda 6“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,71 prom. alkoholio – lengvas neblaivumo laipsnis). Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 18 d. nutarimu nutarė už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą M. A. B. skirti 1100 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad M. A. B. kaltė, be pažeidėjo prisipažinimo, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Teismas nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoširdžiau gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į paminėtas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, pažeidimo trukmė trumpalaikė.

Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius apeliaciniu skundu prašė panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutarimą ir paskirti M. A. B. administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, kadangi byloje nebuvo nustatyta išskirtinių aplinkybių, ypatingai lengvinančių pažeidėjo atsakomybę.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. balandžio 30 d. nutartimi nutarė Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus apeliacinį skundą patenkinti iš dalies ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutarimą panaikinti bei grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Pažymėjo, kad M. A. B. skirta aiškiai per švelni nuobauda, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nebuvo.

II.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 28 d. nutarimu už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą M. A. B. skyrė 1100 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad M. A. B. padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, be pažeidėjo prisipažinimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkotesterio parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kita bylos medžiaga. Teismas nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (solidaus amžiaus, dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas), į tai, kad jis vienintelis rūpinasi sveikatos problemų turinčia 84 metų amžiaus mama, teismas, M. A. B. atžvilgiu pritaikęs ATPK 301 straipsnio  nuostatas, skyrė jam piniginę baudą be specialiosios teisės atėmimo.

III.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras (toliau – Institucija) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarimą ir paskirti M. A. B. administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Institucijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas M. A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, neįvertino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nurodytų motyvų dėl ATPK 301 straipsnio taikymo ir šį straipsnį taikė nepagrįstai. Pažymi, kad teismas netinkamai vadovavosi  ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo bei protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:                                        IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu M. A. B. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų  šešių mėnesių. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, todėl paskirta nuobauda, netaikant specialiosios teisės atėmimo, yra per švelni.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Tai, kad M. A. B. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Kitos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma ATPK 301 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. M. A. B. buvo nustatytas 0,71 promilės neblaivumas, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti specialiosios teisės atėmimo nebuvo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                              Ričardas Piličiauskas

                                                                           Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

                                                                            Virgilijus Valančius