Civilinė byla Nr. e2-1056-1103/2024

Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00123-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.;

3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Domantei Kavaliauskei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. K.,

atsakovės V. V. atstovei advokatei Dianai Balčiūnienei,

trečiojo asmens Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro atstovėms J. V. ir V. K.,

nedalyvaujant atsakovams V. V. ir T. B.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. V., T. B., trečiajam asmeniui Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, materialinio išlaikymo priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       ieškovas (toliau ir – Skyrius) prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams V. V. ir T. B. jų nepilnamečio sūnaus V. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; pakeisti 2018 m. rugsėjo 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7738-223/2018 priteisto išlaikymo dydį (150 Eur) V. B., jį padidinant, ir priteisiant iš atsakovo T. B. išlaikymą nepilnamečiui V. B., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš V. V. išlaikymą V. B. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti nepilnamečio V. B., gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini), nepilnamečio globėju skiriant (duomenys neskelbtini), kurio buveinė (duomenys neskelbtini).

2.       Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad V. B. yra V. V. ir T. B. sūnus. V. V. šeima skyriui žinoma nuo 2018 m., kuomet Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas (toliau-Panevėžio miesto ir rajono PK) pranešė Skyriui, kad nepilnamečiui V. B. nėra sudaromos tinkamos gyvenimo sąlygos, nėra užtikrinamas vaiko saugumas. Įvykio metu V. V. elgesys buvo agresyvus, ji keikėsi necenzūriniais žodžiais, užgauliojo policijos pareigūnus, jai buvo nustatytas 2.25 promilių girtumas. V. V. 2018-09-27 teikdama paaiškinimą pripažino, kad būdama namuose su kaimynu gėrė alų, garsiai leido muziką, o tuo metu namuose buvo ir mažametis vaikas V. (2018-09-24 Nr. 7GL-1227). Berniuko tėtis T. B. su šeima kartu negyvena, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Sistemingai baudžiamas už transporto priemonių vairavimą, kai teisė vairuoti jam atimta, taip pat už nusižengimus, susijusius su greičio viršijimu, vairavimą apsvaigus nuo alkoholio bei už narkotinių medžiagų vartojimą būnant įkalinimo įstaigoje. V. V. bausta administracine tvarka už nepilnamečio sūnaus akivaizdoje vartojamus alkoholinius gėrimus, už nusižengimus būnant viešoje vietoje neblaivia, už triukšmą poilsio ir ramybės metu ir kt. Nepilnametį V. B. globojo atsakovės mama D. K., ji rūpinosi vaiku nuo pat vaiko gimimo (2022-01-20 Nr. 7GD-906). 2022-05-06 Socialinių paslaugų centras yra gavęs T. B. tėvo pranešimą dėl V. V. smurto prieš D. K.. Nurodė, kad nepilnamečiui vaikui nėra sudaromos tinkamos gyvenimo sąlygos, o motina nusišalinusi nuo vaiko kasdieninės priežiūros ir jo poreikių tenkinimo. V. labai mažai šneka, pilnais sakiniais kalbėti nemoka, pavienius žodžius taria neaiškiai, nedrąsus. Matydamas girtavimus ir barnius namuose, vaikas dengia ausis plaštakomis ir susigūžia, galimai išsigąsta. V. V. smurto protrūkiai pasireiškia jai esant neblaiviai. Skyrius ne kartą yra gavęs pranešimus apie V. V. konfliktus, girtavimus, kada nepilnametis vaikas V. yra namuose, galimai smurto artimoje aplinkoje liudininkas, kuriuo nesirūpinama ir kurio teisės nuolat pažeidinėjamos. Kadangi namuose nuolat girtaujama, aplinka vaikui yra visiškai nesaugi (Nr. 7VTP-1280). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-06-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-5620-400/2023, išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį vaiką V. B. iš jo tėvų. Po teismo leidimo išdavimo Panevėžio rajono savivaldybės mero potvarkiu be tėvų globos V. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2023-06-28, jo globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), kurio buveinė (duomenys neskelbtini) (2023-06-29 Nr. 7GD-10958). Paskyrus atsakovams pagalbos šeimai planą, paskirtų įsipareigojimų jie nevykdė. Šiuo metu atsakovai su sūnumi faktiškai nebendrauja, neteikia jam išlaikymo, nesiteirauja apie sūnaus ugdymąsi, sveikatą, neleidžia su sūnumi laisvalaikio, nebendradarbiauja su specialistais. Visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos. Vaiko atstovai pagal įstatymą nekeičia savo elgesio, todėl realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, išlieka. Atsakovai nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, toliau vartoja alkoholį, todėl situacija šeimoje nuolat prastėja. Motina neparodė jokio noro stiprinti tarpusavio santykių su sūnumi, neužtikrino pareigos auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, ugdymu, nesudarė tinkamų gyvenimo sąlygų visapusiškam ir harmoningam vaiko asmenybės vystymuisi.

3.       Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas T. B. piktybiškai nebendrauja su atvejo vadybininke, socialine darbuotoja, laikotarpyje nuo 2023-06-08 nedalyvavo nei viename surengtame atvejo vadybos posėdyje, neatsako į telefono skambučius, trumpąsias sms žinutes. Svarbi informacija jam siunčiama žinutėmis, tačiau atgalinio ryšio nėra. T. B. buvimo vieta nėra žinoma, jo tėtis A. B. negali nurodyti, kur jo sūnus yra, kokiu adresu jis gyvena. Dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dažnai išvykdavo į komandiruotes užsienyje, išvykdamas nenurodydavo savo telefono kontaktų, nebuvo galima su juo susisiekti. Posėdžiams įvykus be T. B. dalyvavimo koreguotas pagalbos planas, įrašyti nauji uždaviniai: susirasti nuolatinį darbą, neturint darbo registruotis Užimtumo tarnyboje, bendradarbiauti su Globos centru, vykti į susitikimus su sūnumi. Sūnui V. B., esant globoje, tėvas nei karto nepasidomėjo vaiku, nebuvo nuvykęs jo aplankyti. Vyras nusišalinęs nuo tėvo pareigų, neišlaiko sūnaus, nesidomi vaiko sveikata, ugdymusi. Pastebima tėvo didelė motyvacijos stoka pradėti spręsti problemas, tėvystės įgūdžių trūkumas, suvokimo apie tėvo atsakomybę ir gebėjimo atliepti sūnaus poreikius. Tokia situacija yra užsitęsusi ir šiuo metu nėra jokių duomenų, kad padėtis artimiausiu laiku gali pasikeisti. Iš atsakovo T. B. vaikui V. B. 2018 m. rugsėjo 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7738-223/2018 buvo priteistas išlaikymas, mokant kas mėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo 2018 m. birželio 14 d. iki V. B. pilnametystės, tačiau atsakovas vaikui išlaikymo neteikė.

4.       Atsakovė V. V. teismo posėdyje nedalyvauja. Ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, jai įteikti tinkamai. Teismo šaukimas į teismo posėdį, 2024 m. sausio 9 d. nutartis atsakovei įteikti asmeniškai. 2024 m. vasario 5 d. ir 2024 m. kovo 20 d. teisme buvo gauti atsakovės V. V. atsiliepimai, kuriais ji su pareikštu ieškiniu nesutiko. Teigė, jog nesutinka su ieškovo nuomone, jog ji nededa pastangų keistis. Nurodė, kad lanko sūnų, nuperka lauktuvių, reguliariai jam skambina, vykdo pagalbos plane numatytus įsipareigojimus. Nuo 2023-10-17 užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, deda pastangas rasti darbą. Taip pat teigė, kad V. B. gali būti grąžintas į šeimą, nes ji yra pajėgi užtikrinti visus būtiniausius nepilnamečio poreikius. Nesutinka su prašomu priteisti 250 Eur išlaikymo dydžiu. Atsakovės V. V. atstovė advokatė Diana Balčiūnienė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė deda pastangas keisti savo elgesį, kovoja su priklausomybe alkoholiui ir yra pajėgi pati auginti savo vaiką.

5.       Atsakovas T. B. teismo posėdyje nedalyvauja. Ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo jam įteikti tinkamai. Atsakovo atsiliepimas į ieškinį negautas. Teismo šaukimas į teismo posėdį, teismo pranešimas, 2024 m. sausio 12 d. nutartis atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovo atsiliepimas į ieškinį negautas.

6.       Trečiasis asmuo byloje Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras 2024 m. sausio 10 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Teismo posėdžio metu Panevėžio

rajono socialinių paslaugų centro atstovės J. V. ir V. K. paaiškino, kad iš atsakovės V. V. V. B. buvo paimtas nešvarus, ilgais nagais, sugedusiais dantukais, nemokantis naudotis stalo įrankiais, užsisegti sagų ir pan. Jo higienos ir valgymo įgūdžiai menkai išvystyti. Raidos centre vaikui buvo nustatytas vidutinis neįgalumas, dėl nepakankamai išsivysčiusio raumenų tonuso. Penkerių metų vaikas atrodė kaip trejų. Šiuo metu V. vystymasis pagerėjęs, stabilus. Vaiko motina V. neturi pastovios gyvenamosios vietos, niekur nedirba, dažnai neblaivi, netvarkinga. Į pasimatymus su vaiku buvo atvykusi tik kelis kartus. Paskutinį – 2024 m. vasario 29 d. atvyko kartu su savo mama (V. močiute) D. K., kadangi kovo 1 d. yra V. gimtadienis. Padovanojo tortą ir mašinytę. Močiutė lanko vaiką reguliariai – kartą į savaitę, telefonu domisi anūko sveikata ir būkle. Tačiau Vismantė daugiau vaiko nelankė, jos realybėje dominuoja žodis „aš“, V. vietos jos gyvenime nėra. Ji slepiasi nuo socialinių darbuotojų, nors telefonu nurodo, kad yra namuose, atvykus ji gyvenamojoje vietoje nerandama. D. K. nurodo, kad dukra negrįžta po porą mėnesių. Tėvas T. B. vaiką paskutinį kartą matė 2022 m. gruodžio 23 d., priteisto išlaikymo vaikui neteikia, su socialiniais darbuotojais nebendrauja.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

7.       Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir - CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

8.       Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – ir Konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72).

10.       Nustatyta, kad nepilnamečio V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra V. V., tėvas – T. B.. Berniuko tėvai susituokę nebuvo.

11.       Atsakovas 2014 m. buvo baustas už viešosios tvarkos pažeidimą, 2015 m. už nesunkų sveikatos sutrikdymą, 2017 m. už vagystę, 2022 m. už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam. Dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dažnai išvykdavo į komandiruotes užsienyje, išvykdamas nenurodydavo savo telefono kontaktų, nebuvo galima su juo susisiekti. Sūnui V. B. esant globoje, tėvas nei karto nepasidomėjo vaiku, nebuvo nuvykęs jo aplankyti, neteikė jokio išlaikymo. Kaip atstovas pagal įstatymą jis nevykdo savo teisių ir pareigų, nesidomi vaiko sveikata, ugdymusi, nebendrauja su specialistais. Pastebima didelė motyvacijos stoka pradėti spręsti problemas. T. B. nevykdo pagalbos planuose numatytų įsipareigojimų, nededa pastangų, kad pasikeistų situacija, nekeičia savo elgesio.

12.       V. motina turi rimtų problemų dėl alkoholio vartojimo. Administracine tvarka ji buvo bausta už nepilnamečio sūnaus akivaizdoje vartojamus alkoholinius gėrimus, už triukšmą poilsio ir ramybės metu ir pan. Šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos ir pagalba. Iš bylai pateiktų duomenų yra matyti, kad Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK ne kartą fiksavę V. V. agresyvų elgesį, neblaivumą, smurto artimoje aplinkoje atvejus.

13.       Panevėžio socialinių paslaugų centras sudarė atsakovams 2023-02-01 pagalbos planą Nr. ŠPP-26, 2023-09-15, 2023-09-29, 2023-10-09 buvo atliekamos pagalbos plano peržiūros. Atvejo vadybininkė 2023-11-09 pateikė motyvuotą siūlymą Nr. M-19, nurodant, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Ieškovo atstovės, Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro atstovių J. V., V. K. paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad atsakovas T. B. vaiko nelanko, juo nesidomi, neteikia priteisto išlaikymo, yra visiškai pasišalinęs iš vaiko gyvenimo. Atsakovė V. V. sūnų lanko epizodiškai, ne dažniau kaip kartą į mėnesį, nors turi galimybę jį lankyti vieną kartą į savaitę, 2023 m. rugpjūčio mėnesį aplankiusi sūnų, kitą kartą jo aplankyti atvyko tik 2023 m. gruodžio mėnesį. Net ir po civilinės bylos iškėlimo atsakovė 2024 m. vasario 29 d. aplankiusi sūnų, daugiau pasimatyti su juo neatvyko, su globos įstaiga nesusisiekė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas T. B. nededa pastangų ir nekeičia savo elgesio bei toliau vengia atlikti savo pareigas (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Atsakovės V. V. reti apsilankymai pas sūnų nepatvirtina, jos atsiliepime į ieškinį išdėstytos pozicijos, pasiryžimo keisti gyvenimo būdą, atkurti ryšį su vaiku, prisiimti atsakomybę už jį ir pačiai jį auginti. Atsakovė nesigydo priklausomybės alkoholiui, todėl tai išlieka esmine problema, dėl kurios jai teikiamos socialinės pagalbos priemonės yra neveiksmingos. Atsakovės elgesys negali būti pateisinamas, todėl laikytinas vengimu vykdyti savo pareigas vaikui (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

14.       2024-02-14 vaiko nuomonė išklausymo akte užfiksuota, kad V. noro bendrauti nei su mama, nei su tėčiu neišreiškia, apie juos nekalba. Vaikas nurodo nepasiilgęs mamos, nes mama pikta muša, nenoriai apie ją šneką. Tarp vaiko ir globėjos matomas susiformavęs stiprus emocinis ryšys.

15.       Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovų tėvų valdžios apribojimą, įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti motinos ir tėvo valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

16.       Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovai V. V. ir T. B. ilgą laiką nevykdo savo, kaip tėvų pareigų nepilnamečiui vaikui V. B. – jo neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina jo sveikata, mokymosi pasiekimais, nesuteikia saugios gyvenamosios aplinkos, sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį tėvų ir vaiko ryšį, susigrąžintų vaiką, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais. T. B. neteikia priteisto išlaikymo. V. V. taip pat vaiko neišlaiko. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovai ketina keisti savo elgesį vaiko atžvilgiu.

17.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat, taip pat, kad tėvystė (motinystė), visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Todėl tinkamas tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

18.       Byloje nėra objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, toks tiek tėvo, tiek motinos elgesys trunka iš esmės jau ilgą laiką ir daro didelę žalą vaikui, todėl yra pagrindas atsakovui T. B. ir atsakovei V. V. neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus V. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

19.       Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

20.       CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Atsakovas T. B. vaikui išlaikymo neteikia, nors išlaikymas V. B. buvo priteistas 2018 m. rugsėjo 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7738-223/2018 mokant kas mėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo 2018 m. birželio 14 d. iki V. pilnametystės.

21.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė V. V. nedirba. Buvo įsidarbinusi AB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ten išdirbo tik vieną dieną. Taip pat bandė dirbti užsienyje, bet po kelerių mėnesių sugrįžo į Lietuvą. Toliau girtauja, neturi pastovios gyvenamosios vietos, buvo registruota Užimtumo tarnyboje. Atsakovas T. B. į socialinių darbuotojų skambučius neatsako. Dažnai būna užsienyje. Skyriaus duomenimis, abu atsakovai nedirba. Iš Nekilnojamojo turto, kelių transporto priemonių registrų išrašų matyti, kad atsakovai nekilnojamojo turto, kelių transporto priemonių neturi. Duomenų apie kitą turtą ar gaunamas pajamas byloje nėra. Atsakovai savo iniciatyva tokių duomenų, o taip pat ir apie kitus išlaikomus asmenims, savo sveikatą, teismui neteikė (CPK 178 straipsnis). Abu atsakovai yra darbingo amžiaus, pilnai darbingi, todėl vertintina, kad jie turi galimybę ir yra pajėgūs teikti savo nepilnamečiui sūnui reikiamo dydžio išlaikymą. Šiuo metu V. yra 6 metų, jis lanko darželį. Berniukas greitai vystosi, auga, keičiasi, kas mėnesį reikalingos lėšos jo maitinimuisi, higienai, sveikatos priežiūrai, rūbams, avalynei, ugdymo reikmėms, lavinimui ir kitoms priemonėms. Teismo vertinimu, ieškovo nurodoma vaiko poreikiams kas mėnesį reikalinga suma 500 Eur yra pakankama būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti, paskaičiuota, įvertinus atsakovų turtinę padėtį ir galimybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus prioritetinius vaiko interesus, iš atsakovės V. V. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 straipsnis). Įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, tai, kad vaiko poreikiai nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimo priėmimo yra išaugę, 2018 m. rugsėjo 18 d. teismo sprendimu nustatyta atsakovo T. B. jo nepilnamečiui sūnui V. teiktina išlaikymo suma pakeistina, priteisiant iš atsakovo vaikui išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.201 straipsnio 2 dalis).

22.       Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo. Panevėžio miesto savivaldybės mero potvarkiu dėl laikinosios globos (rūpybos) V. B. nustatymo ir globėjo (rūpintojo) skyrimo likusiam be tėvų globos V. B. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2023-06-28 ir jo globėju paskirtas – (duomenys neskelbtini), kurio buveinė (duomenys neskelbtini). Ten vaikas turi tinkamas sąlygas augti, vystytis, mokytis, rūpinamasi jo sveikata. V. socialiniai įgūdžiai lavėja, jo sveikata gerėja. Vaikas išmoko naudotis stalo įrankiais, valytis dantukus, pats apsirengti, apsiauti batus, nusiprausti ir pan. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena nepilnametis vaikas, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga V. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo palikti pagal nustatytą Panevėžio miesto savivaldybės mero potvarkį (2023-06-29 Nr. 7GD-10958).

23.       Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės V. V. ir tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

24.       Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

25.       Atsakovei byloje buvo teikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, todėl bylinėjimosi išlaidos už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš jos nepriteistinos (CPK 92, 93, 96 straipsniai).

26.       Iš atsakovo T. B. priteistinas 27 Eur žyminis mokestis ((100 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) – 25 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo ir 15,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiui sūnui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. sausio 3 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinąją globos vietą nustatyti (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminį mokestį ir 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas  valstybei. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, žyminio mokesčio išlaidos - įmokos kodas 5660, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 5662.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo iš atsakovės V. V. priteisimo bei tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                Monika Mockutė