Civilinė byla Nr. e2-489-838/2021

Proceso Nr. 2-06-3-06430-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.1.6.3; 2.4.2.9.1; 2.4.4.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 17  d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Giedrė,

sekretoriaujant Jolantai Palčiauskienei,

dalyvaujant ieškovo daugiabučių namų savininkų bendrijos „G.“ atstovui advokato padėjėjui Mariui Ignatjevui, daugiabučių namų savininkų bendrijos ,,G.'' pirmininkei Gražinai Korsakienei,

atsakovės N. Č. atstovui advokatui Audriui Saulėnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos ,,G.“ ieškinį atsakovei N. Č. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 181,00 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nuosavybės teise turi butą, adresu (duomenys neskelbtini). Namą, kuriame yra butas, administruoja daugiabučių namų savininkų bendrija „G.“. Butų savininkai privalo mokėti už suteiktas komunalines paslaugas bei kitus mokesčius, tačiau atsakovė šios pareigos nevykdo arba vykdo netinkamai ir dėl to nuo 2019-08-01 iki 2019-12-31 susidarė 181,00 Eur įsiskolinimas.

2.       Atsakovė 2020 m. spalio 16 d. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti bei pažymėjo, kad ieškovės prašoma priteisti suma yra už name, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai atliktus statybos paprastojo remonto darbus (galinių sienų šiltinimą) – tą faktą patvirtina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Inspekcija) raštas, kur nurodyta, jog atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad statybos darbai buvo atlikti neturint tokiems darbams privalomo statybą leidžiančio dokumento. Taip pat pažymėta, kad Inspekcija pateikė statytojui privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkus statybos padarinius. Pažymi, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo už darbus, kurie pripažinti savavališka statyba, yra laikytinas nepagrįstu ir negali būti tenkinamas.

3.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, pažymėjo, kad namas yra senas ir buvo būtina sutvarkyti galines namo sienas, nes tai yra didesnis gėris, nei tai, kad žmonės dėl kai kurių gyventojų nesutikimo remontuoti, turi gyventi šaltuose butuose.

4.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas ieškinį prašė atmesti, iš esmės rėmėsi motyvais, nurodytais atsiliepime.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė daugiabučių namų savininkų bendrija „G.“ yra ribotos civilinės atsakomybės, pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įgyvendinantis daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendros dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, tvarkymu ir atnaujinimu.

6.       Atsakovei N. Č. nuo 1992 m. gegužės 30 d. nuosavybės teise  priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš Priskaitymų ir apmokėjimų už komunalines paslaugas suvestinės matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. mokėjo eksploatacines išlaidas, už šildymo sistemos priežiūrą, už laiptinių valymą, už teritorijų valymą, tačiau nemokėjo sąskaitų dalies už namo galinių sienų šiltinimą, todėl susidarė 181,00 Eur skola.

7.       Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2020 m. sausio 6 d. raštu Nr. 2D-138 (16.2) nurodė, kad atliko tyrimą pagal 2019 m. lapkričio 21 d. užregistruotą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. (31.1E)-RS2-578, reg. Nr. (16.2E)3D-3725. Departamentas, 2019 m. gruodžio 6 d. atliko statybos patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), užregistruotas 2019 m. gruodžio 17 d. statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktas Nr. BIPA-30-191217-00095. Atlikus patikrinimą vietoje ir išnagrinėjus UAB „N.“ pateiktus paaiškinimus ir papildomus dokumentus, reg. Departamente 2019 m. gruodžio 5 d. Nr. 1D-16428(16.2), 2019 m. gruodžio 6 d. Nr. 1D-16464(16.2) ir 2019 m. gruodžio 9 d. Nr. 1 D-16515(16.2), buvo nustatyta, kad statytoja Daugiabučių namų savininkų bendrija „G.“ (toliau - Statytoja), į.k. 142128833, nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d. atliko ypatingos kategorijos statinio - daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esančio adresu (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą, apšiltindama pastato galinių (pietvakarinėje ir šiaurės rytų pusėse) sienas ir pakeisdama fasadų dangos tipą iš gelžbetonio plokštės su keraminių plytelių užpildu į silikoninio dekoratyvinio tinko dangą, tokiu būdu pakeisdama statinio išvaizdą. Patikrinus duomenis, skelbiamus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos (toliau -IS) “I.“, nustatyta, kad Statytojai statybą leidžiantis dokumentas neišduotas. Remdamasis atlikto tyrimo rezultatais ir vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostata, Departamentas 2019 m. gruodžio 20 d. surašė Statytojai Savavališkos statybos aktą Nr. SSA- 30-191220-00053. Taip pat pateikė Statytojai 2019 m. gruodžio 20 d. Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-191220-00059 ir 2020 m. sausio 3 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-200103-00001.

8.       Atsakovė su nurodyta 181,00 Eur skola nesutinka, mano, kad ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas, nes statybos darbai buvo atlikti neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento. Be to, inspekcija pateikė statytojui privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkus statybos padarinius.

9.       LR CK 4.72 straipsnis reglamentuoja, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. CK 4.76 straipsnyje įstatymo leidėjas įtvirtinto nuostatą, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Nuosavybė turi būti prižiūrima ir naudojama taip, kad nedarytų žalos ir nekeltų grėsmės kitų asmenų turtiniams ir kitokiems interesams (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Taigi bendraturčių nuosavybės teisės į bendrą objektą įgyvendinimas apima ir jų pareigų, susijusių su tuo objektu, vykdymą. Bendrosios dalinės nuosavybės teise turtą valdantys asmenys privalo jį prižiūrėti ir remontuoti, kad šis turtas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Vienu atveju (kai keli savininkai yra įgiję nuosavybėn bendro naudojimo patalpų) tinkama turto būkle turi rūpintis patys bendraturčiai tiesiogiai (jeigu nesusitaria kitaip), kitu – šioms funkcijoms vykdyti steigiama bendrija ar sudaroma jungtinės veiklos sutartis (CK 4.83 straipsnio 3 dalis) arba, šių veiksmų neatlikus, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnis).

10.       Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

11.        CK 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta šios CK 4.82 straipsnio 3 dalyje reglamentuotos taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014). Tai reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

12.       Šiuo atveju byloje nepateikta įrodymų, kad yra priimtas administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio I. Simonaitytės g. 34, Klaipėdoje, remonto darbų, taip pat nepateikta įrodymų, kad yra panaikinti 2019 m. gruodžio 20 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA- 30-191220-00053, 2019 m. gruodžio 20 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSD-30-191220-00059, 2020 m. sausio 3 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-200103-00001, t.y. nepateikta įrodymai, kad remonto darbai buvo atlikti teisėtai, turint tam numatytus leidimus.

13.       Atsakovės teiginys, kad ji neturi pareigos mokėti už neteisėtus statybos/remonto darbus yra pagrįstas, t.y. ji kaip butų ir kitų patalpų savininkė bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su jai priklausančių bendros dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, tvarkymu ir atnaujinimu ji vykdo ir moka pagal pateiktas sąskaitas, tačiau nemoka ieškovės prašomos priteisti 181,00 Eur skolos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio iki gruodžio mėn. už namo galinių sienų šiltinimą.

14.       Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovės pareigą sumokėti ieškovės reikalaujamą priteisti 181,00 Eur sumą už namo galinių sienų šiltinimą. Nėra duomenų nei kokiu pagrindu ieškovė priėmė sprendimą šias sienas šiltinti, nei kokie tiksliai darbai buvo atlikti, kokia jų vertė, kaip buvo paskaičiuota skola atsakovei. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės ieškinys atmetamas kaip neįrodytas ir nepagrįstas. Pažymėtina, kad ieškovės pareiga yra įrodyti ieškinį (CPK 12 str.). Ieškovė nepateikė teismui daugiau jokių įrodymų, pagrindžiančių jos pareikštą reikalavimą atsakovei.

15.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Atmetus ieškinį, atsakovei iš ieškovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 350 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos ,,G.“ ieškinį atsakovei N. Č. atmesti.

Priteisti iš ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos ,,G.“, juridinio asmens kodas 142128833, 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas atsakovės N. Č. naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                            Lina Giedrė